Евгений Порохов: «В социальных и налоговых гарантиях обеспечения этой жизни мы по-прежнему отстаем»

 

Как известно, возврат к прогрессивной шкале индивидуального подоходного налога (ИПН) отложен на время. 27 октября Мажилис Парламента приостановил инициативу Министерства финансов, и в результате прогрессивная шкала ИПН не будет вводиться до 2013 года, хотя ранее планировалось ввести ее уже с 1 января 2011 года. Об истории прогрессивного ИПН в Казахстане и необходимости вводить его вновь рассказывает директор НИИ финансового и налогового права, доктор юридических наук Евгений Викторович Порохов.

 

Введение прогрессивной шкалы ИПН в Казахстане - «дань традиции»? Почему ее отменили и что, на ваш взгляд, это означало?

Прогрессивная шкала ставок индивидуального подоходного налога не является для Казахстана новшеством. Скорее, она была правилом до 1 января 2007 г. (подробнее - см. таблицу ниже - ред.)

При этом доходы работников, облагаемые у источника выплаты, не превышающие за год 12-кратного минимального размера заработной платы, установленного Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете» на соответствующий финансовый год, подлежали обложению по ставке «0» при условии, что среднемесячный доход работников в течение квартала не превышает минимального размера заработной платы.

Дивиденды физических лиц тогда облагались налогом по плоской ставке 15%. Доходы адвокатов облагались по ставке 10%.

Прогрессивная шкала ставок по индивидуальному подоходному налогу была отменена Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам налогообложения» 7 июля 2006 года №177-III ЗРК и с 1 января 2007 года заменена единой для всех плоской ставкой налога в 10%. По сути, в то время это было революционным шагом для налоговой системы нашего государства, потому что намного легче по всем параметрам внедрить плоскую шкалу и отказаться от прогрессивной шкалы, чем наоборот.

Разработчики изменений в Налоговый кодекс презентовали такое нововведение, как либерализация налогового законодательства РК, его улучшение для всех налогоплательщиков. При этом одним из аргументов введения плоской шкалы было желание разработчиков способствовать выведению доходов граждан из тени с уплатой, в принципе, комфортного для всех ИПН в 10%.

Хотя со стороны отдельных крупных работодателей в тот момент звучали критические замечания в адрес разработчиков, поскольку для основного большинства работников при уровне их доходов (в основном заработных плат) на тот момент это означало фактическое повышение налога с 5 до 10%.

 

Целесообразно ли в настоящих финансовых и экономических условиях вновь вводить прогрессивную шкалу ИПН?

На мой взгляд, введение прогрессивной шкалы индивидуального подоходного налогообложения в настоящий момент в нашей стране неоправданно, тем более в наших условиях, когда еще нет четких механизмов администрирования и контроля доходов и расходов физических лиц.

Кроме того, с введением прогрессивной шкалы будут обмануты ожидания большинства граждан, которые за последние четыре года были мотивированы законодателем хорошо работать и зарабатывать и официально платить свою «десятину», чтобы потом спать спокойно. А если учесть то обстоятельство, что наш ИПН - это не тот индивидуальный подоходный налог, который существует в развитых демократических странах, то легко предсказать последствия такого нововведения. Доходы опять начнут уходить в «тень».

На Западе, который мы копируем в нашей налоговой системе, есть концепция налоговой неприкосновенности минимального уровня доходов каждого человека, необходимого ему для достойной жизни и реализации своих прав. Так называемый не облагаемый налогом минимум на Западе в несколько, а то и в десятки раз выше нашего необлагаемого уровня минимальной заработной платы. Суть такого минимума заключается в том, чтобы позволить каждому налогоплательщику-гражданину достойно восстановить из своих доходов свой личный жизненный потенциал и потенциал членов его семьи, а уже сверх этой суммы обязать его уплатить подоходный налог. Государство не претендует на такие доходы своих граждан. У нас же в ценах на товары (работы, услуги) народного потребления и в стоимости человеческой жизни (как процесса) мы уже догнали и перегнали Запад, а вот в социальных и налоговых гарантиях обеспечения этой жизни - по-прежнему отстаем. У нас в первую очередь облагаются налогом доходы, которые должны расходоваться на пропитание, жилье, культуру, а потом снисходительно позволяется гражданам тратить на себя все, что осталось (если хватило денег на первоочередные нужды). В этой связи и уровень минимальной заработной платы в Казахстане, и официальный размер прожиточного минимума вызывают у большинства не то что экспертов - рядовых граждан непонимание и раздражение.

Кроме того, у нас при налогообложении идет объединение всех доходов (и трудовых, и нетрудовых) физических лиц и обложение их по общей модели обложения заработной платы, в то время как в целях установления разных ставок обложения первоначально следовало бы дифференцировать источники образования доходов. Например, существует дифференциация на доходы, облагаемые у источника выплаты дохода и не облагаемые у источника выплаты дохода, на доходы по трудовому договору и имущественные доходы, дивидендные доходы и профессиональные доходы отдельных категорий граждан (адвокатов, нотариусов, индивидуальных предпринимателей). Ведь известно, что доходы от имущества легче даются их владельцам и не требуют личных усилий. А доходы отдельных (творческих, интеллектуалоемких) профессий требуют предварительных многолетних инвестиций в образование и совершенствование навыков, нежели рутинная однообразная работа. Поэтому в отношении таких профессий существуют особые налоговые оговорки при установлении ставок обложения их доходов. Если мы хотим жить в стране профессионалов, мы должны стимулировать стремление граждан к этому и воспитывать в них уважение к науке и профессиональному образованию, в том числе и с помощью налогов.

 

Чем, на ваш взгляд, можно объяснить желание ввести прогрессивную шкалу, кроме официально озвученных причин?

Мне лично неизвестны другие причины попытки введения прогрессивной шкалы, хотя, как говорят в таких случаях, шила в мешке не утаишь. Рано или поздно это станет достоянием широкой или экспертной общественности. Но официальные заявления разработчиков на фоне исторических изменений в индивидуальном подоходном налогообложении за последние четыре года выглядят, мягко говоря, непоследовательно и противоречиво, либо, наоборот, слишком обдуманно и логично, но выполненными в два этапа. Хотя о втором предположении не хотелось бы думать как о специально спланированной акции общего поэтапного (продолжительностью в четыре года) повышения ставок подоходного налога для всего населения. На такой протяженный во времени хитроумный ход вряд ли кто вдохновился бы в самом начале пути. Тем более что с тех пор и ведомства, формирующие проекты налоговых законов, и руководители налогового ведомства уже по разу, как минимум, поменялись.

Можно также предположить, что попытка введения прогрессии в индивидуальном подоходном налого-обложении связана с интеграционными процессами в рамках создания Единого экономического пространства России, Казахстана и Беларуси. Нередко казахстанские громкие заявления в той или иной сфере следуют после аналогичных заявлений российских коллег. По вопросу прогрессивной шкалы индивидуального подоходного налогообложения мы не стали исключением. Накануне заявления министра финансов РК Б.Жамишева его российский коллега тоже делал аналогичное заявление. Однако такой аргумент уже вызывал нарекания со стороны общественности в связи с введением Таможенного союза, и может быть, именно поэтому его не рискнули озвучивать еще раз в таком непопулярном деле, как повышение ставок налога, в качестве основного. Ведь до заявления Б.Жамишева не было никаких предпосылок, симптомов или сигналов для этого. Кроме того, недавние заявления российского премьера В.В.Путина свидетельствуют о непопулярности этой меры и в правительстве РФ.

 

В большинстве стран все-таки существует прогрессивная шкала налогообложения. Что положительного она в себе несет?

Основной аргумент в пользу прогрессивной шкалы индивидуального подоходного налогообложения заключается в реализации принципа ВЫСШЕЙ социальной справедливости. Тот, кто получает больше доходов, может в большей степени нести налоговую нагрузку и быть более полезным своему государству и обществу, нежели гражданин с низким уровнем личных доходов. Однако и плоская шкала позволяет это делать с равным успехом, поскольку прямо пропорционально росту дохода растет и сумма подоходного налога с него в абсолютном выражении. Здесь уже тонкая грань в определении принципов равенства налогоплательщиков и справедливости их налогообложения. Есть абсолютное (коммунистическое) равенство, достичь которого очень сложно при множестве допущений и оговорок, и есть относительное равенство - равенство возможностей. Есть и неравенство в налогообложении в виде необоснованных льгот, изъятий, различных подходов в налогообложении к разным группам налогоплательщиков по их особым признакам. С неравенством везде и всегда в обществе постоянно борются. Абсолютное равенство было бы в налогообложении, если бы была установлена не процентная ставка, а абсолютная и общая для всех, независимо от уровня их доходов. Но такое абсолютное равенство становится уже несправедливым, поскольку одна и та же сумма для людей с разным уровнем доходов может быть более или менее значимой, а в ряде случаев и неподъемной. Поэтому в большинстве случаев налогообложения вводится и существует процентная ставка. При плоской шкале она одинакова для всех, и все равны перед налоговым законом, но в целях достижения справедливости каждый в абсолютном выражении платит налогов больше, пропорционально полученным им доходам.

Идея прогрессии в индивидуальном подоходном налогообложении вызвана стремлением достичь высшей социальной справедливости, когда налогоплательщики с большим уровнем доходов и в процентном соотношении должны отдавать государству и через его посредничество обществу большую часть по сравнению с другими налогоплательщиками. Экономически это обосновывается тем, что сверхдоходы, как правило, являются «нетрудовыми» (незаработанными, незарплатными), т.е. зарабатываются с имущества и не требуют особых личных усилий самого налогоплательщика. Но тогда и в нашем случае вести речь необходимо о прогрессии только для имущественных и прочих нетрудовых доходов.

Кроме того, предполагается, что после удовлетворения своих насущных потребностей в разумных пределах человек начинает «тяготиться» своими сверхдоходами и тратить их неоправданно нера-зумно по сравнению с нуждами и чаяниями других налогоплательщиков. В этой связи государство стремится направить часть доходов богатых в виде изъятых у них налогов в русло служения интересам государства и общества, оставив им остальное на их собственные траты по их усмотрению. Но если и после уплаты налогов доходы от них идут в то же русло, из которого их планировалось изъять, то такое обоснование введения прогрессивной шкалы налогообложения будет смотреться так же нелепо. В этой связи нужен эффективный контроль за расходованием бюджетных средств, собранных с граждан в виде налогов.

 

Существуют определенные опасения, что введение прогрессивной шкалы ИПН может привести к еще большему уходу предпринимателей в «теневую» экономику.

Говоря об уходе в «тень», необходимо иметь в виду, что сами работодатели платят за свой счет с того же фонда заработной платы своих сотрудников социальный налог по ставке 11%. Экономически это есть не что иное, как распределение под видом двух налогов налоговой нагрузки на доходы работников между ними самими в виде ИПН и их работодателями в виде социального налога. В итоге мы уже имеем объединенный налог на один и тот же доход по ставке 21%. Если «десятина» на протяжении тысячелетий не тяготила карманы налогоплательщиков и даже превращала этот платеж, по сути, в добровольный и сознательный, то пятая часть доходов уже заставляет задуматься над перспективами расставания с ней. Поэтому работодателю с работниками при повышении на них налоговой нагрузки с одного и того же экономического объекта обложения есть о чем задуматься, и всегда найдется способ договориться.

 

Сможет ли, на ваш взгляд, введение прогрессивной шкалы существенно пополнить госбюджет и оказать позитивное влияние на экономику страны в целом?

Не думаю, что введение прогрессивной шкалы существенно повлияет на доходную часть нашего бюджета в арифметическом выражении, даже если принять во внимание стопроцентную собираемость налога. Уровень доходов наших граждан продолжает в основной своей части оставаться крайне низким. Кроме того, необходимо принимать во внимание существенные проблемы в механизме налогового администрирования и контроля доходов и расходов наших граждан. Всеобщее декларирование, как известно, тоже откладывается на неопределенный (до 2015 года) срок. Но даже при всеобщем декларировании принять и документально проверить правильность составления деклараций и уплаты налогов - задача не из легких и достаточно капиталоемкая для нашего государства. Проверять будем каждого налогоплательщика как полноценного налогоплательщика - юридическое лицо, со всеми атрибутами проверки: проверяющим, уведомлением, доначислением, а вот само доначисление может не оправдать затраты на проверку. При существующем же уровне налогового администрирования доходов и имущества граждан основная часть доходов и имущества граждан остается неохваченной эффективным налоговым контролем, в «тени».

Для экономики же подобного рода нововведения чреваты серьезными последствиями. Прежде всего, видимая и эмоциональная часть последствий: у людей опять пропадет мотивация к зарабатыванию больших доходов, а у работодателей появится очередной мотив к оптимизации своих расходов на заработную плату.

Для тех, кто примет нововведения на веру и послушно будет следовать им, повышение налогов может означать:

1) либо снижение покупательной способности налогоплательщиков - физических лиц за счет сокращения их доходов на величину дополнительно изъятых у них налогов;

2) либо повышение цен на товары (работы, услуги), если чистая заработная плата будет сохранена, а налоговая нагрузка ляжет на плечи работодателя и через него - на плечи потребителей его продукции;

3) либо сокращение доходов и инвестиционных (производственных) возможностей у самого предпринимателя, если у него нет возможности повысить цены на свою продукцию.

Кроме того, опять ничего официально не говорится о том, что не регулируется налогами невыгодное обществу в целом потребление налогоплательщиков и расходование на эти цели их средств.

 

Возвращаясь к вопросу о распространенности прогрессивной шкалы во всем мире, несколько слов о международной практике этой системы взимания налогов.

В мировой практике правительства государств в настоящее время, в условиях продолжающегося кризиса, также пытаются увеличить налоговую нагрузку на богатых путем повышения максимальных ставок в прогрессивной шкале индивидуального подоходного налогообложения. Хотя те же американцы, как показывают последние заявления республиканцев и самого президента США Барака Обамы, против увеличения налогов для граждан со средним доходом. Но доходы неработающих богатых в большинстве своем складываются из имущественного, процентного и дивидендного доходов. В основном на такие доходы и сверхдоходы и претендуют правительства большинства европейских государств. У нас же дивиденды при соблюдении определенных условий совсем не облагаются и не планируются облагаться.

Напротив, более либерально настроенные государства, стремящиеся модернизировать и оживить свои экономики и производства (Болгария, Чехия, Украина, Македония, Албания, Румыния, Словакия, Сербия, Албания, Черногория, Грузия, Эстония, Литва, Гонконг, Монголия), за последние 10 лет отказались от прогрессивной шкалы, ввели плоскую шкалу индивидуального подоходного налогообложения и увеличивают косвенные налоги на потребление (акцизы, налоги с продаж) различных групп товаров (работ, услуг) в зависимости от их отношения к предметам первой необходимости.

Другими словами, налоговая нагрузка связывается с потреблением, с последующей (обоснованной или необоснованной, по мнению государства) тратой денег гражданами, а не с производством и зарабатыванием ими доходов. Все в равной степени стимулированы на работу и зарабатывание доходов. А налоговое регулирование начинается уже после определения гражданами направлений своих расходов. Удовлетворение насущных потребностей облагается по минимуму, а вот излишества и роскошь - уже по максимуму.

 

СПРАВКА

В последней своей редакции прогрессивная шкала существовала в виде следующей таблицы ставок индивидуального подоходного налога:

Статья 145. «Ставки налога» Налогового кодекса РК от 12 июня 2001 г. в редакции по состоянию до 1 января 2007 года.

1.       Доходы налогоплательщика, облагаемые за налоговый год, за исключением доходов, указанных в пунктах 1-1, 2 и 3 настоящей статьи, подлежат обложению по следующим ставкам: 

 

Облагаемый доход налогоплательщика

Ставка

до 15-кратного годового расчетного показателя

5 % с суммы облагаемого дохода

 

от 15-кратного до 40-кратного годового расчетного показателя

сумма налога с 15-кратного годового расчетного показателя + 8 % с суммы, превышающей его

от 40-кратного до 200-кратного годового расчетного показателя

сумма налога с 40-кратного годового расчетного показателя + 13 % с суммы, превышающей его

от 200-кратного до 600-кратного годового расчетного показателя

сумма налога с 200-кратного годового расчетного показателя + 15 % с суммы, превышающей его

от 600-кратного годового расчетного показателя и свыше

сумма налога с 600-кратного годового расчетного показателя + 20 % с суммы, превышающей его

 

3 декабря 2010, 12:05
Источник, интернет-ресурс: Прочие, Научно-исследовательский институт финансового и налогового права, Порохов Е.В.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код