Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Солидарен с Президентом Республики Казахстан об отклонении предложения о проведении республиканского референдума

Точку зрения по одному из самых обсуждаемых вопросов - предстоящем референдуме - высказал доктор юридических наук, профессор Э. Мухамеджанов.

Фото : 10 марта 2011, 12:29

Закон есть логика, свободная от страсти.

Точку зрения по одному из самых обсуждаемых вопросов - предстоящем референдуме - высказал доктор юридических наук, профессор Э. Мухамеджанов.

6 января 2011 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев принял Указ № 1134 «Об отклонении предложения Парламента Республики Казахстан о вынесении на республиканский референдум изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан». Данный документ лаконичен по своему содержанию и не раскрывает сути и мотивов принятого Президентом страны решения. Каких-либо официальных комментариев к этому указу тоже не было. Все это дало мне возможность поразмышлять, почему глава государства, символ и гарант единства народа и государственной власти, незыблемости Конституции, прав и свобод человека и гражданина, принял такое решение.

23 декабря 2010 года на собрании членов инициативной группы в г. Усть-Каменогорске было принято решение о проведении республиканского референдума по продлению полномочий Президента Республики Казахстан до 6 декабря 2020 года. Заявление о данном решении было вынесено на рассмотрение Центральной избирательной комиссии Республики Казахстан как выполняющей функции Центральной комиссии референдума (Центризбирком). 27 декабря 2010 года Центризбирком на своем заседании зарегистрировал инициативную группу референдума и ее заявление. В соответствии с Конституционным законом Республики Казахстан «О республиканском референдуме» инициаторам референдума необходимо было собрать не менее 200 тысяч подписей граждан, в равной мере представляющих все области, города Астана и Алматы, то есть не менее чем 12,5 тысячи подписей в каждом регионе. Сбор подписей инициативной группой был завершен 11 января 2010 года, и подписные листы были сданы в Центризбирком. Под инициативой подписались 5 млн. граждан, как заявил Интерфакс-Казахстан руководитель инициативной группы Е. Сыдыков /1/. Однако до завершения сбора подписей участниками инициативной группы референдума их идея была поддержана депутатами Парламента Республики Казахстан.

С инициативой назначить республиканский референдум с вынесением на него следующего вопроса: «Принимаете ли Вы Закон «О внесении изменения в Конституцию Республики Казахстан», предусматривающий возможность продления на республиканском референдуме президентских полномочий Первого Президента Республики Казахстан - Лидера нации Нурсултана Абишевича Назарбаева?» - к главе государства обратилась группа депутатов Парламента в составе 59 депутатов Мажилиса и 26 депутатов Сената. К Обращению был приложен и соответствующий законопроект о внесении изменений и дополнений в Конституцию РК (пункт 5 статьи 42), согласно которому срок полномочий действующего Президента Республики Казахстан может быть продлен на референдуме. Оба документа 29 декабря 2010 года в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 54 Конституции РК были одобрены Мажилисом и Сенатом Парламента РК /2/.

Однако глава государства согласно пункту 1 статьи 91 Конституции Республики Казахстан принял решение об отклонении данного предложения (Указ Президента РК № 1134 от 6 января 2011 года).

14 января 2011 года Парламент Республики Казахстан на совместном заседании палат повторно принял Закон РК «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан», ранее отклоненный Указом Президента Республики Казахстан от 6 января 2011 года.

На наш взгляд, введение в действие этого закона может породить целый ряд проблем и вопросов.

Проблема первая состоит в самой идее продления полномочий действующего Президента путем проведения республиканского референдума без проведения всенародных выборов (см. подпункт 1) статьи 1 Закона РК «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан»).

Принято считать, что решения, принимаемые на референдуме, являются воплощением демократии, так как те, на кого они распространяются, т.е. граждане, сами участвуют в принятии этих решений.

Однако на практике референдумы не всегда соответствовали своей претензии на демократичность, так как, вынося важнейшие государственные вопросы непосредственно на решение избирателей, не берется в учет, что многие из них подчас не имеют даже возможности разобраться в их сути. Народ не может быть компетентным во всех вопросах, а самое главное - он подвержен влиянию страстей, что дает возможность даже властям, приверженным демократии, манипулировать полученным таким способом мнением народа. «Линия, разделяющая употребление и злоупотребление в случае с референдумами, очень тонкая. «Референдум представляет собой обоюдоострый меч, которым создатели конституций должны пользоваться с осторожностью», - отмечает известный западный политолог Г. Сатори /3/.

Проблема вторая. Если представленный Закон РК «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан» будет поддержан, то это, на наш взгляд, уже на законодательном уровне создаст предпосылки и основания превращения Президента Республики Казахстан в авторитарного правителя, что отрицательно повлияет не только на международный имидж Казахстана, но и на имидж самого главы государства. Кроме того, последствия этого решения косвенно могут в последующем повлиять и на форму правления.

В доказательство сказанному можно лишь привести перечень государств и лидеров, которые в недалеком прошлом отказывались от института выборов. Президент Сапармурад Ниязов - в Туркмении, Франсуа и Жан Клод Дювалье - на Гаити, Хастингс Банда - в Малави, президент Франсиско Нгуема - в Экваториальной Гвинее, Бен Али - в Тунисе и др.

Думаю, что перечень стран и их лидеров говорит сам за себя.

Здесь нельзя обойти молчанием и заявление, сделанное посольством США в Казахстане, в котором обращается внимание на то, что решение о проведении референдума по продлению полномочий главы государства может привести к нарушению норм Конституции РК и «подрыву исторического наследия Н.А. Назарбаева» /4/.

Полагаю, что введение в действие рассматриваемого закона скажется и на отношениях Казахстана с ОБСЕ, приведет к нарушению принципов Хельсинкского соглашения, где Казахстан брал на себя обязательства по проведению демократических выборов /5/.

Что касается формы правления, то здесь есть опасность, что президентская республика, которой является Казахстан (пункт 1 статьи 2 Конституции РК), может трансформироваться в так называемую в теории конституционного права суперпрезидентскую республику, где вся жизнь страны замыкается на личности президента, причем имеет место его обожествление и обоснование его власти особой идеологией и заслугами.

Примерами суперпрезиденских республик были Замбия при президенте К. Каунде (1964-1991 гг.), Конго (Заир) при Мобуту Сесе Секо (1965-1997 гг.), Сомали при С. Барре (1969-1991 гг.), Парагвай при А. Стресснере (1954-1989 гг.), Филиппины при Ф. Маркосе (1965-1986 гг.), Индонезия при Сухарто (1967-1998 гг.) и др.

Сегодня в Конституции РК пока еще есть некоторые гарантии, препятствующие превращению Президента в авторитарного правителя. В частности:

- ограниченность периода полномочий Президента РК коротким 5-летним сроком (п. 1 ст. 41 Конституции);

- всенародность прямых выборов Президента, их альтернативность (п. п. 1 и 5 ст. 41 Конституции);

- невозможность занятия поста Президента более двух сроков подряд (эта гарантия в отношении действующего Президента уже не действует. - Замечание наше) (п. 5 ст. 42 Конституции);

- возможность отрешения его от должности в случаях, предусмотренных Конституцией (п. 1 ст. 47 Конституции) /6/.

Придание же рассматриваемому закону юридической силы, и проведение на его основе республиканского референдума, на наш взгляд, может заблокировать вышеперечисленные гарантии.

Кроме того, сама идея продления полномочий действующего главы государства путем референдума, на наш взгляд, не имеет под собой твердой правовой основы, так как базируется не на принципе законности, а на принципе целесообразности (экономически дешевле провести референдум, чем выборы; предвыборная кампания отвлекает время и средства от реализации ранее намеченных государственных программ; зачем проводить выборы, если нет альтернативных политиков, глава государства и на выборах одержит однозначную победу и т.д.), что ведет к нарушению положений пункта 1 статьи 41 Конституции РК, где прямо закреплено, что «1. Президент Республики Казахстан избирается в соответствии с конституционным законом совершеннолетними гражданами Республики на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет».

При этом следует иметь в виду, что если идея целесообразности возьмет верх над законностью, то эта «победа» приведет, во-первых, к нарушению пункта 1 статьи 34 Конституции РК, где зафиксировано, что «каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других». Нарушение данной нормы будет состоять в том, что законодательный орган, принимая свое решение о продлении полномочий Президента страны на референдуме, тем самым проигнорирует положение пункта 1 статьи 41 Конституции и тем самым нарушит ее. Здесь оппоненты могут возразить, что статья 34 Конституции РК расположена в разделе II «Человек и гражданин» и, следовательно, ее требования распространяются только на граждан и иных физических лиц. На наш взгляд, прав был академик Г.С. Сапаргалиев, когда отмечал, что данное требование конституционной нормы «в первую очередь относится ко всем органам государственной власти, государственным служащим, местным органам государственного управления, гражданам, общественным объединениям» /7/.

Полагаем, что нарушение этой нормы может породить в обществе не только нигилистическое отношение к законам, но и к Конституции страны, что, на наш взгляд, допускать нельзя.

Во-вторых, внесение изменений и дополнений в пункт 5 статьи 42 Конституции РК породит коллизию норм, а именно они вступят в противоречие с пунктом 1 статьи 41 Конституции РК и пунктом 2 статьи 14 Конституции РК. В первом случае речь идет о том, что Президент избирается путем выборов на срок пять лет, а во втором прямо закреплено, что «никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам».

Здесь возникает вопрос, если все граждане РК равны в своих правах и перед законом, то почему только Первому Президенту должны создаваться особые условия для нахождения его у власти, да еще не путем выборов, а путем продления полномочий на референдуме. Кроме того, если в пункте 1 статьи 41 Конституции прямо указан срок пребывания Президента у власти - пять лет, то в новой редакции пункта 5 статьи 42 Конституции о сроке, на который могут быть продлены полномочия Президента республиканским референдумом, речи вообще не идет. Поэтому не понятно, кто и на основании чего будет делать расчет срока продления полномочий? Другой вопрос, а как быть, если теоретически предположить, что по истечении продленного референдумом срока, Президент вновь захочет баллотироваться на новый срок. Он должен будет участвовать в выборах, или референдум вновь продлит его полномочия?

Постановка этих вопросов говорит о том, что новая редакция пункта 5 статьи 42 Конституции является неудачной и не вписывается в общую концепцию норм Конституции, регулирующих вопросы равенства всех перед законом и избрания Президента РК.

Проблемной, на наш взгляд, является и формулировка вопроса, которую предложили вынести на референдум депутаты Парламента: «Принимаете ли Вы Закон «О внесении изменения в Конституцию РК», предусматривающий возможность продления на республиканском референдуме президентских полномочий Первого Президента Республики Казахстан - Лидера нации Нурсултана Абишевича Назарбаева?»

Проблематика данного вопроса состоит, во-первых, в том, что Закон, принятый Парламентом РК, называется «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан», а не «О внесении изменения…». Во-вторых, из формулировки вопроса трудно понять, на референдуме граждане должны будут голосовать за данный вопрос или за соответствующий закон? Если граждане будут голосовать за вопрос, то он расходится с редакцией изменения и дополнения, которое законом вносится в пункт 5 статьи 42 и пункт 4 статьи 46 Конституции РК. Таким образом, нетождественность вопроса содержанию закона является с точки зрения юридической техники серьезным правовым недостатком.

Кроме того, говоря о редакции пункта 5 статьи 42 и пункта 4 статьи 46 Конституции РК, законодатель вводит в Конституцию термин «Елбасы», понятие которого в самой Конституции не раскрывается, сам термин носит специальный персонифицируемый характер, т.е. применим только к одному лицу - Первому Президенту РК (см. Конституционный закона РК «О Первом Президенте Республики Казахстан - Лидере нации» с изменениями и дополнениями, внесенными в мае 2010 года).

Между тем согласно теории права Конституция отличается от других законодательных актов наиболее централизованной и общей нормативностью и рассчитана на предоставление субъектам права широкого выбора альтернатив поведения и на неопределенно множественное число случаев применения. Это достигается путем точной правовой регуляции в ее нормах. Вопросы специального характера, на наш взгляд, должны раскрываться и регулироваться специальным текущим или конституционным законодательством, каким и является Конституционный закон РК «О Первом Президенте Республики Казахстан - Лидере нации».

Рассуждая об изменениях и дополнениях, которые Парламент вносит в пункт 5 статьи 42 Конституции, можно констатировать, что мы имеем ситуацию, когда законодательная власть пытается провести знак равенства между двумя институтами демократии - референдум и выборами и выдать один за другой, мотивируя это тем, что и в том и в другом случае налицо волеизъявление народа.

Между тем выборы призваны придавать юридическую силу мандату какого-либо лица, избранного на альтернативной основе и на определенный срок, а референдум придает юридическую силу какому-либо вопросу. Но при этом следует иметь в виду, что вопрос, выносимый на референдум, не должен влечь за собой нарушения конституционных прав граждан. Так, в статье 3 Конституционного закона РК «О республиканском референдуме» прямо закреплено, что «не могут быть предметом референдума вопросы: 1) которые могут повлечь за собой нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина».

В рассматриваемом случае вопрос о продлении полномочий Президента путем республиканского референдума, на наш взгляд, нарушает конституционные права граждан РК. Прежде всего он нарушает осуществление гражданами РК своего общего права на непосредственное участие в управлении делами государства, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 33 Конституции РК. В свою очередь реализация этого права осуществляется через целый ряд других вспомогательных прав, в том числе и через право на участие в избирательных кампаниях, через право избирать и право быть избранным главой государства или в органы государственной власти, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 33 Конституции РК.

Говоря иными словами, приняв решение о возможности продления полномочий действующего главы государства на республиканском референдуме, законодатель лишит каждого гражданина РК возможности проявить свою гражданскую активность по управлению государством, как лично, т.е. непосредственно, так и через своего представителя. Между тем суть права непосредственного участия граждан в управлении делами государства вытекает из теории народного суверенитета, т.е., «когда вся власть - это власть народа, и каждое физическое лицо, входящие в его состав, является обладателем части суверенитета и в результате - права участия в управлении государством. По этой теории правое участие в управлении государством - есть право, принадлежащее каждому гражданину» /8/.

В заключение следует отметить, что изложенные в статье положения, а также иные неизвестные автору доводы могли стать основанием принятия вышеназванного указа Президентом Республики Казахстан.

Литература

1. Интернет-ресурс: http:// www.vedomosti.ru /newspaper/article/252917/ nazarbaeva_prosyat_ostatsya#ixzz1Ao7jwnO9.

2. Казахстанская правда. 15 января 2011 года. № 13-14.

3. Sartori G., Comparative Constitutional Engineering, London, 1997. Р. 165.

4. Интернет-ресурс: Маратов А. Позиция США к референдуму в Казахстане не отражает отношения к Президенту страны. trend@trend.az.

5. Существующие обязательства по проведению демократических выборов в государствах - участниках ОБСЕ. Варшава, 2004.

6. Баймаханова Д.М. Проблемы прав человека в системе конституционализма в Республике Казахстан. Алматы, 2010. С. 185.

7. Конституция РК. Научно-правовой комментарий. Под ред. Г.С. Сапаргалиева. Алматы: Жетi Жаргы, 2004. С. 217.

8. Конституция РК. Научно-правовой комментарий. Под ред. Г.С. Сапаргалиева. Алматы: Жетi Жаргы, 2004. С. 207.


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии