Взвесив все «за» и «против»

 

Д. ДАУМОВ,

судья суда № 2 г. Актобе

 

Действующий УПК РК не содержит легального определения понятия «дополнительное расследование».

В теории права «дополнительное расследование» - это расследование уголовного дела, возвращенного прокурором или судом в органы следствия или дознания, в случаях неполноты следствия и дознания, а также устранения допущенных нарушений законности в ходе следствия и дознания.

Законодательство Казахстана предусматривает ряд оснований, по которым судья может направить дело на дополнительное расследование. Это наличие в деле оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом, или при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если их действия связаны с рассматриваемым делом и отдельное рассмотрение дела в отношении новых лиц невозможно; когда есть необходимость изменить указанное в обвинительном акте обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначально предъявленного обвинения. Кроме того, судья вправе, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе, направить дело на дополнительное расследование в случаях неправильного соединения или разъединения дела либо обнаружения других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих назначению главного судебного разбирательства.

На практике большая часть уголовных дел направляется судами на дополнительное расследование в связи с необходимостью предъявления обвиняемому другого обвинения, если оно связано с рассматриваемым делом, или привлечения к уголовной ответственности других лиц, и чаще всего - по ходатайству самих подсудимых и их адвокатов.

Возвращение дел на дополнительное расследование по инициативе адвокатов, по-видимому, связано с тем, что в казахстанских судах более 99 процентов приговоров носят обвинительный характер.

Институт возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования был унаследован от советской системы в той или иной степени другими республиками бывшего СССР, в том числе Арменией, Азербайджаном, Беларусью, Кыргызской Республикой, Молдовой, Таджикистаном, Узбекистаном, Украиной. Однако некоторые государства СНГ например Россия, в новом законодательстве разрешают суду возвращать уголовное дело прокурору не для дополнительного расследования, а для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Примечательно, что некоторые бывшие члены социалистического лагеря упразднили институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования еще в начале 1990-х годов. К примеру в Китае в 1996 году внесены существенные изменения в УПК 1979 года, которые, в частности, отменили полномочия суда направлять дела на доследование и собирать доказательства по собственной инициативе.

Вместе с тем следует отметить, что основания для возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования могут отличаться в разных странах СНГ.

Так, например, в Молдове суд может возвратить уголовное дело прокурору только в том случае, если в ходе судебного разбирательства выясняется, что подсудимым совершено другое преступление, которое влияет на юридическую квалификацию предъявленного ему обвинения. А в Таджикистане решение о возвращении уголовного дела судом для дополнительного расследования может быть принято по многим основаниям, которые намного шире предусмотренных казахстанским законодательством. Узбекистан ограничивает количество раз, когда одно и то же уголовное дело может быть возвращено судом для дополнительного расследования, что говорит о желании законодателя предупредить случаи повторного возвращения уголовного дела на предварительное расследование при нежелании суда вынести окончательное решение по делу.

Конституция Казахстана закрепила важную задачу государства - защиту прав и свобод личности. Конституционный принцип, в соответствии с которым высшими ценностями является человек, его жизнь, права и свободы, определяет всю правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов. Практика реализации конституционных норм о правах участников уголовного процесса выявила наличие проблем в этом вопросе.

В их числе - соответствие Конституции института возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование. Ежегодно судами возвращается на дополнительное расследование со стадии главного судебного разбирательства несколько сотен уголовных дел, при этом часто после того, как в суде они были на рассмотрении уже несколько месяцев. Судебному рассмотрению, как правило, предшествуют месяцы, а может быть, и годы предварительного расследования. Все это время человек находится в орбите уголовного преследования, а потерпевшая сторона не может восстановить свои права и причиненный ей моральный, физический или иной вред.

Даже если суд возвратил дело на доследование, ведомственный интерес заставляет органы уголовного преследования, а нередко и прокуратуру оспаривать и опротестовывать такое решение.

И волокита по делу продолжается. Пока следователи, прокуроры и судьи выясняют, были ли основания для возвращения дела на доследование, обвиняемые томятся под стражей. Не легче и потерпевшим, находящимся в ожидании торжества справедливости.

Вместе с тем, необходимо взвесить все «за» и «против» отмены данного института.

Во-первых, возвращение судом дела для дополнительного расследования нарушает принцип состязательности сторон и разделения функций защиты, обвинения и разбирательства дела по существу. Направляя уголовное дело на дорасследование по ходатайству прокурора или по собственной инициативе, суд возлагает на себя не свойственную для него функцию обвинения, так как он оказывает помощь стороне обвинения для того, чтобы исправить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования, восполнить пробелы в уголовном деле, и, таким образом, предоставить еще один шанс для обвинения добиться обвинительного приговора. Таким образом, судья утрачивает нейтральную роль арбитра между сторонами в уголовном процессе и превращается в квазиследователя или обвинителя.

Во-вторых, возвращение дела судом для дополнительного расследования нарушает право подсудимого на судебную защиту его прав.

В случаях, когда решение о возвращении дела на дополнительное расследование принимается по ходатайству прокурора либо по инициативе суда, а обвиняемый выступает против этого, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, временно отказывает обвиняемому в своевременном рассмотрении его дела по существу. В этом случае нарушается другое право обвиняемого, признанное международным·правом, а именно - «быть судимым без неоправданной задержки». После ратификации РК Международного пакта о гражданских и политических правах, данное положение стало обязательно для применения в Казахстане, и оно имеет преимущественную силу перед УПК. Направление же дела на дополнительное расследование, в некоторых случаях неоднократное, вызывает существенные задержки при рассмотрении уголовных дел, оставляя многих обвиняемых под стражей на продолжительный срок.

В-третьих, возвращение дела на дополнительное расследование подрывает конституционное положение, согласно которому любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Иначе говоря, в случаях, когда суду предоставлены недостаточные доказательства виновности обвиняемого, он вместо того, чтобы оправдать обвиняемого за недостаточностью доказательств, направляет дело для дополнительного расследования.

Что касается аргументов против исключения института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, то один из главных доводов таков: отмена института доследования приведет к возникновению барьера между законностью и справедливостью.

Противники упразднения института направления судом уголовных дел на доследование считают, что при его отмене, суд, невзирая на доказанность вины подсудимого, вынужден будет выносить оправдательный приговор в связи с допущенными органами следствия существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что приведет к нарушениям конституционных прав потерпевших, однако данные аргументы неубедительны.

Вынесение оправдательных приговоров по делам, в которых допущены существенные нарушения закона, соответствует требованиям как законности, так и справедливости. Государству предоставляется достаточно времени, средств и возможностей для сбора необходимых доказательств и проведения расследования по уголовному делу и привлечения виновных лиц к ответственности.

Если органы следствия не справились со своей задачей по эффективному расследованию преступления в назначенный срок, это означает, что сторона обвинения не в состоянии поддержать обвинение должным образом, и поэтому по данному делу может и должен быть вынесен оправдательный приговор. По закону прокурор, направляя уголовное дело в суд, выражает свое согласие с обвинительным заключением и тем самым разделяет с органами следствия ответственность за качество предварительного расследования.

На наш взгляд возвращение судом уголовных дел на дополнительное расследование нарушает целый ряд принципов современного казахстанского уголовного правосудия и является рудиментом советского инквизиционного процесса, поэтому данный институт следует исключить из законодательства и практики.

Вместе с тем следует учитывать, что какое бы реформирование не предлагалось, важно, чтобы оно вписывалось в рамки действующей Конституции, потенциал которой далеко не исчерпан. При любом реформировании или совершенствовании системы надо учитывать зарубежный опыт. Но не нужно его слепо копировать, следует учитывать особенности своего национального законодательства, менталитет населения и отличительные черты общественного и правового развития страны.

13 июня 2012, 13:31
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript