Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Предложение об отмене депутатской неприкосновенности

13 мая 2014, 13:07

Юрист

Позвольте обратиться ко всем сторонам с неожиданным предложением. Эта идея возникла у меня довольно давно. Но до этих пор это было не так актуально. Теперь же, в период активной законотворческой деятельности Парламента, который всё чаще открыто закрепляет приоритет интересов ведомств над правами и свободами человека и общества в целом, это, возможно, имеет шанс на рассмотрение. Искренне считаю свое предложение достаточно важным. Это имело бы, если не столько практическое значение для народа, то, как минимум, символическое значение для многих, что тоже важно.

В настоящее время обычные граждане страны всё больше ощущают лично на себе огромную разницу между целями, для реализации которых избирались наши народные депутаты Парламента, которые те сами провозглашали в предвыборный период, и той действительностью, что мы наблюдаем сегодня. Цели, скорее всего, оказались разными. Простому населению видится, что именно депутаты сыграли в этом самую главную негативную роль, поскольку именно они определяют основные законы, а следовательно правила жизни для народа. И поэтому значительная доля народного гнева падает именно на них.

Депутаты, народные, по определению, призваны осуществлять право народа на законодательную инициативу, с целью реализации им своих основных прав и свобод. Но на деле выходит обратное - люди буквально каждый день знакомятся со всевозрастающим кругом своих новых обязанностей, ограничений и запретов. Это нагнетает недовольство населения, повышает социальную напряженность, добавляет пессимизма и порой крадет у человека веру даже в самого себя и свои силы. Поскольку он видит попытки регулировать, даже неприкосновенные по Конституции , стороны его жизни, которая скоро может стать почти неподконтрольна ему самому. Сразу оплатить все немыслимые штрафы, без лишних вопросов, скоро станет гораздо легче, чем дочитать их перечень до конца. Некоторые уже смирились с этим, другие еще надеются как-то восстановить прежние гарантии и свободы, или хотя бы смягчить санкции.

На мой взгляд, к принятию некоторых законов депутаты относятся крайне пристрастно, а к другим наоборот – бегло, поверхностно. И речь здесь не о лоббировании, т.е. не всегда оно. Конечная цель любого законотворчества в провозглашаемом правовом государстве - это максимальное обеспечение прав и свобод своих граждан. Но парламентарии, будто сами окончательно признались, то ли в невозможности, то ли в нежелании этого достичь, почти открыто отказавшись следовать этому, хотя бы формально. Раз при наличии нескольких обсуждаемых смягчающих альтернатив, в конечном документе ими прописывается самый жесткий вариант. Сам народ тоже почти признал, что ему важно уже не столько то, что законы не принесут ему реального облегчения, сколько то, чтобы законы хоть декларативно обнадеживали население. Эти настроения в чем-то объединяют обе стороны. Ведь, как известно, порядок в любой сфере можно навести двумя способами: путем улучшения условий, способствующих становлению и развитию, и путем запрета всего и вся, под угрозой санкций. Второй путь является, пусть не столь популярным, зато, как правило, более быстро-достижимым и действенным. Люди и сами постоянно требуют наведения везде порядка. Иногда чем жестче закон – тем лучше он работает, надо признать. Но трудно пока четко сказать наперед, так во благо это или во вред?

Возможно, нынешний созыв не стал долго отвлекаться на разнообразие, но чтобы отвести от себя обвинения в недостаточном усердии или продуманности, на известный отведенный период, то упрощенно выбрал почти для всех вновь принимаемых законов такой одинаковый стиль - карательный. Подготавливая, может, тем самым, огромную, буквально «археологическую», деятельность последующим законотворцам, по пересмотру непопулярных законов и восстановлению доверия граждан к депутатам и к Парламенту в целом.

Многих сегодня очень возмущает то, что гражданам практически невозможно быть услышанными своими депутатами. На их мнения невозможно повлиять даже известным, признанным профессионалам в области политики, права, экономии или социологии, серьезно озабоченным проблемами общества, которые в публичных высказываниях и прогнозах предостерегают депутатов от негативных последствий, заочно корректируют их, предлагая известные альтернативы. Но последние будто сознательно противопоставляют себя авторитетным профессиональным мнениям, видимо напоминая всем про свое исключительное право на эту область, и демонстрируют завидную сплоченность по многим важным вопросам. Словно их роль как раз в том, чтобы подтверждать и закреплять вовсе ненапрасные пессимистичные опасения граждан по рассматриваемым законопроектам. Что люди не зря боялись: они угадали - им действительно не повезло. Так чем же на самом деле руководствуются нынешние депутаты, сегодня, пожалуй, мало кто сможет ответить.

Как бы депутаты ни пытались разъяснять, что всё это к лучшему, но принимая законы большей частью лишь в интересах государства как такового, не соблюдая баланс с интересами общества, они тем самым косвенно признают и дают понять, что общество и государство находятся на совершено разных полюсах и весьма далеких. А значит и сами народные избранники стоят по разные стороны с народом. Поэтому само слово «депутат» стало сегодня для многих как имя нарицательное в одном ряду при упоминании слов «коррупция» и «чиновник». И почти маловероятно это как-то изменить в сознании граждан. Многие последние принятые депутатами законы далеко не социально-ориентированные. В них ярко прослеживается навязчивое стремление власти максимально защититься от простых граждан всеми возможными методами и способами. Но это не вполне разумно. Я считаю, что государство должно быть «дружелюбным». Запреты и наказания должны быть в допустимых пределах. К чему испытывать терпеливость граждан, у нас такие прекрасные люди. Тогда необходимо дать им взамен какую-то иную уступку, почти равноценную, пусть и чисто психологического плана.

В качестве нее я предлагаю совершенно отменить депутатскую неприкосновенность. Т.е. полностью исключить статью 32 из Конституционного Закона «О Парламенте Республики Казахстан и статусе его депутатов», отменив предварительно п. 4 ст. 52 Конституции РК.

Почему и что это даст? Потому что у многих граждан очень высокий уровень недоверия к депутатам, и от созыва к созыву это только очевидней. Их множественные гарантии от государства представляются населению той самой стеной, разделяющей нас на два разных мировоззренческих лагеря. Потому что именно в нашей стране, на мой взгляд, в отличие даже от других бывших союзных республик, сложился поистине уникальный менталитет у людей. И если во многих странах можно применить, с небольшой подгонкой, все известные опробованные государственные политические институты, то у нас нельзя было сразу заимствовать всё подряд. У нас, как известно, семьи большие, родственные связи обширные, друзей заменили кланы. И где бы ни трудился человек, первым делом для него стоит задача скорее кого-то отблагодарить или облагодетельствовать, никого не обидев, а потом уже и само дело, если до его реализации вообще когда-то дойдет.

И многим по-прежнему присуща одна неискоренимая черта, причем не только лицам прежней закалки, со времен общей социалистической собственности, но, к большому сожалению и молодым - скорее пристроиться куда-то, под крыло государства, на полный соцпакет, надолго, а желательно навсегда. А учитывая, что в отличие от высоких государственных должностей, на занятие которых выдвигаются достаточно серьезные требования в плане профессионализма, знаний и опыта (по крайней мере, так официально прописано), где часто предполагается именно единоличная ответственность за решения и результаты, к занятию кресла народного депутата, не предъявляется в этом плане почти ничего, особенно в Мажилис, все их решения коллегиальны, а ответственности, прямо скажем – почти никакой, то легко предположить какие люди (в том числе) могут стремиться занять это кресло и с какой целью.

И статья эта словно поясняет, что хотя права есть у нас у всех, у самого народа и у его поручителей, но они совершенно разные, и поэтому самого равенства-то нет и быть не может. Чем же оправданно это в наших реалиях? Сказано, что с целью обеспечения непрерывности законотворчества. Лично мне кажется это не достаточно обоснованным. Поскольку незаменимых людей нет. Тем более это наши же сограждане, «от народа», а не члены дипломатической миссии, к примеру. Численность их вполне достаточная, в т.ч. для голосования. Или иначе допускается, что с отменой этой статьи, Палаты Парламента вмиг опустеют, поскольку сразу к большинству из депутатов, у соответствующих органов, появятся особые вопросы? В таком случае сама статья почти прямо указывает, в отношении депутатов, на допустимость существования противоречий между охраняющей их нормой и фактическим положением дел.

Но по идее, ни у кого изначально не должно быть никаких сомнений на этот счет. Должно быть, однозначно наилучшее представление о народных депутатах. Что это люди с безупречной репутацией, с выраженной гражданской позицией, которые четко понимают всю возложенную на них огромную ответственность перед гражданами, и как следствие, согласные на пристальное внимание к своей личности и контроль со стороны них, т.к. им нечего скрывать. Это люди, которые никогда сознательно не пойдут на противоправные действия, вне зависимости от наличия иммунитета. Возможно, всё так и есть. Но наличие данной оградительной статьи, в купе со ст.28 , дающей право на безотлагательный прем депутата должностными лицами и ст.31 , приводящей гарантии осуществлений полномочий депутата, наводит на легкое неверие населения. В нашей действительности, с повсеместной коррупцией, эта норма формирует из депутатского корпуса своеобразную касту неприкасаемых, в числе которых давно уже наблюдаются и «хронические» депутаты, почти вечные. И самим гражданам никак это не изменить, не отозвать мандат доверия. Обратных механизмов у тех же избирателей нет.

В п. той самой 32 статьи говорится: «Депутат Парламента в течение срока своих полномочий не может быть арестован, подвергнут приводу, мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке, привлечен к уголовной ответственности без согласия соответствующей Палаты, кроме случаев задержания на месте преступления или совершения тяжких преступлений». Предпоследняя фраза рождает нездоровое любопытство: допустим, что застать – застали депутата на месте преступления, но как попробовать его задержать? Кто в состоянии это сделать и чем это еще закончится.

Что это даст стране? Отмена этой статьи может серьезно снизить недоверие населения к власти в целом. Не столько к самому Парламенту, как таковому, а именно к высшей власти, поскольку большинство простых обывателей отождествляют всех депутатов с ней. А это большой плюс для неё. Многие полагают, что коррупция имеет одним из своих источников почти безграничные полномочия и гарантии депутатов Парламента, которые за время своей деятельности имеют возможность, благодаря указанным факторам, приобрести очень много нужных профессиональных и дружеских связей, в т.ч. лично полезных. Но депутаты – это олицетворение наших законов. Поэтому они в первую очередь сами должны максимально способствовать смене своего имиджа у населения, даже через такие некомфортные условия для себя. Это наверняка подстегнет каждого депутата в отдельности. Они непременно станут на порядок ответственнее как к своим функциям, так и в обычной жизни.

Кто-то возразит, что тогда в Парламенте могут начаться ненужные внутренние междоусобицы в виде войны компроматов, попыток поделить что-то и пр. Позволю себе не согласиться с этим. Для этого нет особо почвы, поскольку у нас не такой многопартийный Парламент, как и страна в целом, да и избранники, так сказать, разно-территориальные. Поэтому причин конкурировать, компрометировать друг друга, и одним словом, снова извлекать собственную выгоду даже из отмены этой самой статьи, у них не много.

Конечно, депутаты сами могут активно воспротивиться, ссылаясь на мировую практику. Но в нашем государстве, думаю, во всем должен быть индивидуальный подход, даже к такой норме. Я убеждена, что одно из двух точно имеет место быть: для нас эта норма либо уже совсем устарела, либо её время пока еще не наступило. Пусть на этот счет выскажутся политики.

Дополнительно (в зависимости от Палат и других определяющих факторов):

1) Сократить сроки избрания депутатов. Во избежание огромных затрат на частые выборы, сделать голосование для большинства работающего населения через свою ЭЦП на портале ЦИК, это снизит расходы на предвыборные участки и ускорит подсчет голосов.

2) Запретить выдвижение кандидатуры в депутаты более двух раз в общем,

3) Установить обязательный процентный минимум мест из числа профессиональных юристов (теоретиков, практиков, из числа преподавателей ВУЗов, бывших сотрудников правоохранительных органов, бывших судей и т.д.)

4) Выделить, либо создать отдельный телеканал по типу парламентского часа, как это было когда-то. С трансляцией сессий в прямом эфире. Заинтересованность населения в обсуждениях может способствовать повышению его правовой грамотности и большей вовлеченности в общественную жизнь. А на парламентариев это будет налагать дополнительную ответственность.

5) В условиях далеко несовершенного законодательства, в котором не отрегулированы даже многие основополагающие нормы и стороны жизни, объявить мораторий на рассмотрение Парламентом несрочных, часто двусмысленных и противоречивых для общества законопроектов, порой несерьезных и бесполезных (о многоженстве, безбрачии, бездетности и пр.) Структурировать периодичность рассматриваемых законопроектов по отраслям права, областям жизнедеятельности и иным критериям.


MINI-MBA — ваш путь к высокооплачиваемой работе. - 43%. Успейте!

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...