Кривошеев: Журналисты – лишь зеркало общества, каким бы уродливым ни казалось отражение

Наверное, если бы остались великие поэты, то противостояние либеральной части общества и государственных каналов легло бы в основу новой поэмы, и штука эта с сюжетом посильнее Фауста многое бы расставила по своим местам, послужив неким катарсисом, практически символом абсурдности ситуации. Глубокий сюжет противоречий, копившийся годами между двумя, так скажем, "семьями", выплеснулся наружу в особой форме – информационной дуэли. С некоторых пор стороны закидывают друг друга обвинениями и все время ищут арбитража, зазывая в союзники то зевак, то стражу.

Как же так получилось? Общество, убедившее себя, что сначала – экономика, а потом – политика, потерявшее за годы экономического чуда институты диалога, вынуждено было очнуться от волшебного сна и вылезти из-под нефтяного одеяла на белый и холодный свет. Резкая политизация – это всего лишь похмелье. Естественно, что монологи, ранее существовавшие в ненаблюдаемом поле, стали достоянием огромных масс, вдруг научившихся слышать. То, что раньше не беспокоило, стало важным. Будущее, которое большинству казалось радужным, оказалось миражом, а выживание в нем стало не таким очевидным. Картина мира стремительно меняется. Технологический уклад, политические интересы, лидеры и повестка дня. В борьбу за умы, за поддержку включились все. Информационное пространство, которое ранее было скучным и прогнозируемым, вдруг кардинальным образом изменилось. Агрессивная пропаганда сменила убаюкивание, а рассказы о прекрасном далеко уступили место страшилкам. Каждый день – выбор, и в конце концов – враг. Он должен был быть обозначен, иначе все бессмысленно.

Удивительно, что кто-то морально оказался к этому не готов, и методы рекрутирования сторонников вызывают вопросы. Если ты зрелый политик или общественный деятель, то для тебя очевидно, что в деле формирования единомышленников не бывает плохих и хороших стратегий. Каждый использует те инструменты, которые у него есть, и пропаганда – чуть ли не единственный возможный, безопасный и недорогой способ. Его готовы использовать все, просто не у всех есть одинаковый ресурс. Понятно, что в странах с развитой демократией доступ к кнопке открыт, были бы деньги. Но, пожалуй, нет такой силы, которая добровольно бы отказалась от пропаганды и без боя сдала бы информационное поле, фактически признав поражение и отказавшись от притязания на лидерство. Еще более странно ожидать такого поведения в стране с сильной централизованной властью.

Да, многое делается топорно. За годы "нефтяной неги" была потеряна целая плеяда профессиональных журналистов, ушедших из профессии в смежные отрасли. Вбитый годами страх, отсутствие запроса на полемику, на скандал, на открытую информационную провокацию, в конце концов на хорошее слово в целом, сказываются на качестве выдаваемого продукта. По сути, это и возмущает гражданское общество, хотя почему следует ждать качественной работы от одних, когда в целом профессиональный уровень и компетенции в республике ниже плинтуса. Врачи хорошо не лечат, строители нормально не строят, ученые не изобретают, певцы фальшивят, поэты не пишут стихов, режиссеры не снимают актуального кино, кругом бесконечный плагиат. Основой же успеха остается лояльность, а ведь платформой для нее служит отсутствие критического мышления. Отрицательная селекция.

В старом анекдоте, в котором в трактире над пианино весело объявление: "Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет", хочется перефразировать: "Не судите журналистов, они пишут, как умеют, но, к счастью, очень быстро учатся". Они "солдаты" и делают все, как им скажут. Более того, большинство верит в то, что говорит, как и любой из нас, занимая близкую сторону. И еще можно понять тех, кто был в оппозиции, чьи газеты были закрыты и чьи редактора обложены сумасшедшими штрафами, можно понять их желание и готовность использовать общественное недовольство и в качестве реванша наказать государственные СМИ, но жажда крови коллег среди экспертов, политиков, журналистов, руководителей, обласканных властью, выглядит странной. Сначала создавать систему и поддерживать в ней статус-кво, а потом призывать уничтожить инакомыслие, каким бы оно ни было – это чистый когнитивный диссонанс. В Казахстане нет ни одного телеканала, который говорил бы правду на все сто процентов, и традиция эта была заложена не сегодня. Так почему же только сейчас это стало беспокоить? Откуда появилась тяга к справедливости у тех, кому еще в прошлом году было не до нее?

Несколько дней назад появилась обращение к Казкоммерцбанку с просьбой простить журналиста "Накануне.kz" и снять все претензии. Смысл был такой: банк идет на уступки и снимает все претензии к Гюзяль Байдалиновой, журналисты, проявив цеховую солидарность, пишут положительные материалы о банке. По сути, для большинства репортеров написать пару положительных бесплатных материалов о банке ничего не стоит, но ни одно издание инициативу не поддержало. Что-то мне подсказывает, что мир изменился, один из немногих голосов услышан, и уже в ближайшее время для Гюзяль настанут новые времена. Ведь единственный способ выяснение отношений с журналистами – это открытый диалог, на который рано или поздно придется идти всем. Нужно учиться отвечать на вопросы, отличать черное от белого, открыто противостоять чужой позиции, а не только бежать чуть что в суд, чтобы впаять иск на миллионы тенге. Не призывать к бойкоту канала, не забивать журналистов до смерти, не покупать их лояльность, потому что журналисты – лишь зеркало общества, каким бы уродливым ни казалось отражение.