#Все о теннисе
Гарантировать защиту прав граждан (Л.Сактаганова)
Фото: zakon.kz
Гарантировать защиту прав граждан
Линара Сактаганова
Вопросы применения и дальнейшего совершенствования следственно-судебной практики обсуждены в ходе международного семинара на тему: «Домашний арест. Особенности применения залога. Обыск, личный обыск, осмотр, выемка», организованного Верховным Судом РК при поддержке Германского фонда международного правового сотрудничества в Казахстане (IRZ).
В мероприятии под руководством председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК Абая Рахметулина приняли участие заместитель Министра внутренних дел Рашид Жакупов, заместитель председателя Национального бюро по противодействию коррупции Талгат Татубаев, директор Академии правосудия при Верховном Суде Мурат Бейбитов, судья Участкового суда г. Бремена (Германия) Петер Вальтер, судьи Верховного Суда, местных судов, представители Генеральной прокуратуры, Министерства финансов и других заинтересованных органов.
В рамках платформы мероприятия обсуждены первоначальные результаты реализации полномочий следственных судей, а также некоторые вопросы правоприменительной следственно-судебной практики в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.
Открывая работу семинара, А. Рахметулин отметил значимость введения с августа 2008 года судебного санкционирования ареста и домашнего ареста, которое подтвердило приверженность Казахстана общепринятым международным стандартам в сфере прав человека. В любом государстве право гражданина на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение. При этом он отметил востребованность института следственных судей, который начал функционировать в Казахстане с 1 января 2015 года,
- В рамках реализации 22-го шага Плана нации «100 конкретных шагов - современное государство для всех» с января т.г. в ведение следственных судей передано дополнительно санкционирование еще четырех процессуальных действий: выемки, обыска, личного обыска, осмотра, то есть круг их полномочий существенно расширился. Это нововведение уже доказало свою эффективность, - сообщил председатель коллегии.
По данным Верховного Суда РК, за четыре месяца 2016 года на рассмотрение следственных судей в порядке ст. 55 УПК поступило более 17 тысяч материалов, что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года в три раза больше. Из них более восьми тысяч ходатайств по выемке, обыску, личному обыску, осмотру.
Вместе с тем А. Рахметулин констатировал, что применение таких мер пресечения, как залог, домашний арест, привело к сокращению количества удовлетворенных ходатайств на арест на 8,1 процента в сравнении с первым кварталом прошлого года.
- Поскольку деятельность следственных судей способствует расширению состязательных начал в досудебном производстве, в будущем следственный судья будет позиционироваться в качестве основной процессуальной фигуры, которая будет гарантировать соблюдение прав лиц на стадии досудебного производства, - заключил А. Рахметулин.
Подробнее на вопросах дальнейшего расширения судебного контроля в укреплении гарантий защиты прав граждан остановился судья Верховного Суда Калидула Шаухаров. Особое внимание он обратил на ряд проблем досудебного контроля.
В частности, одной из немаловажных проблем является отсутствие в законе условий применения мер пресечения, что может привести к незаконности решения об избрании меры пресечения. Кроме того, по мнению следственных судей, детального законодательного регулирования требуют нормы, регламентирующие избрание домашнего ареста. Как пояснил К. Шаухаров, домашний арест все еще не стал распространенной мерой пресечения. Обозначив ряд актуальных проблем, спикер озвучил некоторые пути их решения.
Прежде всего он считает целесообразным поэтапно передать следственному судье полномочия по санкционированию всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. Немаловажным представляется исключить по некоторым делам предусмотренную действующим законодательством процедуру их согласования с прокурором.
- Развитие нового этапа судебного контроля должно идти по пути упрощения процедур рассмотрения следственным судьей жалоб и ходатайств, - считает он.
Особое внимание К. Шаухаров обратил на судейский опыт следственных судей с учетом сложности вопросов, отнесенных к их компетенции.
- Следует установить критерии, которым должен соответствовать судья, - специализация, стаж и т.п. Исключить случаи наделения полномочиями следственного судьи не только лиц, впервые назначенных на судейскую должность, но и действующих судей, которые ранее не имели достаточной практики рассмотрения уголовных дел, поскольку от этого зависит качество судебного контроля и авторитет судебной власти, - подчеркнул судья Верховного Суда.
Заместитель Министра внутренних дел Рашид Жакупов в своем докладе рассказал о правоприменительной практике, проблемах применения мер пресечения и производства отдельных следственных действий.
Р. Жакупов высказал мнение по поводу отсутствия детального закрепления в законодательстве конкретных сроков рассмотрения следственными судьями тех или иных материалов.
- На практике в разных судах рассмотрение материалов на обыски и выемки варьируется от суток до недели. Отсутствие единой практики является проблематичным для органов предварительного следствия, - отметил зам. Министра.
Особую обеспокоенность он выразил относительно санкционирования следственных действий.
- Сегодня суд при санкционировании обысков и выемок должен уведомить все заинтересованные стороны. Эти требования закона несколько не корреспондируются с целями и задачами обыска и выемки, проводимыми органами предварительного следствия. Такие следственные действия должны санкционироваться судьей без предварительного извещения второй стороны, - считает Рашид Жакупов.
Между тем были озвучены существенные проблемы, связанные с коллизиями норм Уголовно-процессуального кодекса, КоАП, Закона РК «Об органах внутренних дел» и других законодательных актов при санкционировании личного обыска.
- Закон «Об органах внутренних дел» предусматривает право досматривать автотранспорт. Такие действия, проведенные сотрудниками органов внутренних дел, могут быть незаконными с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса, - пояснил Р. Жакупов.
Данные вопросы, по его убеждению, требуют более детального законодательного урегулирования. Однако с точки зрения антикоррупционной службы новые законодательные нормы и практика санкционирования обыска, личного обыска и выемки проблем не вызывают. Заместитель председателя Национального бюро по противодействию коррупции Министерства по делам государственной службы РК Талгат Татубаев подчеркнул, что судьи четко подходят к существующему вопросу, санкция на выемку дается незамедлительно.
- Судебный порядок осуществления контроля при досудебном производстве обеспечит более эффективную защиту прав и свобод граждан, - отметил он.
При этом было отмечено, что в целях снижения репрессивности уголовного законодательства антикоррупционной службой расширена практика применения залога, а показатель применения домашнего ареста по коррупционным преступлениям возрос в 16 раз. В результате введения нового УПК ведомством с санкции суда наложен арест на сумму 12,4 млрд. тенге.
Особый интерес участников вызвал опыт процессуальных и организационных основ судебного санкционирования по основным тенденциям европейской правовой практики, которым поделился международный эксперт, следственный судья Участкового суда г. Бремена Петер Вальтер.
- Меня впечатляет, что в Казахстане не так давно введенные в действие новые Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях уже активно используются в правоприменительной практике. Более того, проблемы, с которыми сталкиваются казахстанские следственные судьи, уже сегодня являются предметом активного обсуждения. Что касается рекомендаций, смысл мероприятия заключается в обмене опытом, мнениями и в поиске оптимального решения озвученных проблем. Самое глобальное различие, на мой взгляд, между полномочиями германских и казахстанских следственных судей заключается в том, что по законодательству Казахстана следственный судья может сам проводить следственные действия и мероприятия. Судьи в Германии такими полномочиями не наделены, - отметил П. Вальтер.
По итогам мероприятия участниками выработаны рекомендации по совершенствованию института следственных судей, применения залога как меры пресечения, обеспечения баланса между обвинением и защитой путем поэтапной передачи санкционирования всех следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.
