Неоправданные надежды,
или почему суды не на стороне заемщиков
Часть 1. Кабальная сделка

 

Так же смотрите

Часть 2. Капитализация процентов

Часть 3. Принцип справедливости 

Даулет Абжанов,

кандидат юридических наук,

генеральный директор Юридической компании «Nexum»

 

В одном из недавних интервью Председатель Верховного Суда на упреки в том, что суды чаще всего выносят решения в пользу банков, посетовал на законы. Мол, на требования банков к заемщикам исковая давность не распространяется, банки поэтому могут сколь угодно долго не предъявлять иски о взыскании и начислять за все это время проценты. Получается, что по закону нельзя приостановить начисление процентов. Дескать, что ж мы, судьи, можем поделать, раз такой закон; была бы возможность, мы обязательно помогли бы.

Насчет исковой давности трудно поспорить. Действительно, хоть через 10 лет банк, предъявив иск, скорее всего, взыщет проценты, начисленные за все 10 лет. Максимум, что может скостить суд, так это неустойку. Вознаграждение же, увы, вряд ли удастся уменьшить (хотя и тут можно было бы направить судебную практику в другое русло, лазейки-то есть!).

Ну, Бог с ней, с исковой давностью. Есть другие споры, в которых суды запросто могли бы поддержать позицию заемщиков, оградить их от несправедливых требований банков. Но нет, не поддержали, не оградили…

Вот пример, который лично меня возмутил до глубины души.

Организация заключила с банком договор банковского займа на приобретение коммерческой недвижимости. Сумма кредита обозначена в нацвалюте. После подписания кредитного договора заемщик из собственных средств внес 30% от цены недвижимости продавцу в виде задатка; остальные 70% должны были быть внесены из кредитных средств.

Но на рынке усилились девальвационные ожидания, и банк стал тянуть с выдачей кредита. В обещанный срок кредит не выдан. Заемщик обратился с письмами в банк с требованием исполнить обязательства и выдать кредит. Но банк заявил, что в тенге выдавать кредит он не будет, но готов прокредитовать в иностранной валюте, в связи с чем предложил переподписать договор банковского займа на новых условиях в долларах США.

Можете себе представить, в каком сложном положении оказался заемщик? Он понес уже убытки в виде оплаты задатка продавцу, продавец грозит расторжением договора купли-продажи недвижимости ввиду задержки оплаты цены имущества, висит угроза потери задатка, банк отказывается кредитовать, а обращаться в другой банк уже бесполезно (длительность процедуры рассмотрения кредитной заявки, нежелание продавца больше ждать). Ко всем мольбам заемщика банк остался непреклонен: или берите кредит в долларах, или вы вообще ничего не получите.

В этих условиях во избежание еще больших убытков заемщик вынужден был перезаключить договор банковского займа в иностранной валюте. Желанный кредит получен, но в долларах. Фактически, банк переложил валютные риски на заемщика.

А потом грянула девальвация. Подскочивший курс доллара США к нацвалюте сделал ежемесячные платежи по возврату кредита непосильными. Бизнес стал заваливаться.

Заемщик попытался сделать то, что принято делать в любой стране с развитой правовой системой: он обратился в суд за защитой своих прав, предъявив иск о признании сделки (переподписанного договора банковского займа в инвалюте) недействительной как заключенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Помимо прочего, заемщик в суде представил доказательства того, что дохода в инвалюте он не имел, намерений получить кредит в инвалюте у него тоже не было.

Суд первой инстанции в дело особо не вникал, быстро вынеся решение об отказе в иске.

Апелляционная инстанция колебалась, проведя несколько заседаний. На коллегии судьи даже пытались пристыдить банк, не скрывая сочувствия заемщику. Но в итоге решение об отказе в иске оставили в силе. Обосновали тем, что, мол, заемщик все же подписал-де договор на новых условиях, согласился, значит, с ними.

По мне, так эта ситуация с заключением договора на новых условиях после ультиматума банка - классический пример кабальной сделки. Мало того, что банк необоснованно отказался от исполнения уже заключенного договора (в тенге), так еще и воспользовался тяжелой ситуацией, в которую сам загнал заемщика, вынудив последнего поменять валюту займа.

Могли ли суды в этом деле встать на сторону заемщика, удовлетворив его иск? Уверен: не только могли, но и были обязаны сделать это! Выходит, суды допустили ошибку?

Не думаю. Сдается мне, что дело не в банальной судебной ошибке или низкой квалификации судей. Все дело в боязни создать опасный (для банков) прецедент по валютным займам. Дело в том, что это был не единственный случай, когда по уже подписанным тенговым договорам банк настоял на смене валюты займа. Аналогичных ситуаций в конкретном банке было немало; подозреваю, что аналогичные случаи были и в других банках. Удовлетвори такой иск - придется удовлетворять иски по остальным аналогичным договорам. А там уже, глядишь, поднимутся и “обычные” валютные должники; тоже потребуют пересмотра валютных кредитных договоров. И пошло - поехало...

Могу ошибаться, но впечатление такое: суды просто не захотели “раскачивать лодку”. Хотя могли, следуя закону и руководствуясь принципом справедливости, разрешить спор в пользу заемщика. А ведь он возлагал надежды на правосудие. Надежды не оправдались...

Так что не всегда можно кивать на законы. Закон может быть хорошим и справедливым, но вот его применение ...

 

(продолжение следует)

 

12 августа 2016, 15:09
Источник, интернет-ресурс: Абжанов Д.К.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код