ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
КАРАГАНДИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Гражданское законодательство

Статьи
Комментарии
Практика
Выпуск 47

Үлгі

Жилищные споры

 

Под редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан,

доктора юридических наук К.А. Мами, Председателя Карагандинского областного суда,

доктора юридических наук М.Т. Алимбекова, профессора, доктора юридических наук А.Г. Диденко

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 г. № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» (с изменениями и дополнениями от 30.12.2011 г.)

Үлгі

Список судей

 

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

от 16 июля 2007 г. № 5

«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛИЩЕ»

(с изменениями и дополнениями от 30.12.2011 г.)

 

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства о праве собственности на жилище пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, статьей 191 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и статьей 11 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), в частной собственности граждан, юридических лиц может находиться любое законно приобретенное жилище. Права собственников по владению, пользованию и распоряжению жилищем защищаются в судебном порядке способами, предусмотренными законодательными актами.

В связи с тем, что нормами Конституции Республики Казахстан ограничение гражданских прав человека допускается только законами, иные подзаконные нормативные правовые акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

2. Иск о праве собственности на жилище предъявляется в суд по месту его нахождения. Иск, поданный с нарушением правил подсудности, возвращается, а принятый к производству - направляется по подсудности.

К искам о праве собственности на жилище относятся: иски об истребовании жилища из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения; о признании права на жилое помещение; о признании торгов по отчуждению жилища недействительными; о признании сделок по отчуждению жилища недействительными и др.

3. Согласно пункту 2 статьи 118 ГК и статье 17 Закона, право собственности на жилище у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации уполномоченным органом, однако ее отсутствие не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства. В случае отказа суда в признании сделки действительной, если собственник совершил отчуждение жилья в установленной форме третьему лицу, то истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

4. Право распоряжения жилищем у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Собственник, совершивший сделку по отчуждению жилища в установленной форме, не вправе впоследствии им распорядиться, поскольку указанное жилище является предметом исполненного обязательства, а покупатель, не совершивший государственную регистрацию, признается его законным владельцем.

5. При возникновении спора по мотиву ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного жилища, после его государственной регистрации продавец, на основании пункта 3 статьи 439 ГК, вправе требовать уплаты стоимости проданного жилища и неустойки в соответствии со статьей 353 ГК.

Если законом или соглашением предусмотрено расторжение договора с возвращением полученного сторонами, регистрация права собственности не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК. В этом случае стороны вправе требовать, кроме возврата жилища, возмещения причиненных убытков.

6. Судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок, указанные в статьях 158-160 ГК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

7. Последствия недействительности сделки, указанные в статье 158 ГК, пунктах 1-3, 5 статьи 159 ГК, статье 160 ГК, применяются судом по требованию любого заинтересованного лица, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 157 ГК недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

8. При признании сделки недействительной по мотивам совершения ее лицом, впоследствии признанным недееспособным, или по основаниям, указанным в пунктах 6-11 статьи 159 ГК, суд применяет последствия, предусмотренные пунктами 3-7 статьи 157 ГК, только по иску лиц, указанных в ГК.

9. При разрешении иска об истребовании жилища из чужого незаконного владения истцом, право требования которого исходит из недействительности сделки как совершенной недееспособным лицом, а также наличия оснований, указанных в статье 158 ГК, пунктах 1-3 статьи 159 ГК, статье 160 ГК, либо незаконности акта государственного органа, суд, при требовании о признании сделки или акта недействительным, вправе дать оценку такой сделке либо акту государственного органа. При этом суду необходимо учесть, что если лицо приобрело право собственности на жилище на основании сделки, признанной недействительной, или акта государственного органа, не соответствовавшего требованиям законодательства, то правовых оснований для истребования жилища у него не имеется.

10. Если при рассмотрении иска об истребовании жилища из чужого незаконного владения выяснится, что оно основано на недействительности сделки, совершенной лицом, впоследствии признанным недееспособным, или в случаях, указанных в пунктах 6-11 статьи 159 ГК, то суд не вправе по своей инициативе признать ее недействительной.

11. Иск о признании права собственности на самовольно построенное жилище предъявляется к местному исполнительному органу и рассматривается судом в порядке искового производства. Удовлетворение такого иска возможно при условии, если сохранение постройки не повлечет нарушение законных интересов других лиц или не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Эти условия должны подтверждаться органами, уполномоченными осуществлять государственную приемку законченных строительных объектов.

12. При рассмотрении иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, он может быть удовлетворен только при условии, что данный участок будет предоставлен истцу в установленном законом порядке.

В этой связи судье в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить истцу представить доказательства того, что земельный участок будет предоставлен ему, и что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Такими доказательствами могут быть выданные акимом и уполномоченными органами документы о согласии предоставления истцу земельного участка и соответствии строения нормам и правилам.

На самовольно возведенный жилой дом, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке и построенный без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленная статьей 240 ГК приобретательная давность не распространяется.

13. При признании права собственности на жилой дом за лицом, в законном пользовании которого находится земельный участок, где возведена самовольная постройка, суд при наличии соответствующего требования, возмещает лицу, осуществившему постройку, понесенные им на строительство расходы.

14. В случае нахождения жилища в незаконном фактическом владении у другого лица собственник вправе предъявить иск об истребовании жилища из чужого незаконного владения. Если в ходе рассмотрения такого иска будет установлено, что жилище находится у третьего лица, то суд вправе с согласия истца привлечь его в качестве соответчика и удовлетворить иск при наличии обстоятельств, указанных в статье 261 ГК.

15. При рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя в целях обеспечения стабильности гражданского оборота судам необходимо учитывать, что интересы приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите. Неопровержимые факты добросовестного владения и пользования жилищем, наряду с другими доказательствами, являются основанием для признания лица добросовестным приобретателем.

Предъявление ответчиком встречных требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при рассмотрении виндикационных исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В иных случаях защиты права собственности и иных вещных прав установление лица добросовестным приобретателем правового значения не имеет.

16. Если суд установит, что приобретатель знал или должен был знать об отчуждении жилища лицом, не имеющим на это права, либо если в момент совершения возмездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было или могло быть известно, и эти притязания впоследствии признаны правомерными, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

17. Собственник вправе истребовать жилище у добросовестного приобретателя лишь в случае, когда жилище выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Такими случаями являются, в частности, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя собственника с другим лицом и т.п. При этом собственник должен доказать факт выбытия жилища помимо его воли.

Иск собственника об истребовании жилища из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению во всех случаях, когда жилище перешло к добросовестному приобретателю безвозмездно.

18. Если жилище отчуждено по возмездному договору лицом, которое не имело на это право, то собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании жилища у добросовестного приобретателя с признанием сделки недействительной. Это право собственника касается не только первой сделки, совершенной с нарушением закона, но и всех последующих сделок.

Если при рассмотрении дела суд установит, что последующий покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, а жилище выбыло из владения собственника по его воле, то в удовлетворении исковых требований может быть отказано.

19. Собственник жилища вправе на основании статьи 264 ГК предъявить иск об устранении всяких нарушений его прав на жилище, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со статьей 265 ГК, лицо, хотя и не являющееся собственником жилища, но владеющее им на законных основаниях, имеет право на защиту владения жилищем наравне с защитой права собственности, в том числе от незаконных действий собственника.

20. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан, настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

 

 

Председатель Верховного Суда

Республики Казахстан К. Мами

 

 

ҮЛГІ

 

Признание сделки купли-продажи квартиры действительной.

Признание свидетельства о праве на наследство недействительным

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

12 декабря 2014 г. г. Караганда

 

Районный суд № 3 Октябрьского района г. Караганды в составе председательствующего судьи Жилбаевой К.К., при секретаре Сабыр А.Д., с участием истца Жаншакбаевой С.К., представителя истца Клейман О.С. (действующей на основании доверенности от 17.07.2014 г.), ответчика Золотухиной Н.Е., представителя ответчика Девятковой В.Ф. - Мартене Н.А. (действующей на основании доверенности от 11.11.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Караганде гражданское дело по исковому заявлению Жаншакбаевой С.К. к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Жаншакбаева С.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной. Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 принадлежит на праве собственности Конжуру П.И. Весной 2012 г. на доске объявлений местного магазина она увидела объявление о продаже квартиры за 12 000 долл. США. Обратилась по указанному в объявлении телефону и договорилась с Конжуром П.И. о покупке квартиры, данную квартиру хотела оформить на отца, поэтому Конжур П.И. выдал ей нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры. Также нотариус, оформивший доверенность, пояснила, что при продаже квартиры понадобится заявление о его брачной правоспособности, что было сразу оформлено. После получения доверенности она стала проживать в этой квартире. Однако 31.12.2013 г. Конжур П.И. внезапно умер. Обратившись к нотариусу, узнала, что доверенность утратила свою силу в связи со смертью. С момента вселения в квартиру она несет бремя содержания квартиры, проживает в ней, оплатила полную стоимость, просит признать сделку купли-продажи состоявшейся.

В судебном заседании истец Жаншакбаева С.К. поддержала исковые требования, суду пояснила, что квартиру купила у Конжура П., он выдал ей доверенность на продажу, так как денег у нее на оформление договора купли-продажи не было. С момента передачи денег продавцу и получения документов на квартиру проживает в ней вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представитель истца Клейман О.С. увеличила исковые требования, просила признать свидетельство о праве на наследство на долю квартиры после смерти Конжура П.И. недействительным. Суду пояснила, что истец квартиру хотела оформить на имя своего отца, поэтому Конжур П.И. выдал доверенность на ее имя на право продажи. В тот же день у нотариуса оформили заявление о брачной правоспособности Конжура П.И., после чего он передал все правоустанавливающие документы на квартиру.

В судебном заседании ответчик Золотухина Н.Е. исковые требования признала. Суду пояснила, что при передаче денег за квартиру она отсутствовала, эту квартиру они с Конжуром П. покупали на собственные деньги, и отношения к ней мать Конжура П. не имеет. Она - главный свидетель передачи денег за квартиру Жаншакбаевой С. Петр эти деньги, 12 000 долл., получил, после чего он Жаншакбаевой С. отдал документы, ключи и выдал доверенность на продажу. С Конжуром П.И. она проживала в гражданском браке, у них несовершеннолетний ребенок, она оплачивает кредит в банке, но на квартиру не претендует. Если бы Жаншакбаева С. отдала не все деньги за квартиру, то она тоже требовала бы долю ребенка.

В судебном заседании представитель ответчика Девятковой В.Ф. Мартене Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи квартиры, в подтверждение сделки Жаншакбаева С. ссылается на нотариально удостоверенную доверенность, однако представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношения другого лица, представителем которого он одновременно является. Расписка, приобщенная к материалам дела, также не может быть принята во внимание, так как написана Золотухиной Н.Е., которая не имеет отношения к спорной недвижимости, просит в признании сделки действительной и признании свидетельства о праве на наследство отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Конжур П.И. по договору купли-продажи квартиры от 27 апреля 2004 г. являлся собственником квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, договор надлежащим образом зарегистрирован в регистрирующем органе.

26 мая 2012 г. Конжур П.И. выдал доверенность на имя Жаншакбаевой С.К. на продажу квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 на три года с правом передоверия.

26 мая 2012 г. Конжур П.И. оформляет заявление о том, что на момент приобретения в собственность квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 в зарегистрированном браке ни с кем не состоял.

В соответствии со ст. 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Республики Казахстан, к совершению сделки в письменной форме приравнивается, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон, обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны в случае спора подтвердить ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями. Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными доказательствами.

Итак, спорная недвижимость зарегистрирована за продавцом Конжуром П.И., который, в соответствии со ст.ст. 118, 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан, является лицом, зарегистрировавшим свое право на жилое помещение и имеющим право распоряжаться собственностью и отчуждать его другим лицам.

Суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи жилища совершена с соблюдением простой письменной формы, то есть в виде доверенности на продажу квартиры.

В соответствии с п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда от 16 июля 2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», следует, что в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства.

Доверенность, выданная от имени Конжура П.И. на продажу квартиры, свидетельствует о его намерении продать квартиру и совершить сделку по ее отчуждению. Данная доверенность выдана на имя истца, которая объясняет ее тем, что намеревалась, воспользовавшись доверенностью, оформить квартиру в последующем на своего отца.

Доверенность выдана 26 мая 2012 г., срок ее действия - три года, то есть до 26 мая 2015 г. Конжур П.И. умер 31 декабря 2013 г.

Судом были исследованы обстоятельства совершения и исполнения сделки, соответствие ее требованиям законодательства, а также права третьих лиц.

Свидетель Боранбаева Т.Ж. суду показала, что ею были удостоверены доверенность и заявление на продажу квартиры, Конжур П.И. лично сам подписал оба документа. Заявление о брачной правоспособности необходимо при заключении сделки купли-продажи в дальнейшем, то есть в будущем при заключении сделки согласие супруги обязательно.

Свидетель Лялин М.В. суду показал, что проживает по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 7. Соседом был раньше Конжур П.И., потом стала проживать истец. При встрече он спросил у Конжура П.: сдает ли он квартиру, так как сам перестал там проживать, на что тот ответил, что квартиру продал Жаншакбаевой С.К.

Распиской Золотухина Н.Е. подтверждает получение вместе с гражданским мужем Конжуром П.И. денег от Жаншакбаевой С.К. в размере 12 000 долл. США за квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Таким образом, сделка фактически исполнена сторонами, деньги за квартиру Конжуром П.И. были получены, правоустанавливающие документы переданы им истцу. Жаншакбаева С.К. с несовершеннолетними детьми заселилась в квартиру и проживает в ней с мая 2012 г., произвела в ней ремонт, оплачивает необходимые коммунальные услуги, что свидетельствует о фактически имевшей место сделке купли-продажи квартиры. Судом были исследованы все доказательства, подтверждающие бесспорность наличия воли продавца на отчуждение квартиры и передачи денег за нее. Содержание заключенной между сторонами сделки не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В части исковых требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным суд приходит к следующему:

12 августа 2014 г. частным нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Конжура П.И. на имя его матери Девятковой В.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8.

В силу ст. 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается со смертью.

Так как судом сделка купли-продажи между Конжуром П.И. и Жаншакбаевой С.К. на квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8 признана действительной и спорная квартира является предметом исполненного обязательства, то она не может быть включена в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Жаншакбаевой С.К. к Золотухиной Н.Е., Девятковой В.Ф. о признании сделки действительной и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи, заключенную между Жаншакбаевой С.К. и Конжур П.И. на квартиру по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, действительной.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 августа 2014 г. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Говорова, д. 30, кв. 8, после смерти Конжура П.И на имя Девятковой В.Ф недействительным.

Взыскать с Золотухиной Н.Е. и Девятковой В.Ф. в пользу Жаншакбаевой С.К. государственную пошлину в сумме 50 540 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок) тенге по 25 270 (двадцать пять тысяч двести семьдесят) тенге с каждой.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 ГПК РК в апелляционную коллегию Карагандинского областного суда через районный суд № 3 Октябрьского района г. Караганды в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Прекращение права собственности на квартиру.

Признание добросовестным приобретателем квартиры

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

23 сентября 2015 г. г. Караганда

 

Кассационная судебная коллегия Карагандинского областного суда в составе: председательствующего судьи - Ахпановой А.Н., судей Азбанбаева М.А., Молдахметовой Т.А., с участием прокурора Кирьянова О.А., представителя Лосевой Н.А. - Клейман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении и по встречному иску Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Лосева Н.А. просит суд выселить Исенову Г.Е. из квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды (далее - квартира), мотивируя тем, что квартира принадлежит Лосевой Н.А., Лосевой А.Н., Лосевой Т.И., Лосевой А.Н. и Лосеву Н. на праве собственности на основании договора приватизации № 11164/4963 от 19.05.1994 г. (архивная копия № Фл-2-1670 от 07.10.2013 г.), свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г.

Решением суда Октябрьского района г. Караганды № 2-429 от 29.01.2013 г. договор купли-продажи на имя Исеновой Г.Е. на указанную квартиру признан недействительным, в связи с чем она в настоящее время проживает в квартире, не имея на то никаких законных оснований. На требования истца о выселении отвечает отказом. Просит выселить из квартиры ответчика, по встречному иску просит отказать.

Во встречном иске Исенова Г.Е. просит прекратить право собственности семьи Лосевых на квартиру, признать ее добросовестным приобретателем квартиры, поскольку квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 г. Согласно выписке из истории объекта по квартире, решением комиссии по проведению легализации № 8503 от 16.03.2007 г. собственником квартиры стала Хужамуратова Б.Б. 27.04.2010 г. Хужамуратова Б.Б. продала квартиру Борисову А.В. на основании договора купли-продажи.

5 июня 2012 г. Борисов А.В. по договору купли-продажи продал квартиру Исеновой Г.Е. Истец указывает, что она по настоящее время проживает в квартире, которая оказалась в ее собственности в результате заключения сделки. Квартирой владеет добросовестно, несет бремя ее содержания. Тогда как Лосева НА. утверждает, что в квартире когда-то жила, тем самым подтверждает, что длительное время там не проживает, не несет бремя содержания принадлежащего имущества, также истец не знал, кто проживал в квартире, в каком состоянии она находится. Указанное свидетельствует о том, что истец бросил квартиру, тем самым отказавшись от нее. Ссылаясь на ст. 250 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), на нормы Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 апреля 2006 г. «О практике рассмотрения споров о праве на жилище, оставленное собственником», просит прекратить право собственности на квартиру семьи Лосевых, признать ее добросовестным приобретателем квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 19 ноября 2014 г. иск Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении удовлетворен, Исенова Г.Е. выселена из квартиры № 41 дома № 9 в 12-м микрорайоне города Караганды без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосевой А.Н., Лосевой Т.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры - отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 19 ноября 2014 г. по данному делу изменено, отменено в части удовлетворения иска Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении из квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды, в удовлетворении иска в указанной части Лосевой Н.А. - отказано.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении иска Исеновой Г.Е. к Лосевой Н.А., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры, в указанной части иск удовлетворен, Исенова Г.Е. признана добросовестным приобретателем квартиры № 41 дома № 9 12-го микрорайона г. Караганды.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исеновой Г.Е. удовлетворена частично.

В жалобе Лосева НА. просит отменить постановление коллегии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 29 января 2013 г., которым решение о легализации спорной квартиры и последующие сделки были признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. В дальнейшем Лосевы зарегистрировали свое право собственности на указанную квартиру. Право собственности Исеновой Г.Е. на эту квартиру прекращено. Исенова Г. не является собственником указанного жилья, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, просившего отменить постановление коллегии и оставить в силе решение районного суда, заключение прокурора, полагавшего постановление коллегии отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 383-13 ГПК Республики Казахстан, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы, протеста.

Согласно ст. 383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, а именно: в случае неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что квартира из владения семьи Лосевых выбыла из-за недобросовестных действий семьи Лосевых в отношении принадлежащего им имущества, выразившихся в невыполнении требований закона о надлежащей государственной регистрации приобретенного имущества, регистрация которого была ими произведена спустя 18 лет, а также невыполнения установленных требованием закона обязанностей по надлежащему содержанию и сохранению принадлежащего им имущества.

Между тем с данными выводами суда апелляционной инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его технических характеристиках собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Караганда, Октябрьский район, 12-й м-н, д. 9, кв. 41, являются Лосева А.Н., Лосева Н.А., Лосев Н.П., Лосева А.Н. на основании договора приватизации квартиры № 11164/1/4963 от 19.05.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г.

Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества за № 8503 от 16 марта 2007 г. правообладателем спорной квартиры стал Хужумаратов Б.Б..

На основании договора купли продажи от 27.04.2010 г. Хужумаратов Б.Б. продал квартиру Борисову А.В., который, в свою очередь, 05.06.2012 г. продал указанную квартиру Исеновой Г.Е.

Лосев Н. обратился в суд с иском, которым просил признать решение по проведению легализации и все последующие сделки недействительными.

Заочным решением суда Октябрьского района г. Караганды № 2-429 от 29.01.2013 г. исковые требования Лосева Н.П. были удовлетворены. Решение комиссии по проведению легализации квартиры и все последующие сделки купли-продажи спорной квартиры были признаны недействительными. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», основанием возникновения права собственности на жилище является совершение сделок купли-продажи, обмена и других гражданско-правовых сделок, не противоречащих законодательству.

Согласно ст. 17 Закона РК «О жилищных отношениях», право собственности на жилище возникает с момента его регистрации в регистрирующем органе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лосевы являются собственниками квартиры на основании договора приватизации № 11164/1/4963 от 19.05.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 58 от 13.01.2014 г., зарегистрированного в регистрирующем органе 21 мая 2012 г., что подтверждается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 29 января 2013 г. постановление комиссии по легализации спорной квартиры и все последующие сделки признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Следовательно, Лосевы на момент рассмотрения дела являются единственными собственниками спорного жилья.

Согласно ст. 260 ГК РК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 264 ГК РК, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца обоснованы и согласуются с требованиями ст. 260 ГК Республики Казахстан, поскольку истица, являясь собственником жилья, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи, заключенный между Борисовой А.В. и Исеновой Г.Е., признан недействительным, следовательно, право собственности Исеновой Г.Е. прекращено, выводы коллегии об удовлетворении встречных требований Исеновой Г.Е. о прекращении права собственности Лосевых на спорную квартиру и признании ответчика Исенову Г.Е. добросовестным приобретателем необоснованны.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу постановление коллегии подлежит изменению с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 383-20 ГПК Республики Казахстан, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Лосевой НА. к Исеновой Г.Е. о выселении и по встречному иску Исеновой Г.Е. к Лосевой НА., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры - изменить, в части отмены решения суда об

удовлетворения иска Лосевой Н.А. к Исеновой Г.Е. о выселении из кв. № 41 д. № 9 12-го м-на г. Караганды и отказа в удовлетворении иска в указанной части Лосевой НА., а также отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Исеновой Г.Е. к Лосевой НА., Лосеву Н.П., Лосевой А.Н., Лосевой А.Н. о прекращении права собственности и признании добросовестным приобретателем квартиры и удовлетворения иска в указанной части - отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда города Караганды. Кассационную жалобу Лосевой НА. удовлетворить.

 

 

Признание права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

01 июня 2015 г. г. Караганда

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан под председательством судьи Даненовой А.А., при секретаре Шалгамбетовой Ж.С., с участием прокурора Кунуспеко-вой НА., истца Левченко Ю.В., ее представителя Струкова Е.А., представителей ответчиков Градусовой Л.П., Тлеулеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карагандинского областного суда гражданское дело по иску Левченко Ю.В. к Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукову П.П., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, акимат города Темиртау, о признании права собственности в силу приобретательной давности, и встречному иску Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукова П.П. к Левченко Ю.В. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 15 декабря 2014 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Левченко Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукову П.П. о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89.

Ответчики Жукова B.C., Жукова Л.П., Жукова Н.П., Жуков П.П. обратились в суд со встречным иском к истцу Левченко Ю.В. о выселении ее со всеми членами семьи из квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 15 декабря 2014 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Левченко Ю.В. к Жуковой B.C.. Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукову П.П., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, акимат города Темиртау, о признании права собственности в силу приобретатель-ной давности на квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1 кв. 89, - отказать.

Исковые требования Жуковой B.C.. Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукова А.П. - удовлетворить частично.

Выселить Левченко Ю.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89.

В остальной части встречных исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить из-за неправильного применения судом первой инстанции норм действующего материального и процессуального права и неправильного выяснения судом первой инстанции круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вынести новое решение об удовлетворении ее требований, об отказе в удовлетворении исковых требованиях Жуковых. В суде апелляционной инстанции истец Левченко Ю.В. и ее представитель Струков Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Градусова Л.П., Тлеулеева А.К. в суде апелляционной инстанции, не поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить, удовлетворив исковое требование Левченко Ю.В., отказав в удовлетворении искового требования Жуковых, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 ГПК Республики Казахстан, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 364 ГПК Республики Казахстан.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89, на основании договора приватизации № 12578 от 20 октября 1994 г. была передана в общую совместную собственность Жуковой B.C., Жукову П.П. и Жуковой Л.П. Право собственности надлежащим образом не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Сторонами не оспаривается, что Жукова B.C. и Жуков Л.С. в спорной квартире не проживают с 1999 г. Жуков П.П. проживал в квартире по день своей смерти, то есть по 23 октября 2005 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 октября 2014 г., дети умершего Жукова П.П. - Жукова Л.П., Жукова Н.П., Жуков П.П. вступили в права наследования.

На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются: Жукова B.C. - на основании договора о приватизации, Жукова Л.П. - на основании договора о приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону, Жукова Н.П. и Жуков П.П. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности зарегистрировано 30 сентября 2014 г. и 08 октября 2014 г. соответственно.

Удовлетворяя исковое требование Жуковых, суд первой инстанции пришел к выводу, что после регистрации права собственности и принятия наследства ответчиками принимались активные меры по защите своих прав и вступлению во владение наследственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в спорной квартире после смерти Жукова П.П. проживает истец Левченко Ю.В., которая произвела ремонт данной квартиры, оплачивает коммунальные и другие обязательные платежи. То есть, в соответствии со ст. 189 ГК Республики Казахстан, несет бремя содержания в полном объеме. Восстановительные и ремонтные работы по квартире проведены истцом, подтверждены в суде свидетельскими пояснениями, не опровергнуты никакими письменными доказательствами со стороны ответчиков.

Ответчикам по делу достоверно было известно с 2005 г. о смерти их отца и супруга. Матерью Левченко Ю.В. умерший Жуков П.П. похоронен и ею же супруге умершего - Жуковой Л.П. направлена копия свидетельства о смерти Жукова П.П., на основании которого она получала по утере кормильца пособие на своих детей. Им также достоверно было известно, что в спорную квартиру в 2006 г. заселилась ответчик по встречному иску Левченко Ю.В.

При предъявлении истцом Левченко Ю.В. искового требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности было заявлено о наложении ареста на квартиру. Судом первой инстанции 11 июля 2014 г. вынесено определение о наложении ареста на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89.

Несмотря на данное обстоятельство, ответчиками произведены процессуальные действия по регистрации договора о приватизации квартиры 30 сентября 2014 г., затем 07 октября 2014 г. оформлено свидетельство о праве на наследство. А 08 октября 2014 г. предъявлено встречное исковое заявление о выселении из спорной квартиры Левченко Ю.В.

Таким образом, начиная с 1999 г. до предъявления иска в суд до 2014 г. Жуковы не предпринимали каких-либо мер по возврату в собственность спорной квартиры. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрация права собственности и наследство оформлены в нарушение действующего законодательства, а именно - при имеющемся споре между сторонами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной осторожности, добросовестности и осмотрительности со стороны ответчиков Жуковых. Факт проживания Левченко Ю.В. в спорной квартире был известен как ответчикам, так и матери Жуковой Л., которая постоянно проживала в г. Темиртау, она же постоянно держала связь с матерью Левченко. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что совершенные со стороны ответчиков действия по регистрации и оформления наследства были совершены с целью избежать утраты права собственности на оставленное собственниками жилье.

Собственники квартиры Жуковы, фактически устранившиеся от пользования и владения своим имуществом с 1999 г., произвели регистрацию и оформили наследство с целью совершения сделки по отчуждению квартиры перед проживающим и сохранившим их квартиру. С момента выезда в 1999 г., а также после смерти Жукова П.П. в 2005 г. ответчиками не были приняты меры по регистрации права собственности, а также по оформлению наследства.

Следовательно, в действиях Жуковых имеются признаки злоупотребления правом, что запрещено в силу п. 4, 5 ст. 8 ГК Республики Казахстан, предписывающих гражданам действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а также не допускающих действий граждан, направленных на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения которых суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 249 ГК Республики Казахстан, право собственности на имущество прекращается при отказе собственника от права собственности на имущество. Такой отказ, согласно ст. 250 ГК Республики Казахстан, может быть выражен в объявлении об этом либо совершении других действий (бездействий), определенно свидетельствующих об устранении собственников от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В суде установлен факт непроживания в спорной квартире Жуковых на протяжении длительного времени начиная с 1999 г., в настоящее время ответчики по делу являются гражданами Российской Федерации, а также неосуществления обязанностей собственника квартиры по содержанию как квартиры, так и общего имущества жильцов кондоминиума.

Представителем ответчиков не представлено, в соответствии со ст. 65 ГПК Республики Казахстан, доказательств о том, что они на протяжении с 1999 г. добросовестно исполняли свои обязанности собственника спорного имущества, несли бремя его содержания, принимали меры по его сохранению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками Жуковыми совершены действия, определенно свидетельствующие об их отказе от права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования Левченко Ю.В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении ее искового требования на основании ст. 240 ГК Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 240 п. 1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи, течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью. В данном случае Левченко Ю.В. спорной квартирой владеет с 2005 г., то есть более девяти лет.

Согласно Нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 г. № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником», приобретение права собственности на жилище по основанию приобретательной давности зависит от наличия совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 240 ГК Республики Казахстан, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет. Добросовестность, открытость владения, непрерывность давностного владения Левченко Ю.В. в суде установлены.

А в части удовлетворенного встречного искового требования Жуковых, подлежащего отмене, вынесено новое решение об отказе по вышеуказанным обстоятельствам. В части требования Жуковых о выселении членов семьи Левченко Ю.В., суд первой инстанции в удовлетворении отказал, правильно указав, что ответчиками они к делу не привлечены в качестве ответчиков, суд не может разрешать их права и обязанности без привлечения к делу, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции с доводами о том, что необходимо признать договор приватизации и свидетельства о праве на наследство недействительными, не соглашается, так как истцом таковые требования изначально не предъявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. В связи с вышеизложенным апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов истца.

Судебные расходы следует распределить в порядке ст. 110 ч. 3 ГПК Республики Казахстан.

Руководствуясь пп. 2 ст. 358, ст.ст. 359, 360, 364 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 15 декабря 2014 г. по данному делу - изменить.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования Левченко Ю.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89, в силу приобретательной давности отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования Левченко Ю.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 25/1, кв. 89, в силу приобретательной давности.

Решение в части удовлетворенного встречного искового требования Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукова П.П. к Левченко Ю.В. о выселении - отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного искового требования Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукова П.П. к Левченко Ю.В. о выселении.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой B.C., Жуковой Л.П., Жуковой Н.П., Жукова П.П. в пользу Левченко Ю.В. с каждого ответчика по 7000 (семь тысяч) тенге.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст.ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в кассационную судебную коллегию Карагандинского областного суда.

 

 

Прекращение права собственности на квартиру.

Передача квартиры в коммунальную собственность

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

07 июля 2015 г. г. Абай

 

Абайский районный суд Карагандинской области под председательством судьи Жумашева А.К., при секретаре Ким Р.Т., с участием прокурора Абеуовой Р.К., представителя истца Кочиеру Э.Г. (действующего на основании доверенности от 28.06.2014 г.), представителя ответчиков Хозина P.M. и Хозиной Т.А. - адвоката Деникиной Л.И. (действующей на основании доверенности от 23.02.2015 г.), представителей акима Абайского района Карагандинской области Джаркимбаевой Д.М., (действующей на основании доверенности от 05.01.2015 г.) и Есенгельдинова Д.Н. (доверенность от 12.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.Т. к Хозиной ТА. и Хозину P.M., акиму Абайского района Карагандинской области о признании договора найма жилища недействительным и выселении, по иску акима Абайского района Карагандинской области к Алексеевой Т.Т. о прекращении права собственности и передаче квартиры в коммунальную собственность,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Алексеева Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом увеличенных исковых требований, в порядке ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), мотивируя тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.2015 г. является собственником квартиры по адресу: г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9. В данной квартире проживают ответчики Хозины и добровольно освобождать квартиру не желают. В 2002 г. на основании решения местного исполнительного органа с ответчиком Хозиной Т.А. был заключен незаконно договор найма жилища. Просит признать договора найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. недействительным и выселить Хозину Т.А. и Хозина P.M. из вышеуказанной квартиры.

Аким Абайского района обратился в суд с иском к Алексеевой Т.Ф. о прекращении права собственности и передаче квартиры в коммунальную собственность, указав, что вышеуказанная квартира принадлежала матери истца Процкой К.Я., которая бросила вышеуказанную квартиру в 1999 г. Процкая К.Я. умерла в 2002 г. и на момент смерти более трех лет не владела и не несла бремя содержания квартиры. С момента открытия наследства истец Алексеева Т.Ф. самоустранилась от обязанностей по содержанию квартиры, совершив действия, свидетельствующие об ее устранении от владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании представитель истца Кочиеру Э.Г. исковые требования поддержал и показал, что собственником спорной квартиры являлась мать истца Процкая К.Я. на основании договора купли-продажи от 14.02.1997 г. В 1999 г. Процкая К.Я. по состоянию здоровья переехала к истцу. Документы на квартиру и вещи матери оставались в квартире, которую перед отъездом закрыли. Никто в квартире проживать не оставался, ее сохранностью никто не занимался. На момент смерти в 2002 г. Процкая К.Я. проживала у истца Алексеевой Т.Ф. О наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры истцу стало известно в декабре 2014 г., после чего она восстановила дубликаты правоустанавливающих документов, сняла дереликцию, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности в уполномоченном органе. Считает, что договор найма жилища был заключен с ответчиком Хозиной Т.А. незаконно, поскольку спорная квартира не находилась в коммунальной собственности. Просит иск Алексеевой Т.Ф. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска акима Абайского района отказать.

В судебном заседании представители акима Абайского района иск поддержали и пояснили, что спорная квартира пустовала с 1999 г., собственники не выполняли своих обязанностей по содержанию квартиры. В целях сохранения жилищного фонда спорная квартира была предоставлена Хозиной Т.А. и членам ее семьи, которые постоянно непрерывно проживали в ней и несли бремя ее содержания. Считает, что собственник квартиры Процкая К.Я. и ее дочь Алексеева Т.Ф. бросили спорную квартиру, с 1999 г. не несли бремя ее содержания и совершили действия, свидетельствующие об их устранении от права собственности на вышеуказанную квартиру. Просит в удовлетворении иска Алексеевой Т.Ф. отказать и удовлетворить иск акима Абайского района.

В судебном заседании представитель ответчиков Хозина P.M. и Хозиной Т.А. - адвокат Деникина Л.И. исковые требования Алексеевой Т.Ф. не признала и показала, что жилище Хозиных разрушилось и стало непригодным для проживания. В 2002 г. Хозины с разрешения акимата заселились в спорную пустовавшую квартиру. В момент переезда в квартире не было оконных стекол, раковин, кранов, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, входной двери, требовался капитальный ремонт, что подтверждается актом технического состояния квартиры. С 2002 г. Хозины постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания квартиры. За все время проживания никто из собственников квартирой не интересовался, к ним не приходил и не предъявлял свои права на квартиру. Адвокат Деникина Л.И. показала, что обязанность по содержанию квартиры у истца появилось после открытия наследства с момента смерти собственника квартиры Процкой К.Я. в 2002 г., однако истец свои обязательства надлежащим образом не исполняла, тем самым отстранилась от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Просит в удовлетворении иска Алексеевой Т.Ф. отказать и удовлетворить иск акима Абайского района.

В судебном заседании свидетели Выговский А.В., Пузиков С.М., Хозина Г.Р., Бабенко Л.А., Алексеев К.Э. показали, что Пропкая К.Я. проживала в спорной квартире до 1999 г., а с 2002 г. в данной квартире проживает семья Хозиных, которая несет бремя ее содержания по настоящее время.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Алексеевой Т.Ф. подлежит частичному удовлетворению в части признания договора найма жилища недействительным, а иск акима Абайского района подлежит полному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 4, 35 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94 «О жилищных отношениях», использование жилища не должно приводить к его разрушению или порче, нарушать условия проживания других жильцов, причинять ущерб окружающей среде. Собственники помещений (квартир) несут обязанности, предусмотренные настоящим Законом и иными законами Республики Казахстан. Собственники помещений (квартир) обязаны содействовать сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества и помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1997 г. собственником квартиры 9 по адресу: г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29 являлась Пропкая К.Я., 29.09.1930 г. рождения.

В судебном разбирательстве установлено, что Процкая К.Я. проживала в вышеуказанной квартире до 1999 г., после чего бросила ее и переехала к своей дочери Алексеевой Т.Ф., где проживала до своей смерти. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и свидетелей. Согласно акту технического состояния квартиры от 12.09.2002 г., в спорной квартире нет оконных стекол, раковин, кранов, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, входной двери.

В целях сохранения жилищного фонда квартира 9 по адресу: г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29 была предоставлена местным исполнительным органом Хозиной Т.А., с которой был заключен договор найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. В 2002 г. Хозина Т.А. и Хозин P.M. въехали в вышеуказанную квартиру, и с этого момента постоянно в ней проживают и несут бремя содержания квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК, наследство открывается вследствие смерти гражданина или объявления его умершим.

Согласно п. 1 ст. 1038 ГК, наследование - это переход имущества умершего гражданина (наследодателя) к другому лицу (лицам) - наследнику (наследникам).

В силу п. 1 ст. 1040 ГК, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью.

Из материалов наследственного дела № 99/2014 от 08.07.2014 г. и регистрационного дела объекта недвижимости усматривается, что согласно свидетельству о смерти № 485 от 04.12.2002 г., Процкая К.Я. умерла 04.12.2002 г. Истцу Алексеевой Т.Ф. спустя 12 лет было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2014 г. Наследственное имущество состояло из следующих неимущественных прав и обязанностей: права на обращение в компетентные учреждения и органы власти и управления Республики Казахстан для получения и дальнейшей регистрации за наследодателем права собственности и документов, подтверждающих изменение идентификационных и иных характеристик, данных наследодателя, снять все виды обременении, получить справку о зарегистрированных правах (обременениях) на квартиру, расположенную по адресу: г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9.

В судебном заседании установлено, что с 20.09.2002 г. по 25.12.2014 г. спорная квартира состояла на учете как бесхозное имущество. Представитель истца Кочиеру Э.Г., действуя по доверенности от имени Алексеевой Т.Ф., восстановил дубликаты правоустанавливающих документов, и по его заявлению уполномоченным органом 25.12.2014 г. была снята дереликция с данной квартиры.

09.01.2015 г. истец Алексеева Т.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру и 10.01.2015 г. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно письму Управления государственных доходов по Абайскому району от 29.05.2015 г., собственником квартиры по адресу: г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9 с 10.01.2015 г. зарегистрирована Алексеева Т.Ф. Оплата налогов по данной квартире не производилась.

В соответствии со ст. 250 ГК, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, совершив действия (бездействие), определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 апреля 2006 г. «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственниками» следует, что оставленным (или брошенным) жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию, и т.п.

Судом достоверно установлено, что истцу Алексеевой Т.Ф. с момента смерти ее матери Процкой К.Я. 04.12.2002 г., то есть с момента открытия наследства, было известно о наличии спорной недвижимости, однако истец на протяжении 12 лет не принимала мер по оформлению наследства, не несла бремя содержания спорной квартиры, не предпринимала мер по сохранению права собственности на данный объект недвижимости. Данные обязательства собственника с 2002 г. исполняются третьими лицами, то есть ответчиками Хозиной Т.А. и Хозиным P.M.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алексеева Т.Ф. устранилась от владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказалась от права собственности на спорную квартиру. Действия истца по оформлению свидетельства о праве на наследство на спорный объект недвижимости спустя 12 лет после открытия наследства вызваны корыстными мотивами в связи с повышением роста цен на недвижимость в сравнении с 1999 г., когда квартира была брошена собственником.

Довод представителя истца о том, что Алексеевой Т.Ф. не было известно о наличии наследственного имущества в виде спорной квартиры, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования акима Абайского района подлежат удовлетворению на основании требований п. 1 ст. 249 ГК, согласно которому право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

В связи с удовлетворением встречного иска акима Абайского района о прекращении права собственности Алексеевой Т.Ф. на спорную квартиру и передаче квартиры в коммунальную собственность подлежит отказу в удовлетворении исковое требование Алексеевой Т.Ф. о выселении Хозиной Т.А. и Хозина P.M. из вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеевой Т.Ф. о признании недействительным договора найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94 «О жилищных отношениях», договор найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, заключается между местным исполнительным органом и гражданином (нанимателем) в письменной форме на основании решения о предоставлении жилища.

В судебном разбирательстве установлено, что местный исполнительный орган, не передав спорную квартиру в коммунальную собственность и не заключив договор аренды с собственником, распорядился спорным жильем путем заключения с Хозиной Т.А. договора найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. на жилое помещение по адресу: Карагандинская обл., г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9.

В силу ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Поскольку при заключении с Хозиной Т.А. договора найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. не были соблюдены требования законодательства, договор подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 158 ГК.

Судебные издержки подлежат возмещению на основании ст.ст. 110, 116 ГПК.

Руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Алексеевой Т.Т. к Хозиной Т.А. и Хозину P.M., акиму Абайского района Карагандинской области о признании договора найма жилища недействительным и выселении удовлетворить частично.

Признать недействительным договор найма жилища № 285 от 06.11.2002 г. на жилое помещение по адресу: Карагандинская обл., г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9, заключенный между аппаратом акима Абайского района в лице исполняющего обязанности акима г. Абая А. Аглиулина и Хозиной Т.А.

В удовлетворении иска Алексеевой Т.Т. к Хозиной Т.А. и Хозину P.M. о выселении отказать.

Исковое заявление акима Абайского района Карагандинской области к Алексеевой Т.Т. о прекращении права собственности и передаче квартиры в коммунальную собственность удовлетворить.

Прекратить право собственности Алексеевой Т.Т., 27.03.1961 г. рождения, ИИН 610327402078 на квартиру, расположенную по адресу: Карагандинская обл., г. Абай, ул. Шахтерская, д. 29, кв. 9, и передать ее в коммунальную собственность.

Взыскать с Алексеевой Т.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через Абайский районный суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

 

 

Признание сделки действительной

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

08 апреля 2015 г. г. Балхаш

 

Балхашский городской суд Карагандинской области Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Бекишевой К.Б., при секретаре Булгеновой А., с участием истца Ланьковой Е.В., представителя истца Ахметбекова A.M. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балхаш гражданское дело по иску Ланьковой Е.В. к Буянову В.П. о признании сделки действительной,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Ланькова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчик Буянов В.П. продал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75. С апреля 2007 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данной квартирой, не являясь при этом ее собственником. Квартира была куплена 15 апреля 2005 г. в присутствии свидетелей Горбылева С.Н., Антохина A.M. за 600 000 тенге согласно расписке, выданной Буяновым В.П., но нотариальное удостоверение сделки купли-продажи не состоялось. Доказательством того, что она непосредственно проживает в данной квартире, представляются все расходы по ее содержанию, в том числе имущественный налог, коммунальные платежи. Кроме того, факт проживания могут подтвердить свидетели. Просит признать сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой площадью 31,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75, заключенную между ней и Буяновым В.П., действительной.

В судебном заседании представитель истца Ахметбеков A.M. (по доверенности) полностью поддержал исковые требования истца, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, и просил удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Ланькова Е.В. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, а также дополнительно пояснила, что после того как купила квартиру, Буянов В.П. передал ей копию договора от 23 декабря 1997 г. и оригинал свидетельства о регистрации № 4442 от 26 декабря 1997 г., о том, что он является собственником данной квартиры. Надлежащим образом купля-продажа не была оформлена в связи с тем, что они вначале с ответчиком договорились, что тот сам оплатит все долги по коммунальным расходам и после этого переоформит квартиру, но так и не оплатил. В связи с тем, что ответчик вахтовым методом работал в России и в городе Балхаш фактически не бывал, если и приезжал, то только на 1-2 дня, и они за это время не успевали переоформить квартиру, с 2009 г. ответчика не видела, искала его, чтобы надлежащим образом оформить квартиру, но ответчик в городе не появлялся. Квартиру купила в 2005 г., но по устной договоренности с ответчиком фактически заселилась в 2007 г., квартира была в разбитом состоянии, и она полностью ее восстановила. С 2007 г. проживает с сыном в данной квартире и оплачивает имущественный налог, все коммунальные расходы, кроме того, оплатила долг ответчика по коммунальным услугам. Просит удовлетворить свои исковые требования.

На судебное заседание ответчик Буянов В.П. не явился, его фактическое местонахождение суду неизвестно. Суд считает возможным, согласно ст. 135 ГПК Республики Казахстан, рассмотреть данное дело по последнему известному местожительству ответчика.

В судебном заседании свидетель Буянов А.В. пояснил, что ответчик Буянов В.П. является его отцом и в 2005 г. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75, Ланьковой Е.В. Они до 2007 г. проживали в этой квартире, затем заселилась Ланькова Е.В. Отца в городе фактически не бывало, он постоянно ездил на заработки в Россию. Более пяти лет он отца не видел, связь с ним не поддерживает.

В судебном заседании свидетель Антохин А.М. пояснил, что действительно в 2005 г. присутствовал при передаче Ланьковой Е.В. денег Буянову В.П. за покупку квартиры, расположенной по адресу: г. Балхаш, ул. Алмжанова, д. 3, кв. 75, и подтверждает подлинность своей подписи в расписке от 15 апреля 2005 г.

В судебном заседании свидетели Бирюкова С.В., Корольков Е.С. пояснили, что Ланькова Е.В. вместе с сыном с 2007 г. проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из материалов регистрационного дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75, зарегистрирована на праве индивидуальной собственности за Буяновым В.П., 20.08.1961 г. рождения.

В суде достоверно установлено, что 15 апреля 2005 г. истец Ланькова Е.В. купила у ответчика Буянова В.П. квартиру по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75 за 600 000 тенге. Данная нотариально не заверенная сделка оформлена путем выдачи продавцом Буяновым В.П. в присутствии свидетелей расписки на имя покупателя Ланьковой Е.В. от 15 апреля 2005 г. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Из справки Управления юстиции Карагандинской области и ГУ «Отдел ЖКХ, ПТ и АД города Балхаша» усматривается, что по данным правового кадастра, сведения о поставке на учет как бесхозное имущество по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75, отсутствуют.

Из пояснений опрошенного свидетеля Антохина A.M. установлено, что он присутствовал при уплате истцом стоимости за квартиру ответчику и подлинность своей подписи подтверждает.

Со слов истца Ланьковой Е.В. усматривается, что надлежащим образом данная сделка не оформлена из-за того, что ответчик вначале обещал погасить всю задолженность по коммунальным услугам за квартиру, а впоследствии уехал на заработки в Российскую Федерацию и не вернулся, фактическое местонахождение его установить невозможно.

Из пояснения свидетеля Буянова А.В. установлено, что его отец Буянов В.П. продал свою квартиру Ланьковой Е.В. и фактическое местонахождение своего отца не знает, связь с ним не поддерживает и более пяти лет его не видел.

В суде установлено, что с 2007 г. истец фактически пользуется и владеет вышеуказанной квартирой, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается оригиналами квитанций об оплате, а также пояснениями свидетелей Бирюковой С.В. и Королькова Е.С.

Ответчик с апреля 2005 г. по настоящее время каких-либо претензий к истице по данной квартире не заявлял, что свидетельствует об отчуждении им данного имущества.

Согласно п. 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16.07.2007 г. № 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище», в случае несоблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестности местонахождения продавца заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о признании сделки действительной с указанием в качестве ответчика продавца, извещаемого судом по последнему известному месту его жительства.

Согласно ст. 406 ГК Республики Казахстан, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между Ланьковой Е.В. и Буяновым В.П. фактически состоялся договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку ответчик передал ей данное имущество, а также правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство о регистрации № 4442 от 26 декабря 1997 г., выданное Балхашским филиалом ГП «Центр по недвижимости» Агентства по регистрации недвижимости и юридических лиц Министерства юстиции Республики Казахстан по Карагандинской области, копию договора купли-продажи от 23 декабря 1997 г., а истица, в свою очередь, получила от Буянова В.П. вышеуказанную квартиру, уплатив за нее стоимость квартиры. С момента фактической передачи вышеуказанной квартиры, то есть с 15 апреля 2005 г., истица Ланькова Е.В. открыто владеет и пользуется ею как своим имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Буянова А.В., Антохина А.М., Бирюковой С.В., Королькова Е.С., а также оригиналами квитанций, предоставленными Ланьковой Е.В. об оплате коммунальных и иных обязательных услуг за квартиру.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Ланьковой Е.В. о признании сделки действительной подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Ланьковой Е.В. к Буянову В.П. о признании сделки действительной - удовлетворить.

Признать действительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: г. Балхаш, ул. Алимжанова, д. 3, кв. 75, заключенную 15 апреля 2005 г. между Ланьковой Е.В. и Буяновым В.П..

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 ГПК Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через Балхашский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Признание членом семьи

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

14 января 2015 г. г. Караганда

 

Районный суд № 2 Казыбекбийского района города Караганды в составе председательствующего судьи Галиевой Ж.С., с участием секретаря Есеновой Ж.У., истца Султановой А.А., ее представителя Карповой Н.Г. (действующей на основании доверенности от 18.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Караганда материалы гражданского дела по заявлению Султановой А.А. о признании членом семьи умершего Машамбаева С.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что с 1998 г. с разрешения нанимателя Машамбаева С. проживала совместно с ним в квартире по адресу: г. Караганда, ул. Зональная, д. 79, кв. 8. Машамбаев С. умер 08.06.2006 г. Она занималась его похоронами, затем осталась проживать в этой квартире. Просит признать ее членом семьи нанимателя квартиры Машамбаева С.Р.

Истец и ее представитель поддержали иск, при этом истец суду пояснила, что в г. Караганды она приехала из г. Шымкент в 1994 г. с семьей: мужем и двумя детьми. Проживали по ул. Гончарной, д. 110 на квартире у хозяина по имени Серик, затем проживали по ул. Б. Жырау, д. 10/1 на квартире. В 1997 г. она расторгла брак с мужем и с тремя детьми, по совету братьев, стала проживать в квартире № 8 по ул. Зональная, д. 79 у Машамбева С. Хозяин квартиры Машамбаев С. получал пособие по инвалидности. Она работала, а он занимался воспитанием ее детей. Она оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты. Временно была прописана в квартире № 29 в этом же доме.

Представитель заявителя Карпова Н.Г. суду пояснила, что длительное время не могли решить вопрос о восстановлении документов при жизни Машамбаева С., поэтому Султанова А. не была прописана по этому адресу.

Свидетель Сыздыкова Б.М. суду пояснила, что она временно прописала Султанову А., которая снимала квартиру № 8 у пожилого человека. В квартире № 8 она проживала лет 8-10. Хозяин квартиры умер лет 5-6 назад. Султанова А. проживала как квартирант.

Свидетель Асанатов М. суду пояснил, что с 1994 г. по 1996 г. он работал в Ленинском РОВД Караганды и обслуживал этот участок. Часто были обращения-жалобы в отношении жильца квартиры № 2 по ул. Зональная, д. 79. При разбирательстве данных жалоб всегда фигурировал Машамбаев С., который то выпивал с хозяином квартиры № 2, то находился в его квартире при посещении свидетеля. Сам Машамбаев С. проживал в квартире № 8. Иногда в квартире № 8 он видел Султанову А. Как он понимал, она была родственницей, которая навещала Машамбаева С. С какого периода она проживала в этой квартире, он не знает. С 01.10.2012 г. он работал председателем КСК. Машамбаев С. к этому времени уже умер, в квартире проживала Султанова А. Он не уточнял оснований ее проживания в указанной квартире, так как услуги КСК оплачивались исправно. По базе КСК абонентом значится Машамбаев С, однако справка была выдана Султановой А. по факту проживания.

Свидетель Рахимов Ж.А. суду пояснил, с 1999 г. он проживает в соседнем доме по ул. Зональная, д. 83, кв. 102, с 2000 г. он работал электриком КСК, затем с 2007 г. по 2012 г. - председателем этого же КСК. Как сосед он знает, что заявитель проживала по ул. Зональная, д. 79, кв. 8 с Машамбаевым С. Оснований проживания истца он не уточнял.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Закона РК «О жилищных отношениях», круг членов семьи нанимателя определяется в соответствии со ст. 21 настоящего закона, согласно которому членами семьи собственника жилища признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети, а также могут быть признаны в исключительных случаях и другие лица, если они постоянно проживают с собственником и ведут с ним общее хозяйство не менее пяти лет.

При рассмотрении гражданского дела по иску Хамел М. к Дихановой З.А., Султановой А.А., Комиссии по легализации недвижимого имущества о выселении, признании недействительным решения о легализации как ответчик по делу Султанова А. поясняла суду, что в квартире № 8 по ул. Зональная, д. 79 она проживает с 1996 г., тогда как в настоящем иске она указывает, что проживает с 1998 г. Более того, в том судебном заседании она поясняла, что коммунальные услуги не платит, по настоящему делу она утверждает, что производила оплату коммунальных услуг при жизни Машамбаева С, когда проживала с ним. Решение суда по иску Хамел М. рассматривалось после смерти Машамбаева С. в 2007 г. (решение от 18.06.2007 г.). Из изложенного следует, что заявитель пытается ввести суд в заблуждение.

Суду предоставлены квитанции об оплате коммунальных и иных услуг, которые датированы намного позже смерти Машамбаева С. Достоверных доказательств, что Султанова А. оплачивала коммунальные услуги при жизни Машамбаева С., суду не предоставлено, более того, ранее (решение суда от 18.06.2007 г.) она сама утверждала, что оплату за предоставленные услуги она не производила.

Не состоятельны доводы представителя Карповой Н.Г., что длительное время не могли решить вопрос о восстановлении документов при жизни Машамбаева С. Так, из материалов дела следует, что архивная справка о выводе квартиры № 8 из числа общежития и предоставления его Машамбаеву С. датирована намного позже смерти нанимателя в феврале 2008 г., тогда как из решения суда от 30.01.2014 г. следует, что Машамбаев С. еще при жизни 10.01.2002 г. передавал полномочия Султановой А. по оформлению документов.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганда от 30.01.2014 г., вступившим в законную силу 03.04.2014 г. по постановлению апелляционной инстанции, установлено, что Султанова А.А. с членами семьи незаконно занимает спорную квартиру. Вышеназванными решениями установлено, что 11.03.2005 г. спорная квартира была передана Дихановой З. во временное пользование сроком на один год, и по представлению прокурора договор временного пользования был расторгнут. 28.03.2008 г. был заключен договор найма с Хамел М.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 18.06.2007 г. (дело № 2-3707/07) иск Хамел М. к Дихановой З.А., Султановой А.А., Комиссии по легализации недвижимого имущества о выселении, признании недействительным решения о легализации был удовлетворен и постановлено: признать решение комиссии по легализации недвижимого имущества от 24.01.2007 г. о легализации Дихановой З.А. квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Зональная, д. 79, кв. 8 - недействительным; выселить Султанову А.А. с членами семьи и совместно проживающими лицами из квартиры по адресу: г. Караганда, ул. Зональная, д. 79, кв. 8. Этим решением также установлено, что она проживала без каких-либо законных оснований.

Из вышеназванных решений следует, что Султанова АА. проживала по адресу: г. Караганда, ул. Зональная, д. 79, кв. 8 незаконно.

При наличии установленных решением фактов суд не может взять во внимание пояснения свидетелей, из которых следует, что никто из них не знает, на каких условиях проживала Султанова А. в квартире Машамбаева С. при его жизни.

Установленные вступившими решениями суда факты о регистрации права собственности за Дихановой З. на основании решении о легализации не может быть оставлены без внимания. При жизни Машамбаев С. как наниматель мог оспаривать данные правоустанавливающие документы, однако им это не было сделано.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Суд выяснял наличие ходатайств в Верховный Суд и надзорную инстанцию об отмене состоявшихся решений суда, однако на момент рассмотрения настоящего дела обращений в Верховный Суд РК со стороны заявителя не было.

Из пояснений истца следует, что она меняла место жительства неоднократно с 1994 г. с момента приезда в Караганду с семьей. Снимала квартиры по ул. Гончарной, д. ПО, затем проживали по ул. Б. Жырау, д. 10/1. Соответственно и в спорной квартире она проживала как квартирант на условиях, что она будет содержать инвалида Машамбаева С. (покупать продукты и т.п.) в счет предоставленной ей в пользование квартиры. Данный факт подтверждается пояснением свидетеля Асанатова М. в части частого посещения Машабаевым С. как одиноким человеком соседа из квартиры № 2. Факт не постоянного, а временного проживания Султановой А.А. в квартире № 8 у Машамбаева С. подтверждается также ее пояснениями, данными при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение 18.06.2007 г. Из пояснений Султановой А.А., данных по данному решению суда в качестве ответчика, следует, что она стоит в очереди на получение жилья из государственного жилищного фонда.

Свидетели не могли пояснить, на каких условиях проживала Султанова А.А. у Машамбаева С. в квартире № 8. Они подтвердили лишь факт ее проживания, однако достоверных доказательств, что она проживала постоянно с Машамбаевым С. и вела общее хозяйство, как того требуют ст.ст. 83 и 21 Закона РК «О жилищных отношениях», суду не предоставлено. Данный факт можно было установить при жизни Машамбаева С., однако при его жизни, на протяжении длительного времени, заявитель не обращалась в судебные органы с заявлением о притязаниях на жилье. Признание членом семьи нанимателя необходимо заявителю для оформления договора найма на жилье, о чем было пояснено во время судебного заседания, однако вступившими в силу решениями судов установлено, что спорная квартира не принадлежит Машамбаеву С., и он не является нанимателем, а Султанова А.А. проживала в указанной квартире незаконно.

При указанных обстоятельствах заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления Султановой А.А. о признании членом семьи умершего Машамбаева С. - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 15 дней в Карагандинский областной суд через районный суд № 2 Казыбекбийского района г. Караганды с момента вручения.

 

 

Исключение умершего гражданина из числа собственников жилища

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

23 сентября 2015 г. пос. Молодежный

 

Районный суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области в составе председательствующего судьи Назарова А.Н., при секретаре Башеновой Д.Н., с участием помощника прокурора Серикова А.Т., истца Ким В.М., представителя истца Войташенко Е.В. (действующей на основании доверенности от 12.11.2014 г.), представителя ответчика Нуртазиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Молодежный в помещении суда гражданское дело по иску Ким В.М. к акимату Осакаровского района об исключении умершего гражданина из числа собственников жилища,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что является долевым собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: п. Молодежный, 1 квартал, д. 5, кв. 50 Осакаровского района на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2011 г. после смерти отца Ким М.И.

В настоящее время как собственник 2/3 долей желает распорядиться своей долей, сделка купли-продажи фактически состоялась, но оформить в установленном законом порядке нет возможности, так как, в соответствии со ст. 216 ГК РК, при продаже доли в праве долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Собственником 1/3 доли квартиры является Ким В.И., вторая супруга отца, которая умерла 31 января 2013 г. и, согласно закону, не имеет возможности надлежаще известить о продаже доли умершую собственницу 1/3 доли. После смерти Ким В.И. наследственное дело не заводилось, наследников по закону не имеется, государством как выморочное имущество не признано. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии третьих лиц, за исключением истца, с намерением сохранить либо приобрести какие-либо права на 1/3 долю умершей Ким В.И. Согласно ч. 2 ст. 13 ГК РК, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью, положением ч. 2 ст. 235 ГК РК предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. По смыслу вышеуказанного Закона правоспособность гражданина прекращается с момента его смерти и умершая Ким В.И. не может продолжать свое участие в качестве долевого собственника домовладения. Просит исключить Ким В.И., умершую 31 января 2013 г., из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: п. Молодежный, 1 квартал, д. 5, кв. 50 Осакаровского района.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив, что государством доля в квартире умершей Ким В.И. выморочным имуществом не признана.

Свидетель Волочанинова А.А. пояснила, что проживает на одной площадке с квартирой № 50, в которой проживала Ким В. примерно с 1985 г. Ким В. при жизни рассказывала, что родом из России, воспитывалась в детском доме, родственников не имела. Детей также у нее не было, к ним редко приезжала Ким Венера, которая является дочерью Ким М.И. от первого брака. В настоящее время квартира сдается в аренду.

Свидетель Жигайлова Г.М. дала аналогичные показания.

Свидетель - частный нотариус Аязгулова Г.М. пояснила, что к ней устно обратилась истица об оформлении договора купли-продажи доли в квартире, поскольку имеется сособственник квартиры, по закону необходимо известить данного собственника о продаже доли, так как он имеет преимущественное право покупки. Если собственник доли скончался, то необходимо получить согласие от наследников имущества.

Согласно ст. 15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 65 ГПК РК следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено: истица является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: п. Молодежный, 1 квартал, д. 5, кв. 50 Осакаровского района на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 сентября 2011 г. Собственником 1/3 доли квартиры является Ким В.П., которая, согласно свидетельству о смерти от 05 февраля 2013 г., умерла 31 января 2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГК РК, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью. Поскольку собственница 1/3 доли квартиры Ким В.И. умерла, правоспособность на долю в квартире прекращена, в этой связи имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РК, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истица не является наследницей как по завещанию, так и по закону.

Право собственности на имущество после смерти Ким В.И. переходит только лишь по наследству либо признается уполномоченным органом выморочным. Прекращение права собственности путем исключении умершей Ким В.И. из числа собственников доли квартиры противоречит ст. 249 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Поскольку требования истца фактически являются прекращением права собственности, то при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований об исключении Ким В.И., умершей 31 января 2013 г., из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: п. Молодежный, 1 квартал, д 5, кв. 50 Осакаровского района - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через районный суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области в течение 15 дней со дня получении копии решения.

 

 

Выселение временных жильцов из жилого дома

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

16 октября 2015 г. г. Сатпаев

 

Сатпаевский городской суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Рахимберлиной Д.У., при секретаре Байтугаевой С.М., с участием помощника прокурора Б. Нурбековой и сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сатпаеве дело по иску Дуйсембекова Б.Ж. к Дюсембаевой Г.С. о выселении временных жильцов из жилого дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Дуйсембеков Б.Ж. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № 1-357-С от 29.06.2005 г. имеет жилой дом № 71 по ул. Байконурова в г. Сатпаеве, зарегистрированный на его имя 07.07.2005 г. в регистрирующем органе.

К моменту обращения в суд в вышеуказанном жилом доме проживают временные жильцы - ответчики Дюсембаева Г.С., Жунисбеков А.Т., Жунисбекова А.Т., Жунисбеков А.Т. и Турсунова А.Ж., которые добровольно не желают освободить дом.

В исковом заявлении истец Дуйсембеков Б.Ж. просит суд выселить ответчиков в принудительном порядке из принадлежащего ему дома № 71 по ул. Байконурова в г. Сатпаеве.

В судебном заседании представитель истца Кулынигашев Р.Т. иск поддержал полностью. Далее пояснил, что истец на праве частной собственности на основании договора купли-продажи № 1-357-С от 29.06.2005 г. в частной собственности имеет жилой дом № 71 по ул. Байконурова в г. Сатпаеве. В спорное жилье временно вселились ответчики по устной договоренности, истец проживает у брата, желает жить в своем доме, однако ответчики создают ему временные неудобства. Также предоставил суду письменное ходатайство об уточнении анкетных данных ответчика Дюсембаевой Г.С., просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кемелбаева Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Далее, ссылаясь на доводы и факты, указанные в отзыве, просила в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании ответчик Дюсембаева Г.С. пояснила, что с требованиями истца не согласна в полном объеме, спорный дом приобретали совместно с покойным супругом Жунисбековым Т. Для получения кредита в банке переоформили дом на имя истца, по семейным обстоятельствам ежемесячную оплату кредита не производили.

Для погашения кредита ответчик продала действующий магазин, однако сумму долга полностью не оплатила, совместно в спорном жилье проживают дети: Жунисбеков А.Т., Жунисбекова А.Т., Жунисбеков А.Т. и Турсунова А.Ж., она также пояснила, что на судебное заседание другие ответчики явиться не могут, так как работают, просила суд рассмотреть дело без их участия. Ответчики в адрес суда предоставили письменное пояснение, что с исковыми требованиями истца не согласны.

Определением суда от 13 октября 2015 г. Жунисбекова А.Т., Жунисбекова А.Т., Жунисбекова А.Т. и Турсунова А.Ж. по иску Дуйсембекова Б.Ж. к Дюсембаевой Г.С. о выселении временных жильцов из жилого дома признаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что они имеют право владеть вышеуказанной квартирой и в материалах дела отсутствуют основания возникновения права собственности на жилище у ответчиков, предусмотренные ст. 12 Закона РК «О жилищных отношениях».

Истец Дуйсембаев Б.Ж. на основании договора купли-продажи № 1-357-С от 29.06.2005 г. в частной собственности имеет жилой дом № 71 по ул. Байконурова в г. Сатпаеве, который зарегистрирован на его имя 07.07.2005 г., что следует из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество из Департамента юстиции по Карагандинской области от 16.06.2015 г., приобщенной к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РК, обстоятельства дела, которые, по закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание договора купли-продажи сторонами сделки не оспаривалось в суде.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1-5 ст. 188 ГК РК, защита гражданских прав осуществляется судом, а также право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности бессрочно.

При таких обстоятельствах и в силу п. 1 ст. 18 Закона РК «О жилищных отношениях» собственник жилища вправе свободно, по своему усмотрению распоряжаться своим недвижимым имуществом. А в соответствии с п. 2 ст. 30 этого же Закона, ответчики как временные жильцы при прекращении права собственности на жилище по воле собственника (продажа, дарение) подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника.

Встречный иск ответчиками на момент рассмотрения первоначального иска не предъявлен.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца необходимо взыскать в порядке возврата государственной пошлины 991 тенге, или по 198,2 тенге с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 217- 221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Дуйсембекова Б.Ж. к Дюсембаевой Г.С., Жунисбекову А.Т., Жунисбековой А.Т., Жунисбекову А.Т. и Турсуновой А.Ж. о выселении из жилого дома со всеми членами семьи - удовлетворить.

Дюсембаеву Г.С., 29.12.1956 г.р., Жунисбекова А.Т., 19.04.1981 г.р., Жунисбекову А.Т., 17.11.1990 г.р., Жунисбекова А.Т., 20.03.1992 г.р., и Турсунову А.Ж., 31.08.1995 г.р. выселить из жилого дома № 71 по ул. Байконурова в г. Сатпаеве.

Взыскать с Дюсембаевой Г.С., 29.12.1956 г.р., Жунисбекова А.Т., 19.04.1981 г.р., Жунисбековой А.Т., 17.11.1990 г.р., Жунисбекова А.Т., 20.03.1992 г.р., и Турсуновой А.Ж., 31.08.1995 г.р., в пользу Дуйсембекова Б.Ж. в порядке возврата государственной пошлины по 198,2 тенге с каждого. Всего 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Сатпаевский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вручения копии решения.

 

 

Признание права собственности на долю в квартире

по приобретательной давности

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

16 ноября 2015 г. г. Сатпаев

 

Сатпаевский городской суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Куанышева Е.А., при секретаре Достиярове Ж., с участием помощника прокурора г. Сатпаева Нурбековой Б., представителя истца Айтжановой Г.А. (ордер № 035561 от 03.09.2015 г. и доверенность от 01.09.2015 г.), ответчика Иванцова А.В. и представителя акимата г. Сатпаева Салихова Н.Р. (доверенность № 06-04/2 от 09.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сатпаеве гражданское дело по иску Иванцовой А.И. к Иванцову А.В. и акимату города Сатпаева о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Квартира по адресу: г. Сатпаев, ул. Улытауская, д. 10, кв. 7 принадлежит Иванцовой А.И., Иванцову А.В. и Альбрехту В.К., 24.05.1947 г.р., на основании договора о приватизации № 15864 от 21.03.2003 г.

Истец просит суд признать право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: Карагандинская обл., г. Сатпаев, ул. Улытауская, д. 10, кв. 7 в силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что Альбрехт В.К. умер 11.10.2004 г., наследников не имеет, истец спорную долю содержит постоянно, открыто и добросовестно с момента смерти сособственника.

Представитель истца Айтжановой Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что истец владеет долей более семи лет открыто, непрерывно, оплачивает все расходы и коммунальные услуги и налоги. Наследников Альбрехт В.К. не имеет, общих детей не было.

Ответчик Иванцов А.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что проживает раздельно от матери-истца, на спорную долю не претендует.

Представитель акимата г. Сатпаева Салихов Н.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что акимат поставит на учет долю умершего, затем продаст по остаточной стоимости истцу, если она пожелает выкупить долю.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Г.А., Бушина В.И. и Мурза Т.А. показали, что истец проживает в доме с 60-х гг., они переехали с рудника, у Альбрехта В.К. наследников не было.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Республики Казахстан, общая совместная собственность существует в виде: 1) общей собственности супругов; 2) общей собственности членов крестьянского хозяйства; 3) общей собственности на приватизированное жилище.

В соответствии со ст. 221 ГК РК, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (часть 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными (часть 2).

Таким образом, доля каждой стороны в общем совместном имуществе составляет 1/3 часть в связи с тем, что договором между ними не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 240 ГК РК, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания права собственности гражданина на жилище в силу приобретательной давности необходимы в совокупности следующие три условия: 1) лицо, требующее признания за ним права собственности на жилище по основанию приобретательной давности не является его собственником; 2) лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилищем как своим собственным; 3) лицо владеет жилищем на этих условиях в течение 7 лет.

Условия открытости суд не усматривает, поскольку акимату о спорной доле умершего стало известно только в сентябре 2015 года в момент вручения копии иска Иванцовой А.И. по настоящему делу.

Кроме этого, в силу пункта 1 и 2 ст. 1083 ГК РК, если нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо никто из наследников не имеет права наследовать (ст. 1045 настоящего Кодекса), либо все они отказались от наследства (ст. 1074 настоящего Кодекса), наследство признается выморочным имуществом. Выморочное имущество переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства.

Истец Иванцова А.И. и Альбрехт В.К. в зарегистрированном браке не состояли, наследников у умершего на данный момент не имеется, о чем имеются ответы от нотариусов г. Сатпаева, данных по запросу суда.

Таким образом, у акимата есть право обращения в суд с заявлением о признании имущества выморочным, с возможностью у истца в дальнейшем выкупить 1/3 долю у государства.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не основанными на законе, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Иванцовой А.И. к Иванцову А.В. и акимату г. Сатпаева о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Сатпаевский городской суд Карагандинской области в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Выселение из жилища государственного жилищного фонда

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

21 октября 2015 г. г. Сарань

 

Саранский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Жаңабергенқызы Н., при секретаре Жумабековой А., с участием прокурора Мусаиновой М., представителя истца акимата г. Сарани Маулиева А.К. (действующего на основании доверенности от 06.01.2015 г.), ответчика Голощаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саранского городского суда гражданское дело по иску акимата г. Сарани в лице акима г. Сарани Шкарупа А.В. к Салпенову К.Ж., Голощаповой И.А., Салпенову Б.К., Салпеновой А.К. о выселении из жилища государственного жилищного фонда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что, согласно справке Департамента юстиции Карагандинской области о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, выданной 10 июня 2015 г., кв. № 1, расположенная по адресу: г. Сарань, ул. Жамбыла, д. 55, является государственной собственностью, правообладателем которой является ГУ «Аппарат акима города Сарани». На основании договора № 36 имущественного найма объектов государственного нежилого фонда коммунальной собственности, заключенного 30.09.2010 г. между ГУ «Отдел экономики и финансов города Сарани» (наймодатель) в лице руководителя Малшибековой Р.Б. и ИП «Чжен» (наниматель) в лице Чжен А.Я., помещение по адресу: г. Сарань, ул. Жам-была, д. 55, кв. 1 было передано в срочное возмездное владение для использования помещения под офис ИП «Чжен». В соответствии с п. 5.1.3 настоящего договора наниматель 10.04.2014 г. обратился с письменным заявлением в ГУ «Отдел экономики и финансов города Сарани» о расторжении договора. На основании письма ИП «Чжен» договор имущественного найма расторгнут 10.04.2014 г., что подтверждается соответствующими письмами сторон. Руководитель ИП «Чжен» в декабре 2012 г. вселил в указанное помещение своего работника Салпенова К.Ж., который в данной квартире проживает с семьей незаконно, без правоустанавливающих документов. Неоднократно Салпенову К.Ж. направлялись уведомления о добровольном освобождении незаконно занимаемой ими квартиры. Однако Салпенов К.Ж. не реагирует. Просит выселить Салпенова К.Ж., Голощапову И.А., Салпенова Б.К., Салпенову А.К. из жилища государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Сарань, ул. Жамбыла, д. 55, кв. 1, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца акимата г. Сарани Маулиев А.К. (по доверенности) в суде доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, так как ответчики на уведомления о добровольном освобождении квартиры не реагируют.

В судебном заседании ответчик Голощапова И.А. исковые требования признала, пояснила, что на праве собственности жилья не имеют, в связи с материальными трудностями не имеют возможности арендовать другое жилье, при первой возможности освободят квартиру.

Ответчики Салпенов К.Ж., Салпенов Б.К., Салпенова А.К. надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 187 ГПК РК, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Салпенова К.Ж., Салпенова Б.К., Салпеновой А.К.

Анализируя собранные по делу материалы, пояснение представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 Конституции Республики Казахстан, жилище неприкосновенно; не допускается лишение жилища иначе, как по решению суда.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 27 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», временные жильцы при прекращении договора найма подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Судом установлено, что на квартиру, расположенную по адресу: г. Сарань, ул. Жамбыла, д. 55, кв. 1, зарегистрировано право оперативного управления, правообладателем является ГУ «Аппарат аки-ма города Сарани» на основании решения суда от 30.01.2008 г.

Также судом бесспорно установлено, что ответчики правоустанавливающих документов на спорную квартиру или иных документов, дающих им право проживать в этой квартире, не имеют.

Договор № 36 имущественного найма на квартиру по адресу: г. Сарань, ул. Жамбыла, д. 55, кв. 1, заключенного 30.09.2010 г. между ГУ «Отдел экономики и финансов города Сарани» и ИП «Чжен», был расторгнут 10.04.2014 г.

В соответствии со ст. 107 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», выселение нанимателя (поднанимателя), членов его семьи или других совместно проживающих с ним лиц без предоставления другого жилища допускается в случае, если лицо самоуправно заняло жилище.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства госпошлина в сумме 911 тенге.

Руководствуясь ст. 217-219 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск акимата г. Сарани в лице акима г. Сарани Шкарупа А.В. к Салпенову К.Ж., Голощаповой И А., Салпенову Б.К, Салпеновой А.К. о выселении из жилища государственного жилищного фонда - удовлетворить.

Выселить ответчиков Салпенова К.Ж, Голощапову И.А., Салпенова Б.К., Салпенову А.К. из жилища государственного жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Сарань, ул. Жамбыла, д. 55, кв. 1, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда в течение 15 дней со дня вручения копии решения суда через Саранский городской суд.

 

 

Определение доли в квартире; взыскание морального вреда

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

28 мая 2015 г. п. Осакаровка

 

Осакаровский районный суд Карагандинской области Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Курманова Т.С., при секретаре Назаровой Д.В., с участием сторон: представителя истца Дацюк Г.В., ответчика Бенза М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Осакаровского районного суда по адресу: п. Осакаровка, ул. Литвиновская, д. 71, гражданское дело по иску Бенза З.В. к Бенза М.И. об определении доли в квартире и взыскании морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дацюк Г.В. обратилась в суд с иском в интересах Бенза З.В. к Бенза М.И. об определении доли в размере 50% в квартире и взыскании морального вреда в размере 20 000 тенге, и в судебном заседании, поддержав исковые требования, пояснила, что Бенза З.В., чьи интересы она представляет в суде, вышла замуж за ответчика, и 19.01.1985 г. между ними был зарегистрирован законный брак.

Хотя они совместно прожили почти 30 лет, данный брак распался и решением суда от 28 августа 2014 г. был расторгнут.

В период брака 12 апреля 1993 г. ими была приобретена квартира по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, с. Красный Кут, который впоследствии был переименован в с. Ошаганды, ул. Клубная, д. 19, кв. 2.

Договор купли-продажи квартиры был составлен со стороны покупателя ответчиком, который впоследствии ее легализовал также во время брака в 2007 г. и зарегистрировал право в 2008 г.

При разводе этот вопрос остался между ними неурегулированным. В связи с чем просит определить долю Бенза З.В. в этой квартире в размере 50%, поскольку, согласно ст. 33 Кодекса «О браке и семье Республики Казахстан», имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Какого-либо договора об определении долей в этой квартире или иного брачного контракта между ними не заключалось.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Кодекса «О браке и семье Республики Казахстан», раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Кроме того, ответчиком причинены Бенза З.И. моральные страдания в виде страха, так как он из-за ее исковых требований угрожает ей расправой, в связи с чем также просит взыскать с него в счет возмещения морального вреда 20 000 тенге.

Ответчик Бенза М.И. исковые требования признал частично и пояснил, что, действительно, он с Бенза З.В. состоял в законном браке с 1985-го по 2014 г. 28 августа 2014 г. решением суда брак между ними был расторгнут.

В период брака 12 апреля 1993 г. им была куплена квартира по адресу: с. Красный Кут, в настоящее время с. Ошаганды, ул. Клубная, д. 19, кв. 2. Квартира эта была приобретена на денежные средства, которые он выручил от продажи своей квартиры в г. Темир-тау. Поэтому он считает, что Бенза З.В. не может претендовать на спорную квартиру, так как она куплена на средства от продажи квартиры, которую он приобретал до брака, то есть только на свои средства. Однако учитывая, что она ранее много лет с ним прожила в браке, он согласен определить ее долю в этой квартире в размере 1/3, так как 1/3 хочет оставить за собой, а еще 1/3 определить сыну, проживающему отдельно.

В связи с чем просит в иске Бенза З.В. об определении доли в указанной квартире в размере 1/2 отказать.

Просит также отказать ей в иске о взыскании морального вреда, поскольку каких-либо угроз и моральных страданий истице не причинял, наоборот, она причиняет ему моральные страдания, от которых он впадает в стресс.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично по следующим основаниям.

Между сторонами 19 января 1985 г. был заключен брак, и они прожили семьей совместно до 2012 г., когда между ними брак фактически распался.

Решением Осакаровского районного суда от 28 августа 2014 г. брак между ними был расторгнут.

В период брака, когда они проживали совместно, 12 апреля 1993 г. Бенза М.И. была куплена жилая квартира по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, с. Красный Кут, которое впоследствии было переименовано в с. Ошаганды, ул. Клубная, д. 19, кв. 2.

Договор купли-продажи квартиры был заключен со стороны покупателя ответчиком, который впоследствии ее легализовал также во время брака в 2007 г. и зарегистрировал право в уполномоченном органе в 2008 г.

Какого-либо брачного контракта относительно имущества стороны не заключали. Доли свои в спорной квартире договором не определяли.

Согласно ст. 223 ГК Республики Казахстан, ст. 33 Кодекса «О браке и семье Республики Казахстан», имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Кодекса «О браке и семье Республики Казахстан», раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В связи с чем необходимо определить долю в спорной квартире между сторонами равной, в размере 1/2 каждому, поскольку проживающих с ними несовершеннолетних членов их семьи не имеется.

Утверждения ответчика о покупке спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Темиртау, являются несостоятельными, поскольку он, хотя и продал квартиру в г. Темиртау в феврале 1993 г., однако не представил в суде убедительных доказательств в обоснование этого утверждения, что именно на эти деньги приобрел спорную квартиру в с. Ошаганды.

Утверждения истца о том, что спорная квартира была приобретена на средства от ведения домашнего хозяйства, продажи скота, также не были подтверждены в суде убедительными доказательствами, однако в своих интересах истцом приведен убедительный довод в свою пользу, что спорная квартира приобретена в период брака и совместного проживания.

В соответствии со ст. 65 ГПК Республики Казахстан, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, из чего следует, что ответчик Бенза М.И. не доказал в суде, что квартира куплена им на средства от продажи имущества, приобретенного до брака.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда с ответчика необходимо отказать, поскольку, согласно ч. 1 ст. 951 ГК Республики Казахстан, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, и в соответствии с ч. 4 ст. 951 ГК Республики Казахстан моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Бенза З.В. к Бенза М.И. об определении доли в квартире и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Определить долю в жилой квартире по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, с. Ошаганды, ул. Клубная, д. 19, кв. 2 между Бенза З.В. и Бенза М.И. равной в размере 1/2 (одной второй) каждому.

В удовлетворении требования Бенза З.В. о взыскании морального вреда в размере 20 000 тенге - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через Осакаровский районный суд в течение 15 дней с момента вручения копии решения.

 

 

Исключение умершего гражданина из числа собственников жилища

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

17 июня 2015 г. п. Молодежный

 

Районный суд № 2 Осакаровского района Карагандинской области в составе председательствующего судьи Байгаскина К.К., при секретаре Исаевой Д.А., с участием помощника прокурора Серикова А.Т., представителей заявителя Омирзаковой Ш.О., участвующей в деле согласно доверенности № 07096535 от 22.04.2015 г. и Нигматзиянова P.M., участвующий в деле согласно доверенности № 1-34/156 от 10.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Молодежный в помещении районного суда № 2 Осакаровского района Карагандинской области гражданское дело, возбужденное по заявлению руководителя ГУ «Отдел экономики и финансов Осакаровского района Карагандинской области» о признании выморочным недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, и поступившей в коммунальную собственность,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, выморочным и поступившим в коммунальную собственность. В судебном заседании представители ГУ «Отдел экономики и финансов Осакаровского района Карагандинской области» Омирзакова Ш.О. и Нигматзиянов P.M. поддержали заявленные требования и в их обоснование суду пояснили, что на территории Осакаровского района п. Молодежный по ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1 продолжительное время пустует. На основании договора приватизации № 109 от 03.01.1994 г. гражданин Жунаев В.Н., 24 сентября 1940 г.р., в квартире, расположенной по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, проживал до 07 апреля 2014 г., то есть до смерти. Факт смерти гражданина Жунаева В.Н. подтверждается медицинским свидетельством о смерти № 28 от 15 декабря 2014 г., выданным дежурным врачом Центральной районной больницы Осакаровского района Нурмуханбетовым Е.А.

С момента смерти собственника квартиры № 1 в д. № 15-А, расположенном по ул. Строителей Осакаровского района, - Жунаева В.Н., 24 сентября 1940 г.р., уроженца Шуйского района Жамбылской области Республики Казахстан данное недвижимое имущество осталось без надзора и без ухода. Никто из наследников до настоящего времени о сохранности данного жилья не заботился, расходы по содержанию не несли, также самостоятельных мер как собственники-наследники к сохранению собственности не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии намерения в сохранении права собственности на эту квартиру. В настоящее время на данную квартиру права собственности ни за кем, кроме Жунаева В.Н., 24 сентября 1940 г.р., не зарегистрировано.

Согласно требованиям ст. 28 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», право собственности на жилище прекращается при отчуждении собственником жилища другому лицу, в случае смерти собственника либо в случае уничтожения (разрушения) жилища, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Право собственности умершего Жунаева В.Н., 24 сентября 1940 г.р., на данное жилое помещение прекращено с момента его смерти. С 07 апреля 2014 г. по 16 октября 2014 г. из-за отсутствия собственника данная квартира была приведена в негодное состояние, поэтому актом обследования квартиры от 16 октября 2014 г. подтвержден факт нахождения квартиры в неухоженном, антисанитарном, разбитом состоянии.

Для соблюдения прав и интересов заинтересованных сторон заявителем были предприняты ряд мер по поиску наследников, однако близкие родственники - наследники умершего Жунаева В.Н., 24 сентября 1940 г.р., не были обнаружены.

Выслушав представителей ГУ «Отдел экономики и финансов Осакаровского района Карагандинской области», изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по исследованным судом фактам.

В силу требования ст. 1083 ГК РК, если нет наследников ни по завещанию, ни по закону, либо никто из наследников не имеет права наследовать (статья 1045 настоящего Кодекса), либо все они отказались от наследства (ст. 1074 настоящего Кодекса), наследство признается выморочным имуществом и переходит в коммунальную собственность по месту открытия наследства.

Проанализировав установленные данные в процессе судебного разбирательства, заключение прокурора и принимая во внимание отсутствие спорных обстоятельств, также исходя из интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявление руководителя ГУ «Отдел экономики и финансов Осакаровского района Карагандинской области» о признании выморочным недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, и поступившей в коммунальную собственность.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, в настоящее время не имеет собственника, и потому ее следует признать выморочным и поступившим в коммунальную собственность имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1083 ГК РК и ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Заявление ГУ «Отдел экономики и финансов Осакаровского района» Карагандинской области удовлетворить.

Недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Карагандинская обл., Осакаровский р-н, п. Молодежный, ул. Строителей, д. 15-А, кв. 1, признать выморочным и поступившим в коммунальную собственность имуществом.

В силу ст. 541 ч. 1 п. 16 Закона Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет», Государственное учреждение «Отдел экономики и финансов Осакаровского района Карагандинской области» освободить от уплаты государственной пошлины, а невзысканную сумму государственной пошлины в силу п. 4 ст. 116 ГПК РК отнести на счет республиканского бюджета.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через районный суд № 2 Осакаровского района в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Выселение временных жильцов.

Последствия нарушения формы договора купли-продажи

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

13 апреля 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области в составе судьи Михибаева А.Т., при секретарях Заколюкиной B.C., Лях Н.С., с участием переводчика Жекеновой Р.Ж., помощника прокурора города Амирова Г.К., истца Ермековой Б.К. и ее представителя по ордеру № 030434 и по доверенности от 10.04.2015 г. адвоката Зверева А.В., ответчиков Ермековой Т.Т., Ермекова СТ. и их представителей по доверенности от 27.03.2015 г. Болгамбаевой Г.А. и Доценко Е.В., ответчиков по встречному иску Койшибаева М.Ж., Ермекова О.К., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта города Темиртау» по доверенности от 08.01.2015 г. Арилиной Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Темиртауского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ермековой Б.К. к Ермековой Т.Т., Ермекову С.Т., Кахарманову Д.К., Авдоддай К. о выселении с ребенком Кайратом С.Д., 11.02.2015 г.р. из квартиры без предоставления другого жилища и по встречному исковому заявлению Ермекова С.Т. к Койшибаеву М.Ж., Ермекову O.К., Ермековой Б.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры и сделки купли-продажи квартиры действительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ермекова Б.К. обратилась в суд с иском к Ермековой Т.Т., Ермекову С.Т., Кахарманову Д.К., Авдолдай К. о выселении вместе с ее ребенком Кайратом С.Д., 11.02.2015 г.р. из квартиры по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 79 (далее по тексту - квартира) без предоставления другого жилища.

В ходе производства по делу Ермеков С.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Койшибаеву М.Ж., Ермекову О.К., Ермековой Б.К. о признании недействительным договора от 18.04.2000 г. купли-продажи квартиры, заключенного между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым O.К., о признании недействительным договора № 293 от 21.02.2014 г. дарения квартиры, заключенного между Ермековым O.К. и Ермековой Б.К., и о признании действительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ним и Койшибаевым М.Ж.

В ходе разбирательства по делу истец Ермекова Б.К. и ее представитель Зорин А.В. исковое заявление поддержали, встречный иск Ермекова С.Т. не признали, мотивируя тем, что 18.04.2000 г. родной брат истца Ермеков O.К. по договору купли-продажи от 18 апреля 2000 г. приобрел квартиру у Койшибаева М.Ж. за 25 000 тенге. После этого Ермеков O.К., прожив в квартире около двух лет, временно вселил в квартиру ответчиков, которые приходятся ему родственниками. Истец Ермекова Б.К. создала свою семью, и ее родной брат Ермеков O.К. подарил ей квартиру по договору дарения квартиры № 293 от 21.02.2014 г. Договора найма квартиры истец с ответчиками не заключала и потребовала от ответчиков выселиться из квартиры, на что они ответили отказом. Просит выселить ответчиков с ребенком из квартиры без предоставления другого жилища. Также просили применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ермекова С.Т., который достоверно знал о заключении 18.04.2000 г. между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым O.К. договора купли-продажи квартиры, однако никаких притязаний на квартиру на протяжении 15 лет не предъявлял. Какая-либо сделка купли-продажи квартиры между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым С.Т. не заключалась, чему подтверждением являются пояснения ответчика Койшибаева М.Ж.

Ответчики Ермекова Т.Т., Ермекова С.Т. и их представители по доверенности от 27.03.2015 г. Болгамбаева Г.А. и Доценко Е.В. в судебном заседании иск Ермековой Б.К. не признали и, поддержав встречное исковое заявление Ермекова С.Т., мотивировали тем, что в квартире в настоящее время проживают ответчики Ермеков С.Т., его сестра Ермекова Т.Т., ее сын Кахарманов Д., его супруга Авдоддай К. с ребенком 11.02.2015 г.р. Фактически квартира была приобретена Ермековым С.Т. у его друга Койшибаева М.Ж. за деньги Ермековой Т.Т., вырученные от продажи коровы, за 25 000 тенге. Квартира была формально оформлена на Ермекова O.К. по договору купли-продажи квартиры от 18.04.2000 г., т.к. у Ермекова С.Т. на тот момент при себе не было удостоверения личности, и ему необходимо было ехать за ним в Шетский район Карагандинской области. Ермеков С.Т. при заключении этого договора между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым O.К. в Темиртауском филиале РГП «Центр по недвижимости» не присутствовал. Ермеков O.К. пообещал впоследствии переоформить квартиру на Ермекова С.Т., но затем обманул его, отказался прописывать ответчиков в квартире, а затем, по договору дарения, в феврале 2014 г. подарил квартиру Ермековой Б.К. Эта сделка является притворной, т.к. квартира Ермековой Б.К. не осматривалась и не передавалась и поэтому подлежит признанию недействительной. За время проживания в квартире ответчик Ермекова Т.Т. произвела в ней ремонт. Ответчик Койшибаев М.Ж. вымогал у Ермековой Т.Т. 100 000 тенге за дачу суду пояснений в пользу Ермекова С.Т., однако, не получив деньги, стал давать в суде показания в пользу Ермекова O.К.

На основании п. 5 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГПК), дело было рассмотрено без участия ответчиков Кахарманова Д.К. и Авдолдай К. в связи с их письменной просьбой об этом.

Ответчик по встречному иску Койшибаев М.Ж. в судебном заседании сначала выразил согласие со встречным иском Ермекова С.Т. о признании сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2000 г., заключенной между ним и Ермековым O.К., недействительной и о признании действительной сделки купли-продажи квартиры между ним и Ермековым С.Т., заявив, что он продавал квартиру не Ермекову O.К., а Ермекову С.Т. за 25 000 тенге и написал об этом расписку от 10.04.2000 г., которая была приобщена к делу. Договор был оформлен с Ермековым O.К., т.к. у Ермекова С.Т. не было при себе удостоверения личности.

В последующем Койшибаев М.Ж. в судебном заседании, изменив свои пояснения, встречный иск Ермекова С.Т. не признал, заявив, что он продал квартиру Ермекову O.К. за 30 000 тенге по договору купли-продажи от 18.04.2000 г., заключенному в Темиртауском филиале РГП «Центр по недвижимости». При заключении этого договора Ермеков С.Т. не присутствовал, и он с ним никакой сделки купли-продажи квартиры не заключал. Данные им ранее пояснения давал суду по просьбе Ермекова С.Т., и предоставленная расписка от 10.04.2000 г. была написана им по просьбе представителей ответчиков Болгамбаевой Г.А. и Доценко Е.В. перед судебным заседанием по настоящему делу от 02.04.2015 г.

Ответчик по встречному иску Ермеков O.К. встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2000 г. не признал, заявив, что он приобрел квартиру у Койшибаева М.Ж. за 25 000 тенге, проживал в квартире до 2002 г. и затем временно вселил в нее ответчиков по их просьбе, и они проживали в ней длительное время, т.к. являются его родственниками. Ермеков С.Т. данную квартиру у Койшибаева М.Ж. не покупал. 21.02.2014 г. он подарил квартиру своей сестре Ермековой Б.К.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта города Темиртау» Арилина Ж.Т. в судебном заседании заявила, что исковые требования Ермековой Б.К. о выселении из квартиры ответчиков вместе с несовершеннолетним Кайратом С.Д. не нарушает прав этого ребенка, поскольку его родители и он не являются собственниками квартиры.

Свидетель представитель ГУ «Управление юстиции города Темиртау» Оспанова А.А. суду пояснила, что Койшибаев М.Ж. являлся собственником квартиры на основании договора № 2-0313,314 купли-продажи от 24.03.1997 г. между ним и Греб Ф.К., Рембе В.Д.

Ермеков O.К. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г. между ним и Койшибаевым М.Ж.

Согласно данным органов юстиции, квартира находилась в залоге по договору ипотеки № 245Ф/2006-129/ЗН от 24.08.2006 г. к договору банковского займа № 245Ф/2006-129 от 24.08.2006 г., заключенного между Ермековым O.К. и АО «Банк Каспийский».

В настоящее время данное обременение снято по уведомлению АО «Банк Каспийский» в связи с выполнением Ермековым O.К. обязательств по договору ипотеки.

В настоящее время собственником квартиры является Ермекова Б.К. по договору дарения № 293 от 21.02.2014 г., заключенному между нею и Ермековым O.К.

Обременений прав на квартиру не зарегистрировано.

Свидетель Лузанова В.И. суду показала, что с 1983 г. она проживает в квартире по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122 кв. 73 по соседству с кв. 79, где с 2000 г. проживает Ермекова Т.Т. Последняя проживает в квартире вместе с братом, сыном, снохой и внуком. Ермекова O.К. она не знает.

Свидетель Пашкова Н.В. суду показала, что с 1983 г. она проживает в квартире по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 80 по соседству с кв. 79, где в настоящее время проживает Ермекова Т.Т. вместе с семьей. Ермекова Т.Т. проживает в квартире с 2000 г. До Ермековой Т.Т. в квартире некоторое время проживал Ермеков O.К. Точный период проживания последнего в квартире она не помнит.

Свидетель Катрич В.В. суду показала, что с 1983 г. она проживает в квартире по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 84 по соседству с кв. 79, где в настоящее время проживает Ермекова Т.Т. Последняя вместе с семьей проживает в квартире с 2000 г. До Ермековой Т.Т. в квартире проживал Ермеков O.К. Период проживания последнего в квартире она не помнит.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Ермековой Б.К. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Ермекова С.Т. отказать, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик по встречному иску Койшибаев М.Ж. являлся собственником квартиры на основании договора № 2-0313,314 купли-продажи от 24.03.1997 г. между ним и Греб Ф.К., Рембе В.Д.

Ответчик по встречному иску Ермеков O.К. являлся собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18.04.2000 г., заключенного между ним и Койшибаевым М.Ж. и зарегистрированного в Темиртауском филиале РГП «Центр по недвижимости» 20.04.2000 г.

Квартира находилась в залоге по договору ипотеки № 245 Ф/2006-129/ЗН от 24.08.2006 г. к договору банковского займа № 245Ф/ 2006-129 от 24.08.2006 г., заключенными между Ермековым O.К. и АО «Банк Каспийский».

Данное обременение снято по уведомлению АО «Банк Каспийский» в связи с выполнением Ермековым O.К. обязательств по договору ипотеки.

В настоящее время собственником квартиры является истец Ермекова Б.К. по нотариально удостоверенному договору дарения № 293 от 21.02.2014 г., заключенному между ней и Ермековым O.К. Дата регистрации 21.02.2014 г.

Обременений прав на квартиру не зарегистрировано.

Ермекова Б.К. зарегистрирована в квартире.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 157 и п. 1 ст. 158 ГК, при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии со ст. 65 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчиками Ермековым С.Т., Ермековой Т.Т. и их представителями Болгамбаевой Г.А. и Доценко Е.В. в ходе разбирательства по делу не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была фактически продана 10.04.2000 г. Койшибаевым М.Ж. именно Ермекову С.Т., а не Ермекову O.К., и что договор купли-продажи квартиры от 18.04.2000 г., заключенный между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым O.К., а также договор дарения от 21.02.2014 г. квартиры, заключенный между Ермековым O.К. и Ермековой Б.К., не соответствуют требованиям законодательства, что при совершении оспариваемых сделок были нарушены требования, предъявляемые к форме, содержанию и участникам сделок, а также к свободе их волеизъявления.

Также суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые ответчиком Ермековым С.Т. сделки являются притворными.

Факт владения и пользования Ермековым O.К. квартирой подтверждается фактом передачи им квартиры в залог, по договору ипотеки № 245Ф/2006-129/ЗН от 24.08.2006 г., к договору банковского займа № 245Ф/2006-129 от 24.08.2006 г., заключенным между Ермековым O.К. и АО «Банк Каспийский».

Данное обременение снято по уведомлению АО «Банк Каспийский» от 22.09.2009 г. в связи с выполнением Ермековым O.К. обязательств по договору ипотеки.

Кроме того, ответчик Койшибаев М.Ж. в судебном заседании подтвердил факт совершения сделки купли-продажи квартиры от 18.04.2000 г. именно с Ермековым О.К., а не с Ермековым С.Т., заявив, что представленная суду расписка, датированная 10.02.2000 г., была написана им 02.04.2015 г. по просьбе представителей ответчиков.

Суд считает, что данная расписка не является достоверным доказательством совершения сделки купли-продажи квартиры между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым С.Т., поскольку определить достоверно время ее написания в настоящее время невозможно.

Право собственности Ермекова О.К. на квартиру после заключения договора купли-продажи от 18.04.2000 г. было сразу зарегистрировано в регистрирующем органе, а в силу п.п. 1) п. 6 ст. 7 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 г. № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст.ст 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными.

При установленных обстоятельствах встречный иск Ермекова С.Т. удовлетворению не подлежит.

Другим основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ермекова С.Т. является пропуск им трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 178 ГК, по иску к Койшибаеву М.Ж. и Ермекову О.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18.04.2000 года, о применении которого заявили истец Ермекова Б.К. и ее представитель Зорин А.В. как заинтересованные лица.

Согласно п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 180 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Поскольку судом из пояснений ответчика Ермекова С.Т. достоверно установлено, что он знал о заключении договора купли-продажи квартиры между Ермековым О.К. и Койшибаевым М.Ж. с 18.04.2000 г., однако с указанного времени не предъявлял притязаний на квартиру.

Обстоятельств, подтверждающих приостановление либо прерывание срока исковой давности, судом не установлено.

Уважительных причин пропуска Ермековым С.Т. срока исковой давности и оснований для его восстановления судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика Ермекова С.Т.

Относительно исковых требований Ермековой Б.К. суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности бессрочно.

Суд считает, что Ермеков О.К., будучи собственником квартиры, вправе был распоряжаться ею, что им и было сделано путем дарения квартиры Ермековой Б.К., у которой с ответчиками Ермековой Т.Т., Ермековым С.Т., Кахармановым Д.К. и Авдолдай К. никаких отношений относительно найма ими квартиры не возникало.

Ответчики были временно вселены в квартиру Ермековым О.К. по устному соглашению и в квартире не зарегистрированы.

Согласно государственной базе данных физических лиц, ответчик Ермеков С.Т. зарегистрирован в Шетском районе Карагандинской области.

Ответчики Ермекова Т.Т., Кахарманов Д.К. зарегистрированы по адресу: г. Темиртау, ст. Аккудук, д. 20.

Ответчик Авдолдай К. зарегистрирована по адресу: г. Темиртау, За м-н, д. 13, кв. 139.

Эти ответчики не имеют правоустанавливающих или иных документов на спорную квартиру, дающих им право проживать в этой квартире, и их проживание в квартире нарушает право истца Ермековой Б.К. пользоваться своей собственной квартирой.

Кроме того, ответчики Ермекова Т.Т., Ермеков С.Т., Кахарманов Д.К. и Авдолдай К. были предупреждены о выселении в январе 2015 г., о чем Ермеков С.Т. указывает во встречном исковом заявлении.

Согласно ст. 260 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 264 ГК, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», выселение граждан и юридических лиц из занимаемых ими жилых помещений допускается лишь по основаниям, установленным настоящим Законом, в судебном порядке.

В силу ст. 27 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», при прекращении договора найма одновременно прекращается договор поднайма. Поднаниматели и временные жильцы при прекращении договора найма подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Ермековой Б.К. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 ГПК с ответчиков Ермековой Т.Т., Ермекова С.Т., Кахарманова Д.К., Авдолдай К. в пользу истца Ермековой Б.К. подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 991 тенге за требования о выселении, т.е. в размере по 248 тенге с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Ермековой Б.К. к Ермековой Т.Т., Ермекову С.Т., Кахарманову Д.К., Авдолдай К. о выселении вместе с ребенком Кайратом С.Д., 11.02.2015 г.р. из квартиры без предоставления другого жилища - удовлетворить.

Выселить Ермекову Т.Т., Ермекова С.Т., Кахарманова Д.К., Авдолдай К. вместе с ее ребенком Кайратом С.Д., 11.02.2015 г.р. из квартиры по адресу: г. Темиртау, п. Мира, д. 122, кв. 79 без предоставления другого жилища.

Взыскать в долевом порядке с Ермековой Т.Т., Ермекова С.Т., Кахарманова Д.К., Авдолдай К. в пользу Ермековой Б.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 248 (двести сорок восемь) тенге с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермекова С.Т. к Койшибаеву М.Ж., Ермекову О.К., Ермековой Б.К. о признании недействительным договора от 18 апреля 2000 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 79, заключенного между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым О.К., о признании недействительным договора № 293 от 21.02.2014 г. дарения квартиры по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 79, заключенного между Ермековым О.К. и Ермековой Б.К., и о признании действительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Темиртау, пр. Мира, д. 122, кв. 79, заключенной между Койшибаевым М.Ж. и Ермековым С.Т. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Выселение из служебного жилища

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(ЗАОЧНОЕ)

 

12 января 2016 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Тастанбекова Е.С., при секретаре Кешубаеве М.С., с участием помощника прокурора Сейсекиной Л.C., представителя истца Байметова М.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Темиртау гражданское дело КГУ «Центр занятости г. Темиртау» акимата г. Темиртау к Абакуменко Т.В. о взыскании долга за арендованную квартиру и выселении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец КГУ «Центр занятости г. Темиртау» обратилось в суд к ответчику Абакуменко Т.В. с иском о взыскании задолженности по арендной плате за квартиру по адресу: г. Темиртау, 71 квартал, 43 «Б»-13.

В судебном заседании представитель истца Байметов М.Б. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за аренду квартиры в размере 8 412 тенге, пеню в размере 1 513 тенге и выселить ответчика, мотивируя тем, что, согласно «Программе занятости - 2020» в рамках третьего направления «Повышение мобильности трудовых ресурсов» на основании социального контракта № 421 от 21.05.2012 г. и договора аренды служебного жилища за № 336 от 24.05.2014 г., истец предоставил ответчику Абакуменко Т.В. служебное арендное жилье по адресу: г. Темиртау, 71 квартал, 43 «Б»-13. Ежемесячная сумма за аренду жилья составляет 1402 тенге. Согласно пп. 2 п. 2 договора аренды, наниматель обязан не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за найм жилья, содержание жилища, потребление коммунальных и других услуг в установленных размерах. При несоблюдении сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки. Согласно пп. 4 п. 3 договора, наймодатель имеет право выселять нанимателя и проживающих совместно с ним лиц, в том числе в судебном порядке, без предоставления другого жилья, если они разрушают или используют жилище не по назначению, уклоняются в течение трех месяцев подряд от внесения оплаты и в других случаях, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О жилищных отношениях». Задолженность ответчика по арендной плате в бюджет составляет 8412 тенге за шесть месяцев 2015 г. Ответчик был неоднократно уведомлен об имеющемся долге и необходимости погашения долга, но в добровольном порядке долг не погасил. Также был выявлен факт сдачи служебной квартиры в субаренду за денежную оплату в размере 22 000 тенге, то есть жилье использовалось не по назначению. В подтверждение данного факта имеются заявления от субарендаторов с просьбой помочь найти ответчика и вернуть свои вещи из арендуемой квартиры, в которой ответчик без предупреждения заменила замок входной двери и перестала отвечать на звонки и сообщения. Помимо этого, имеются устные предупреждения соседей о сдаче служебной квартиры в субаренду, а также устная информация от агентства недвижимости, в котором подтвердили о том, что ответчик обращалась к ним за помощью в поиске клиентов для сдачи служебной квартиры в субаренду.

Ответчик Абакуменко Т.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и Абакуменко Т.В. заключен договор найма жилья, расположенного по адресу: г. Темиртау, 71 квартал, 43 «Б»-13. Согласно п. 2 данного договора, плата за аренду жилья составляет 1402 тенге в месяц. В силу пп. 2 п. 3 договора, оплата производится нанимателем не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а при несоблюдении сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в ст. 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно заявленным требованиям истца, за ответчиком Абакуменко Т.В. числится сумма долга в размере 8412 тенге, которая с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию и сумма пени в размере 1513 тенге, поскольку ответчиком с июля 2015 г. своевременно плата за аренду жилья не вносилась.

Далее в судебном заседании установлен факт сдачи служебной квартиры в субаренду за денежную плату в размере 22 000 тенге, то есть жилье использовалась не по назначению, что подтверждается заявлением от субарендаторов.

Согласно пп. 4 п. 3 договора аренды жилья, арендодатель вправе выселять нанимателя и проживающих с ним лиц без предоставления другого жилья, если они используют жилище не по назначению, уклоняются в течение трех месяцев подряд от внесения оплаты.

При таких обстоятельствах указанное требование истца о выселении ответчика и проживающих с ним лиц также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 298 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 217-221, 223 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования КГУ «Центр занятости г. Темиртау» акимата г. Темиртау к Абакуменко Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Абакуменко Т.В. в пользу КГУ «Центр занятости г. Темиртау» акимата г. Темиртау сумму долга в размере 8412 (восемь тысяч четыреста двенадцать) тенге, пеню 1513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) тенге и государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) тенге.

Выселить Абакуменко Т.В. и совместно проживающих с ней лиц из квартиры по адресу: г. Темиртау, 71 квартал, 43 «Б»-13 без предоставления другого жилья.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в апелляционном порядке по истечении срока на подачу заявления об отмене этого решения, а в случае, если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Освобождение квартиры от ареста

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

26 октября 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Имановой К.У., при секретаре Саурбаевой A.M., с участием помощников прокурора Амирова Г.М., представителя истца Жапарова Е.А. (доверенность от 22.06.2015 г.), представителя ответчика Болтабекова Б.С. (доверенность № 33/3-803 от 21.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Темиртау гражданское дело по иску Ахмединова Е.К. к Управлению внутренних дел г. Темиртау об освобождении имущества от ареста,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Ахмединов Е.К. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению внутренних дел г. Темиртау Департамента внутренних дел Карагандинской области (далее - УВД г. Темиртау) об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что в его частной собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1, на основании договора купли-продажи квартиры 07.12.1999 г. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 10.04.2006 г. 20.06.2009 г. Управлением внутренних дел гор. Темиртау письмом № 4с/2512 от 20.06.2009 г. в связи со следственной необходимостью на квартиру было наложено обременение. Однако, согласно постановлению № 1683 от 09.06.2009 г., в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании представитель истца Жапаров Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержал в полном объеме и дополнил, что истец является добросовестным приобретателем указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.12.1999 г., данный документ никем не оспорен и не признан недействительным. И истец как собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав. Вместе с тем постановлением от 09.06.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, однако 20.06.2009 г. и.о. следователя Ермеков Б.Ж. направляет письмо в Управление юстиции г. Темиртау о наложении обременения. Кроме того, в нарушение норм ст. 161 Уголовного процессуального кодекса (старой редакции) следователем не выносилось постановление о наложении ареста на данную квартиру, которое подлежит санкционированию прокурором. И о том, что наложен арест на данную квартиру, истцу Ахмединову Е.К. стало известно 03.10.2014 г.

Представитель ответчика УВД г. Темиртау Болтабеков Б.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как в 2009 г. в производстве следственного отдела Восточного ОП УВД г. Темиртау находились материалы доследственной проверки, зарегистрированной в КУЗИ Восточного ОП УВД г. Темиртау за № 1877 от 14.05.2009 г. Ахмединов Е.К. неправомерно завладел квартирой гр. Короткевич А.Н., расположенной по вышеуказанному адресу. На основании постановления от 09.06.2009 г., в возбуждении уголовного дела по факту подделки документов отказано за отсутствием в деянии состава преступления. В настоящее время проводится служебное расследование, и виновные будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахмединов Е.К. пояснил, что Ахмединов Е. приходится ему родным братом, в 1999 г. он купил квартиру по адресу: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1, у Короткеевича А.Н., когда покупал указанную квартиру, она была в непригодном для проживания состоянии. Вместе с тем был большой долг по коммунальным услугам. Ахмединов Е.Л. зарегистрировал в регистрирующем органе только после погашения всех долгов в 2006 г. и сделал ремонт в данной квартире. О том, что Короткеевич А.Н. обращался в органы полиции, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ахмединова Б.К. пояснила, что собственник спорной квартиры - ее деверь Ахмединов Е. данную квартиру купил у Короткеевича А.Н. в 1999 г. Зарегистрировали в Управлении юстиции г. Темиртау только в 2006 г. Короткеевич А.Н. был прописан по данному адресу, однако проживал по другому адресу. Так как квартира была в запущенном состоянии, истец сделал ремонт и оплатил долг по коммунальной услуге. Последний раз Короткеевича А.Н. видела в 2000 г., он просил выписать его из данного адреса. О том, что он обращался в органы полиции, ей неизвестно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и ходатайствовавшему о вынесении частного определения по факту нарушений, допущенных органами следствия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 240-6 ГПК Республики Казахстан, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования, либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

В силу требований ч. 2 ст. 235 ГК Республики Казахстан, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи.

В судебном заседании было установлено, что истец Ахмединов Е.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1, на основании договора купли-продажи № 6-6725 от 07.12.1999 г. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано 10 апреля 2006 г. в Управлении юстиции г. Темиртау.

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в рамках настоящего гражданского дела также никем не был инициирован иск об его оспаривании.

Судом установлено, что 14.05.2009 г. за № 1877 зарегистрирован материал КУЗИ Восточного отдела полиции по заявлению Короткевича А.Н. по факту, что Ахмединов Е.К. неправомерно завладел его квартирой, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1, путем подделки правоустанавливающих документов.

Постановлением от 09 июля 2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии состава преступления, однако данное постановление не согласовано с прокурором г. Темиртау.

20 июля 2009 г. на основании письма и.о. следователя СО ГУ «УВД города Темиртау» за исх. № 4с/2512 Управлением юстиции было выставлено обременение на квартиру: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1. Из самого письма не усматривается, в связи с чем и на основании чего выставляется данное ограничение.

Кроме того, как следует из хронологии событий, данное ограничение на квартиру выставлено после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что нормами уголовного процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок наложения ареста на имущество регламентируется нормами статьи 161 УПК Республики Казахстан (старой редакции от 04.07.2014 г.), в силу данной нормы закона арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, налагается следователем с санкции прокурора на основании мотивированного постановления.

В данном случае в отношении Ахмединова Е.К. не возбуждено уголовное дело, вместе с тем он не привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, данное ограничение наложено на основании письма и.о. следователя, а не на основании мотивированного постановления, санкционированного прокурором.

В соответствии с требованиями ст. 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное письмо и.о. следователя СО УВД г. Темиртау Ермекова Б.Ж. нарушает законные права и интересы Ахмединова Е.К., являющегося собственником квартиры, а потому, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ахмединова Е.К. об освобождении имущества от наложенного обременения в виде ареста согласуется с требованиями закона и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Ахмединова Е.К. - удовлетворить.

Освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, пр. Строителей, д. 33, кв. 1, принадлежащую Ахмединову Е.К на праве собственности от ареста, наложенного письмом УВД г. Темиртау № 4с/2512 от 20.06.2009 г.

В силу требований ч. 1 ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

 

 

Права обладателей долей в квартире. Выдел доли

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

25 августа 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд под председательством судьи Дусалиева Е.Э., при секретаре Лажимовой Г.К., с участием представителя истца Брамонтова С.В., представителя ответчика Гура Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетмана В.Н. к Сафарову B.C. о выделе доли из совместного имущества в денежном выражении,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Гетман В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафарову B.C., о выделе доли из совместного имущества в денежном выражении.

Представитель истца Брамонтов С.В. в судебном заседании поддержав исковые требования и пояснил, что истец Гетман В.Н. совместно с ответчиком Сафаровым B.C. имеют общую долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, 6/1-76. Каждому принадлежит по 1/2 части квартиры.

Истец Гетман В.Н. в указанной квартире не проживает, доступа в нее не имеет, квартирой не пользуется, поскольку ответчик Сафаров B.C. лишил его данной возможности, поставив железную дверь. На неоднократные просьбы урегулировать данный вопрос Сафаров B.C. не реагирует, коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего образовалась большая задолженность.

В связи с изложенным просит выделить его долю из квартиры в денежном эквиваленте в размере 1 850 000 тенге, оценив данную квартиру на основании акта приема-передачи имущества от 30.07.2014 г., с вычетом эксплуатационных расходов, в 3 700 000 тенге.

Представитель ответчика Сафарова B.C. адвокат Гура Я.Н. в судебном заседании, не признав исковые требования Гетмана В.Н., пояснил, что ему непонятны конкретные требования истца: либо он желает определить долю в квартире, либо он желает выделить его долю. Не согласен с оценкой квартиры, поскольку истец ссылается на акт приема-передачи, который он не предоставил. Нет решения суда, на основании которого заведено исполнительное производство, следовательно, не подтверждена сумма долга Сафаровой Н.Г. Из содержания заявления, из материалов дела не усматривается, каким образом и кем определена доля Гетмана В.Н. в общем долевом имуществе. Постановление частного судебного исполнителя не является документом, не является свидетельством об определении доли Гетмана В.Н., поскольку должно состояться судебное заседание, обращение взыскания на имущество частным судебным исполнителем осуществляется с санкции суда, органы юстиции ввели в заблуждение при регистрации доли в спорной квартире. Выдел доли и раздел возможен лишь после предварительного определения доли. Доля Гетмана В.Н. не определена, следовательно, исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению.

В связи с чем просит исковые требования Гетмана В.Н. оставить без удовлетворения, взыскать с Гетмана В.Н. в пользу Сафарова B.C. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 тенге.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

В силу требований ст. 65 и ч. 1 ст. 66 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям о собственнике (правообладателя), выданным Управлением юстиции г. Темиртау, истцу Гетману В.Н. и ответчику Сафарову B.C. принадлежат по 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, 6/1-76.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 06.01.2015 г., выданной Департаментом юстиции Карагандинской области, Гетману В.Н. и Сафарову B.C. принадлежат по 1/2 части спорной квартиры.

Основанием возникновения права собственности на долю в указанной квартире у Гетмана В.Н. явилось постановление частного судебного исполнителя А.С. Рахымбаева от 30.09.2014 г. о передаче недвижимого имущества. Актом приема-передачи имущества от 30.09.2014 г. Гетману В.Н. передана 1/2 часть трехкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв. м, жилой площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 09:145:010:074:1:76, расположенной по адресу: г. Темиртау, пр. Металлургов, д. 6/1, кв. 76.

Истцом стоимость квартиры указана в размере 3 725 075 тенге, которая оспаривалась ответчиком. В связи с чем определением суда от 11.06.2015 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако данная экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением эксперту объекта экспертизы ответчиком Сафаровым B.C. Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание оценку, произведенную истцом.

Суд не может принять во внимание пояснения представителя ответчика адвоката Гура Я.Н. о том, что права на долю в спорной квартире у Гетмана В.Н. возникли с нарушениями законодательства, о неправомерности действий частного судебного исполнителя при выделе доли квартиры истцу Гетману В.Н., об отсутствии сведений возникновения у Гетмана В.Н. права собственности на долю в спорной квартире, об отсутствии акта оценки квартиры, и что Управление юстиции ввели в заблуждение при регистрации права на долю в спорной квартире. Поскольку Сафаров B.C. не является и не являлся собственником доли Гетмана В.Н., приобретенная доля Гетмана В.Н. принадлежала Сафаровой Н.Г., следовательно, оспаривать возникновение права собственности у Гетмана В.Н. ответчик Сафаров Н.Г. не может.

Кроме того, действия частного судебного исполнителя в настоящее время никем не оспорены и не отменены, следовательно, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт возникновения права на долю в спорной квартире у Гетмана В.Н.

Также не принимаются во внимание несогласие представителя ответчика с произведенной оценкой, поскольку определением суда от 11.07.2015 г. было назначена судебная товароведческая экспертиза, где на ответчика была возложена обязанность по обеспечению доступа в квартиру, однако в связи с непредоставлением ответчиком объекта экспертизы она не была проведена. Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик уехал на историческую родину, а у него отсутствуют ключи от спорной квартиры и то, что ходатайство о проведении экспертизы ими не заявлялось, являются несостоятельными и, в соответствии с ч. 8 ст. 91 ГПК РК, суд признает произведенную истцом оценку спорной квартиры.

Но в то же время суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГК РК, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выдела из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 218 ГК РК.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РК, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РК, в случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца не признает и не согласен произвести выплату доли в спорном имуществе, а выделяемая доля не является незначительной, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 ГПК РК, с истца Гетмана В.Н. в пользу ответчика Сафарова B.C. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Согласно предоставленной представителем ответчика квитанции, расходы по оплате услуг представителя составляют 50 000 тенге.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Гетман В.Н. к Сафарову B.C., о выделе доли из совместного имущества в денежном выражении - отказать.

Взыскать с Гетман В.Н. в пользу Сафарова B.C. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

 

 

Основания и момент возникновения права общей собственности

супругов на жилой дом

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

19 октября 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Тастанбекова Е.С., при секретаре Кешубаеве М.С., с участием истца Дуцинина С.Е. его представителя Загоруйко А.В., действующей на основании ордера за № 030845 от 30.07.2015 г. и доверенности от 30.07.2015 г., ответчика Дуцининой Н.Е., ее представителя Шулежко Н.В., действующей на основании ордера за № 030058 от 17.08.2015 г. и доверенности от 17.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуцинина С.Е. к Дуцининой Н.Е. о признании права общей долевой собственности на дом по адресу: г.Те-миртау, ул. Блюхера, 1-2, определения 1/2 доли в натуре на указанный дом за Дуцининым С.Е., возмещении судебных расходов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дуцинин С.Е. обратился в суд к Дуцининой Н.Е. с иском о признании права общей долевой собственности на дом по адресу: г. Темиртау, ул. Блюхера, 1-2, определить 1/2 долю в натуре на указанный дом за Дуцининым С.Е., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца Загоруйко А.В. заявленные требования поддержала и по существу пояснила, что в 2000 г. истец познакомился с ответчицей и стал с ней совместно проживать, с 2001 г. вели общее хозяйство, проживали в его квартире по адресу: г. Темиртау, 8 м-н, д. 64-2 до марта 2003 г. Затем, продав данную квартиру, они решили переехать в г. Караганду, на вырученные денежные средства приобрели квартиру в г. Караганде по адресу: пр. Бухар жырау, д. 75/2-10, в которой проживали до 2006 г., в это время у них родился сын Егор, 22.10.2003 г.р. Затем решили вновь переехать в г. Темиртау и приобрели там дом. После продажи магазина в 2005 г. в г. Караганде они приобрели там дом по адресу: г. Темиртау, ул. Чернышевского, 11А. По просьбе ответчицы данный дом при сделке купли-продажи был зарегистрирован на нее. При проживании в данном доме у них родился второй сын Глеб, 05.01.2009 г.р. Проживали в данном доме до мая 2012 г., затем они решают улучшить свои жилищные условия и покупают дом по адресу: г. Темиртау, ул. Блюхера, 1-2 через ипотеку в АО «Сбербанк», где, согласно договору банковского займа, он является созаемщиком, а ответчик - заемщиком. График погашения данного кредита был до 14 мая 2027 г., однако полностью данный кредит был истцом и ответчиком погашен в течение полутора лет со дня получения кредита. 29 марта 2013 г. истец вступил в зарегистрированный брак с ответчиком. Истец желает определить свою долю в доме, который является их общим совместным имуществом. Ответчик, в свою очередь, отказывается пойти к нотариусу для подачи заявления и определения его доли.

В судебном заседании представитель ответчика Шулежко Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и по существу пояснила, что вся недвижимость, в том числе и спорный дом, кроме квартиры в Караганде, была приобретена на денежные средства ответчицы и поэтому была оформлена на ее имя. Кредит в банке она погашала сама, что подтверждается выпиской со счета. Истец крайне редко работал и денег домой не приносил. Она сама содержала семью. Дом по ул. Чернышевского, 11А был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2005 г. на ее деньги, которые были получены ею от продажи принадлежащего ей магазина в г. Караганде от 19 ноября 2005 г. Магазин приобретен лично ею 17 ноября 2004 г. Как видно из договоров, через месяц после продажи магазина она покупает дом. Магазин был продан за 4 320 000 тенге, а дом куплен за 3 800 000 тенге. Таким образом, ее денег вполне хватило на приобретение дома по ул. Чернышевского, 11А. Истец же продал свою квартиру в г. Караганде по пр. Бухар жырау, 75/2-10 от 1 июня 2006 г., проживая в доме по ул. Чернышевского, ПА, в связи с чем считает, что дом по ул. Чернышевского, 11А никак не мог быть куплен на деньги истца. 4 мая 2012 г. она продала дом по ул. Чернышевского, 11А за 9 620 000 тенге и 5 мая 2012 г. купила дом по адресу: г. Темиртау, ул. Блюхера, 1-2 за 28 215 000 тенге. До подписания договора купли-продажи спорного дома она оплатила продавцу Петришиной О.В. 11215 000 тенге. 14 мая 2012 г. ею действительно был взят кредит в АО «Сбербанк России» на сумму 17 000 000 тенге. То обстоятельство, что истец по договору банковского займа являлся созаемщиком, вовсе не является основанием для признания за ним права общей долевой собственности на спорный дом. Брак между ответчиком и истцом был зарегистрирован 29 марта 2013 г., то есть почти через год после приобретения ответчиком спорного дома. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. Следовательно, спорный дом является ее собственностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халявкин Ю.Ф. пояснил, что он продал дом по ул. Чернышевского, 11А семье Дуцининых, договаривался о продаже дома с Дуцининым С.Е., а свою супругу он привез после совершения сделки, для того чтобы она поставила свою подпись в договоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель частный нотариус Вахмина Л.И. пояснила, что она не помнит момент заключения сделки купли-продажи дома по ул. Чернышевского, 11А, при этом указав, что приобретение дома без покупателя исключено, так как перед заключением сделки она обязательно удостоверяется в дееспособности сторон путем беседы. Стороны присутствуют на всем протяжении заключения сделки. Расчет производится тем лицом, которое указано в договоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Амиров Т.А. пояснил, что он был свидетелем разговора о займе денег в сумме 25 000 долларов у его матери Амировой Л.В. для приобретения магазина в г. Караганде, который происходил в присутствии истца и ответчика и что они договорились. Дуцинин С.Е. занял указанную сумму на один год, которую впоследствии вернул.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом сторонам разъяснено право окончить дело мировым соглашением либо соглашением об урегулировании спора в порядке медиации, однако в ходе судебного разбирательства стороны и их представители не воспользовались данным правом и требовали разбирательства дела по существу.

В соответствии со ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 77 ГПК РК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

На основании п. 2 ст. 15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Дуцинин С.Е. и ответчик Дуцинина (Сытник) Н.Е. с 2001 г. проживают совместно, ведут общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован 29.03.2013 г. Спорный дом по адресу: г. Темиртау ул. Блюхера, 1-2 приобретен ответчиком Сытник Н.Е. у Петришиной О.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2012 г. за 28 215 000 тенге. Согласно соглашению от 10.05.2012 г. об изменении условий указанного договора купли-продажи, до подписания договора продавец Петришина О.В. получила от Сытник Н.Е. сумму в размере 11 215 000 тенге. Оставшуюся сумму в размере 17 000 000 тенге Сытник Н.Е. обязалась выплатить после получения кредита в АО «Сбербанк России». Согласно договору банковского займа от 14.05.2012 г., Сытник Н.Е. получила денежный заем в размере 17 000 000 тенге и 22.05.2012 г. рассчиталась с Петришиной О.В. за указанный дом полностью, о чем свидетельствует заявление, удостоверенное частным нотариусом Витюк Э.Н.

Из договора, который не признан в установленном порядке недействительным, не следует, что покупателем также является истец.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан, обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в ст. 7 этого Кодекса.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный дом был приобретен совместно через ипотеку в АО «Сбербанк России», где, согласно договору банковского займа от 14.05.2012 г., он является созаемщиком, ответчица - заемщиком и ее мать Сытник Е.П. также являлась созаемщиком.

Таким образом, представитель истца считает, что между ним и ответчицей заключено соглашение о приобретении в общую долевую собственность недвижимого имущества путем заключения договора банковского займа, где он выступил созаемщиком.

Однако из выписки по счету, предоставленной АО «Сбербанк России» по запросу суда, следует, что всю сумму кредита выплатила ответчица.

По смыслу пп. 1 ст. 7 ГК Республики Казахстан гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Республики Казахстан, сделки совершаются устно или в письменной форме. В письменной форме, как следует из пп. 2 п. 1 ст. 152 Кодекса, должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей. Следовательно, соглашение о приобретении имущества в долевом порядке должно быть заключено в письменной форме.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком такое соглашение при приобретении спорного дома в письменном виде не заключалось. В договоре купли-продажи истец не указан лицом, приобретающим в долевом порядке дом.

При таких обстоятельствах утверждение стороной истца о том, что указанное имущество поступило в общую собственность как его, так и ответчицы, несостоятельно.

Договор банковского займа может являться основанием для раздела той суммы кредита, которая была выплачена в браке. Однако данный договор не свидетельствует о приобретении дома в долевом порядке.

Далее представителем истца приводились доводы о том что, что спорный дом приобретен и на денежные средства Дуцинина С.Е., ссылаясь на недвижимое имущество, приобретенное ранее.

В частности, в заявлении об уточнении исковых требований указано, что после продажи магазина в г. Караганде в 2005 г. истец и ответчица приобрели дом в г. Темиртау по ул. Чернышевского, 11А. При этом указано, что для приобретения указанного магазина он совместно с ответчицей брал деньги в долг у своей родственницы Амировой Л.В., которая в настоящее время умерла, что подтвердил в судебном заседании свидетель Амиров Т.А., являющийся сыном умершей. Также в подтверждении своих доводов истец просил учесть снятие денег со счетов Амировой Л.В.

Вместе с тем данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают факт приобретения магазина на денежные средства истца.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152 ГК Республики Казахстан, сделки на сумму свыше ста расчетных показателей должны совершаться в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного показания свидетеля Амирова Т.А. не могут быть приняты во внимание. Факт списания денег со счетов Амировой Л.В. не доказывает то обстоятельство, что деньги она отдала истцу Дуцинину С.Е., поскольку она могла распорядиться этими деньгами по своему усмотрению.

Из предоставленных суду документов следует, что магазин в г. Караганде ответчиком Сытник Н.Е. приобретен лично ею 17.11.2004 г. и продан ею 19.11.2005 г. за 4 320 000 тенге. 20.12.2005 г. Сытник Н.Е. приобрела дом в г. Темиртау по ул. Чернышевского, ПА за 3 800 000 тенге. Дуцинин С.Е. продал свою квартиру в г. Караганде 01.06.2006 г., уже проживая в д. 11А по ул. Чернышевского в г. Темиртау.

Согласно договору купли-продажи, деньги за дом по ул. Чернышевского, 11А уплатила покупатель Сытник Н.Е. продавцу Халявкину Ю.Ф. до подписания договора.

При таких обстоятельствах дела опровергнуты доводы истца о приобретении дома по ул. Чернышевского, 11А на его денежные средства.

Доводы истца о том, что работая с 2009 по 2014 г. в ТОО «РСТрэйд» им был продан автомобильный кран за 12 450 000 тенге, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не доказывает тот факт, что указанные деньги получил именно истец. Кран принадлежал указанному ТОО, и деньги поступили на счет данной организации. Истцом не предоставлено суду письменных доказательств о получении этих денег именно им.

В части предоставленной справки о заработной плате истца за шесть месяцев 2010 г., а также выписки из его пенсионного счета за период с января 2012 г. по июль 2013 г. не доказывается то, что недвижимость приобреталась за его счет. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент вступления Дуцинина С.Е. в фактические брачные отношения с Сытник Н.Е. он имел троих несовершеннолетних детей и содержал их, что не оспаривалось самим истцом, то есть половина его заработка уходила на содержание детей от предыдущих браков.

Согласно ч. 3 ст. 77 ГПК РК, совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной.

Учитывая, что имеется письменное (нотариально удостоверенное) доказательство о совершении сделки по приобретению спорного дома одной Сытник Н.Е., и отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения между Сытник Н.Е. и Дуцининым С.Е. о приобретении спорного дома в долевом порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 111 ГПК РК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. Стороной ответчика суду представлен договор на оказание адвокатских услуг на сумму 100 000 тенге и квитанция об уплате указанной суммы. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Дуцинина С.Е. о признании права общей долевой собственности на дом по адресу: г. Темиртау, ул. Блюхера, 1-2, определения за ним 1/2 доли в натуре на указанный дом, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Дуцинина С.Е. в пользу Дуцининой Н.Е. расходы по уплате помощи представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

 

 

Права на квартиру членов семьи оралманов.

Определение доли несовершеннолетних членов семьи

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

18 марта 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Имановой К.У., при секретаре Саурбаевой А.М., с участием помощника прокурора Сейсекиной Л.С., истца Кулымбетовой А.К., представителя истца Джалбирова Н.Ж. (нотариальная доверенность от 13.11.2014 г.), ответчиков Дарибаевой A.M., Балиманова Б.Ж., представителя ответчиков адвоката Нуржановой С.Е. (ордер № 026827 от 12.01.2015 г.), представителя третьего лица Дмитриева A.M. (доверенность от 06.01.2015 года), переводчика Жекеновой Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Темиртау гражданское дело по иску Кулымбетовой А.К. к Дарибаевой A.M.,

Балиманову Ж.Ж., Балиманову Б.Ж., третьему лицу ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» о признании имущества совместно нажитым, определить долю движимого имущества, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования на стороне истца ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» к Дарибаевой A.M., Балиманову Ж.Ж. о выделении доли несовершеннолетних в имуществе,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Кулымбетова А.К.. обратилась в суд с иском к ответчикам Дарибаевой A.M., Балиманову Ж.Ж., Балиманову Б.Ж. о признании имущества, приобретенного бывшим супругом Балимановым Б.Ж. и его родителями Дарибаевой А.М,, Балимановым Ж.Ж., и ею, Кулымбетовой А.К., совместно нажитым, определить долю движимого имущества, а также материальные денежные средства, нажитые в период их совместного проживания, с учетом несовершеннолетних детей БалимановаТ.Б., 25.02.2005 г.р., Балиманова П.Б., 25.02.2005 г.р., Балиман Ә.Б., 26.05.2012 г.р.

В ходе судебного заседания истец Кулымбетова А.К. и ее представитель Джалбиров Н.Ж., исковые требования неоднократно уточняли и изменяли, в окончательной редакции они просили:

- истребовать правоустанавливающие документы и технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48;

- признать совместно нажитым имуществом квартиры, расположенные по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, а также г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, в равных долях между Дарибаевой A.M., Балимановым Ж.Ж., Балимановым Б.Ж., Кулымбетовой А.К. в интересах несовершеннолетних детей Балиманова Т.Б., Балиманова П.Б., Балиман Ә.Б.;

- определить долю на квартиры, расположенные по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23; г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 в праве собственности Кулымбетовой А.К. в интересах несовершеннолетних детей Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р.;

- определить долю на квартиры, расположенные по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, в праве собственности Кулымбетовой А.К. в интересах несовершеннолетнего ребенка Балиман Ә.Б., 2012 г.р.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» обратилось в суд с исковым заявлением к Дарибаевой A.M., Балиманову Ж.Ж. о выделении доли несовершенно летних детей Балиманова Т.Б., Балиманова П.Б., Балиман Ә.Б. в имуществе.

Данные дела объединены в одно производство определением от 04 марта 2015 г.

В судебном заседании истец Кулымбетова А.К. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что с 2004 г. она состояла в зарегистрированном браке с Балимановым Б.Ж., от данного брака имеет троих несовершеннолетних детей: Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р., Балиман Ә.Б., 2012 г.р. Решением Темиртауского городского суда от 02.10.2014 г. брак между ними был расторгнут. Данным решением суда было определено нахождение несовершеннолетних детей на воспитании и иждивении матери. До настоящего времени дети проживают с матерью Кулымбетовой А.К., находятся на ее полном материально-бытовом обеспечении. Также пояснили, что изначально они жили в Узбекистане. В 2006 г. всей семьей в составе шести человек: свекор Балиманов Ж.Ж., свекровь Дарибаева A.M., муж Балиманов Б.Ж., дети Балиманов Т.Б., Балиманов П.Б. (близнецы 2005 г.р.) переехали в Казахстан. Ответчик Дарибаева A.M. занималась оформлением документов для получения статуса оралманов и получения единовременного пособия для приобретения жилья. В 2006 г., получив квоту для приобретения жилья в сумме 798 250 тенге, где на семью Кулумбетовой А.К. из четырех человек составила сумма в размере 532 167 тенге, купили квартиру в г. Сатпаеве, где проживали всей семьей в составе шести человек: свекор Балиманов Ж.Ж., свекровь Дарибаева A.M., муж Балиманов Б.Ж., дети Балиманов Т.Б., Балиманов П.Б. и она. В 2008 г. они переехали в г. Караганду в дом, где жили вместе, потом в г. Темиртау, где стали с мужем проживать отдельно от родителей мужа. В силу национальных традиций, когда она проживала со свекровью и свекром, деньги своей семьи они отдавали родителям мужа, так как они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В период проживания с родителями супруга Кулымбетова А.К. работала и вносила материальный вклад в общий бюджет семьи. При получении единовременного пособия для приобретения жилья было выдано удостоверение оралмана с составом семьи, куда входили истец и ее двое несовершеннолетних детей. В связи с этим считает, что она и ее дети внесли свои доли и имеют такое же право на имущество. В настоящее время она проживает с детьми по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, другого жилья у нее нет, однако ответчик Дарибаева A.M. обратилась в суд с иском о выселении ее и детей из вышеуказанной квартиры. Решением Темиртауского городского суда в иске отказано, постановлением апелляционной коллегии данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем эта квартира была куплена для проживания их семьи, однако о том, что она оформлена на ответчика Дарибаеву A.M., она знала, но не думала, что после расторжения брака свекровь будет выселять ее вместе с детьми из данной квартиры. При этом добавила, что все имущество, которое было приобретено в период их совместного проживания, оформлялось на родителей супруга, всеми материальными средствами распоряжалась свекровь Дарибаева А.М. и свекор Балиманов Ж.Ж. Просит суд удовлетворить исковые требования и определить долю на квартиры, расположенные по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23; г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, в праве собственности Кулымбетовой А.К. в интересах несовершеннолетних детей Балиманова Т.Б, 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р., Балиман Ә.Б., 2012 г.р.

В судебном заседании ответчик Дарибаева A.M. и ее представитель адвокат Нуржанова С.Е. исковые требования не признали и пояснили, что, действительно, в 2006 г. Дарибаева A.M. получила квоту для приобретения жилья на семью в составе шести человек, а именно на супруга Балиманова Ж.Ж., сына Балиманова Б.Ж., внуков Балиманова Т.Б., Балиманова П.Б. и на сноху Кулымбетову А.К. Сумма, причитающаяся семье ее сына Балиманова Б.Ж. и Кулымбетовой А.К. была отдана им, они по своему усмотрению распоряжались данной суммой. Балиманов Б.Ж. и Кулымбетова А.К. зарегистрировали брак в 2004 г., однако совместная жизнь у них не сложилась. Кулымбетова А.К. в период совместной жизни с ее сыном Балимановым Б.Ж. часто уезжала к родителям, где оставалась на долгое время, т.е. на полгода, на год, никакого общего хозяйства они не вели. Доводы Кулымбетовой А.К. о том, что спорные квартиры приобретались всеми членами семьи, не соответствует действительности, так как данная квартира приобреталась ею после продажи 18.08.2011 г. жилого дома по адресу: г. Караганда, ул. Луговая, д. 90, кв. 2, принадлежащего ей на праве частной собственности. Данный дом также был приобретен после продажи 08.09.2008 г. квартиры по адресу: Жамбылская обл., г. Тараз, м-н Жансая, д. 15, кв. 42, которая также являлась ее личной собственностью, и квартиры в Узбекистане, которая являлась собственностью ее супруга. Вместе с тем квартира, приобретенная в г. Сатпаеве в 2006 г., была оформлена на родственника супруга Балиманова Ж.Ж. на Балиманову К.К., так как на тот момент никто из членов ее семьи не имел гражданства Республики Казахстан. Ее сын Балиманов Б.Ж. и сноха Кулымбетова А.К. не вкладывали денежные средства для приобретения жилья. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, является ее супруг Балиманов Ж.Ж. на основании договора купли-продажи, в которой проживают она, Балиманов Ж.Ж., Балиманов Б.Ж. Собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, является Дарибаева A.M. на основании договора купли-продажи, в которой проживают истец с детьми. В настоящее время к ответчику приехала ее мама из Узбекистана на постоянное место жительства, и она хочет поселить ее в данной квартире. Вместе с тем Кулымбетова А.К. с 2006 г. знала, что квота на ее имя и на имя ее детей была получена Дарибаевой A.M., однако с того времени прошло восемь лет, истец ранее не предъявляла никаких требований, что подтверждает тот факт, что она и Балиманов Б.Ж. получили деньги и расходовали по обоюдному согласию. Кроме того, квартира, в которой она проживает по праву, принадлежит Дарибаевой A.M. на основании договора купли-продажи от 15.09.2011 г. И об этом Кулымбетова А.К. знала, так как ежемесячно оплачивала коммунальные услуги, где все квитанции были оформлены на собственника жилья. Однако с данным иском истец обращается в суд по истечении трех лет, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании ответчик Балиманов Б.Ж. исковые требования не признал и пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истцом Кулымбетовой А.К. с 2004 г., от данного брака имеют троих несовершеннолетних детей. Однако решением Темиртауского городского суда от 02 октября 2014 г. брак расторгнут, дети проживают с матерью. На основании судебного приказа оплачивает алименты на содержание детей в пользу истца Кулымбетовой А.К. За период совместного проживания никакого имущества не приобрели, так как все время проживали с родителями. В 2006 г. приехали из Узбекистана на постоянное место жительства в Казахстан, его мать Дарибаева A.M. занималась оформлением всех документов и получением квоты для приобретения жилья на всех членов семьи в составе шести человек. Однако сумму денежных средств в размере около 500 000 тенге, присужденную его семье, его мать Дарибаева A.M. передала ему, и он вместе с Кулымбетовой А.К. приобрел бытовую технику. С 2006 г. он имеет постоянное место работы и заработную плату, которую расходовал на содержание семьи. В период совместного проживания с истцом Кулымбетова А.К. работала и получала заработную плату, однако размер ее заработной платы ему неизвестен. Также ответчик Балиманов Б.Ж. добавил, что ни он, ни его супруга Кулымбетова А.К. не вкладывали денежные средства при покупке его родителями Дарибаевой A.M. и Балимановым Ж.Ж. недвижимого имущества. Вместе с тем ему неизвестно, за какую сумму приобреталось имущество в Казахстане, а также за какую сумму было продано имущество в Узбекистане, так как этим занимались его родители, и это их совместно нажитое имущество. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» как орган, осуществляющий функции по опеке или попечительству, Дмитриев A.M. исковые требования подержал и пояснил, что в данном деле затронуты интересы несовершеннолетних детей в приобретении жилья как членам семьи оралманов. Удостоверения оралманов и средства для приобретения жилья на всю семью получала Дарибаева A.M., а также произвела несколько покупок и продаж жилища, однако несовершеннолетние дети Балиманов Т.Б., Балиманов П.Б. (2005 г.р., близнецы) долей не имели. Таким образом, Дарибаева A.M. нарушила права несовершеннолетних членов семьи оралмана, не включив их в число собственников приобретаемого жилья. Просит удовлетворить исковые требования истца и требования третьего лица в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Сембиев Б.К. пояснил, что знает Балиманова Б.Ж. и Кулымбетову А.К., так как поддерживает дружеские отношения с Балимановым Б.Ж. с 2008 г. Знает об их семейных проблемах со слов ответчика Балиманова Б.Ж., который рассказывал, что он с Кулымбетовой А.К. часто ссорились, она уезжала к родителям вместе с детьми и не приезжала длительное время. Балиманов Б.Ж. и Кулымбетова А.К. в период брака больше прожили раздельно, чем вместе. В период беременности и рождения третьего ребенка Кулымбетова А.К. жила у своих родителей, хотя брак был зарегистрирован. О том, было ли у них совместно нажитое имущество, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Уразова Т.Д. пояснила, что знает семью Дарибаевой A.M. с 2001 г., когда они жили в Узбекистане. В 2004 г. женился ее сын Балиманов Б.Ж. на Кулымбетовой А.К., в 2005 г. у них родились мальчики-близнецы. Балиманов Б.Ж. и его супруга проживали вместе с родителями. У молодых семейная жизнь не сложилась, они часто ссорились, расходились, Кулымбетова А.К. уезжала к своим родителям вместе с детьми на длительное время. В период брака Балиманов Б.Ж. и Кулымбетова А.К. работали, вели общее хозяйство. О том, было ли у Балиманова Б.Ж. и Кулымбетовой А.К. совместно нажитое имущество, ей ничего неизвестно, так как они все время жили с родителями.

В судебном заседании свидетель Супина М.К. пояснила, что знает семью Дарибаевой A.M., так как с 2008 г. по 2011 г. проживала с ними по соседству в г. Караганде по ул. Луговая, д. 90. В данном доме проживали Балиманов Ж.Ж., Дарибаева A.M., их сын Балиманов Б.Ж., его супруга Кулымбетова А.К., и внуки - мальчики-близнецы Полат и Тимур. Балиманов Б.Ж. и Кулымбетова А.К. работали, вели общее хозяйство. В 2011 г., со слов Дарибаевой A.M., ей стало известно, что они продают дом, покупают две квартиры в Темиртау: для себя и для семьи Балиманова Б.Ж.

В судебном заседании свидетель Ашыкбаева Ж.Б. пояснила, что является матерью Кулымбетовой А.К., летом 2004 г. ее семья планировала переезд в Казахстан, и она оформляла документы на всех членов семьи, в том числе и на Кулымбетову А.К. Но в связи с тем, что ее дочь вышла замуж за Балиманова Б.Ж. в этот же год, она квоту на приобретение жилья на дочь не получала. Однако в декабре 2004 г. ей позвонили из миграционной полиции, сообщили о том, что нужно получить сумму, выделенную для Кулымбетовой А.К. Тогда она с разрешения ответчика Дарибаевой A.M., так как на тот момент ее дочь была ее снохой, она получила данную сумму в размере 94 000 тенге и передала ответчику Дарибаевой A.M. Также дополнила, что дочь, будучи снохой в семье Балимановых, в период совместного проживания с Балимановым Б.Ж. работала, они вели общее хозяйство. В 2014 г. их брак был расторгнут, и младший ребенок Кулымбетовой А.К. Балиман Ә.Б. 2012 г. рождения, находится у нее на воспитании, так как Кулымбетова А.К. работает, и ребенка не с кем оставить.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования Кулымбетовой А.К. подлежащими удовлетворению частично, а именно - признать недвижимое имущество совместно нажитым имуществом, определить за Кулымбетовой А.К. и ее несовершеннолетними детьми Балимановым Т.Б., Балимановым П.Б., Балиман Ә.Б. в общей совместной собственности: в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, 1/6 долю; в квартире г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 в равных долях. Также удовлетворить исковые требования третьего лица ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» о восстановлении прав несовершеннолетних детей и об определении их долей в спорных квартирах. Взыскать с Дарибаевой A.M. в доход государства госпошлину, суд приходит к следующему.

Так, в порядке ст.ст. 12, 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции Республики Казахстан и закону, при вынесении решения суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе и рассматривает дело в пределах заявленного требования, основывая свое процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

Ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан возлагает обязанность на стороны в предоставлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

П.п. 4, 5 ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также - правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В порядке п.п. 2, 3 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан обращение за защитой нарушенного права к органу власти или управления не препятствует обращению в суд с иском о защите права, если законодательными актами не предусмотрено иное. В случаях, специально предусмотренных законодательными актами, защита гражданских прав может осуществляться непосредственными фактическими или юридическими действиями лица, право которого нарушено (самозащита).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Дарибаева A.M. с другими членами семьи, а именно: супругом Балимановым Ж.Ж., сыном Балимановым Б.Ж., снохой Кулымбетовой А.К. несовершеннолетними детьми Балимановым Т.Б., Балимановым П.Б., (2005 г.р.), в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «О миграции населения», в связи с возращением на этническую родину получили статус оралманов и все члены семьи, в соответствии с требованиями ст. 27 Закона Республики Казахстан «О миграции населения», были включены в предоставляемую ораламанам квоту.

Согласно требованиям Закона Республики Казахстан «О миграции населения», заявление о присвоении статуса оралмана и (или) включении в квоту иммиграции оралманов подается одним из совершеннолетних членов семьи лично в территориальный орган уполномоченного органа. Оралману выдается удостоверение по форме, установленной уполномоченным органом. Удостоверение оралмана является документом строгой отчетности и служит основанием для подтверждения его статуса.

Таким образом, из материалов дела установлено, что удостоверение оралманов за № 397 от 04.04.2006 г. было выдано ответчику Дарибаевой А.М., где членами семьи указаны супруг Балиманов Ж.Ж., 15.02.1950 г.р., сын Балиманов Б.Ж., 09.02.1981 г.р., сноха Кулымбетова А.К., 03.12.1986 г.р., и внуки Балиманов Т.Б., 25.02.2005 г.р., Балиманов П.Б., 25.02.2005 г.р. Место поселения - Карагандинская область.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2006 г., в соответствии с требованиями ст. 29-4 Закона Республики Казахстан «О миграции населения», семье, состоящей из шести человек, а именно: супруга Балиманова Ж.Ж., супруги Дарибаевой A.M., сына Балиманова Б.Ж., снохи Кулымбетовой А.К. и внуков Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р., согласно постановлению Правительства от 06.01.2006 г. № 15, произведена единовременная выплата на всех членов семьи для приобретения жилья из расчета по 100 МРП на одного человека.

Согласно приказу № 550 от 07.08.2006 г. начальника Управления миграционной полиции по Карагандинской области Шалабаева А. и на основании Закона Республики Казахстан «О миграции населения» и постановления Правительства от 06.01.2006 г. № 15, на лицевой счет № 1104279 Дарибаевой A.M. в АО «Банк Туран-Алем» перечислена единовременная выплата в размере 66 950 тенге, выплата для приобретения жилья 618 000 тенге, выплата по провозу имущества 51 500 тенге, выплата для проезда к постоянному месту жительства 61 800 тенге, общая сумма составила 798 250 тенге.

Судом также установлен факт приобретения квартиры по адресу: г. Сатпаев, пр. Независимости, д. 33, кв. 31 на имя Балимановой К.К., которая является родственницей ответчика Балиманова Ж.Ж., что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2006 г. Данный факт также подтверждается показаниями ответчика Дарибаевой A.M., которая показала, что квартира была куплена членами ее семьи, но оформлена на родственника супруга, так как никто из членов семьи на тот момент не имел гражданства Республики Казахстан, а также, что до 2008 г. проживали в данной квартире все члены семьи, вели общее хозяйство, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика Дарибаевой A.M. о том, что указанная квартира была приобретена на ее личные средства за счет продажи в Узбекистане принадлежащего ей и ответчику Балиманову Ж.Ж. имущества, а также о том, что средства, выданные семье сына в размере 532 167 тенге, полученные в качестве квоты, она отдала сыну Балиманову Б.Ж., ничем не обоснованы и являются голословными, опровергаются тем обстоятельством, что семья истицы и ответчика вели общее хозяйство.

Доводы ответчика Балиманова Б.Ж. о том, что вышеуказанная сумма, переданная ему ответчиком Дарибаевой A.M., была израсходована на покупку бытовой техники, также ничем не подтверждается, так как в ходе судебного заседания представителем третьего лица - ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» предоставлен акт обследования семьи по вопросам, связанным с воспитанием детей от 21.02.2015 г., где установлено отсутствие бытовой техники, кроме техники первой необходимости в виде холодильника и газовой плиты в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, в которой проживает истец Кулымбетова А.К. с двумя несовершеннолетними детьми.

В ходе судебного заседания ответчик Дарибаева A.M. пояснила, что квартира в г. Сатпаеве была приобретена после продажи имущества в Узбекистане, однако представленный ответчиком договор купли-продажи квартиры, дачи, гаража и автомашины в Узбекистане датирован до приобретения жилья в г. Сатпаеве.

Решением администрации Зарафшанского Управления строительства и объединения профсоюзного комитета № 4 от 11.12.2000 г. дачный участок, принадлежащий Балиманову Ж.Ж., находящийся по адресу: с/о Мираж, ул. Гранатовая, 2 переоформлен на Турабова У.Х.

Согласно справке, выданной государственной нотариальной конторой г. Зарафшан, Навоийской области Республики Узбекистан от 05.01.2015 г., автомашина марки УАЗ 315101, г/н Д8975НВ, зарегистрированная на имя Балиманова Ж.Ж. на основании договора купли-продажи от 27.05.2002 г., перерегистрирована на имя Шакетова С.К. 28.05.2002 г., где дан государственный номер 21 Д 7612.

Также гараж за № 1274, расположенный по адресу: г. Зарафшан, ГО «Восход-1», блок 14, зарегистрированный на имя Балиманова Ж.Ж., был продан Эшмуродову М.Х. согласно договору купли-продажи от 08.08.2001 г.

Вместе с тем квартира, расположенная по адресу: г. Зарафшан, м-н 7, д. 13, кв. 4, принадлежащая Дарибаевой A.M., продана Очилову Б.Т. за 700 000 сумов, что подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2006 г.

Согласно договору купли-продажи, квартира, расположенная по адресу: г. Сатпаев, пр. Независимости, д. 33, кв. 31, ответчиком Балимановым Ж.Ж. была приобретена 21.12.2006 г. на имя родственника ответчика Балимановой К.К. за сумму в размере 1 397 000 тенге.

Данная сделка сторонами не оспаривается, и в ходе судебного заседания ответчик Дарибаева A.M. подтвердила, что вышеуказанная квартира приобретена ими, однако была оформлена на имя родственника ответчиков, так как никто из членов семьи в 2006 г. не имел гражданства Республики Казахстан.

Вместе с тем суд не принимает во внимание доводы ответчика Дарибаевой A.M. о том, что единовременной выплаты, выделенной государством для приобретения жилья в сумме 798 250 тенге, не хватало для покупки жилья и средства были израсходованы не по назначению.

Согласно требованиям п. 4 Постановления Правительства РК от 06.01.2006 г. № 15, произведена единовременная выплата на всех членов семьи для приобретения жилья из расчета по 100 МРП на одного человека, сумма составила 798 250 тенге. При этом отрицательная разница между суммой выделенных средств, перечисленных на лицевой счет главы семьи оралмана, и покупной стоимостью приобретаемого жилья доплачивается за счет средств самих членов семей оралманов.

Также из материалов дела следует, что в 2008 г. семья Балимановых с целью улучшения жилищных условий, продав квартиру в г. Сашаеве, переехала на постоянное место жительства в г. Караганду, приобретя на имя ответчика Дарибаевой А.М. дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Караганда, ул. Луговая, д. 90, кв. 2, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и правом частной собственности на земельный участок от 01.12.2008 г., удостоверенным нотариусом Мухамедиевой С.К.

С учетом тех обстоятельств, что все совершеннолетние члены семьи работали, в том числе и истец Кулымбетова А.К., указанный дом был приобретен за счет реализации квартиры в г. Сатпаеве и вложений каждого из взрослых членов семьи.

О том, что истец Кулымбетова А.К. и Балиманов Б.Ж. в период с 2007 г. по 2011 г. работали и имели достаточную заработную плату, подтверждается электронной справкой egov.kz оборота по транзитным счетам вкладчика на имя Балиманова Б.Ж. от 17.02.2015 г. и на имя Кулымбетовой А.К. от 26.01.2015 г.

В последующем, в 2011 г. указанный дом был продан на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.08.2011 г., и в г. Темиртау приобретены две спорные квартиры: одна, расположенная по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 г., зарегистрированная на праве собственности за Балимановым Ж.Ж. в Управлении юстиции г. Темиртау 19.09.2011 г., а также другая квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, согласно договору купли-продажи от 15.09.2011 г., собственником которой является Дарибаева A.M., зарегистрированная в уполномоченном органе 19.09.2011 г.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Кулымбетова А.К. и несовершеннолетние дети Балиманов Т.Б., Балиманов П.Б. с 2012 г. проживали и проживают в настоящее время в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, что подтверждается сведениями, представленными органом опеки и попечительства о факте обучения по месту проживания детей с матерью. В 2012 г. родился совместный ребенок Балиман Ә.Б., 26.05.2012 г.р.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики Дарибаева A.M., Балиманов Ж.Ж. с момента покупки, т.е. с 2011 г., а ответчик Балиманов Б.Ж. с момента расторжения брака, с ноября 2014 г., проживают по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, что также подтверждается сведениями об их регистрации по указанному адресу.

Согласно актовой записи о расторжении брака, брак межу Балимановым Б.Ж. и Кулымбетовой А.К. расторгнут, место проживания несовершеннолетних детей, согласно решению суда о расторжении брака, определено с матерью - истицей Кулымбетовой А.К.

Кроме того, из представленного суду решения суда от 22.12.2014 г. следует, что ответчик Дарибаева A.M. обратилась в суд с иском о выселении Кулымбетовой А.К и ее троих несовершеннолетних детей из квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, предварительно исключив ее с детьми из регистрации по указанному адресу. В свою очередь, Кулымбетова А.К. обратилась со встречными требованиями о признании незаконным снятия с регистрации несовершеннолетних детей.

Решением суда от 22.12.2014 г., вступившего в законную силу 13.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований Дарибаевой A.M. о выселении отказано, встречные требования Кулымбетовой А.К. удовлетворены частично. Более того, решением суда в силу ст. 71 Гражданского кодекса Республики Казахстан, имеющим преюдициальное значение для дела, признано, что Кулымбетова А.К. и несовершеннолетние дети Балиманов Т.Б., 2005 г.р., Балиманов П.Б., 2005 г.р., Балиман Ә.Б., 2012 г.р., являются членами семьи Дарибаевой A.M., что согласуется с требованиями ст.ст. 21, 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Таким образом, правовой режим проживания Кулымбетовой А.К. с несовершеннолетними детьми в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, в том числе и после расторжения брака, предусмотрен ст. 209 ГК РК, указанные обстоятельства установлены принятым решением суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 265 ГК РК, права, предусмотренные ст.ст. 259-264 ГК РК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Хотя истица Кулымбетова А.К. в суде показала, что знала при покупке квартир о том, что они оформлены на родителей бывшего супруга, но поскольку они жили одной семьей и вели общее хозяйство, она не могла предположить, что после расторжения брака свекровь Дарибаева A.M. обратится с иском в суд о ее выселении вместе с детьми.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, а также принимая во внимания, что Кулымбетова А.К. до ноября 2014 г. и трое несовершеннолетних детей являлись членами семьи Дарибаевой A.M., следует считать, что спорные квартиры были приобретены в общую совместную собственность семьи, несмотря на их правовую регистрацию только за Дарибаевой A.M., Балимановым Ж.Ж.

При этом о нарушенном праве на собственность истице, также выступающей в интересах несовершеннолетних детей, стало известно только после обращения свекрови в суд с исковыми требованиями о выселении и снятии несовершеннолетних детей с регистрации по месту жительства.

Поскольку ст. 187 ГК РК предусмотрен перечень оснований, по которым срок исковой давности не применяется, а именно на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, независимо от нарушения прав на владение, а истице о нарушенном праве стало известно только в 2014 г., суд не усматривает оснований для применения к требованиям истицы срока исковой давности.

Согласно требованиям п. 3 ст. 219 ГК РК, совместная собственность устанавливается и существует, если договором между ее участниками не предусмотрено иное.

Согласно требованиям п. 4. ст. 188 ГК РК, осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением.

Ст. 209 ГК РК предусмотрено понятие и основания возникновения общей собственности, так, в соответствии с п. 1 указанной статьи, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В порядке п. 5 ст. 209 ГК РК, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в соответствии с п. 1 ст.ст. 210 ГК РК.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы Кулымбетовой А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания имущества общей совместной собственностью, в связи с чем суд считает возможным признать квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, зарегистрированную на праве собственности на имя Балиманова Ж.Ж., а также квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, зарегистрированную на праве собственности на имя Дарибаевой A.M. в Управлении юстиции г. Темиртау 19.09.2011 г., общей совместной собственностью членов семьи, а именно Балиманова Ж.Ж., 15.02.1950 г.р., Дарибаевой A.M., 10.01.1952 г.р., Балиманова Б.Ж., 09.02.1981 г.р., Кулымбетовой А.К., 03.12.1986 г.р., и несовершеннолетних детей: Балиманова Т.Б., 25.02.2005 г.р., Балиманова П.Б., 25.02.2005 г.р., а также определить доли участников в общей совместной собственности, в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, в равных долях между собственниками по 1/6 доле за Балимановым Ж.Ж., Дарибаевой A.M., Балимановым Б.Ж., Кулымбетовой А.К., и несовершеннолетними детьми Балимановым Т.Б., Балимановым П.Б., 25.02.2005 г.р., в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23, в равных долях между собственниками по 1/6 доле за Балимановым Ж.Ж., Дарибаевой A.M., Балимановым Б.Ж., Кулымбетовой А.К., и несовершеннолетними детьми Балимановым Т.Б., Балимановым П.Б. 2005 г.р.

Суд, давая оценку предоставленным сторонами доказательствам, считает, что в удовлетворении требований истца Кулымбетовой А.К. и третьего лица в части определения за несовершеннолетним Балиман Ә.Б., 26.05.2012 г.р., долей в квартирах, расположенных по адресу: г. Темиртау 6 м-н, д. 15, кв. 23, г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, следует отказать.

Согласно свидетельству о рождении, выданному отделом ЗАГСа Октябрьского района Карагандинской области от 08.06.2012 г. за актовой записью 10-295-12-0001437, несовершеннолетний ребенок Балиман Ә.Б. родился 26.05.2012 г. Однако квота для приобретения жилья членам семьи Балимановых была выделена в 2006 г., то есть до рождения Балиман Ә.Б. Денежные средства для приобретения имущества уполномоченным органом на несовершеннолетнего ребенка Балиман Ә.Б. не выделялись. В связи с этим исковые требования Кулымбетовой А.К. и третьего лица ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» об определении доли в имуществе несовершеннолетнего Балиман Ә.Б. подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд полагает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит возмещение другой стороной понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в долевом порядке взыскать ответчиков Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж. в пользу Кулымбетовой А.К. затраты по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска в сумме 29 742 тенге, а также в долевом порядке взыскать с ответчиков Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж. госпошлину в доход государства в размере 18 337 тенге.

Руководствуясь ст.ст. 217-219, 221, 228, 229 Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Кулымбетовой А.К. к Дарибаевой A.M., Балиманову Ж.Ж., Балиманову Б.Ж., третьему лицу ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» о признании недвижимого имущества совместной собственностью, об определении долей в общей совместной собственности с учетом доли третьего ребенка - удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау», заявившего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Кулымбетовой А.К. к Дарибаевой A.M., Балиманову Ж.Ж. о восстановлении прав несовершеннолетних детей Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р., и об определении их долей по 1/6 в квартирах, расположенных по адресу: г. Темиртау 6 м-н, д. 15, кв. 23, г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, а также об определении доли в вышеуказанных квартирах на несовершеннолетнего ребенка Балиман Ә.Б., 2012 г.р. - удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 общей совместной собственностью семьи, состоящей из шести человек, а именно: Кулумбетовой А.К., Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж. и несовершеннолетних детей: Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р.

Признать недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23 общей совместной собственностью семьи, состоящей из шести человек, а именно: Кулумбетовой А.К., Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж., и несовершеннолетних детей: Балиманова Т.Б., 2005 г.р., Балиманова П.Б., 2005 г.р.

Определить за Кулумбетовой А.К. в общей совместной собственности: в квартире, расположенной по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23 - 1/6 долю, в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 - 1/6 долю.

Определить за несовершеннолетним Балимановым Т.Б., 25.02.2005 г.р., в общей совместной собственности: в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23 - 1/6 долю, в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 - 1/6 долю.

Определить за несовершеннолетним Балимановым П.Б., 25.02.2005 г.р. в общей совместной собственности: в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23 - 1/6 долю, в квартире по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48 - 1/6 долю.

В удовлетворении требований истицы и третьего лица в части определения за несовершеннолетним Балиман Ә.Б., 26.05.2012 г.р. долей в квартирах: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23; г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, отказать.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж. в пользу Кулымбетовой А.К. затраты по оплате государственной пошлины в размере 29 742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) тенге.

Взыскать в долевом порядке с ответчиков Дарибаевой A.M., Балиманова Ж.Ж., Балиманова Б.Ж. госпошлину в доход государства в размере 18 337 (восемнадцать тысяч триста тридцать семь) тенге.

Решение является основанием для Департамента юстиции по г. Темиртау Карагандинской области произвести регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 15, кв. 23; г. Темиртау, 6 м-н, д. 51, кв. 48, в равных долях: за Кулумбетовой А.К. - 1/6 доли, за Дарибаевой A.M. - 1/6 доли, за Балимановым Ж.Ж. - 1/6 доли, Балимановым Б.Ж. - 1/6 доли и несовершеннолетними детьми: Балимановым Т.Б., 25.02.2005 г.р. - 1/6 доли, Балимановым П.Б., 25.02.2005 г.р. - 1/6 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами или опротестовано прокурором в течение 15 дней со дня вручения копии решения в апелляционную инстанцию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд.

 

 

Освобождение квартиры от ареста и

отмене обременений, ограничений, запрещений

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

27 января 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Кочубей Г.А., при секретаре Шаяхметовой Ж.М., с участием помощника прокурора Шаматаева Д.М., представителя истца Андреева А.А. (доверенность № 08 от 18.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Темиртау гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МКК-Стройсервис» к Садриевой С.М., акционерному обществу «БанкЦентрКредит», РГП «Управление государственных доходов по г. Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Темиртаускому территориальному отделу ГУ «Департамент по исполнению судебных актов Карагандинской области», Комитету по исполнению судебных актов МЮ РК, ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» об освобождении имущества от арестов и отмене обременении, ограничений, запрещений,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец товарищество с ограниченной ответственностью «МКК-Стройсервис» (далее - ТОО «МКК-Стройсервис») обратилось в суд с иском к ответчикам Садриевой С.М., Акционерному обществу «БанкЦентрКредит» (далее - АО «БЦК»), РГП «Управление государственных доходов по г. Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (ранее - Налоговому управлению по г. Темиртау), Темиртаускому территориальному отделу судебных исполнителей Департамента по исполнению судебных актов Карагандинской области, ГУ «Отдел образования, физической культуры и спорта г. Темиртау» (далее - ГУ «ООФ-КиС г. Темиртау») об освобождении имущества - квартиры по адресу: Карагандинская обл., г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6, от арестов и отмене обременении, ограничений, запрещений.

В судебном заседании представитель истца Андреев А.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что 8 октября 2013 г. в рамках исполнительного производства от 12.09.2012 г. о взыскании с Садриевой СМ. в пользу АО «БанкЦентрКредит» задолженности по кредиту в размере 1 993 520 тенге, частным судебным исполнителем Дабыловым Е.С был проведен аукцион по продаже имущества должника - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6. Данное имущество было приобретено ТОО «МКК-Стройсервис» с торгов, что подтверждается протоколом № 6 от 08.10.2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества. 08.10.2013 г. между частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Темиртау Дабыловым Е.С. и представителем ТОО «МКК-Стройсервис» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в этот же день было передано данное имущество на основании акта приема-передачи имущества от 08.10.2013 г. После оформления сделки купли-продажи квартиры представитель истца обратился за регистрацией договора, однако в государственной регистрации было отказано в связи с имеющимися обременениями в виде арестов, а именно: определение Темиртауского городского суда № 2-5746 от 02.09.2008 г.; постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество от 03.09.2008 г. судебного исполнителя; постановление об истребовании сведений и наложении запрета на недвижимое имущество от 14.01.2011 г. Департамента по исполнению судебных актов; постановление о запрещении должнику совершать определенные действия от 30.01.2012 г. Департамента по исполнению судебных актов; письмо № ОПВ/3-5831 от 12.09.2012 г. Налогового управления по г. Темиртау; письмо от 21.10.2013 г. ГУ «ООФКиС г. Темиртау». Данными обременениями и наложенными арестами нарушены права истца как собственника имущества, так как в настоящее время он не может распорядиться правами собственника и зарегистрировать право собственности на квартиру за собой. Просит суд снять с квартиры по адресу: г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6 запрет Налогового управления по г. Темиртау, аресты Темиртауского отдела судебных исполнителей, запрет ГУ «ООФКиС г. Темиртау».

Ответчик Садриева С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд признает ее неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «БЦК» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании исковых требований, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 187 п.5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика РГП «Управление государственных доходов по г. Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Хамзин Д.Д., Казанская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в связи с имеющейся задолженностью в бюджет налоговым управлением по г. Темиртау 21.09.2012 г. вынесено решение об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 613 Налогового Кодекса РК. Налоговым органом производится ограничение в распоряжении имуществом налогоплательщика (налогового агента), указанного в пп. 4) п. 1 ст. 609 настоящего Кодекса, в случаях непогашения налоговой задолженности. А также для принятия мер по взысканию задолженности Налоговым управлением по г. Темиртау направлено письмо о наложении обременения на имущество Садриевой С.М. в порядке, установленном п. 5 ст. 613 Налогового Кодекса РК. В случае, если решение об ограничении в распоряжении имуществом принято в отношении имущества, права на которое или сделки по которому подлежат государственной регистрации, либо имущества, подлежащего государственной регистрации, налоговый орган не позднее пяти рабочих дней со дня вручения налогоплательщику (налоговому агенту) решения об ограничении в распоряжении имуществом направляет копию такого решения в уполномоченные государственные органы для регистрации обременения прав на имущество, указанное в настоящем пункте.

Согласно п. 10 ст. 613 Налогового кодекса РК, налоговый орган отменяет решения об ограничении в распоряжении имуществом и акт описи имущества, составленный на основании такого решения, по форме, установленной уполномоченным органом, только в случаях: погашения налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налоговой задолженности, не позднее одного рабочего дня со дня погашения такой задолженности. До настоящего времени налогоплательщиком не предпринимались действия по погашению налоговой задолженности, тем самым Садриевой С.М. нарушены нормы законодательства по уплате налоговых обязательств. Считают, что действия Управления государственных доходов по г. Темиртау в отношении вынесенного решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности, а именно квартиры, зарегистрированной за Садриевой С.М., обоснованным и в рамках норм Налогового кодекса РК, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В последующее судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Темиртауского территориального отдела Касимов К.А. (руководитель отдела - старший судебный исполнитель) в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ими снят арест по постановлению от 14.01.2011 г., арест по постановлению от 30.01.2012 г. ими снят быть не может, т.к. он наложен в рамках определения суда. В последующее судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика ГУ «ООФКиС г. Темиртау» Дмитриев A.M. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ими уже приняты меры по снятию обременения со спорной квартиры и какие-либо дополнительные действия с их стороны не требуются. В последующее судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что квартира по адресу: г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6 была зарегистрирована за ответчиком Садриевой С.М.

08.10.2013 г. частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Темиртау Дабыловым Е.С. были проведены торги по продаже арестованного имущества (квартиры по адресу: г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6) должника Садриевой С.М. (взыскатель АО «БанкЦентрКредит», исполнительный лист № 2-436 от 06.01.2011 г., Темиртауского городского суда, исполнительное производство № 1-2/23-26/2012 от 12.09.2012 г.), протокол описи и ареста имущества от 27.09.2012 г.

Согласно протоколу № 6 от 08.10.2013 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Садриевой С.М. предложение о покупке поступило от представителя ТОО «МКК-Строй-сервис».

08 октября 2013 г. между частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Темиртау Дабыловым Е.С. и представителем ТОО «МКК-Стройсервис» был заключен договор купли-продажи имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: гор. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6, ранее принадлежащей на праве собственности Садриевой С.М.

08 октября 2013 г. ТОО «МКК-Стройсервис» по акту приема-передачи имущества была передана квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, ул. Победы, д. 7/2, кв. 6, ранее принадлежащая Садриевой С.М.

Результаты торгов, договор купли-продажи и акт приема-передачи арестованного имущества должником Садриевой С.М. оспаривались, но недействительными не признаны.

При обращении истца ТОО «МКК-Стройсервис» за государственной регистрацией данного договора купли-продажи документы приняты не были в связи с зарегистрированными по данному недвижимому имуществу обременениями в виде арестов и запретов.

В судебном заседании была установлена регистрация следующих арестов и запретов: определение Темиртауского городского суда № 2-5746 от 02.09.2008 г.; постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество от 03.09.2008 г. судебного исполнителя; постановление об истребовании сведений и наложении запрета на недвижимое имущество от 14.01.2011 г. Департамента по исполнению судебных актов; постановление о запрещении должнику совершать определенные действия от 30.01.2012 г. Департамента по исполнению судебных актов; письмо № ОПВ/3-5831 от 12.09.2012 г. Налогового управления по г. Темиртау; письмо от 21.10.2013 г. ГУ «ООФКиС г. Темиртау».

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ГУ «ООФКиС г. Темиртау» 22.01.2015 г. было направлено письмо о снятии обременения, наложенного на основании письма от 21.10.2013 г. № 130, в регистрирующий орган; и ответчиком Те-миртауский территориальный отдел было представлено постановление от 23.10.2014 г. о снятии ареста с имущества, наложенное постановлением от 14.01.2011 г. об истребовании сведений и наложении обременении на имущество.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, граждане и юридические лица при осуществлении принадлежащих им прав должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность и справедливость действий участников правоотношений предполагаются. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Ответчик РГП «Управление государственных доходов по г. Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» свое непризнание иска ТОО «МКК-Стройсервис» об освобождении от ареста квартиры, проданной с торгов по договору купли-продажи, обосновывает тем, что решения об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности, а именно имущества, зарегистрированного за Садриевой С.М., было вынесено обоснованно и в рамках норм Налогового кодекса РК, однако суд не может принять данные доводы во внимание.

В силу требований ч. 2 ст. 240-6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Согласно п. 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 30.06.2005 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве», при недостаточности другого имущества у должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований судебный исполнитель вправе обратить взыскание на его имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, с соблюдением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества; вправе обратить взыскание на его имущество, ограниченное в распоряжении, на основании решения уполномоченного органа в порядке ст. 48 Налогового кодекса с письменным извещением об этом уполномоченного органа. Реализация заложенного и ограниченного в распоряжении имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства была произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно требованиям ст. 235 ГК РК, основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 264 ГК РК, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ТОО «МКК-Стройсервис», являющегося собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, согласуются с требованиями закона и подлежат удовлетворению частично, так как в той части, в которой в рамках рассматриваемого дела арест и обременение были сняты, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «МКК-Стройсервис» - удовлетворить частично.

Освободить имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Карагандинская обл., ул. Победы, д. 7/2, кв. 6, от следующих арестов (обременении, ограничений), наложенных: Налоговым управлением по г. Темиртау № ОПВ/3-5831 от 12.09.2012 г.; определением Темиртауского городского суда № 2-5746 от 02 сентября 2008 г.; постановлением Темиртауского территориального отдела судебных исполнителей от 03 сентября 2008 г. (судебный исполнитель Садыкова Ж.С), постановлением Темиртауского территориального отдела судебных исполнителей от 30 января 2012 г. (судебный исполнитель Бекова Э.Х.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Признание права коммунальной собственности на бесхозную квартиру

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

20 мая 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Абеновой А.Т., при секретаре судебного заседания Сасыковой Ш.К., с участием прокурора Шаматаева Д., представителя заявителя Мустафиной Н.О., действующей на основании доверенности № 3-17/15 от 05 января 2015 г., заинтересованного лица Крамаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Темиртау гражданское дело по заявлению акимата г. Темиртау о признании права коммунальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акимат города Темиртау обратился в суд с заявлением о признании права коммунальной собственности на бесхозное недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, принадлежит на праве собственности Милованову П.К. на основании решения исполкома Темиртауского городского совета народных депутатов от 25 июля 1991 г. № 687/12, зарегистрированного в ТФ РГП ЦПН 25 июля 1991 г. 16 декабря 1998 г. Милованов П.К. умер. Согласно сведениям, предоставленным КГУ «Государственный архив г. Темиртау» Управления архивов и документации Карагандинской области после смерти Милованова П.К. открыто наследственное дело № 469 в пользу его сестры Крамаренко А.К., которое находится в незавершенном производстве. Согласно сведениям ОМП УВД г. Темиртау, Крамаренко А.К. проживала по адресу: г. Темиртау, 9а м-н, д. 4, кв. 77, выписана из данного адреса по смерти с 07.04.2014 г. Несмотря на то что Крамаренко А.К. заявила свои наследственные права путем подачи заявления в Темиртау скую ГНК, фактически наследство она не приняла, в квартире не проживала, бремя содержания не несла. В квартире более 10 лет проживает Ахмедьянов С.М., которому квартира была передана под восстановление. Все это время Крамаренко А.К. в квартире не появлялась, претензий не предъявляла. Бремя содержания, а также оплату коммунальных и иных платежей несет Ахмедьянов С.М. Квартира по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 по заявлению местного исполнительного органа была принята в органах юстиции на учет как бесхозная 19.01.2012 г. Просит признать квартиру по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, принадлежащую на праве собственности Милованову П.К., бесхозным имуществом и передать его в коммунальную собственность. В судебном заседании заинтересованное лицо Крамаренко А.А. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что у его супруги Крамаренко А.К. есть родной брат Милованов П.К., который умер 16 декабря 1998 г., у него была квартира по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57. После смерти брата супруга Крамаренко А.К. стала оформлять документы для принятия наследства, но возникли трудности в актовой записи о рождении, и она стала отправлять запросы в Алтайский край Российской Федерации. Однако документы долго не возвращались, после чего с супругой Крамаренко А.К. случился несчастный случай: в 2002 г. она сломала руку и долго лечилась. Крамаренко А.К. возил ее по больницам и до самой смерти находился рядом с ней. После смерти Милованова П.К. они с супругой осуществляли ремонт в квартире, некоторое время оплачивали услуги КСК. Потом данную квартиру кто-то занял, что препятствовало ему в дальнейшем нести бремя содержания данной квартиры, выяснять в дальнейшем, кто занял данную квартиру по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, он не стал.

В судебном заседании свидетель Ахмедьянов С.М. суду пояснил, что 24 июля 2003 г. аппарат акима г. Темиртау на основании решения выделил ему служебное жилье по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, в котором он до настоящего времени проживает, несет бремя содержания данного жилья, оплачивает все коммунальные и эксплуатационные услуги. При заселении в данной квартире отсутствовала сантехника, не было окон, межкомнатных дверей, за время проживания он сделал ремонт, застеклил балкон. За время проживания в данную квартиру никто по фамилии Крамаренко А.К. не приходил. На основании решения о выделении служебного жилья он там прописался.

В судебном заседании свидетель Скопинцев С.А. суду пояснил, что проживает по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/3, кв. 30 с 1980 г. и знает, что по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 с 2003 г. проживает Ахмедьянов С.М., так как они постоянно встречаются во дворе, Крамаренко А.К. ему неизвестна, кто проживал до Ахмедьянова С.М. в данной квартире, он не знает.

В судебном заседании свидетель Крамаренко И.А. суду пояснил, что Крамаренко А.К. является его матерью, о том, что Крамаренко А.К. открыла наследственное дело после смерти Милованова П.К., он не знал, по адресу: бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, его мать никогда не проживала, в части того, несла ли она бремя содержания данной квартиры, не помнит. Со слов отца, Крамаренко А.А. узнал, что мать Крамаренко А.К. открыла наследственное дело после смерти Милованова П.К., когда стали оформлять документы, у матери не оказалось свидетельства о рождении, потом она стала вести переписку с Алтайским краем для повторной выдачи свидетельства о рождении, когда пришли документы, Крамаренко А.К. сильно заболела: у нее была болезнь Паркинсона. Она была признана недееспособной и за ней ухаживал Крамаренко А.А., то есть его отец. В 2014 г. умерла. До сегодняшнего дня он считал, что в данной квартире живет сожительница Милованова П.К., то есть его дяди.

В судебном заседании свидетель Ахмедьянова В.А. суду пояснила, что в 2009 г. вступила в зарегистрированный брак с Ахмедьяновым С.М. и проживала с ним в квартире по адресу: бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 по 2014 г., так как расторгли брак, она стала проживать по другому адресу, а Ахмедьянов С.М. продолжает проживать в данной квартире, так как другого жилья у него нет. На момент заключения брака Ахмедьянов С.М. уже там проживал.

В судебном заседании свидетель Оспанова А.А. суду пояснила, что работает ведущим специалистом Управления юстиции г. Темиртау, также пояснила, что квартира по адресу: бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 с 20.01.2012 г. на основании уведомления ГУ «Аппарата города Темиртау» № 3-15/43 от 19 января 2012 г. находится под обременением.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, свидетелей, прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65-66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК РК), доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 16 ГПК РК, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РК, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости (ранее Свердлова), д. 8/1, кв. 57, принадлежит на праве собственности Милованову П.К. на основании решения исполкома Темиртауского городского совета народных депутатов от 25 июля 1991 г. № 687/12, зарегистрированного в ТФ РГП ЦПН 25 июля 1991 г. 16 декабря 1998 г. Милованов П.К., умер в возрасте 73 лет, о чем свидетельствует справка о смерти за актовой записью № 2234 от 17 декабря 1998 г.

Согласно наследственному делу № 469 от 04 июня 1999 г., Крамаренко А.К. открыл наследственное дело после смерти Милованова П.К., умершего 16 декабря 1998 г., которое находится в незавершенном состоянии. Согласно актовой записи о смерти № 20-308-14-0000512 от 27 марта 2014 г. Крамаренко Александра Константиновна, 09 мая 1929 г.р., умерла 23 марта 2014 г.

В судебном заседании установлено, что, согласно решению о выделении жилища № 7/78 от 24 июля 2003 г., Ахмедьянову С.М. выделена квартира по адресу: бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 как служебная, который по настоящее время проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Также, согласно акту обследования квартиры по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 от 21 октября 2013 г., установлено, что в данной квартире проживает Ахмедьянов С.М., состояние квартиры удовлетворительное.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в квартире по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57 с 2003 г. проживает Ахмедьянов С.М.

Кроме того, установлено, что акимат г. Темиртау в 2003 г., распорядившись данной квартирой в пользу Ахмедьянова С.М., только 19 января 2012 г., по истечении девяти лет, поставил ее на учет как бесхозное имущество, о чем свидетельствует идентификационная характеристика недвижимости, кадастровый номер 09-145-014-000-111-148-8/1-57.

В настоящее время акиматом г. Темиртау заявлено требование о признании квартиры бесхозным имуществом, в силу ч. 1 ст. 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан, которая гласит, что бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Однако из выше-установленного усматривается, что данная квартира имеет статус не бесхозного имущества, а выморочного, а потому заявленное акиматом г. Темиртау требование о признании права коммунальной собственности в порядке ч. 1 ст. 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

При вынесении решения суд в силу требований ст. 77 ГПК Республики Казахстан, оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221, 223 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления акимата г. Темиртау о признании права коммунальной собственности на бесхозное недвижимое имущество по адресу: г. Темиртау, бульвар Независимости, д. 8/1, кв. 57, принадлежащее Милованову П.К., - отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

 

 

Порядок распределения расходов по оплате за коммунальные услуги

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

22 сентября 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области в составе судьи Михибаева А.Т., при секретаре Удиновой Р.Е., с участием истца Лепеха Е.П. и ее представителя по доверенности от 01.06.2015 г. Терешенок С.А., ответчика Лепеха А.Н., представителя ответчика ТОО «Окжетпес» по доверенности от 11 августа 2014 г. Алпысбаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Темиртауского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лепеха Е.П. к Лепеха А.Н., ТОО «Окжетпес» об определении порядка распределения и размера участия в оплате за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемые ТОО «Окжетпес» по квартире между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому, о возложении на ТОО «Окжетпес» обязанности разделить единый лицевой счет между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. для раздельной оплаты коммунальных услуг по отоплению в отопительный сезон и заключить отдельные договора с Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. на оказание коммунальных услуг по отоплению, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя и госпошлины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Лепеха Е.П. обратилась в суд к ответчикам ТОО «Окжетпес» (далее по тексту - ТОО), Лепеха А.Н. об определении порядка распределения и размера участия в оплате за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемые ТОО по квартире по адресу: г. Темиртау, ул. Ч. Валиханова, д. 22, кв. 28 (далее по тексту - квартира), между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому, о возложении на ТОО обязанности разделить единый лицевой счет № 2578028 между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. для раздельной оплаты коммунальных услуг по отоплению в отопительный сезон, заключить отдельные договоры с Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. на оказание коммунальных услуг по отоплению, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 30 000 тенге и госпошлины в сумме 1982 тенге.

В судебном заседании истец Лепеха Е.П. и ее представитель Терешенок С.А. исковые требования поддержали, мотивируя тем, что Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. являются собственниками 1/2 доли квартиры, каждый на основании договора приватизации № 32 от 03.01.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 3671 от 27.05.2013 г., выданного Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н., после смерти Лепеха Н.А. (супруга истца Лепеха Е.П. и отца ответчика Лепеха А.Н.), умершего 24.11.2012 г. Ответчик Лепеха А.Н. зарегистрирован по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 28, кв. 38, но, являясь собственником 1/2 доли квартиры, не исполняет обязанностей по оплате предоставляемых ТОО коммунальных услуг по отоплению. Эти услуги должны оплачиваться не только истцом Лепеха Е.П., которая одна несет бремя содержания квартиры и не имеет задолженности за коммунальные услуги, но и ответчиком Лепеха А.Н., независимо от того, что последний не проживает в квартире, поскольку отопление является одним из условий содержания и сохранения квартиры. Лепеха А.Н. игнорирует требования Лепеха Е.П. об оплате услуг за отопление соразмерно доле. Истец Лепеха Е.П. обратилась в ТОО с заявлением о разделении единого лицевого счета № 2578028 между ней и сыном для раздельной оплаты коммунальных услуг, однако ей отказали, мотивируя тем, что она вправе взыскать с Лепеха А.Н. уплаченные ею за него денежные средства по оплате коммунальных услуг. В связи с чем истец Лепеха Е.П. просит удовлетворить ее исковые требования, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика ТОО Алпысбаева Г.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ТОО не может разделить лицевой счет по квартире, открытый по договору с Лепеха Е.П., поскольку база данных ТОО по лицевым счетам запрограммирована так, что данные счета невозможно разделить на нескольких собственников квартиры, поэтому ТОО было отказано истцу Лепеха Е.П. в разделении лицевого счета. ТОО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники квартиры истец Лепеха Е.П. и ее сын Лепеха А.Н. должны самостоятельно решать вопросы оплаты услуг по отоплению по лицевому счету, открытому на имя Лепеха Е.П.

В судебном заседании ответчик Лепеха А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно является собственником 1/2 доли квартиры, но проживает и зарегистрирован по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 28, кв. 38. Он согласен оплачивать половину стоимости коммунальных услуг по отоплению, предоставляемых по квартире, однако мать не допускает его в квартиру. Просил в иске Лепеха Е.П. отказать.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные Лепеха Е.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 189, п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГК), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 215 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 97 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», собственники помещений (квартир) обязаны содействовать сохранности и безопасной эксплуатации общего имущества и помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Порядок распределения общих расходов по оплате жилища и плате за коммунальные услуги между несколькими собственниками, проживающими в общем жилище (в одной квартире), определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения -в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что, согласно данным органов юстиции и документам, приложенным к иску, истец Лепеха Е.П. и ответчик Лепеха А.Н. являются собственниками 1/2 доли квартиры каждый на основании договора приватизации № 32 от 03..01.1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону № 3671 от 27.05.2013 г., выданного Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. после смерти Лепеха Н.А. (супруга истца Лепеха Е.П. и отца ответчика Лепеха А.Н.), умершего 24.11.2012 г.

В квартире проживает и зарегистрирована истец Лепеха Е.П. и оплачивает предоставляемые ТОО по квартире коммунальные услуги самостоятельно и в полном объеме, не имея задолженности. На ее имя в ТОО открыт лицевой счет № 2578028.

Ответчик Лепеха А.Н. зарегистрирован по адресу: г. Темиртау, 6 м-н, д. 28, кв. 38 и, являясь собственником 1/2 доли квартиры, не исполняет обязанность по оплате предоставляемых ТОО коммунальных услуг по отоплению.

Относительно исковых требований Лепеха Е.П. об определении порядка распределения и размера участия в оплате за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемые ТОО по квартире, между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому, суд считает, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку порядок распределения и размер участия сособственников жилища в оплате коммунальных услуг определен законодательством, ст. 215 ГК, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению, и истец Лепеха Е.П., а также ответчик Лепеха А.Н., являясь собственниками 1/2 доли квартиры каждый, в силу закона обязаны оплачивать услуги по отоплению соразмерно со своей долей в квартире.

Относительно исковых требований Лепеха Е.П. о возложении на ТОО обязанности разделить единый лицевой счет № 2578028 между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. для раздельной оплаты коммунальных услуг по отоплению в отопительный сезон и заключить отдельные договоры с Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. на оказание коммунальных услуг по отоплению, суд считает, что эти исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отопление является одним из условий содержания и сохранения квартиры и в силу вышеназванных норм Закона. Услуги по отоплению должны оплачиваться не только истцом Лепеха Е.П., которая одна несет бремя содержания квартиры и не имеет задолженности за коммунальные услуги, но и ответчиком Лепеха А.Н. независимо от того, что последний не проживает в квартире.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан своевременно в установленные законом сроки оплачивать предоставленные ему услуги и электроэнергию.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ТОО Алпысбаевой Г.Б. о том, что ТОО не может разделить лицевой счет между собственниками квартиры Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. из-за отсутствия возможности внесения изменений в запрограммированную базу данных ТОО по лицевым счетам и раздела счета на нескольких собственников, поскольку ТОО, учитывая положения закона об обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению, обязано предусмотреть возможность раздела лицевого счета между сособственниками квартиры для раздельной оплаты коммунальных услуг и заключить отдельные договора на оказание коммунальных услуг.

На основании ст.ст. 110, 111 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, с ТОО в пользу Лепеха Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 тенге и по оплате госпошлины в сумме 991 тенге.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Лепеха Е.П. к Лепеха А.Н., ТОО «Окжетпес» об определении порядка распределения и размера участия в оплате за коммунальные услуги по отоплению, предоставляемые ТОО «Окжетпес» по квартире между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли каждому, о возложении на ТОО «Окжетпес» обязанности разделить единый лицевой счет между Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. для раздельной оплаты коммунальных услуг по отоплению в отопительный сезон и заключить отдельные договора с Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. на оказание коммунальных услуг по отоплению, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя и госпошлины - удовлетворить частично.

Обязать ТОО «Окжетпес» разделить единый лицевой счет № 2578028 для раздельной оплаты Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. коммунальных услуг по отоплению в отопительный сезон и заключить отдельные договора с Лепеха Е.П. и Лепеха А.Н. на оказание коммунальных услуг по отоплению.

Взыскать с ТОО «Окжетпес» в пользу Лепеха Е.П. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге и по оплате госпошлины в сумме 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепеха Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения его копии.

 

 

Оплата коммунальных услуг

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

13 января 2015 г. г. Темиртау

 

Темиртауский городской суд Карагандинской области под председательством судьи Имановой К.У., при секретаре Саурбаевой А.М., с участием представителя истца Приходько Е.В., действующей на основании доверенности от 19.09.2014 г., представителя ответчика Рахимжанова А.К., действующий по доверенности от 07.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Темиртау гражданское дело по иску ТОО «Окжетпес» к Глазковой Г.А. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ТОО «Окжетпес» обратился в суд с иском к ответчику Глазковой Г.А. о взыскании суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги в сумме 341 436 тенге, возврат судебных расходов в размере 10 243 тенге.

В судебном заседании представитель истца Приходько Е.В., поддержав исковые требования, пояснила, что, согласно договору купли-продажи квартиры от 06.07.2013 г., ответчик продала квартиру, расположенную по адресу: г. Темиртау, ул. Мичурина, д. 23, кв. 31. Однако, согласно данному договору купли-продажи, продавец берет на себя обязательство по выплате задолженности по коммунальным и иным платежам. На момент заключения сделки, т.е. 06.07.2013 г., задолженность за предоставленные услуги составила 341 439 тенге, которая образовалась за период с 01.07.1998 г. по 01.07.2013 г. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 341 436 тенге, возврат судебных расходов в размере 10 243 тенге.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимжанов А.К. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца необоснованны. Так как за период 1998 г. по 2010 г. требования должны были быть предъявлены Успановой В.А., так как Глазкова Г.А. не имела отношения к этой квартире, она была приватизирована Успановой В.А. самостоятельно, без участия ответчика. Таким образом, между сторонами спора договорных отношений не существовало. Вместе с тем истец и при жизни Успановой В.А. не предпринимал никаких действий о взыскании задолженности. Ответчик зарегистрировал права собственности на вышеуказанную квартиру в мае 2010 г., с того момента начала осуществлять права владения и пользования данной квартирой, периодически сдавая ее в аренду. В своем иске истец ссылается на Правила оказания коммунальных услуг, где, согласно п. 34, установлена обязанность потребителя своевременно, в установленные сроки оплачивать предоставленные услуги и электроэнергию. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства предъявления счета Глазковой Г.А. за период 1998-2013 гг. или того, что услуга получена именно ответчиком. В период с 2004 г. по 2010 г. квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. В 2013 г. ответчик продала квартиру, однако долг в размере 368 645 тенге относится по март 2014 г. Таким образом, начисленные суммы долга являются необоснованными. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

В судебном заседании свидетель Минеева А.В. пояснила, что на основании договора с 2010 г. арендовала со своей семьей квартиру по адресу: г. Темиртау, ул. Мичурина, д. 23, кв. 31, кто является собственником квартиры, не знала, договор с ними заключал Рахимжанов А.К. Согласно данному договору, оплачивала коммунальные услуги с 2010 г. по счет-квитанции.

В судебном заседании свидетель Кобленкова А.К. пояснила, что работает контролером электронадзора в ДТОО «Горсвет» с мая 2014 г. участка № 4, где находится квартира, расположенная по адресу: г. Темиртау, пр. Мичурина, д. 23, кв. 31. В ее обязанности входит отметка показаний электросчетчиков. Долгое время в этой квартире электроприбора по снятию показаний не было, электроэнергия не начислялась, в журнале она выставляла квартиру как индивидуальный расчет. В данной квартире все время кто-то проживал, однако дверь никогда не открывали. И в журнале выставляли «индрасчет». Неоднократно составляла акт в связи с тем, что не могли попасть в квартиру и оставляла в дверях квартиры предупреждения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако, по мотивированному ходатайству стороны, оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что с 1998 г. по 2010 г. собственником квартиры являлась Успанова В.А. на основании договора приватизации № 13316 от 10.11.1994 г. Глазкова Г.А. является собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 875 от 12.05.2010 г. Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, выданной Управлением юстиции г. Темиртау, установлено, что Глазкова Г.А. зарегистрировала данное имущество 13.05.2010 г. Сведений в ТОО «Окжетпес» о том, что Глазкова Г.А. является собственником вышеуказанной квартиры, ответчик не предоставила.

Согласно требованиям ст. 1084 ГК РК, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, оплата должна производиться потребителем не позднее 25-го числа месяца, следующего после расчетного, или по соглашению между потребителем и услугодателем в сроки, оговоренные в договоре. Потребитель обязан своевременно, в установленные сроки оплачивать предоставленные услуги и энергию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Рахимжанов А.К. пояснил, что в вышеуказанной квартире с 2010 г. проживала Минеева А.В., которая, согласно договору о безвозмездном пользовании имущества от 25.05.2010 г., обязана оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании свидетель Минеева А.В. пояснила, что проживает в данной квартире с 2010 г., оплачивает коммунальные услуги.

Суд не берет во внимание показания свидетеля Минеевой А.В. о том, что она проживала в данной квартире с 2010 г., так как данный свидетель не предоставил какие-либо документы о том, что проживала в данной квартире и оплачивала коммунальные услуги. Договор составлен между Глазковой Г.А. и Кожановой Ж.Е. и действовал до 31.12.2010 г.

Последующие договоры от 01.07.2010 г., 01.01.2012 г. составлены между Кожановой Ж.Е. и Минеевой А.В., однако собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Темиртау, ул. Мичурина, д. 23, кв. 26, на тот момент являлась Глазкова Г.А.

Согласно требованиям ст. 189 ч. 1 ГК РК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, и не может в одностороннем порядке переложить такое бремя на третье лицо. Если имущество правомерно находилось у третьих лиц, то понесенные расходы на содержание чужого имущества подлежат возмещению собственником, если другое не предусмотрено договором.

Под бременем содержания имущества статья понимает обязанность собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии по тем параметрам, которые требуются законодательством. На собственнике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательств, связанных с соблюдением прав третьих лиц, расходам по его содержанию.

Представитель ответчика Рахимжанов А.К. в своем отзыве ссылается, что в период с 2004 г. по 2010 г. квартира стояла пустующей, в непригодном для проживания состоянии.

Согласно требованиям п. 26 Правил, в случае временного выезда (одного или нескольких) проживающих в квартире лиц, при отсутствии приборов учета, плата за услуги, рассчитываемая на одного человека, за время их отсутствия не взимается при условии подачи заявления и предоставления подтверждающего документа. Все изменения, приведшие к перерасчету оплаты, осуществляются с момента подачи заявления потребителем в энергоснабжающую организацию.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не были представлены доказательства о том, что было обращение в ТОО «Окжетпес» с заявлением о том, что в квартире никто не проживает.

В своих пояснениях представитель ответчика Рахимжанов А.К. просит применить срок исковой давности, согласно ст. 177 ч. 1 ГПК РК.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик производил оплату за коммунальные услуги в 2004 г., 2006 г., 2007 г., а в 2010 г. производил текущую оплату и оплату долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 1974031 от 27.10.2014 г.

Согласно требованиям 186 ГК РК, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Таким образом, у суда нет оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи квартиры от 06.07.2013 г., в случае обнаружения притязаний третьих лиц, обязательства по удовлетворению обременении прав и притязаний третьих лиц берет на себя продавец, т.е. ответчица Глазкова Г.А.

Согласно лицевому счету № 1974031 от 27.10.2014 г., предоставленному истцом, сумма задолженности по коммунальным услугам ответчицы на момент продажи квартиры 01.07.2013 г. составила 341 439 тенге. Эту сумму следует взыскать с Глазковой Г.А. в пользу истца.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате долга по коммунальным услугам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 341 439 тенге.

В соответствии с требованиями ст. 110 ГПК Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 243 тенге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 217-221, 223 Гражданского Процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ТОО «Окжетпес» к Глазковой Г.А. о взыскании суммы долга за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Глазковой Г.А. в пользу ТОО «Окжетпес» сумму долга за коммунальные услуги в размере 341 439 тенге.

Взыскать с Глазковой Г.А. в пользу ТОО «Окжетпес» возврат госпошлины в сумме 10 243 тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Карагандинского областного суда через Темиртауский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

 

Взыскание задолженности за вывоз

и утилизацию твердых бытовых отходов и неустойки (пени)

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА)

 

26 марта 2015 г. г. Шахтинск

 

Шахтинский городской суд Карагандинской области в составе председательствующего судьи Мырзахметовой Ж.М.,

рассмотрев в г. Шахтинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крамаревой И.И. к Ярулиной Т.В. о взыскании задолженности за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и неустойки (пени),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ИП Крамарева И.И. обратилась в суд к Ярулиной Т.В. с вышеуказанным заявлением.

Согласно исковому заявлению, истец ИП Крамарева И.И. просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанную услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 23 328 тенге, неустойку - 9248 тенге, возврат госпошлины 326 тенге, комиссионный сбор 210 тенге. Мотивирует свой иск тем, что утверждена норма на одного человека с 01.08.2004 г. по 31.01.2008 г. для жителей жилых домов 213 тенге с человека; с 30.01.2008 г. по 30.06.2009 г. - 241 тенге; с 01.07.2009 г. по 31.03.2010 г. тариф за вывоз и утилизацию - 310 тенге; с 01.04.2010 г. по настоящее время тариф 379 тенге. В квартире проживают два человека. Задолженность составляет с 01.01.2004 г. по 31.12.2014 г. в сумме 23 328 тенге, пеня в сумме 9284 тенге.

Ответчик Ярулина Т.В. в предоставленный судом срок не предоставила суду возражений на исковое заявление.

Судом рассматривается исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 13-1 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования ИП Крамаревой И.И. к Ярулиной Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно публичному договору возмездного оказания услуг по мусороудалению от 27.08.2004 г., ИП Крамарева И.И. осуществляет оказание коммунальных услуг населению г. Шахтинска по мусороудалению, где в дополнение к публичному договору установили тариф с многоэтажного дома - 213 тенге.

Согласно оборотной ведомости по квартплате за вывоз ТБО, у Ярулиной Т.В., проживающей по адресу: г. Шахтинск, ул. 40 лет

Победы, д. 72, кв. 48 задолженность составила с 01.01.2004 г. по 31.12.2014 г. 23 328 тенге, пеня - в сумме 9284 тенге.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель оплачивает услуги, которые ему фактически предоставлены.

Ответчиком нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РК № 1822 от 07.12.2000 г., где потребитель обязан оплачивать услуги, которые ему фактически предоставлены Услугодаталем (в соответствии с публичным договором). В соответствии с п. 2.4.3 публичного договора от 27.04.2004 г. потребитель обязан своевременно оплачивать услугодателю абонентскую плату за оказанные услуги. В соответствии с п. 4.1, за просрочку абонентской платы днем, которым является 25-е число месяца, текущего за оплачиваемым, потребитель оплачивает услугодателю пеню из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена пеня в сумме 9284 тенге из расчета официальной ставки рефинансирования Национального банка РК 5,5% на день предъявления с 01.01.2004 г. по 31.12.2014 г.

С учетом применения требований ст. 297 ГК РК, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить пеню, учитывая степень выполнения обязательств должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора, уменьшается размер пени с 9284 тенге до 2000 тенге, с учетом непредъявления истцом к ответчику задолженности более 10 лет.

Согласно ст. 110 ГК РК, издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 217- 221, 223 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Удовлетворить исковые требования ИП Крамаревой И.И. к Ярулиной Т.В. о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов и неустойки (пени).

Взыскать с Ярулиной Т.В. в пользу ИП Крамаревой И.И. задолженность по вывозу мусора в сумме 23 328 (двадцать три тысячи триста двадцать восемь) тенге, неустойку в сумме 2000 (две тысячи) тенге, возврат государственной пошлины в сумме 326 (триста двадцать шесть) тенге, комиссионный сбор - 210 (двести десять) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную коллегию Карагандинского областного суда через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения решения.

 

СПИСОК СУДЕЙ:

 

1. Абенова А.Т. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

2. Азбанбаев М.А. - судья кассационной коллегии областного суда г. Караганды

3. Ахпанова А.Н. - судья кассационной коллегии областного суда г. Караганды

4. Байгаскин К.К. - судья Осакаровского районного суда № 2 Карагандинской области

5. Бекишева К.Б. - судья Балхашского городского суда Карагандинской области

6. Галиева Ж.С. - судья Казыбекбийского районного суда № 2 города Караганды

7. Даненова А.А. - судья апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Карагандинского областного суда

8. Дусалиев Е.Э. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

9. Жаңабергенқызы Н. - судья Саранского городского суда Карагандинской области

10. Жилбаева К.И. - судья Октябрьского районного суда № 3 г. Караганды

11. Жумашева А.К. - судья Абайского районного суда Карагандинской области

12. Иманова К.У. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

13. Кочубей Г.А. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

14. Куанышев Е.А. - судья Сатпаевского городского суда Карагандинской области

15. Курманов Т.С. - судья Осакаровского районного суда Карагандинской области

16. Михибаев А.Т. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

17. Молдахметова Т.А. - судья кассационной коллегии областного суда г. Караганды

18. Мырзахметова Ж.М. - судья Шахтинского городского суда Карагандинской области

19. Назаров А.Н. - судья Осакаровского районного суда № 2 Карагандинской области

20. Рахимберлина Д.У. - судья Сатпаевского городского суда Карагандинской области

21. Тастанбеков Е.С. - судья Темиртауского городского суда Карагандинской области

 

 

12 августа 2016, 10:57
Источник, интернет-ресурс: Алимбеков М.Т., Диденко А.Г., Мами К.А.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код