ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АЛМАТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Статьи

Комментарии

Практика

 

Выпуск 46

 

ҮЛГІ

 

ЗАЛОГ. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

 

Под редакцией Председателя Верховного Суда Республики Казахстан

доктора юридических наук К.А. МАМИ

председателя Алматинского городского суда А.Ж. ЕШТАЯ

профессора, доктора юридических наук А.Г. ДИДЕНКО

 

Алматы

«Раритет»

2016

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Статьи

Диденко А. Об изменениях в залоговом законодательстве

Ильясова К. О залоге имущественных прав

Акимбекова С. Правовое регулирование исполнительного производства

Үлгі

Залог

Исполнение судебных решений

Список судей

 

А. Диденко

 

ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В ЗАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 

Залоговое законодательство представляет собой обширный институт гражданского законодательства. Даже его отдельные субинституты (виды залога, права и обязанности сторон, порядок реализации заложенного имущества и др.) требуют обстоятельного рассмотрения. Я остановлюсь только на описании основных изменений, произведенных в законодательстве в 2014-2015 годах.

Начну с обзора изменений, внесенных в Гражданский кодекс.

Учитывая то обстоятельство, что практика столкнулась с трудностями понимания нормы о том, с какой степенью определенности должны быть отражены в договоре о залоге индивидуальные черты залогового имущества, что прежде всего касалось движимого имущества, ст. 307 ГК дополнена правилом о том, что по соглашению сторон движимое имущество и (или) отдельные категории движимого имущества (включая машинное оборудование и запасы материальных оборотных средств), являющиеся предметом залога, могут иметь общее описание предмета залога без требования конкретного описания залогового обеспечения. В российском законодательстве аналогичная норма имеет несколько иную редакцию: «В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида» (ст. 339 ГК РФ).

Также определен порядок оценки предмета залога, который выражается в тенге и может определяться соглашением сторон, если иное не установлено законами Республики Казахстан. Оценка предмета залога, обеспечивающего обязательство в иностранной валюте, выражается в тенге и валюте обязательства по рыночному курсу обмена валюты на дату заключения договора о залоге.

Ст. 309 ГК дополнена указанием на то, что право залога в случаях, предусмотренных законодательными актами или договором, может распространяться не только на полученные в результате использования заложенного имущества отделимые плоды, продукцию и доходы, но также на приобретенные в последующем активы и замененные активы.

Расширены основания досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на заложенное имущество. Теперь залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства дополнительно в случае обращения взыскания на предмет залога в целях исполнения обязательств залогодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющими преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залогодателя иного имущества. Также ст. 321 ГК дополнена нормой о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

Ст. 328 ГК о залоге вещей в ломбарде дополнена нормой, вступающей в действие с 1 января 2017 года, о том, что ломбарды о начале и прекращении своей деятельности обязаны уведомить уполномоченный орган по финансовому мониторингу в порядке, установленном Законом РК «О разрешениях и уведомлениях».

Помимо изменений в параграф 3 главы 18 ГК о залоге (ст. 299-328) усовершенствованы нормы, относящиеся к другим институтам ГК.

Так, внесены изменения в ст. 51 ГК об очередности удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Однако требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, по-прежнему отнесены к третьей очереди, во вторую же очередь включены некоторые виды дополнительных требований (например, по оплате пенсионных взносов работодателя), часть этих изменений вступает в действие с 1 января 2017 года, часть - с 1 января 2018 года.

Расширены возможности залогодателя, который получил право заявлять требования к банкроту не только в рамках процедуры банкротства, но и вне этой процедуры (п. 5 ст. 58 ГК).

Гражданский кодекс расширил сферу лизинговых отношений за счет включения в них движимого имущества, являющегося предметом залога (ст. 566, 567 ГК).

В Законе «Об ипотеке недвижимого имущества» претерпела изменения ст. 37 об основаниях прекращения ипотеки. Если прежде при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство, то теперь это правило распространено (на договоры, заключенные с 1 января 2016 года) на случаи продажи в судебном порядке заложенного недвижимого имущества по договору ипотечного жилищного займа, принадлежащего физическому лицу и полностью обеспечивающего основное обязательство на момент заключения договора ипотечного жилищного займа и на дату обращения взыскания в судебном порядке, при отсутствии у должника-физического лица иного имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Правовое регулирование залоговых отношений достаточно широко представлено в гражданском процессуальном законодательстве. Специальные процессуальные нормы, относящиеся к залогу, содержатся в ГПК и Законе РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

ГПК содержит специальное правило об определении цены иска в исках о признании недействительными договоров залога, которая определяется рыночной стоимостью имущества на день предъявления иска в суд. При оспаривании договора о залоге цена иска не должна превышать стоимость имущества, указанную в договоре (ст. 104 ГПК).

Как известно, ряд требований рассматривается в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке приказного производства, то есть взыскание задолженности на основании судебного приказа, выносимого судьей по заявлению взыскателя о взыскании денег или истребовании движимого имущества от должника по бесспорным требованиям, осуществляется без вызова должника и взыскателя для заслушивания их объяснений и без судебного разбирательства.

Из всех залоговых требований судебный приказ выносится только при обращении взыскания на предмет залога по истечении срока возврата кредита, предъявленного ломбардом к должнику-залогодателю (п. 9 ст. 135 ГПК). По остальным залоговым требованиям взыскание осуществляется в рамках искового производства.

Одной из мер по обеспечению иска выступает приостановление торгов по внесудебной реализации предмета залога (ст. 156). Определение об обеспечении иска должно быть немедленно представлено залогодержателю.

Порядку обращения взыскания на заложенное имущество посвящена специальная ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон). В ней закрепляется, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя, на основании определения суда. Определение суда об обращении взыскания на заложенное имущество выносится по обращению судебного исполнителя в судебном заседании с извещением залогодержателя, взыскателя и должника о времени и месте судебного заседания. Реализация имущества осуществляется по правилам реализации заложенного имущества. В этом случае требования удовлетворяются из стоимости реализованного имущества в порядке очередности, установленной ст. 110-112 настоящего Закона.

Залогодержатель вправе заявить об оставлении за собой заложенного имущества. В этом случае он обязан удовлетворить требования, являющиеся преимущественными перед требованиями залогодержателя, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не имеющих преимущества перед требованием залогодержателя, если отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований этих взыскателей, или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

О наложении ареста на заложенное имущество судебный исполнитель извещает залогодержателя.

Ст. 72 Закона установила очередность реализации имущества должника. И для физических лиц и для юридических лиц определены три очереди реализации имущества.

В случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию, которое может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Из пяти очередей удовлетворения требований взыскателя при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию, отнесены к третьей очереди (ст. 112 Закона).

Вопросы залога затрагиваются в нормативно-правовых актах, посвященных специальным видам общественных отношений. Так, в Законе «О государственном имуществе» одним из 10 условий прямой адресной продажи названо принятие стратегическим инвестором обязательств по ограничению на совершение сделок (перепродажа, залог, передача в управление и другие) и (или) запрещение определенных действий в отношении объекта приватизации в течение определенного периода времени (ст. 105). Этим же Законом запрещен залог и обращение взыскания на имущество, проданное государственной исламской специальной финансовой компании на основании решения Правительства Республики Казахстан, а также наложение ареста на такое имущество. Важная норма касается порядка расчетов по договору купли-продажи объектов приватизации. Ст. 108 предусматривает, что обеспечением своевременного погашения платежей служит право залога продавца на приобретенное покупателем имущество, если иной способ обеспечения не предусмотрен договором купли-продажи. Это один из нечастых случаев установления залога в силу закона.

Установлено, что залог принадлежащих государству акций акционерных обществ и долей участия в уставных капиталах товариществ с ограниченной ответственностью не допускается.

Таковы основные изменения залогового законодательства последних двух лет.

 

К. Ильясова

 

О ЗАЛОГЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

 

Имущественные права являются объектами гражданских прав, доля которых в составе имущества субъектов правоотношений в современный период существенно возросла. В связи с этим научный и практический интерес представляет исследование возможностей использования тех или иных имущественных прав в качестве предмета залогового обеспечения, правовой природы и особенностей залога указанных прав, а также правовых рисков, возникающих при залоге имущественных прав.

Предметом залога согласно ГК РК может быть любое имущество, в том числе имущественные права (требования) (п. 1 ст. 301). Вместе с тем правовое регулирование залога имущественных прав в законодательстве РК не осуществлено в достаточной мере. Указанному виду залога в ГК посвящены только несколько специальных норм, в частности: о допущении залога имущественных прав (п. 1 ст. 301), о залогодателе (п. 2 ст. 305), о прекращении залога имущественных прав (подп. 3 п. 1 ст. 322). При этом не все общие положения о залоге, предусмотренные в ГК РК, применимы к залогу имущественных прав. Так, согласно п. 2 ст. 301 ГК право залога может быть договором распространено на имущество, которое поступит в собственность или хозяйственное ведение залогодателя в будущем. Полагаем, что изложенная норма не применима к праву недропользования, которое поступит в будущем. При заключении такого договора он может быть квалифицирован скорее как условный или предварительный договор.

Некоторые нормы о залоге к залогу имущественных прав могут быть применимы по аналогии. Так, положения п. 2 ст. 314 ГК могут быть применимы к залогу имущественных прав только по аналогии с учетом особенностей предмета залога, поскольку нормы о гибели или повреждении относятся к вещам, а нормы о прекращении относятся к праву собственности или хозяйственного ведения.

Нормы, регулирующие залог отдельных видов имущественных прав, содержатся в специальном законодательстве. Так, залог права землепользования осуществляется в соответствии с нормами ЗК РК, залог права недропользования - в соответствии с нормами Закона РК от 24 июня 2010 года «О недрах и недропользовании» (далее - Закон о недрах), при залоге ценных бумаг применяются нормы Закона РК от 2 июля 2003 года «О рынке ценных бумаг» и т.д., залог права требования также имеет свою специфику, обусловленную особенностью предмета залога, и регулируется ГК РК и иными НПА.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств в доктрине гражданского права достаточно исследован. Однако вопросы залога имущественных прав и отдельных его разновидностей с учетом предмета залога в казахстанской научной литературе не нашли должного освещения. В российской литературе также отмечается, что теоретические аспекты залога имущественных прав разработаны крайне слабо, что отрицательно сказывается на качестве как нормативного регулирования, так и правоприменительной практики1.

Имущественные права, являющиеся предметом залога, могут иметь вещно-правовую или обязательственно-правовую природу. В зависимости от правовой природы имущественного права залог такого права также имеет существенные отличия. В научной литературе выдвигались различные теоретические конструкции применительно к залогу права требования. Для объяснения сущности залога права требования были выдвинуты так называемые цессионные теории - условной цессии и ограниченной цессии. К цессионным теориям примыкает теория сингулярного правопреемства. Однако высказано мнение о том, что разбор теорий, пытающихся прояснить существо возникающих при залоге прав отношений, не позволяет принять какую-либо из них целиком, хотя многие освещают те или иные моменты. Обосновывается, что залог прав являет собой так называемое конститутивное правоприобретение. Этим термином оперировал Б.Б. Черепахин в работе «Правопреемство по советскому гражданскому праву»2. В российской литературе отмечается также, что действующее гражданское законодательство РФ допускает возможность использования прав требования (обязательственных прав) в качестве предмета залога. Однако механизм залога противоречив и неэффективен3.

_________________________

1 См.: Новоселова H.A. Залог прав требования//Вестник ВАС РФ. 2012. № 1. С. 60-73.

2 См.: Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав//Журнал российского права. 2001. № 4. С. 84-92.

3 См.: Новоселова H.A. Указ. соч.

 

Залог имущественных прав, имеющих вещно-правовой характер, имеет свою специфику. В этой связи теоретические конструкции, относящиеся к залогу права требования, к залогу вещных прав не применимы. Согласно ст. 195 ГК РК, к вещным правам, наряду с правом собственности, отнесены: 1) право землепользования; 2) право хозяйственного ведения; 3) право оперативного управления; 3-1) право ограниченного целевого пользования чужой недвижимостью (сервитут); 4) другие вещные права, предусмотренные настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Вместе с тем необходимо отметить, что не все вещные права могут быть предметом залога. Так, нельзя признать предметом залога сервитутные права, поскольку сервитут не может быть самостоятельным предметом сделок, в том числе купли-продажи и залога. Сервитут может переходить к другим лицам лишь вместе с правом, для обеспечения которого установлен сервитут (ст. 73 ЗК РК, п. 3 ст. 70 Закона о недрах). Залог таких имущественных прав, как право землепользования, право недропользования, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, имеет свою специфику. Так, залог права землепользования не допускается в случаях, когда совершение сделок в отношении земельного участка или права землепользования запрещено (п. 1 ст. 77 ЗК РК). Залог права временного долгосрочного землепользования в форме аренды земельного участка допускается на срок действия договора аренды. Залог права краткосрочного временного возмездного и временного безвозмездного землепользования не допускается (п. 3 ст. 77 ЗК РК). Для залога права недропользования или объектов, связанных с правом недропользования, требуется разрешение компетентного органа или местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы в отношении общераспространенных полезных ископаемых (п. 4 ст. 36 Закона о недрах). При обращении взыскания на право недропользования или объекты, связанные с правом недропользования, переданные в залог, к участию в таких торгах допускаются лица, получившие разрешение компетентного органа или местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы на участие в торгах (п. 1 ст. 41 Закона о недрах).

С учетом изложенного залог имущественных прав обусловлен спецификой предмета залога и может иметь существенные отличия. Однако на практике имеются случаи применения норм о залоге имущественного права, которые противоречат правовому режиму предмета залога и правовой природе залога имущественного права. Так, ТОО с разрешения компетентного государственного органа в качестве способа обеспечения обязательства по договору банковского займа передало в залог банку право недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых и право землепользования, предоставленное в целях осуществления операций по недропользованию. ТОО не выполнило своих заемных обязательств, и в пользу банка состоялось решение суда о взыскании задолженности с ТОО. В связи с изложенным было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный исполнитель направил в акимат области постановление о запрете передавать, отчуждать имущество должника, в том числе право недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых, а также выполнять иные действия по расторжению контракта на право добычи. Постановление никем не отменено. Вместе с тем в январе 2015 года акимат области в одностороннем порядке расторг контракт недропользования и отменил постановление районного акимата, согласно которому в пользу ТОО было предоставлено право землепользования для разработки месторождения сроком на 25 лет. В декабре 2015 года акимат района в связи с прекращением права недропользования вынесло постановление о прекращении права землепользования.

С учетом изложенных фактических обстоятельств возникает вопрос о правомерности наложения в исполнительном производстве такого обременения на право недропользования, как запрет на расторжение контракта, которое распространяется как на недропользователя, так и на местный исполнительный орган, с которым заключен контракт на недропользование. В Законе о недрах отсутствуют нормы, ограничивающие право компетентных государственных органов расторгать контракты на недропользование в одностороннем порядке в связи с тем, что право недропользования передано в залог и обеспечивает исполнение обязательства недропользователя. Более того, полагаем, что установление такого запрета лишало бы государственные органы права расторгать контракты при наличии оснований для их расторжения, в частности в связи с нарушениями обязательств, установленных контрактом на недропользование, которые не были устранены недропользователем после уведомления государственного органа о нарушении обязательств. К тому же такой запрет способствовал бы злоупотреблению со стороны недропользователей, которые передачей права недропользования в залог лишали бы компетентные государственные органы применять к такому недропользователю предусмотренные Законом о недрах последствия невыполнения обязательств.

В связи с изложенным полагаем, что запрет на расторжение акиматом области контракта на добычу общераспространенных полезных ископаемых в связи с передачей права недропользования в залог, наложенный в исполнительном производстве, противоречит правовому режиму права недропользования, предусмотренному Законом о недрах. Такой запрет не может быть установлен применительно и к другим контрактам на недропользование (на твердые полезные ископаемые, углеводороды и др.).

Вместе с тем возможность прекращения компетентным государственным органом в одностороннем порядке переданного в залог права недропользования существенно увеличивает риски заемщиков и тем самым снижает эффективность такого способа обеспечения обязательства, как залог права недропользования.

Так, согласно п. 3 ст. 72 Закона о недрах компетентный орган вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие контракта в следующих случаях:

1) при неустранении недропользователем в указанный в уведомлении компетентного органа срок более двух нарушений обязательств, установленных контрактом на недропользование;

2) при передаче недропользователем права недропользования и (или) объектов, связанных с правом недропользования, в случаях, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 36 настоящего Закона, без разрешения компетентного органа, за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется в соответствии с п. 5 ст. 36 настоящего Закона;

3) при отказе в представлении либо представлении недостоверных сведений, предусмотренных в подл. 13-1) п. 1 ст. 76 настоящего Закона;

4) при выполнении менее чем на тридцать процентов в течение двух лет подряд финансовых обязательств, установленных контрактом на недропользование.

В п. 6 указанной статьи предусмотрено, что местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие контракта на разведку или добычу общераспространенных полезных ископаемых при неустранении недропользователем в указанный в уведомлении компетентного органа срок более двух нарушений обязательств, установленных контрактом на недропользование.

Проблемы аналогичного характера возникают при залоге иных имущественных прав, которые могут быть прекращены в одностороннем порядке по требованию другой стороны, в том числе по требованию государственного органа. Вместе с тем подход законодателя к регулированию отношений по досрочному прекращению отдельных видов имущественных прав, переданных в залог, отличается. Так, согласно подл. 2) п. 3 ст. 81 ЗК РК, право землепользования может прекращаться по такому основанию, как досрочное прекращение договора аренды земельного участка или договора временного безвозмездного землепользования, за исключением случаев, когда земельный участок находится в залоге.

Из изложенного может быть сделан вывод о том, что в случае передачи в залог права землепользования, приобретенного на основании договора аренды, досрочное прекращение такого договора не допускается. При этом законодатель не ограничивает такой запрет только случаями досрочного прекращения договоров аренды по инициативе землепользователей. Запрет касается соответственно обеих сторон договора аренды земельного участка.

В описанном выше примере право землепользования, предоставленное недропользователю, находилось в залоге и было досрочно прекращено. В этой связи возникает вопрос о соответствии такого способа прекращения права землепользования, как расторжение договора аренды, положениям подл. 2) п. 3 ст. 81 ЗК РК. Полагаем, что право землепользования, предоставленное для целей недропользования, является правом, производным и вторичным по отношению к праву недропользования. Соответственно и прекращение права землепользования в этом случае путем расторжения договора аренды земельного участка нельзя признать неправомерным. Так, согласно п. 3 ст. 40 Закона о недрах, прекращение права недропользования является безусловным основанием прекращения права землепользования на земельный участок, предоставленный для целей недропользования.

Вместе с тем возникает вопрос о том, каким законодательством должны регулироваться отношения по прекращению права землепользования? Согласно п. 1 ст. 6 ЗК РК, земельное законодательство в Республике Казахстан основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Республики Казахстан. С учетом изложенного целесообразно было бы в ЗК РК одним из оснований прекращения права землепользования, предоставленного для целей недропользования, признать прекращение права недропользования.

В российской литературе к основным критериям оценки эффективности обеспечения исполнения обязательств залогом и залоговым опционом различных видов имущественных прав отнесены следующие:

1) наличие установленного законом или договором условия об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации залога как сделки или об обязательной государственной регистрации наличия обременения имущественных прав залогом;

2) срок действия имущественного права должен быть не менее срока договора залога, поскольку только в течение установленного срока действия имущественного права залогодержатель имеет возможность удовлетворить свои требования через обращение взыскания на предмет залога;

3) отсутствие возможности досрочного прекращения переданного в залог имущественного права и наличие у залогодателя установленных законом правовых механизмов воспрепятствования утрате или прекращению своего имущественного права;

4) установленная законом возможность применения внесудебного обращения взыскания на заложенное имущественное право4.

_________________

4 Рохмистров A.B. Правовое регулирование залога имущественных прав: авто-реф. дис. ... канд. юр. наук. - М., 2011. С. 8-9.

 

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, передача такого права, как право недропользования в залог, не лишает компетентные государственные органы права досрочного прекращения права недропользования в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в ст. 72 Закона о недрах.

Прекращение имущественного права, переданного в залог, в соответствии с ГК РК является одним из оснований прекращения залога. Так, согласно подл. 3) п. 1 ст. 322 ГК РК, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РК, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности или хозяйственного ведения на него прекращено по основаниям, установленным законодательными актами, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Восстановление предмета залога или замена его другим равноценным имуществом в вышеизложенной норме ГК сконструировано как право залогодателя. Более того, в п. 2 ст. 314 ГК РК указано только такое имущественное право, как право хозяйственного ведения.

В связи с этим возникает вопрос о применении изложенных положений ГК РК при прекращении иных заложенных прав, в частности права недропользования или права землепользования. Полагаем, что на основании норм ст. 5 ГК РК об аналогии закона и аналогии права положения п. 2 ст. 314 ГК РК могут быть применены в отношении иных имущественных прав, если это не противоречит законодательству. Тем более, что на это указывают положения подп. 3) п. 1 ст. 322 ГК РК, согласно которым залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращении заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Замена права недропользования, переданного в залог, на иное имущество имеет свою специфику. При прекращении права недропользования, переданного в залог, полагаем возможным заменить его на другое право недропользования, но не на иное имущество, поскольку согласно п. 4 ст. 36 Закона о недрах полученный под залог права недропользования кредит должен быть использован на цели недропользования либо организации последующих переделов на территории Республики Казахстан, предусмотренных контрактом на недропользование, самим недропользователем или дочерней организацией со стопроцентной долей участия недропользователя в ее уставном капитале.

Проблема прекращения залога в связи с прекращением заложенного права является проблемой, которая характерна для многих правовых систем. Так, в п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права, при этом залогодатель вправе предоставить в залог иное имущество. В связи с изложенным достаточно интересной признается в литературе возможность «утраты» имущественного права по инвестиционному контракту, выступающего предметом залога, вследствие прекращения инвестиционного контракта. В связи с этим достаточно актуальными являются вопросы по замене предмета залога, по проверке правовых рисков, возникших с момента принятия имущества в залог или могущих возникнуть с учетом новых обстоятельств5.

__________________

5 См.: Эпштейн С. Проблемы залога прав требований по инвестиционному контракту. URL: expert.ru/.../aktualnyie-problemyi-zaloga-prav-po-investitsionnyim-kont...

 

Таким образом, при залоге имущественных прав, помимо как общих, так и специальных норм о залоге, необходимо учитывать особенности предмета залога, его правовой режим, правовую природу залога имущественного права. В связи с неполнотой регулирования залога имущественных прав как ГК РК, так и специальным законодательством на практике возникает необходимость применения аналогии закона или аналогии права. При этом также необходимо исходить из особенностей предмета залога и существа возникающих отношений. На стадии заключения договора залога имущественного права для целей снижения правовых рисков, связанных с утратой предмета залога вследствие досрочного прекращения права в одностороннем порядке, целесообразно использовать другие способы обеспечения обязательства.

Изложенные проблемы залога имущественных прав, на наш взгляд, требуют совершенствования законодательства для установления более эффективного способа обеспечения исполнения обязательств и, безусловно, теоретических исследований как общих проблем залога имущественных прав, так и его особенностей, обусловленных спецификой предмета залога.

 

С. Акимбекова

 

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

 

Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст. 12 Конституции Республики Казахстан.

С принятием Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) от 30.06.98 года № 253-I служба судебных исполнителей была переведена в ведение органов исполнительной власти. Постановлением Правительства РК от 05.07.99 года № 931 функции по исполнению судебных актов были возложены на вновь образованный Комитет по исполнению судебных постановлений Министерства юстиции РК, призванный осуществлять специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции, а также руководство в сфере обеспечения исполнительного производств. Такая организационная структура в органах юстиции существовала непродолжительное время. Имелась проблема неисполнения судебных решений: каждое четвертое решение суда не исполнялось.

В целях усиления независимости судебной системы, ускорения темпов судебной правовой реформы Президентом Республики Казахстан был издан Указ за № 440 от 01.09.2000 года «О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан». Настоящим Указом в качестве уполномоченного органа в сфере материально-технического и иного обеспечения деятельности судов определен вновь образованный Комитет по судебному администрированию при Верховном Суде РК. Издание данного Указа явилось началом новой эпохи в истории судебной системы и сыграло прогрессивную роль в целом для общества.

Указом Президента РК от 22.01.01 года № 536 «О мерах по совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан» функции и штатная численность Комитета по исполнению судебных постановлений Министерства юстиции были переданы Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде РК и его территориальным органам. Принятие данного решения позволило не только улучшить качество исполнения судебных актов, но и повысить авторитет судебной власти в целом. Это изменение ведомственной подчиненности службы судебных исполнителей в определенной степени приблизило их к судам. Но в то же время данная служба не является непосредственным звеном судебной системы. Организационная перестройка органов исполнительного производства повлияла на особенности осуществления контроля за исполнением судебных решений. Контроль за деятельностью судебного исполнителя как должностного лица осуществляет уполномоченный орган и его структурные подразделения. На судебного исполнителя возложено больше функций по принятию процессуальных решений в форме постановлений. Именно судебный исполнитель стал главной фигурой исполнительного производства. Его деятельность по осуществлению принудительного исполнения по своему характеру является процессуальной деятельностью. Судебные исполнители осуществляют свою деятельность в процессуальных формах и пределах, установленных Законом.

Несмотря на то, что судебные исполнители были выведены из судебной системы, суд продолжает выполнять немаловажную роль в процессе принудительного исполнения судебных актов. В ГПК РК 1999 года было предусмотрено производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, где нашли закрепление нормы, связанные с исполнением судебных постановлений (иных актов), если они непосредственно касаются компетенции самого суда. К их числу, например, отнесены нормы о выдаче исполнительных листов, их дубликатов, об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения.

2 апреля 2010 года в Республике Казахстан вступил в силу новый Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон 2010 года). Этот закон положил начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом для повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На его основе создана смешанная система принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов.

Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем выступлении на VI съезде судей отметил, что в XXI веке важнейший критерий развитости наций - это безупречная и эффективная национальная судебная система. Независимый и справедливый суд - стержень деятельности любого государства. Без этого ни в одной стране мира, тем более в самых развитых государствах, не может быть ни благоприятного инвестиционного климата, ни высокого уровня благосостояния граждан, ни успешного развития общества1.

__________________________

1 См.: Выступление Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева на VI съезде судей Республики Казахстан. URL: http://www.akorda.kz/ru/page/page_215293

 

В республике были приняты действенные меры по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве, изменению структуры органов исполнительного производства, улучшению материально-технического обеспечения судебных исполнителей, что значительно облегчило работу судебных исполнителей и дало ряд положительных результатов.

С внесением в январе 2014 года изменений и дополнений в Закон 2010 года были введены в действие многие нормы, устраняющие пробелы в законодательстве. Так, ранее судебный исполнитель обязан был вручить должнику предложение о добровольном исполнении и только по истечении пятидневного срока имел право применить меры принудительного характера. Неполучение, зачастую намеренное, должником данного предложения парализовало работу судебного исполнителя.

На сегодняшний день в Законе 2010 года исключено понятие «добровольное исполнение». Это позволило сразу после возбуждения производства принимать принудительные меры по взысканию в отношении должника, решать проблемы ухода должника от оплаты исполнительской санкции.

В настоящее время судебные исполнители наделены правом применять к недобросовестным должникам такую меру принудительного исполнения, как временное ограничение выезда за пределы Республики Казахстан. В соответствии со ст. 33 Закона 2010 года при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, которое санкционируется судом.

Копия указанного постановления направляется должнику для сведения, в уполномоченные органы по управлению миграционными процессами и в органы пограничной службы Республики Казахстан для исполнения. Эта мера принудительного исполнения достаточно эффективна и оправдывает себя. На сегодняшний день уже имеются случаи, когда судебные акты, которые должники не исполняют длительное время, исполняются в полном объеме буквально в течение одного дня, как только дело доходит до ограничения на выезд. Указанная мера может быть применена независимо от суммы. Здесь речь идет не о сумме, а о факте злостного неисполнения решения суда.

Следует отметить, что данная мера не применяется тотально, а только к нерадивым должникам, злостно уклоняющимся от исполнения.

С июля 2014 года на сайте Министерства юстиции РК размещен список должников, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Казахстана. Данный список еженедельно обновляется.

В Законе законодатель кроме административной и уголовной ответственности за неисполнение судебных актов предусмотрел и самостоятельный вид имущественной ответственности должника, не исполнившего добровольно исполнительный документ, в виде взыскания санкции. Так, в соответствии со ст. 124 государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства в размере 10% от взысканной суммы или стоимости имущества или 10 МРП с физических лиц и 20 МРП с юридических лиц по исполнительным документам неимущественного характера.

В случае отказа должника государственный судебный исполнитель взыскивает исполнительскую санкцию на основании вынесенного постановления о взыскании с должника исполнительской санкции.

Исполнительская санкция перечисляется в республиканский бюджет. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного исполнителя о взыскании исполнительской санкции, с иском об отсрочке или о рассрочке ее взыскания, об уменьшении ее размера или освобождении от взыскания исполнительской санкции.

Более того, в ст. 125 Закона предусмотрена административная либо уголовная ответственность за неисполнение исполнительного документа должником.

Тем не менее проблема эффективности исполнительного производства до настоящего времени является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений и актов иных органов является исключительно важным условием для укрепления и развития эффективной и пользующейся доверием со стороны граждан судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения и акты иных органов, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.

В правовой литературе исполнительное производство трактуется как установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных актов субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов2. Это определение позволяет лучше понять цели и задачи исполнительного производства как способа взыскания денежных средств (или иного имущества).

_____________________

2 См.: Гражданский процесс / Под ред. проф. Треушникова М.К. - М., 1998. С. 381.

 

Далеко не всегда должник добровольно исполняет решение суда. И тут в правовом государстве в дело должна вступать система исполнительного производства. Без создания эффективной системы обеспечения исполнения судебных актов само существование судов теряет свой смысл.

Согласно ст. 7 Закона 2010 года исполнение исполнительных документов возлагается на судебных исполнителей. Именно от судебного исполнителя зависит эффективность исполнительного производства: будет ли судебное решение или иной исполнительный документ надлежаще исполнен, будут ли удовлетворены притязания взыскателя, будут ли взысканы средства с недобросовестного должника.

Таким образом, судебный исполнитель выступает единственным органом принудительного исполнения. На сегодняшний день налоговые органы, банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения. Однако полагаем, что в случаях, предусмотренных законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств могут исполняться налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями при наличии двух условий: 1) если это предусмотрено законом; 2) если подлежат исполнению требования о взыскании денежных средств.

Соответственно органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства можно было бы разделить на две категории: органы принудительного исполнения; иные органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.

Следующую значительную проблему составляют вопросы кадрового состава, недостаточного уровня квалификации судебных исполнителей и отсутствие материальной заинтересованности. Обязательное и своевременное исполнение требует грамотного совершения исполнительных действий и высокого профессионализма. В то время как на практике имеет место острая нехватка кадров и постоянное их обновление, что оказывает негативное влияние на функционирование всей системы исполнительного производства. Судебные исполнители несут колоссальную нагрузку, что является одной из причин, влияющих на своевременность исполнения судебных решений. Большинство из них, приобретая необходимые профессиональные навыки, меняют место работы в поисках лучших условий труда.

На сегодняшний день исполнительская санкция, взысканная с должника после полного принудительного исполнения документа, перечисляется в республиканский бюджет (до принятия данной нормы судебный исполнитель, непосредственно производивший взыскание, имел право на вознаграждение в размере 5% и соответственно был заинтересован в скорейшем и полном исполнении). Отсутствие системы мотивации труда, несомненно, негативно влияет на качественный и количественный состав судебных исполнителей3.

_____________________

3 Киселев С. Причины неисполнения судебных решений // Юрист. 2005. № 3. С. 67.

 

В деятельности судебных исполнителей существуют также определенные несоответствия Закона 2010 года с другими нормативными правовыми актами Республики Казахстан, что порождает ряд противоречий и делает некоторые его положения неисполнимыми на практике.

Законодателям следует обратить внимание на фактическое отсутствие действенных мер ответственности за неисполнение судебных решений. Так, в соответствии с подл. 16) п. 1 ст. 126 Закона 2010 года судебный исполнитель наделен правом внесения в орган уголовного преследования представления о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов. Однако подавляющее большинство таких представлений остается без удовлетворения по причине отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения судебного решения и, соответственно, отсутствия состава преступления. В частности, дознаватели, рассматривающие материал о привлечении к уголовной ответственности уклоняющегося должника, руководствуясь действующими уголовно-процессуальными нормами, обосновывают отказ в возбуждении уголовного дела тем, что должник не имеет умысла на уклонение от исполнения, если у него нет средств на погашение суммы долга либо им принимаются определенные меры к исполнению. При этом такими «мерами» могут считаться формальные запросы должника в вышестоящие инстанции либо выплата должником незначительной части долга по отношению к общей сумме задолженности. А несообщение должником судебному исполнителю сведений о наличии у него денежных средств и имущества и месте его нахождения или сокрытие им установленного имущества (например, зарегистрированной автомашины) вообще не квалифицируется как нарушение законодательства и деяние, за которое наступает ответственность по этим статьям.

Имеется ряд несоответствий и с банковским законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона 2010 года взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе. Соответственно, прежде всего судебный исполнитель обязан проверить наличие у должника расчетных счетов и денежных средств на указанных счетах, что возможно сделать только с санкции судьи. По установленному порядку запрос направляется в Национальный банк Республики Казахстан, который направляет соответствующие запросы в банки второго уровня.

Таким образом, в общей сложности процесс собирания информации со всех банков республики может занять несколько месяцев. Кроме того, в случае наличия расчетного счета у должника арест на указанные средства налагается также только с санкции судьи, а инкассовое распоряжение принимается банком только вместе с оригиналом исполнительного листа, который может находиться в картотеке банка до одного года, после чего в случае непоступления денежных средств на указанный счет будет возвращен судебному исполнителю для дальнейшего исполнения. Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о невозможности в данном случае соблюдения установленных для судебного исполнителя сроков исполнения.

Следующей проблемой исполнительного производства являются большие трудности в исполнении судебных решений о взыскании сумм с организаций, финансируемых из местного и республиканского бюджетов. В этом случае вступают в действие не нормы Закона 2010 года, а нормы других нормативных правовых актов, включая положения Гражданского кодекса Республики Казахстан, Правил использования средств резервов Правительства Республики Казахстан и местных исполнительных органов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 27.12.2004 года № 1405, а также Инструкции о порядке исполнения исполнительных документов государственными учреждениями, финансируемыми из республиканского и местных бюджетов. Какие-либо конкретные сроки для исполнения судебных решений государственными органами указанными нормами не предусмотрены. И в данном случае судебные исполнители бессильны. Взыскатели не могут получить исполнение в течение нескольких лет, так как исполнение невозможно из-за отсутствия средств в бюджете. Следует отметить, что отсутствие какой-либо процедуры для обязательного и своевременного исполнения решения суда государственными чиновниками вызывает недоумение. Ведь в соответствии с указанными выше актами погашение обязательств Правительства Республики Казахстан, центральных государственных органов и их территориальных подразделений по решениям судов отнесено к непредвиденным расходам. Таким образом, сама непредвиденность этих расходов уже предполагает наличие четкого механизма для их срочного изыскания. Этот вопрос требует безотлагательного решения, в том числе, возможно, создания специального фонда для выплаты по исполнительным документам.

Недостаточно продумана процедура авансирования судебных расходов. Большинство компетентных органов (центры судебных экспертиз, центры по недвижимости) отказываются выдавать свои экспертные заключения и акты оценки имущества без предварительной оплаты своих услуг4.

_______________________

4 Киселев С//Там же. С. 66.

 

Немаловажным вопросом является и объявление розыска должника. В соответствии с Законом 2010 года объявление должника в розыск является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения до установления места нахождения должника. Однако нередки случаи, когда должник просто скрывается, а судебный исполнитель располагает всеми необходимыми данными о его имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Но в соответствии с законом принимать какие-либо меры к исполнению в данном случае невозможно. Сами же определения судов о розыске должников, как правило, органами внутренних дел исполняются в течение очень длительного времени либо по различным причинам не исполняются вообще.

Немало противоречий возникает в результате достигнутого мирового соглашения между взыскателем и должником. Имеет ли юридическое значение мировое соглашение в отрыве от процессуальной процедуры его утверждения?

По мнению Л. Грось, не утвержденное судом мировое соглашение, заключенное сторонами в исполнительном производстве, не может рассматриваться в качестве юридического факта, влекущего прекращение подтвержденного решением суда обязательства между взыскателем и должником. Только в случае утверждения судом оно становится юридическим фактом в гражданском праве (влечет прекращение гражданского исполнительного правоотношения между судебным исполнителем и должником).

Мировое соглашение взыскателя и должника, равно как и отказ взыскателя от взыскания, это всегда юридические факты не только в исполнительном производстве, но и в материальном праве5.

___________________________

5 Грось Л. Мировое соглашение в исполнительном производстве: Спорная ситуация//Российская юстиция. 2002. № 5. С. 25.

 

На практике часто встречаются случаи, когда в процессе возбужденного исполнительного производства появляется мировое соглашение (договор между сторонами, прекративший спорное отношение). Следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено. Но и с позиций Закона 2010 года исполнительное производство может быть прекращено, помимо утверждения судом мирового соглашения на основании принятого судом отказа взыскателя от взыскания, которого нет. Взыскатель при этом может настаивать на исполнении судебного решения.

Таким образом, причины неудовлетворительного исполнения могут быть связаны как с объективными обстоятельствами (например, отсутствие имущества у должника) и недоработками в законодательной базе, так и субъективными - отношением судебного исполнителя к исполнению своих обязанностей. Как видим, проблемы, связанные с исполнением различных исполнительных документов требуют безотлагательного разрешения.

В заключение отметим еще одну проблему, касающуюся совершенствования в Республике Казахстан исполнения актов юрисдикционных органов, а именно взаимоодействие и взаимообогащение науки и практики в данной сфере.

С одной стороны, законодательство, его совершенствование (изменение и дополнение) далеко не всегда опирается на научные разработки, уровень теоретического осознания той или иной сферы правового регулирования и зачастую хотя и обусловливается стремлением улучшить какую-либо процедуру, однако не учитывает возможный отдаленный результат. С другой стороны, и наука очень часто увлекается умозрительными конструкциями или же, наоборот, начинает разбираться в частных (прикладных) вопросах, порождая все больше и больше крайне узконаправленных исследований без понимания общей парадигмы развития.

Будем надеяться, что в вопросах исполнительного производства и организации деятельности по исполнению актов юрисдикционных органов в Казахстане теория и практика придут к единому мнению.

 

ҮЛГІ

 

ЗАЛОГ

 

Постановление апелляционной судебной коллегии

 

28 января 2016 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., судей Базарбаева С. и Мухамеджанулы Н., с участием представителя истца Умарова К.Д. (доверенность за № 30-2016 от 5 января 2016 года) и представителя ответчика Шагаева Ж.Т. (доверенность за № 8580 от 12 августа 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Евразийский банк» (далее - АО «Евразийский банк») к Лопареву Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 7 453 550,44 тенге и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 606,51 тенге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лопарева Ю.А. на заочное решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

АО «Евразийский Банк» обратилось в суд с иском к Лопареву Ю.А., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор банковского займа за № L212004630717 от 1 сентября 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 842 282 тенге на покупку автомобиля марки «Toyota Camry», сроком на 60 месяцев, с уплатой вознаграждения в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между АО «Евразийский Банк» и Лопаревым Ю.А. заключен договор залога автомобиля за № L212004630717-Z от 6 сентября 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность ответчика по состоянию на 15 апреля 2015 года составляет в сумме 7 453 550,44 тенге. Поэтому истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Заочным решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года с Лопарева Ю.А. взысканы в пользу АО «Евразийский Банк» задолженность в сумме 7 453 550 тенге и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 607 тенге.

В апелляционной жалобе ответчик Лопарев Ю.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, так как фактически заём не получал и договор не подписывал, а стал жертвой мошеннических действий сотрудников банка, которые по подложным документам оформляли автокредиты и похищали купленные автомашины. В настоящий момент ведется следствие по данному материалу.

В судебном заседании представитель ответчика Шагаев Ж.Т. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Умаров К.Д. с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, так как ответчиком заём получался на покупку автомобиля, о чем свидетельствует его фотозаявление и другие документы. Указание на отсутствие подписи - это попытка уйти от ответственности по долгу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего удовлетворить жалобу; представителя истца, просившего оставить решение без изменения; обсудив жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленного суду договора банковского займа за № L212004630717 от 1 сентября 2012 года следует, что АО «Евразийский банк» предоставил Лопареву Ю.А. заём на приобретение автомобиля в сумме 5 842 282 тенге, сроком на 60 месяцев, со ставкой вознаграждения за пользование займом 17% годовых. В свою очередь заемщик обязался погашать заём по графику погашения ежемесячными платежами по 145 196 тенге с выплатой вознаграждения в срок до 15 августа 2017 года в сумме 2 869 478 тенге.

В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 718 ГК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.

Из представленного суду договора залога автомобиля за № L212004630717-Z от 6 сентября 2012 года следует, что Лопарев Ю.А. предоставил в залог банку купленный на кредит автомобиль марки «Toyota Camry» 2011 года выпуска, кузов 4TBF1FK1CU026928, государственный номер А 458 DZP.

В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу, что между АО «Евразийский банк» и ответчиком заключен договор банковского займа, который вступил в законную силу с момента его подписания. Истец доказал исполнение перед Лопаревым Ю.А. в полном объеме взятые на себя по договору займа обязательства, тогда как ответчик возврат займа в установленный графиком срок не производил.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 апреля 2015 года задолженность Лопарева Ю.А. перед банком составляет: по основному долгу - 3 528 530,44 тенге; просроченному основному долгу - 2 123 794,71 тенге; просроченному вознаграждению - 1 795 582,29 тенге; дебиторской задолженности - 5 643 тенге, всего - в сумме 7 453 550,44 тенге.

Таким образом, суд нашел возможным удовлетворить требования АО «Евразийский банк», взыскав с заемщика Лопарева Ю.А. задолженность по договору займа 7 453 550 тенге. Удовлетворяя иск, суд исходил из факта нарушения заемщиком обязательств по договору банковского займа, подтвержденного материалами дела и не оспоренного ответчиком. При этом принял во внимание, что неисполнение заемщиком обязательств выражается в невозврате определенной части заемных средств, неуплате вознаграждения за пользование займом при наступлении сроков исполнения, нарушении установленного договором банковского займа графика погашения.

24 августа 2015 года от ответчика Лопарева Ю.А. поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда, так как договор займа им не подписывался и деньги он не получал, автомашину не приобретал. Документы подделаны и по данному факту ведется расследование по уголовному делу в отношении сотрудников банка.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 сентября 2015 года суд отказал ответчику Лопареву Ю.А. в отмене заочного решения суда.

17 сентября 2015 года Лопарев Ю.А. подал настоящую апелляционную жалобу.

Согласно подп. 3) ст. 728 ГК РК договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа.

Учитывая, что ответчик отрицал факт подписания и получения займа, суд по ходатайству Лопарева Ю.А. назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта Института судебной экспертизы по городу Алматы Сансызбаевой СМ. за № 7578 от 15 декабря 2015 года, подписи от имени Лопарева Ю.А., расположенные в договорах банковского займа от 1 сентября 2012 года на русском и на казахском языке; в договоре залога автомобиля от 6 сентября 2012 года на русском и на казахском языке; в договоре добровольного страхования автотранспортного средства от 6 сентября 2012 года; в договоре купли-продажи автомобиля от 23 августа 2012 года, выполнены не самим Лопаревым Ю.А., а другими лицами с подражанием его подлинным подписям.

В совокупности с изложенным районный суд пришел к неверному выводу о получении Лопаревым Ю.А. займа в АО «Евразийский банк», так как между сторонами отсутствует заключенный в надлежащей письменной форме договор займа, на основании которого возможно было произвести взыскание задолженности.

Поэтому заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь подп. 3) ст. 424, 423-426 ГПК РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Заочное решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 августа 2015 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Евразийский банк» к Лопареву Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 7 453 550 (семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) тенге и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 223 607 (двести двадцать три тысячи шестьсот семь) тенге отказать полностью.

Апелляционную жалобу ответчика Лопарева Ю.А. удовлетворить полностью.

Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Постановление апелляционной судебной коллегии

 

12 февраля 2015 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж., с участием представителей истца Машанло З.И. (доверенность за № 4190 от 13 марта 2014 года) и Сагиевой А. Г. (доверенность за № 8594 от 10 ноября 2014 года), представителя ответчика Кузнецова Ю. А. (доверенность за № 14127 от 8 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Kaspi Bank» (далее - АО «Kaspi Bank») к Берназаровой A.A. о взыскании части вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге, пени в сумме 5 650 400 тенге и возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 302 525,58 тенге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Берназаровой A.A. на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

АО «Kaspi Bank» обратилось в суд с иском к Берназаровой A.A., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 30 ноября 2006 года заключен договор банковского займа на сумму 7 063 000 тенге сроком до 30 ноября 2021 года под 14% годовых. Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил предмет займа. В свою очередь заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ранее решением суда от 5 сентября 2008 года с Берназаровой A.A. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 7 036 868 тенге, но осталась неоплаченной задолженность по вознаграждению и пене. В связи с чем образовалась просроченная задолженность, которую банк просит суд взыскать с ответчика.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года иск АО «Kaspi Bank» удовлетворен частично и с Берназаровой A.A. в пользу АО «Kaspi Bank» в счет частичного исполнения обязательств взысканы часть вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге, пеня в сумме 565 040 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 149 964 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так

как суд неверно истолковал предоставленные ответчиками доказательства по полной выплате долга по решению суда с продажей совместно с банком заложенной квартиры в счет полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Ю.А. поданную апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представители истца Машанло З.И. и Сагиева А.Г. с апелляционной жалобой не согласились и просили суд в ее удовлетворении отказать с оставлением решения районного суда в силе, так как банк не получил от ответчика задолженности по начисленному вознаграждению и пене. В отношении продажи квартиры, то банк лишь способствовал воле истца по продаже квартиры в счет погашения части задолженности без намерения самому принять квартиру в собственность.

Заслушав пояснения представителя ответчика, просившего удовлетворить жалобу; представителей истца, полагавших оставить судебный акт без изменения; обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из предоставленного суду договора банковского займа № ИП120Ф/2006-10 от 30 ноября 2007 года следует, что между АО «Kaspi Bank» и Берназаровой A.A. и Берназаровой A.A. состоялось соглашение, по которому ответчикам выдан заём в сумме 7 063 000 тенге с выплатой вознаграждения в размере 14% годовых сроком по 30 ноября 2021 года. Ответчики обязались погасить полученный заём и выплатить начисленное по нему вознаграждение путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения по 99 705 тенге, всего - 17 946 512 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств в залог предоставлена квартира № 52 по адресу: город Актау, микрорайон № 8, дом № 27.

В соответствии с п. 1 ст. 727 ГК РК по договору банковского займа заимодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 718 ГК РК, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. Порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются договором займа.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что между АО «Kaspi Bank» и ответчиками заключен договор банковского займа, который вступил в законную силу с момента его подписания.

В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 349 ГК РК, нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства), то есть ненадлежащее исполнение.

Истец АО «Kaspi Bank» достоверно доказало исполнение перед заемщиками в полном объеме взятых на себя по договору займа обязательств.

Из представленных суду регистрационных сведений следует, что Берназарова A.A. скончалась.

Решением суда № 2 города Актау Мангистауской области от 5 сентября 2008 года иск Актауского филиала АО «Kaspi Bank» к Берназаровой A.A. удовлетворен, с Берназаровой A.A. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 7 036 868 тенге и расходы по уплате госпошлины в сумме 211 106 тенге.

При этом в решении указано, что задолженность ответчицы на 3 июня 2008 года составляет: по основному долгу - 7 036 868 тенге, вознаграждению - 1 542 247 тенге, пене по основному долгу - 15 133 565 тенге, пене по вознаграждению - 2 103 510 тенге.

Из указанных выше документов установлено, что Берназарова A.A. и Берназарова A.A. получили в АО «Kaspi Bank» кредит, который своевременно не возвращали. При этом Берназарова A.A. скончалась и поэтому в 2008 году по решению суда с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу.

В настоящий момент представитель ответчика указывает, что взысканная судом задолженность по основному долгу полностью выплачена и оснований для взыскания вознаграждения и пени не имеется. В свою очередь, представители банка указали, что остаток невыплаченной задолженности по основному долгу составляет около 29 000 тенге и ответчик дополнительно обязана оплатить вознаграждение и пеню за несвоевременную выплату долга. При этом банк законно начисляет вознаграждение после взыскания судом основного долга, так как фактически долг не был выплачен, в связи с чем вознаграждение и пеня продолжали начисляться.

Из представленного заявления в адрес АО «Kaspi Bank» от 16 июня 2009 года следует, что Берназарова A.A. просит разрешения у АО «Kaspi Bank» на продажу заложенной квартиры для частичного погашения задолженности, для чего просит назначить лицо, которое будет представлять ее интересы при продаже квартиры, а вырученные деньги направить на погашение задолженности.

Из представленной суду копии доверенности от 17 июня 2009 года следует, что ответчик Берназарова A.A. доверила Языкову О.Н. продать принадлежащую ей квартиру № 52 по адресу: город Актау, микрорайон № 8, дом № 27 за цену и на условиях по своему усмотрению.

В суде представитель банка подтвердила, что Языков О.Н. являлся сотрудником банка.

Из представленного суду договора купли-продажи квартиры от 5 августа 2009 года следует, что Языков О.Н. по доверенности продал Туремуратову Х.Х. заложенную квартиру за 4 460 000 тенге.

В суде ответчик указывает, что в августе 2009 года с банком была достигнута договоренность, по которой стороны совместно реализуют заложенную квартиру и вырученные от реализации деньги пойдут на погашение задолженности. Квартира была передана представителю АО «Kaspi Bank» с доверенностью на продажу. В итоге квартира была продана и поэтому долг погашен, хотя денег и не хватило на полное погашение долга.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества», при продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

Судом установлено, что 5 августа 2009 года предмет залога был с согласия и разрешения банка реализован за сумму 4 460 000 тенге по доверенности, выданной Берназаровой A.A. на сотрудника банка. Денежные средства от реализации предмета залога были направлены на частичное погашение задолженности по договору займа.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 10 апреля 2014 года составляет: по основному долгу - 171 749,18 тенге, по вознаграждению - 4 454 913 тенге, по пене за просрочку оплаты основного долга и вознаграждения - 5 650 400 тенге, всего -10 277 062,18 тенге.

В суде представитель истца указала о предъявлении иска лишь о взыскании части вознаграждения в сумме 4 433 786 тенге и пени в сумме 5 650 400 тенге.

Таким образом, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату вознаграждения и пени ввиду неполного погашения задолженности, так как фактически Берназарова A.A. в счет погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «Об ипотеке недвижимого имущества» совместно с банком во внесудебном порядке реализовала заложенную квартиру, о чем свидетельствуют выданная представителю банка доверенность на продажу квартиры, письмо в банк с предложением реализовать квартиру и согласие банка на продажу. При этом после получения доверенности сотрудники банка осуществили свое право на поиск покупателя квартиры и осуществили ее продажу третьему лицу по удовлетворившей их стоимости. Закон «Об ипотеке недвижимого имущества» не содержит ограничения права должника продать квартиру с согласия банка по устраивавшей банк цене с целью погашения долга.

Довод представителя банка об отсутствии оснований предполагать о переходе спорного имущества в собственность залогодержателя не может быть принят судом, так как Берназарова A.A. своим действием по выдаче доверенности сотруднику банка совершила действие, свидетельствующее о прекращении своего права собственности на спорную квартиру с передачей прав разрешения ее судьбы АО «Kaspi Bank», который мог полностью осуществлять права собственника имущества по распоряжению квартирой с продажей по цене на свое усмотрение, то есть своими действиями осуществлял права собственности на имущество.

Факт неоформления квартиры в собственность либо непроведения торгов по ее реализации не может быть поставлен в вину ответчику, так как банк распорядился своим правом на квартиру по доверенности самостоятельно, реализовав ее с дачей согласия на такую реализацию, что также подтверждает волю банка на получение имущества должника в счет погашения долга по определенной в договоре цене. В ином случае банк мог настаивать на судебной реализации заложенного имущества в порядке исполнения решения суда о взыскании долга.

В совокупности с изложенным решение Бостандыкского районного суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении иска банка, так как отсутствуют основания для взыскания задолженности по займу.

На основании изложенного, руководствуясь подл. 2) ст. 358, 357-360 ГПК РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года по данному гражданскому делу изменить.

Отменить в части взыскания с Берназаровой A.A. в пользу АО «Kaspi Bank» части вознаграждения в сумме 4 433 786 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят шесть) тенге, пени в сумме 565 040 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сорок) тенге и расходов по оплате госпошлины в сумме 149 964 (сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре тысячи) тенге и в удовлетворении указанной части иска отказать.

В остальной части решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 июля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Берназаровой A.A. удовлетворить полностью.

Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

19 ноября 2015 года г. Алматы

 

Наурызбайский районный суд г. Алматы под председательством судьи Есбергенова У.С. при секретаре судебного заседания Турсымбаеве Д.Д. с участием представителей сторон Каймакова A.A., Баукеш A.A., Утешева Ш.А. и Багаева Е.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситченко ЕА. к Ситченко А.И., Антропову В.М. и Ситченко С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и по встречному иску Антропова В.М. к Ситченко Е.А., Ситченко А.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании состоявшегося договора залога действительным, взыскании сумм,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Ситченко Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Ситченко А.И, Антропову В.М. и Ситченко С.Ф. о признании договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне - г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39, далее - спорное имущество), заключенных между Ситченко А.И. и Антроповым В.М, а затем между Антроповым В.М. и Ситченко С.Ф., недействительными по основаниям их мнимости.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество является собственностью супругов, а именно истца Ситченко Е.А. и ответчика Ситченко А.И. По просьбе ее супруга, то есть ответчика Ситченко А.И, сославшегося на какие-то проблемы с третьими лицами, это имущество было злонамеренно и фиктивно продано ответчику Антропову В.М. на основании договора купли-продажи от 20.07.2009 г., а затем на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г., продано Антроповым В.М. ответчику Ситченко С.Ф, являющейся матерью Ситченко А.И. В связи с разладом супружеских отношений невозможно решить вопросы о разделе совместно нажитого имущества, так как спорное имущество не переоформляется обратно на них.

Ответчик Антропов В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ситченко Е.А. и Ситченко А.И. о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Ситченко А.И. и Антроповым В.М. недействительным по основаниям обмана его супругами Ситченко, а также о признании состоявшегося договора залога данного имущества действительным и о взыскании долга в размере 45 000 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что при приобретении в 2007 году супругами Ситченко спорного имущества, он занял им 45 000 000 тенге. Поскольку супруги Ситченко не могли возвратить долг, то предложили ему спорное имущество в залог, с тем чтобы он не переживал за возврат займа и предоставил им больший срок к исполнению своих обязательств. Боясь, что в случае совершения супругами Ситченко какого-либо преступления, даже по неосторожности, например ДТП, то на спорное имущество мог быть наложен арест, он, чтобы обезопаситься, предложил заключить договор купли-продажи, который будет прикрывать залог. Истец Ситченко Е.А, как супруга, дала письменное, нотариально удостоверенное согласие на заключение супругом, то есть ответчиком Ситченко А.И., договора купли-продажи спорного имущества с ним, после чего был заключен договор купли-продажи от 20.07.2009 г. В то время он не мог предположить, что супруги Ситченко имели намерения обмануть его, а именно заключить договор купли-продажи, с тем чтобы потом через суд требовать признания его мнимым и не возвращать долг. О том, что он был обманут супругами Ситченко свидетельствует и тот факт, что по предложению Ситченко А.И. он 22.12.2014 г. заключил фиктивный договор купли-продажи спорного имущества с его матерью, то есть Ситченко С.Ф, за что Ситченко А.И. обещал заплатить ему 5 000 000 тенге в качестве процентов за пользование деньгами и выдал расписку. При этом заключение фиктивного договора Ситченко А.И. мотивировал тем, что якобы его жена, то есть Ситченко Е.А, не согласна с продажей спорного имущества в целях погашения долга, и убедил его не судиться с женщиной, а предоставить право ему самому от имени своей матери через суд выселить супругов из спорного имущества и в дальнейшем от имени матери продать его и рассчитаться с ним.

В суде представитель истца Ситченко Е.А. - Каймаков A.A. подтвердил требования истца и просил их удовлетворить, а встречные требования ответчика Антропова В.М. не признал.

Представитель ответчика Ситченко А.И. - Утешев Ш.А. требования истца признал, а требования ответчика Антропова В.М. не признал, пояснив, что долг он возвратил Антропову в конце 2014 г.

Представитель ответчика Антропова В.М. - Багаев Е.У. требования истца не признал; поддержав встречные требования ответчика Антропова В.М., просил их удовлетворить.

Ответчик Ситченко С.Ф. в суд не явилась, однако ранее в суде ее представитель Тургунова А.Т. согласилась с требованиями истца Ситченко Е.А. о мнимости сделки между ею, то есть ответчиком Ситченко С.Ф., и ответчиком Антроповым В.М. и отозвала свое исковое заявление о выселении супругов Ситченко из спорного жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ситченко Е.А. подлежащими удовлетворению частично, а Антропова В.М. - полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчики Ситченко А.И. и Антропов В.М. дружат со школьных лет.

В связи с приобретением супругами Ситченко спорного имущества, тогда еще в виде земельного участка с недостроенным домостроением, Ситченко А.И, зная, что у Антропова В.М. имеются в наличии денежные средства, обратился с просьбой занять ему деньги в сумме 45 000 000 тенге.

Антропов В.М., желая помочь своему другу, не стал отказывать в его просьбе и 13.04.2007 г. выдал указанную сумму. Передача денег состоялась в кв. 24, д. 2 в мкр. Орбита-3 г. Алматы, где, находясь на кухне, истец Ситченко Е.А. пересчитала деньги, а ее супруг, то есть ответчик Ситченко А.И., составил расписку в подтверждение получения займа на срок до 01.07.2009 г.

В связи с отсутствием возможности возврата долга примерно в середине июля 2009 г. супруги Ситченко попросили Антропова В.М. отсрочить возвращение долга до 01.01. 2013 г., а в обеспечение возврата долга заложить спорное имущество.

Доверяя супругам Ситченко, Антропов В.М. согласился с этим, но предложил, чтобы это имущество, для надежности, было оформлено на него по договору купли-продажи и в случае, если долг не будет возвращен, он без каких-либо проволочек смог бы продать его в счет погашения долга.

Таким образом, прикрывая договор залога, 20.07.2009 г. на основании нотариально удостоверенного от 15.07.2009 г. согласия супруги, то есть истца Ситченко Е.А., ответчик Ситченко А.И. заключил с ответчиком Антроповым В.М. договор купли-продажи спорного имущества, который был удостоверен нотариусом Исановой К. с регистрацией в реестре за № 6-3288.

Однако в связи с отсутствием возможности возврата долга к 01.01.2013 г. Антропов В.М. по просьбе супругов Ситченко отсрочил исполнение обязательства до 01.10.2013 г.

В ноябре 2013 г. в связи с требованием Антропова В.М. о возврате долга путем продажи залогового имущества стороны договорились выставить дом на продажу весной, когда обычно, как они полагают, идет повышение цен на недвижимость.

Однако ни весной, ни летом 2014 г. супруги Ситченко не стали предпринимать мер к продаже спорного имущества, а к концу года Ситченко Е.А. с целью невозврата долга отказалась продавать спорное имущество, в связи с чем Антропов В.М. пригрозил написать на них заявление в полицию как на мошенников. Тогда Ситченко А.И. предложил Антропову В.М. заключить фиктивный договор купли-продажи домостроения с земельным участком с его родителями, объяснив это тем, что его родители через суд помогут выселить его с женой, а за просрочку обязался заплатить Антропову В.М. 5 000 000 тенге и выдал расписку якобы о получении долга на эту сумму. При этом Ситченко А.И. заверил Антропова В.М, что через родителей продаст дом и вернет долг. В противном случае, как объяснил Ситченко А.И., его жена планирует отсудить полдома и учинить препятствия в его продаже.

Поверив ответчику Ситченко А.И., что спор и скандал с женщинами отнимет больше нервов, Антропов В.М. согласился на фиктивный договор купли-продажи с родителями Ситченко А.И. и заключил с ними договор купли-продажи от 22.12.2014 г., надеясь на то, что так он сможет вернуть свои деньги.

При указанных обстоятельствах требование Ситченко Е.А. о признании договора купли-продажи спорного имущества от 22.12.2014 г., заключенного между Антроповым В.М. и Ситченко С.Ф., недействительным в силу его мнимости суд находит обоснованным, поскольку он был заключен лишь для вида, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РК, недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Требование Ситченко Е.А. о признании договора от 20.07.2009 г. о купле-продаже спорного имущества, заключенного между Антроповым В.М. и Ситченко А.И., недействительным в силу его мнимости суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих его мнимость, сторонами не были представлены суду.

Доводы истца Ситченко Е.А. о том, что она дала согласие мужу на формальное оформление спорного имущества на Антропова В.М., чтобы увести имущество от незаконного завладения третьими лицами, суд находит надуманными, поскольку супруги Ситченко не смогли суду представить какие-либо доказательства о притязаниях третьих лиц на их имущество.

Это же требование истца, основанное на доводах о том, что из-за невозможности дальнейшей совместной жизни в браке с ответчиком Ситченко А.И. истец не может произвести раздел имущества, поскольку тому препятствует договор купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., заключенный путем злонамеренного соглашения супруга Ситченко А.И. с Антроповым В.М., суд также находит необоснованным, поскольку они не нашли в суде объективного подтверждения. Так, супругами Ситченко никогда в суд не подавалось исковое заявление о расторжении брака.

Анализ обстоятельств дела исключает доказательства какого-либо злонамеренного соглашения Ситченко А.И. с Антроповым В.М., поскольку к тому не было повода и мотива. Отношения супругов Ситченко были хорошие. Согласно их пояснениям отношения у них разладились лишь с 2014 г.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доводы ответчика Антропова В.М., приведенные в обоснование его требований, о том, что эта сделка (договор от 20.07.2009 г.) прикрывала другую сделку, а именно договор залога спорного имущества, обеспечивавшего его заём, суд находит обоснованными, поскольку подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно расписке Ситченко А.И. от 13.04.2007 г. он получил в долг у Антропова В.М. 45 000 000 тенге сроком до 01.07.2009 г.

Согласно расписке Ситченко А.И. от 20.07.2009 г. он обязался вернуть указанный долг 01.01.2013 г., то есть стороны продлили срок исполнения обязательств.

О том, что указанные расписки составлены Ситченко А.И., супруги Ситченко (Ситченко А.И. и Ситченко Е.А.) не оспаривали.

Доводы стороны ответчика Ситченко А.И. о том, что он в конце 2014 г. полностью погасил долг, возвратив Антропову В.М. 45 000 000 тенге, суд находит надуманными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме голословных его утверждений.

Между тем анализ фактических обстоятельств дела подтверждает доводы ответчика Антропова В.М. о том, что договором купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., стороны прикрыли договор залога.

Так, Ситченко А.И. собственноручно 13.04.2007 г. составлялась расписка о получении им 45 000 000 тенге, а этот день соответствует с днем приобретения супругами спорного имущества. Также Ситченко А.И. собственноручно 20.07.2009 г. составлялась расписка о продлении срока исполнения возврата указанных денег, и этот день соответствует дню заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РК, если сделка, требующая нотариального удостоверения, фактически исполнена сторонами или одной из сторон, по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд по заявлению заинтересованной стороны вправе признать сделку действительной.

Данная сделка (договор залога) не нарушает прав третьих лиц, а что касается истца, то она дала свое согласие, как это было бесспорно установлено, в письменной форме, удостоверив нотариально.

О том, что договор залога состоялся, бесспорно подтверждается наличием договора купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г., которым он прикрывался, и тем, что стороны в этот день договорились отсрочить исполнение обязательств по возврату долга до 01.01.2013 г., о чем свидетельствует упомянутая выше расписка Ситченко А.И.

Хотя договор купли-продажи спорного имущества от 20.07.2009 г. является недействительным, однако данный договор, как вещественное доказательство, не утерял своего доказательственного значения при подтверждении состоявшегося договора залога.

Согласно ст. 86 ГПК РК, вещественными доказательствами признаются предметы, если есть основания полагать, что они своим внешним видом, свойствами или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из указанного договора, он подписан Ситченко А.И. и подтверждает день, когда состоялся договор залога, а именно 20.07.2009 г., а посему суд принимает его как доказательство для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 67 ГПК РК, доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Антропов В.М. ни дня не проживал в спорном доме и никогда не требовал их выселения, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку, как это установлено судом, спорный договор купли-продажи от 20.07.2009 г. был заключен сторонами с целью прикрытия договора залога спорного имущества. В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Антропова В.М. о том, что он не собирался покупать спорное имущество и тем более там жить. При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик Антропов В.М. не проживал в спорном доме не из-за мнимости сделки купли-продажи, а из-за того, что это имущество выступало залогом в обязательстве супругов Ситченко.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность требований Антропова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества по основаниям обмана его со стороны супругов Ситченко.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика Антропова В.М. о том, что супруги Ситченко обманули его, обещая, что он может в любое время продать спорное имущество для погашения их задолженности, и он же, поверив их предложению о принятии этого имущества в залог, предложил прикрыть залог договором купли-продажи спорного имущества, чтобы уберечь от возможной его утраты, и никак не мог предположить, что супруги Ситченко все это делали с целью предъявления в суд иска о признании договора купли-продажи мнимым по основаниям длительного их семьи проживания в спорном имуществе, а также по основаниям злонамеренного соглашения одного из супругов, то есть Ситченко А.И., с ним под предлогом раздела имущества в связи с расторжением брака, при этом скрыв от суда истинное значение заключенного договора.

Согласно п. 9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

То, что Антропов В.М. доверял супругам Ситченко, чем последние желали воспользоваться, подтверждается доводами ответчика Антропова В.М. о том, что в связи с подачей Ситченко Е.А. настоящего иска Ситченко А.И. опять ввел его в заблуждение, уговорив подписать отзыв на исковое заявление, подготовленный его адвокатом Утешевым Ш., с умыслом дальнейшего его проигрыша в суде, так как этими отзывами создавалось искусственное мнение о его сговоре с Ситченко А.И. против Ситченко Е.А., и что эти действия Ситченко А.И. были согласованы с Ситченко Е.А., чтобы подставить его, в частности скрыть факт обеспечения супругами Ситченко своих обязательств по возврату долга залогом в виде спорного имущества, что нашло свое подтверждение в пояснениях стороны ответчика Ситченко А.И., признавших составление первоначального отзыва Антропова В.М. на исковое заявление Ситченко Е.А.

Действительно, идентичность отзывов Антропова В.М. и Ситченко А.И., представленных суду по иску Ситченко Е.А., способна вызвать ложное представление о едином их интересе.

Искренность пояснений стороны ответчика Антропова В.М., кроме приведенных доказательств, подтверждается его отрицанием факта передачи им 5 000 000 тенге ответчику Ситченко А.И., несмотря на то, что у него имеется собственноручно составленная Ситченко А.И. расписка.

Приведенными доказательствами подтверждается также обоснованность требований Антропова В.М. о взыскании с супругов Ситченко долга в 45 000 000 тенге, срок исполнения которых наступил 01.01.2013 г.

Согласно ст. 272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы стороны истца Ситченко Е.А. о том, что Антропов В.М. не имел финансовой возможности выдать в долг сумму, равную 45 000 000 тенге, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку договор займа сторонами не оспаривался и он не признан судом недействительным.

Более того, как видно из выписки по счету ответчика Антропова В.М., в АО «Казкоммерцбанк» за период с 12 по 17 апреля 2007 г. движение денег составило от 67 132 000 тенге до 110 000 000 тенге.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Антропова В.М., приведенные в обоснование его встречных исковых требований о признании договора недействительным, признании состоявшейся сделки действительной и взыскании сумм, сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений ст. 110 и 111 ГПК РК суд находит подлежащим взысканию с Ситченко А.И. и Ситченко Елены Александровны в пользу Антропова В.М. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 991 тенге в равных долях, а именно по 225 495,5 тенге с каждого.

Учитывая, что иск Ситченко Е.А. удовлетворен частично, то на основании упомянутых норм закона суд находит подлежащими взысканию в ее пользу с Ситченко А.И., Антропова В.М. и Ситченко С.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 991 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 тенге (всего 70 991 тенге) в равных долях, а именно по 23 663,66 тенге.

При этом суд находит расходы Ситченко Е.А. по оплате услуг представителя в размере 1 420 000 тенге искусственно завышенными.

Второе требование истца судом признано необоснованным.

Кроме того, о недобросовестности стороны истца, искусственно завысившего расходы по оплате услуг представителя, свидетельствуют условие договора об оказании юридических услуг, согласно которому (п. 3.1) первый транш - 473 000 тенге должен был быть оплачен до 02.05.2015 г., второй транш - 473 000 тенге до 01.06.2015 г., а третий транш - 473 000 тенге до 01.07.2015 г., которые были исполнены лишь 18.11.2015 г. и одним платежом на сумму 1 420 000 тенге. Данные факты свидетельствуют о наличии договоренности между истцом и его представителем об искусственном увеличении расходов истца с целью необоснованного взыскания с Антропова В.М. излишних сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Ситченко Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39, заключенный между Антроповым Вячеславом Михайловичем и Ситченко Светланой Федоровной от 22.12.2014 г., удостоверенный нотариусом Рысбек С.Б. и зарегистрированный в реестре за № 1967.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ситченко А.И., ИИН 680928300481, Антропова В.М., ИИН 880819300014 и Ситченко С.Ф., ИИН 380413400198, в пользу Ситченко Е.А. судебные расходы в равных долях, а именно по 23 663,66 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) тенге с каждого.

Встречный иск Антропова В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне - г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39), заключенный между Ситченко А.И. и Антроповым В.М. от 20.07.2009 г., удостоверенный нотариусом Исановой К.И. и зарегистрированный в реестре за № 6-3288.

Признать состоявшийся 20.07.2009 г. между Антроповым В.М., а также Ситченко А.И. и Ситченко Е.А. договор залога жилого дома (общей площадью - 172,8 кв. м, в том числе жилой - 71,9 кв. м, с надворными постройками) с земельным участком площадью 0,1475 га по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с. Шугыла, ул. Жобалау, квартал «Таусамал», участок 39 (ныне - г. Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Шугыла, микрорайон Таусамалы, дом 39) действительным.

Взыскать с Ситченко А.И. и Ситченко Е.А. в пользу Антропова В.М. судебные расходы в равных долях, а именно по 225 495,5 тенге с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алматинский городской суд в течение 15 дней.

 

Постановление апелляционной судебной коллегии

 

18 октября 2012 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Набиева Т.Я., с участием представителей истца АО «АТФ Банк» - Киселевой H.A., ответчиков ТОО «AltynMunaiGaz» (АлтынМунайГаз) Асаубаева Б.К., Изимбаева А.Ж. - Овчинникова Е.С., ответчиков Туртаева К., Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж., ответчика (истца по встречному иску) АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» - Тойгонбаева Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску АО «АТФ Банк» к ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаеву А.Ж., Туртаеву К., Ишжанову Ж.Т., Туртаеву Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаеву Б.К., АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительным договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., поступившее по апелляционным жалобам Туртаева К., представителя Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж. и представителя истца АО «АТФ Банк» - Мун А.Л. на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 августа 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

АО «АТФ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаеву А.Ж., Туртаеву К., Ишжанову Ж.Т., Туртаеву Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаеву Б.К., АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

В соответствии с Рамочным соглашением банковского займа № ЗК075-2008 от 08.08.2008 г. (далее - Рамочное соглашение) АО «АТФ Банк» открыло ТОО «МегаТрансАзия» кредитную линию в сумме 20 200 000 долларов США с освоением в тенге и в долларах США сроком до 08.08.2013 г., с оплатой вознаграждения в размере 15% годовых на величину текущей задолженности при освоении в долларах США и в размере 16% годовых на величину текущей

задолженности при освоении в тенге, на рефинансирование задолженности перед АО «Казкоммерцинвест» на расходы, связанные с реконструкцией терминала, на пополнение оборотного капитала и возврат финансовой помощи.

В обеспечение своих обязательств по указанному Рамочному соглашению ТОО «МегаТрансАзия» предоставило Банку в залог следующее имущество:

- нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.);

- товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.);

- оборудование нефтеперерабатывающей базы, поступающее в собственность ответчика в будущем (Договор залога № Z3K075-2008/В от 08.08.2008 г.).

В обеспечение обязательств ТОО «МегаТрансАзия» по вышеуказанному Рамочному соглашению Изимбаев А.Ж. предоставил истцу в залог квартиру № 26, состоящую из двух комнат, общей полезной пл. 72,5 кв. м, в том числе жилой пл. 35,3 кв. м, по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Абдуллиных, уг. ул. Толе би, дом 54/6 (Договор залога № Z3K075-2008/A от 08.08.2008 г.).

Также в обеспечение обязательств ТОО «МегаТрансАзия» по вышеуказанному Рамочному соглашению Туртаев К. предоставил истцу в залог квартиру № 107, состоящую из четырех комнат, общей полезной пл. 138,7 кв. м, в том числе жилой пл. 90,9 кв. м, по адресу: г. Алматы, пр. Абылай хана, уг. ул. Кабанбай батыра, 92/87 (Договор залога № Z3K075-2008/C от 08.08.2008 г.).

Ответчики Ишжанов Ж.Т., Туртаев Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаев Б.К., АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» взяли на себя полную солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств ТОО «МегаТрансАзия» перед Банком по вышеуказанному Рамочному соглашению, о чем были заключены договоры гарантии: № G3K075-2008 от 08.08.2008 г., № G3K075-2008/A от 08.08.2008 г., № G3K075-2008/C от 12.02.2009 г, № G3K075-2008/D от 20.12.2010 г., № G3K075-2008/E от 12.02.2010 г., № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г.

Согласно п. 2.1 договоров гарантии ответчики обязуются полностью солидарно отвечать перед Банком за выполнение ТОО «МегаТрансАзия» обязательств, указанных в Рамочном соглашении в том же объеме, что и ТОО «МегаТрансАзия», по оплате следующих сумм, включая, но не ограничиваясь: сумму основного долга, сумму вознаграждения, сумму неустойки за просроченную задолженность основного долга и вознаграждения, судебные издержки и иные расходы и убытки Банка по взысканию долга и/или вызванные исполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств ТОО «МегаТрансАзия» по вышеуказанному Рамочному соглашению.

Согласно подл. 5.2.1 вышеуказанного Рамочного соглашения, ТОО «МегаТрансАзия» обязано возвратить каждый индивидуальный банковский заем и выплатить вознаграждение по нему в сумме и в сроки, определенные Рамочным соглашением и каждым индивидуальным договором банковского займа.

Однако ответчиком ТОО «МегаТрансАзия» не выполняются условия Рамочного соглашения и по состоянию на 15.10.2011 г. задолженность по основному долгу и вознаграждению составляет 15 900 146,91 доллара США, в том числе: основной долг - 13 181 432,27 доллара США; вознаграждение - 2 718 714,64 доллара США, что в пересчете на тенге по официальному курсу доллара США к тенге (147,97 тенге за 1 доллар США), установленному Национальным Банком РК на 25.10.2011 г., составляет 2 352 744 738,27 тенге, из которых: основной долг - 1 950 456 532,99 тенге, вознаграждение -402 288 205,28 тенге.

В связи с чем 07.09.2011 г. Банк направил ТОО «МегаТрансАзия» требование о погашении задолженности и досрочном возврате займа по Рамочному соглашению (исх. № 15.09/4125 от 07.09.2011 г.), которое ответчик оставил без удовлетворения.

Банк направлял ответчикам, являющимся гарантами согласно вышеперечисленным договорам гарантий, уведомления от 22.09.2011 г. и от 15.11.2011 г. о нарушении ТОО «МегаТрансАзия» обязательств по Рамочному соглашению с требованием погасить задолженность в течение пяти дней, однако задолженность ТОО «МегаТрансАзия» гарантами не была погашена.

В соответствии с подл 4.1.1 Рамочного соглашения при нарушении заемщиком сроков по возврату основного долга и/или уплате вознаграждения более 40 календарных дней, а также в случае нарушения условий настоящего Рамочного соглашения или индивидуальных договоров банковского займа или договоров о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество либо принять другие меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с Рамочным соглашением банковского займа № К079-2010 от 20.12.2010 г. Банк открыл ТОО «AltynMunaiGaz» кредитную линию в сумме 6 000 000 долларов США с освоением в тенге и в долларах США, сроком до 01.01.2014 г., с оплатой вознаграждения по плавающей ставке вознаграждения на пополнение оборотного капитала с периодом доступности до 20.06.2011 г. В обеспечение обязательств ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению № К079-2010 от 20.12.2010 г. ТОО «МегаТранс-Азия» предоставил истцу в залог следующее имущество:

- нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.);

- товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.);

- оборудование нефтеперерабатывающей базы, поступающее в собственность ответчика в будущем (Договор залога № Z3K075-2008/В от 08.08.2008 г.).

В обеспечение исполнения обязательств ТОО «AltynMunaiGaz» были заключены Договоры гарантии с ТОО «ZhosalyOil» (№ GK079-2010 от 20.12.2010 г.) и с Асаубаевым Б.К. (№ G3K079-2010/A от 12.02.2010 г.).

Согласно п. 2.1 договоров гарантии ответчики-гаранты ТОО «ZhosalyOil» и Асаубаев Б.К. обязуются полностью солидарно отвечать перед Банком за выполнение обязательств ТОО «AltynMunaiGaz», указанных в Рамочном соглашении № К079-2010 от 20.12.2010 г., в том же объеме, что и ТОО «AltynMunaiGaz» по оплате суммы основного долга, суммы вознаграждения, суммы неустойки за просроченную задолженность основного долга и вознаграждения, судебные издержки и иные расходы и убытки Банка по взысканию долга и/или вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств основного должника по Рамочному соглашению № К079-2010 от 20.12.2010 г.

Согласно подп. 5.4.1 данного соглашения, ответчик ТОО «AltynMunaiGaz» обязан возвратить каждый индивидуальный банковский заем и выплатить вознаграждение по нему в сумме и в сроки, определенные Рамочным соглашением от 20.12.2010 г. и каждым индивидуальным договором банковского займа.

Однако ответчиком ТОО «AltynMunaiGaz» не выполняются условия Рамочного соглашения от 20.12.2010 г. и по состоянию на 26.10.2011 г. задолженность по основному долгу и вознаграждению составляет 6 513 339 долларов США, из которых: основной долг - 6 000 000 долларов США; вознаграждение - 513 339 долларов США, что в пересчете на тенге по официальному курсу доллара США к тенге (147,96 тенге за 1 доллар США), установленному Национальным Банком РК на 26.10.2011 г., составляет 963 713 638,44 тенге, из которых основной долг - 887 760 000 тенге; вознаграждение - 75 953 638,44 тенге.

Истец направлял ТОО «AltynMunaiGaz» уведомление от 12.08.2011 г. о нарушении последним обязательств по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. с требованием погасить просроченную задолженность в течение пяти дней.

Также истец направлял гарантам ТОО «ZhosalyOil» и Асаубаеву Б.К. уведомления от 22.09.2011 г. о нарушении ТОО «AltynMunaiGaz» обязательств по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. с требованием погасить просроченную задолженность в течение пяти дней, однако задолженность ТОО «AltynMunaiGaz» не была погашена.

При этом Банк оставляет за собой право начислить и взыскать штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств согласно обоим Рамочным соглашениям.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ТОО «МегаТрансАзия», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» сумму задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению банковского займа № ЗКО75-2008 от 08.08.2008 г. в размере 15 900 146,91 доллара США, что эквивалентно 2 352 744 738,27 тенге.

Взыскать в солидарном порядке с ТОО «AltynMunaiGaz», TOO «ZhosalyOil» и Асаубаева Б.К. сумму задолженности в размере 6 513 339 долларов США, что эквивалентно 963 713 638,44 тенге.

В счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению банковского займа № ЗКО75-2008 от 08.08.2008 г. обратить взыскание на все принадлежащее ТОО «МегаТрансАзия», Туртаеву Т.К., Ишжанову Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаеву Б.К. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» имущество, а также на принадлежащее ТОО «МегаТрансАзия» следующее заложенное имущество:

- нефтебазу общей площадью 5376,4 кв. м по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.);

- товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.);

- на принадлежащую Изимбаеву А.Ж. квартиру, состоящую из двух комнат, общей полезной пл. 72,5 кв. м, в том числе жилой пл. 35,3 кв. м, по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Абдуллиных, уг. ул. Толе би, д. 54/6, кв. 26 (цена - 14 244 279 тенге);

- на принадлежащую Туртаеву К. квартиру, состоящую из четырех комнат, общей полезной пл. 138,7 кв. м, в том числе жилой пл. 90,9 кв. м, находящейся по адресу: г. Алматы, пр. Абылай хана, уг. ул. Кабанбай батыра, 92/87, кв. 107 (цена - 60 606 786 тенге).

В счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» обратить взыскание на все принадлежащее ТОО «AltynMunaiGaz», Acaубаеву Б.К. и ТОО «ZhosalyOil» имущество, а также на принадлежащее ТОО «МегаТрансАзия» следующее заложенное имущество:

- нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м, по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.);

- товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.).

Взыскать с ответчиков ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаева А.Ж., Туртаева К., Ишжанова Ж.Т., Туртаева Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Acayбаева Б.К., АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в пользу АО «АТФ Банк» судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 99 493 752 тенге.

АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» обратился в суд со встречным иском к АО «АТФ Банк» о признании недействительным Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., мотивируя требования следующим.

АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» впервые узнало о существовании Рамочного соглашения от 08.08.2008 г. и оспариваемого договора гарантии, получив от 06.12.2011 г. требование АО «АТФ Банк», исх. 15.09/14068, о погашении задолженности за ТОО «МегаТрансАзия».

Асаубаев Б.К. не подписывал такое обязательство, следовательно, не соблюдена норма о заключении в таких случаях простой письменной формы, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представитель АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» Тойгонбаев Д.У. уточнил встречный иск тем, что оспариваемый договор гарантии является недействительным, так как заключен с нарушением уставной компетенции органов управления по п. 11 ст. 159 ГК, а также не соблюдено требование о письменной форме сделки по п. 2 ст. 153 ГК, по п. 2 ст. 73 Закона РК «Об акционерных обществах», на оспариваемом договоре имеются печати представительства, а не головного офиса.

Договор гарантии прекратил свое действие по п. 1 ст. 336 ГК.

Так как Дополнительное соглашение № 1 от 09.02.2009 г. к оспариваемому договору гарантии является его неотъемлемой частью, то просил признать недействительными Договор гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г. и дополнительное соглашение к нему.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01.08.2012 г. иск АО «АТФ Банк» к ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаеву А.Ж., Туртаеву К., Ишжанову Ж.Т., Туртаеву Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаеву Б.К., АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Взыскана в солидарном порядке с ТОО «МегаТрансАзия», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» сумма задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению банковского займа № ЗК075-2008 от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге.

Взыскана в солидарном порядке с ТОО «AltynMunaiGaz», TOO «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» сумма задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению банковского займа № ЗК079-2010 от 20.12.2010 г. в размере 963 713 638,44 тенге.

В счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г., а также в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- принадлежащие ТОО «МегаТрансАзия» нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.) (начальная продажная стоимость - 2 774 654 031 тенге) и товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.) (начальная продажная стоимость - 50 748 559 тенге);

- принадлежащую Изимбаеву А.Ж. квартиру, состоящую из двух комнат, общей полезной пл. 72,5 кв. м, в том числе жилой пл. 35,3 кв. м, по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Абдуллиных, уг. ул. Толе би, дом 54/6, кв. 26 (начальная продажная стоимость - 14 244 279 тенге);

- принадлежащую Туртаеву К. квартиру, состоящую из четырех комнат, общей полезной пл. 138,7 кв. м, в том жилой пл. 90,9 кв. м, по адресу: г. Алматы, пр. Абылай хана, уг. ул. Кабанбай батыра, 92/87, кв. 107 (начальная продажная стоимость - 60 606 786 тенге).

Взысканы с ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаева А.Ж., Туртаева К., Ишжанова Ж.Т., Туртаева Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» судебные расходы ввиду оплаты госпошлины в сумме 99 493 752 тенге.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Встречный иск АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B и Дополнительного соглашения № 1 удовлетворен.

Договор гарантии от 08.08.2008 г., заключенный между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., признаны недействительными.

Взыскана с АО «АТФ Банк» в пользу АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» сумма оплаты государственной пошлины 809 тенге.

В апелляционной жалобе Туртаева К., его представителя и представителя Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж. указывается на незаконность решения суда в части удовлетворения встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B и Дополнительного соглашения № 1 к нему и ставится вопрос об отмене решения суда в этой части и направления дела на новое рассмотрение.

Основаниями указывается на то, что Туртаев Т.К., предоставляя гарантию обеспечения исполнения обязательств Заемщика (ТОО «МегаТрансАзия»), и Туртаев К., предоставляя в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ТОО «МегаТрансАзия») в залог принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру, были осведомлены, что помимо предоставленных ими гарантии Туртаева Т.К. и предоставленной в залог принадлежащей Туртаеву К. на праве собственности квартиры будет также предоставлена гарантия АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» на всю сумму обязательств ТОО «Мега-ТрансАзия», поскольку при открытии заимодателем (АО «АТФ Банк») невозобновляемой кредитной линии 20 200 000 долларов США заемщику ТОО «МегаТрансАзия» необходимым условием было предоставление гарантии АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» на всю сумму обязательств ТОО «МегаТрансАзия».

Указывается и на то, что, согласно Заключению экспертов № 98, подписи от имени Асаубаева Б.К. в Договоре гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенном между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», и в Дополнительном соглашении № 1 к нему от 09.02.2009 г. выполнены самим Асаубаевым Б.К., однако судом сделаны необоснованные выводы о недействительности договора гарантии и дополнительного соглашения нему.

В апелляционной жалобе представитель АО «АТФ Банк» - Мун А.Л., не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске Банка о взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге, в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов Банка по возврату госпошлины 99 493 752 тенге считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным.

Ставится вопрос об изменении решения суда в указанной части и взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» суммы задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге.

В удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенного между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., о взыскании с АО «АТФ Банк» в пользу АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» суммы оплаты государственной пошлины в размере 809 тенге отказать.

Также просит в счет погашения задолженности ТОО «Мега-ТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г., а также в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. обратить взыскание на принадлежащие ТОО «МегаТрансАзия» нефтебазу и товары в обороте (ГСМ) в счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. обратить взыскание на принадлежащие Изимбаеву А.Ж. квартиру № 26 и Туртаеву К. квартиру № 107.

Взыскать в долевом порядке с ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К., Туртаева К., Изимбаева А.Ж. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» судебные расходы АО «АТФ Банк», а именно оплаченную государственную пошлину в размере 99 493 752 тенге.

Основаниями указываются: предъявление встречного иска самим юридическим лицом - АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», заключившим оспариваемый договор гарантии, что противоречит закону; непредставление по встречным требованиям доказательства о размере собственного капитала АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» на момент заключения договора гарантии, что является нарушением требований процессуального закона; необоснованность выводов суда, которыми вменены Банку в вину в допущении неосмотрительности, неразумности и недобросовестном отношении при заключении Договора гарантии, а также необоснованность выводов суда относительно печати представительства АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в г. Алматы на Договоре гарантии.

Указывается и на необоснованное непринятие судом во внимание Заключения экспертов № 98 (комиссионное), согласно которому подписи от имени Асаубаева Б.К. в договоре гарантии и дополнительном соглашении к нему выполнены самим Асаубаевым Б.К.

Необоснованными указываются выводы суда, которым не применены сроки исковой давности относительно признания недействительным договора гарантии, поскольку с момента заключения договора гарантии и предъявления встречного иска о признании договора гарантии недействительным прошло более трех с половиной лет, то есть срок исковой давности истек.

Указывается и на неправильное вынесение судом решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в части двух квартир, которые переданы в залог в обеспечение исполнения обязательства только по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г., тогда как квартиры указаны в счет погашения задолженности и по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» Тойгонбаев Д.У. выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая на законность выводов решения суда.

На заседание апелляционной инстанции представители ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil» и Ишжанов Ж.Т. не явились, хотя надлежаще были извещены о дате и времени рассмотрения дела по жалобам АО «АТФ Банк», Туртаева К. и представителя Туртаева Т.К. Не поступило от них и заявления об отложении слушания дела с указанием причины неявки.

С учетом мнения представителей АО «АТФ Банк», Туртаева Т.К., Туртаева К., ТОО «AltynMunaiGaz», Асаубаева Б.К., Изимбаева А.Ж. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» апелляционная коллегия, признав их неявку неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя АО «АТФ Банк» - Киселевой H.A., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы Банка и поддержавшей доводы жалобы Туртаева К., представителя Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж., объяснения представителя Туртаева К., Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж. по доводам жалоб, возражения представителя ТОО «AltynMunaiGaz», Асаубаева Б.К., Изимбаева А.Ж. - Овчинникова Е.С. и представителя АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» - Тойгонбаева Д.У. на доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 364 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 365, 366 настоящего Кодекса.

По делу основания для изменения решения суда имеются.

Апелляционная коллегия считает выводы и мотивы суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований АО «АТФ Банк» о взыскании в солидарном порядке с ТОО «МегаТрансАзия», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» суммы задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге, а также в части взыскания в солидарном порядке с ТОО «AltynMunaiGaz», TOO «ZhosalyOil» и Асаубаева Б.К. суммы задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. в размере 963 713 638,44 тенге, в полном объеме соответствующими обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению и их дублирование в настоящем постановлении находит излишним.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводами суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. на принадлежащие ТОО «МегаТрансАзия» нефтебазу (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г. (начальная продажная стоимость - 2 774 654 031 тенге) и товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г. (начальная продажная стоимость - 50 748 559 тенге), на принадлежащую Изимбаеву А.Ж. квартиру № 26 (начальная продажная стоимость - 14 244 279 тенге); принадлежащую Туртаеву К. квартиру № 107 (начальная продажная стоимость - 60 606 786 тенге).

Обоснованны и выводы суда в части обращения взыскания в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. на принадлежащие ТОО «МегаТрансАзия» нефтебазу (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г., начальная продажная стоимость - 2 774 654 031 тенге) и товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г., начальная продажная стоимость - 50 748 559 тенге).

Вместе с тем решение суда в части отказа в удовлетворении иска АО «АТФ Банк» о взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге, взыскании судебных расходов Банка по возврату оплаченной государственной пошлины 99 493 752 тенге и, напротив, удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B, включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., взыскании с АО «АТФ Банк» в пользу АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» возврата государственной пошлины 809 тенге является незаконным, необоснованным и в этой части доводы апелляционной жалобы Банка, Туртаева К., представителя Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж. заслуживают внимания.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции, которыми в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. обращено взыскание на принадлежащие Изимбаеву А.Ж. квартиру № 26 и Туртаеву К. квартиру № 107.

Одним из оснований отказа в удовлетворении иска АО «АТФ Банк» о взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в сумме 2 352 744 738,27 тенге, взыскании судебных расходов Банка по возврату оплаченной государственной пошлины 99 493 752 тенге судом первой инстанции в решении сделана ссылка на п. 11 ст. 159 ГК РК, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Вместе с тем по смыслу указанного пункта нормы закона ставить вопрос о признании сделки недействительной могут лишь собственник имущества юридического лица или учредитель (участник) юридического лица. Указанная норма закона является императивной и не подлежит расширительному толкованию, и, кроме указанных лиц, другие лица не вправе по данному основанию подавать иск о признании сделки недействительной.

В этой части обоснованны и доводы жалобы Банка со ссылкой на подл. 16), 36) ст. 1 Закона РК «О государственном имуществе» от 01.03.2011 г., по которой государственные учреждения, государственные казенные предприятия и государственные предприятия на праве хозяйственного ведения получают имущество от государства как собственника.

Организационно-правовая форма Акционерного общества не относится к государственным учреждениям, к государственным казенным предприятиям, к государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения и предусматривает наличие участников в виде акционеров.

В данном случае встречный иск о признании Договора гарантии № G3K075-2008/B, включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., подан не учредителем (акционером) юридического лица, а самим юридическим лицом - АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», которое заключило оспариваемый договор гарантии.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания ее недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

В рассматриваемом случае сделка совершена юридическим лицом - акционерным обществом в лице его органов управления. Признания данной сделки недействительной требует то же акционерное общество в лице также его органов управления.

Согласно п. 19 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 8 от 28.12.2009 г. «О применении законодательства об акционерных обществах», лицо, умышленно заключившее сделку с нарушением порядка его совершения, а также крупную сделку с нарушением требований, установленных законом или уставом, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

При этом в данном постановлении указано, что действия по совершению сделки, нарушающей требования законодательства, устава общества либо компетенцию его органов, влекущие ее недействительность в соответствии со ст. 158 ГК РК, могут свидетельствовать о корысти или намерении уклониться от ответственности.

По выводам суда первой инстанции, в соответствии с подл. 11), 2) п. 11 ст. 9 Устава АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» от 21.05.2004 г., утверждение решений о заключении Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых обществом имеется заинтересованность, принятие решения об увеличении обязательств Общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его собственного капитала относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем в суде первой инстанции АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» как истцом по встречному исковому заявлению о признании вышеуказанного договора гарантии и дополнительного соглашения к нему недействительными не представлены доказательства о размере собственного капитала Общества на момент заключения договора гарантии.

В этой части ссылка в отзыве на размер собственного капитала АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в сумме 2 065 737 273,84 тенге не обоснованна, поскольку документы об этом в суде первой инстанции не были представлены и они не приобщены к материалам дела. Не представлены и не приобщены такие документы стороной и на апелляционной коллегии.

Между тем в соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому обоснованны и доводы жалобы о том, что каждое лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания должно раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ст. 150 ГПК РК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленного к нему иска, обязан опровергнуть позицию истца.

При таких обстоятельствах АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» не было доказано, что заключение договора гарантии является увеличением обязательств Общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его собственного капитала.

Тем самым судом первой инстанции без документального подтверждения приняты доводы АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о том, что заключение договора гарантии является увеличением обязательств Общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его собственного капитала, что апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции вменены Банку в вину допущения неосмотрительности и неразумности, а также недобросовестное отношение Банка при заключении договора гарантии.

В этой части являются правильными доводы жалобы Банка о том, что суд не может давать оценку действиям Банка и делать выводы о неосмотрительности, неразумности, а также о недобросовестном отношении Банка, поскольку не доказан факт нарушения уставной компетенции АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» (якобы заключение договора гарантии является увеличением обязательств Общества на сумму, составляющую двадцать пять и более процентов от размера его собственного капитала, в связи с чем общее собрание акционеров об этом должно было принять решение).

В данном случае Банк не является ответственным за то, что он не проверил на наличие нарушений уставной компетенции гаранта, когда сам факт такого нарушения не подтвержден в суде первой инстанции и не был доказан в суде.

Основаниями принятого судом первой инстанции решения в этой части указывается на то, что в оспариваемом договоре гарантии имеется оттиск печати представительства АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в г. Алматы, а не самого головного офиса.

Судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, добросовестности и справедливости заключения сделки на сумму более 20 000 000 долларов США с отметкой на Договоре гарантии печати представительства без решения уполномоченного органа на предоставление полномочий по заключению данной сделки, сделаны выводы о несоответствии указанного нормальному ведению делового оборота, а также Уставу данного юридического лица.

При этом судом первой инстанции приведена норма абз. 3 п. 3 ст. 152 ГК РК, согласно которой законодательством и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, в частности совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В выводах суда указывается и на то, что не представлено суду доказательств договоренности сторон о том, что договор гарантии будет скреплен печатью представительства.

Вместе с тем АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в суде не были представлены доказательства договоренности сторон о том, что стороны установили дополнительные требования, а именно что договор гарантии будет скреплен какими-либо печатями, и каковы последствия несоблюдения этих требований.

На эти обстоятельства судом первой инстанции не обращено внимание и в решении не дана оценка.

Между тем, учитывая, что стороны не установили, что договор гарантии должен быть скреплен печатями и что неисполнение данного требования влечет его недействительность, стороны вообще могли не скреплять оспариваемый Договор гарантии какими-либо печатями, и он являлся бы действительным и заключенным.

В этой части необоснованность выводов суда первой инстанции заключается и в том, что в соответствии с подп. 2, 3 ст. 43 ГК РК представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее защиту и представительство интересов юридического лица, совершающее от его имени сделки и иные правовые действия, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, и не является юридическим лицом.

То есть по смыслу данной нормы закона печать представительства юридического лица является печатью структурного подразделения данного юридического лица, а не печатью самостоятельного юридического лица.

В этой части заслуживает внимания и то обстоятельство, что на самом договоре гарантии указано место его совершения - г. Алматы, а адрес регистрации АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» - Акмолинская обл., г. Степногорск.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то, что имеется решение Совета директоров АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», оформленное протоколом заседания Совета директоров от 25.07.2008 г. о предоставлении гарантии в пользу АО «АТФ Банк» в обеспечение обязательств ТОО «МегаТрансАзия», который исследован в суде первой инстанции как доказательство и приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 2-3).

Указанное решение Совета директоров АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», оформленное протоколом заседания Совета директоров от 25.07.2008 г., никем не оспорено и не признано недействительным. Более того, оспариваемый Договор гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., были подписаны уполномоченным лицом - председателем Правления АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» Асаубаевым Б.К. (т. 2, л.д. 137-139).

Не принято во внимание и не дана объективная оценка судом первой инстанции и Заключению экспертов № 98 (комиссионная), составленному Центральной (Республиканской) научно-производственной лабораторией судебной экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Асаубаева Б.К., расположенные в графе «Гарант» на строке «Асаубаев Б.К.» в Договоре гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г. и Дополнительном соглашении № 1 к нему от 09.02.2009 г., выполнены самим Асаубаевым Б.К.

По выводам суда, отсутствуют и основания для применения срока исковой давности относительно признания недействительным Договора гарантии. При этом указывается на то, что уведомление в адрес АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» о необходимости уплаты задолженности по обязательствам ТОО «MeгаТрансАзия» было направлено только в ноябре 2011 год и Банк не представил доказательств о том, что были направлены письма (уведомления) в адрес данного гаранта относительно обязательств ТОО «МегаТрансАзия». Исходя из этого, по выводам суда, срок исковой давности для признания Договора гарантии недействительным не пропущен.

Вместе с тем Банком было заявлено о применении судом исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РК общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ГК РК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В данном случае оспаривается действительность договора гарантии, заключенного между Банком и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН». Тем самым АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» уже в момент заключения договора гарантии знало о наличии такого договора гарантии.

Таким образом, с момента заключения договора гарантии и предъявления встречного иска о признании договора гарантии недействительным прошло более трех с половиной лет, то есть срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН».

При таких обстоятельствах решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01.08.2012 г. по данному гражданскому делу подлежит изменению:

в части отказа в удовлетворении в исковых требованиях АО «АТФ Банк» о взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге, а также о взыскании судебных расходов АО «АТФ Банк» по оплаченной государственной пошлине в размере 99 493 752 тенге;

в части удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенного между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., и взыскании с АО «АТФ Банк» суммы оплаты государственной пошлины в размере 809 тенге;

в части взыскания с ответчиков судебных расходов АО «АТФ Банк» - оплаченной государственной пошлины в размере 99 493 752 тенге - решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в указанных частях нового решения о взыскании в солидарном порядке с ТОО «МегаТрансАзия», АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Acayбаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» суммы задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге.

Соответственно в удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенного между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., и взыскании суммы оплаты государственной пошлины 809 тенге коллегия считает необходимым отказать.

Кроме того, в резолютивной части решения суда указано о взыскании с ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Изимбаева А.Ж., Туртаева К., Ишжанова Ж.Т., Туртаева Т.К., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 99 493 752 тенге.

В мотивировочной же части решения суда указано, что в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию солидарно с ответчиков сумма госпошлины, уплаченная Банком, в размере 99 493 752 тенге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003 г. № 5 «О судебном решении», при вынесении решений по делам, по которым имеется несколько ответчиков, судебные расходы с них взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении.

Поэтому подлежат взысканию в долевом порядке с ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К., Туртаева К., Изимбаева А.Ж. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в пользу АО «АТФ Банк» судебных расходов АО «АТФ Банк» по оплаченной государственной пошлине в размере 99 493 752 тенге - по 999 375 тенге с каждого.

Судом первой инстанции ошибочно вынесено решение и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в решении суда указано: в счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г., а также в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. обратить взыскание на:

- принадлежащую ТОО «МегаТрансАзия» нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008 г.), начальная продажная стоимость - 2 774 654 031 тенге, и товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.), начальная продажная стоимость - 50 748 559 тенге;

- принадлежащую Изимбаеву А.Ж. двухкомнатную квартиру № 26 общей полезной пл. 72,5 кв. м, в том числе жилой пл. 35,3 кв. м, по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Абдуллиных, уг. ул. Толе би, дом 54/6 (начальная продажная стоимость - 14 244 279 тенге);

- принадлежащую Туртаеву К. четырехкомнатную квартиру № 107 общей полезной пл. 138,7 кв. м, в том числе жилой пл. 90,9 кв. м, по адресу: г. Алматы, пр. Абылай хана, уг. ул. Кабанбай батыра, 92/87 (начальная продажная стоимость - 60 606 786 тенге).

Между тем вышеуказанные две квартиры переданы в залог в обеспечение исполнения обязательства только по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г.

В остальной части это же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2) ст. 357, п. 2) ст. 358, ст. 359, 360 ГПК РК, апелляционная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01.08.2012 г. по данному гражданскому делу изменить:

в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АТФ Банк» о взыскании в солидарном порядке с АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге, взыскании судебных расходов АО «АТФ Банк» по оплаченной государственной пошлине в размере 99 493 752 тенге;

в части удовлетворения встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительным Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенного между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., и взыскании с АО «АТФ Банк» в пользу АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» суммы оплаты государственной пошлины - 809 тенге;

в части взыскания с ответчиков судебных расходов АО «АТФ Банк» - оплаченной государственной пошлины в размере 99 493 752 тенге, Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01.08.2012 г. отменить с принятием в указанных частях нового решения, которым:

взыскать в солидарном порядке с ТОО «МегаТрансАзия», АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», ТуртаеваТ.К., ИшжановаЖ.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К. в пользу АО «АТФ Банк» суммы задолженности по основному долгу и вознаграждению по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. в размере 2 352 744 738,27 тенге (два миллиарда триста пятьдесят два миллиона семьсот сорок четыре тысячи семьсот тридцать восемь тенге 27 тиынов);

взыскать в долевом порядке с ТОО «МегаТрансАзия», ТОО «AltynMunaiGaz», Туртаева Т.К., Ишжанова Ж.Т., ТОО «Асыл Мунай Казахстан», ТОО «ZhosalyOil», Асаубаева Б.К., Туртаева К., Изимбаева А.Ж. и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» в пользу АО «АТФ Банк» возврат оплаченной государственной пошлины в размере 99 493 752 (девяносто девять миллионов четыреста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят два) тенге - по 999 375 (девятьсот девяносто девять тысяч триста семьдесят пять) тенге с каждого.

В удовлетворении встречного иска АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН» к АО «АТФ Банк» о признании недействительными Договора гарантии № G3K075-2008/B от 08.08.2008 г., заключенного между АО «АТФ Банк» и АО Горно-металлургический концерн «КАЗАХАЛТЫН», включая Дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.02.2009 г., взыскании суммы оплаты государственной пошлины 809 тенге отказать.

В счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г., а также в счет погашения задолженности ТОО «AltynMunaiGaz» по Рамочному соглашению от 20.12.2010 г. обратить взыскание на принадлежащие ТОО «МегаТрансАзия»:

- нефтебазу общей пл. 5376,4 кв. м, по адресу: Алматинская область, Алакольский район, станция Бесколь с земельным участком (кадастровый номер 03-255-033-122) пл. 13,5238 га и железнодорожным путем протяженностью 1544 м (Договор залога № Z3K075-2008 от 08.08.2008г.), начальная продажная стоимость - 2 774 654 031 тенге;

- товары в обороте (ГСМ) (Договор залога № Z3K075-2008/D от 08.08.2008 г.), начальная продажная стоимость - 50 748 559 тенге.

В счет погашения задолженности ТОО «МегаТрансАзия» по Рамочному соглашению от 08.08.2008 г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- принадлежащую Изимбаеву А.Ж. квартиру № 26, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Абдуллиных, уг. ул. Толе би, дом 54/6 (начальная продажная стоимость - 14 244 279 тенге);

- принадлежащую Туртаеву К. квартиру № 107, состоящую из четырех комнат, общей полезной площадью 138,7 кв. м, в том числе жилой площадью 90,9 кв. м, по адресу: г. Алматы, пр. Абы-лай хана, уг. ул. Кабанбай батыра, 92/87 (начальная продажная стоимость - 60 606 786 тенге).

В остальной части это же решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 01.08.2012 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Туртаева К., представителя Туртаева Т.К. - Сеитовой Ж.Ж. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя истца АО «АТФ Банк» - Мун А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в кассационную коллегию Алматинского городского суда в течение пятнадцати дней после его вынесения в окончательной форме.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

13 октября 2015 года г. Алматы

 

Медеуский районный суд города Алматы в составе председательствующего судьи Абишевой А.Н. при секретаре судебного заседания Серикбаевой Д.Б., с участием представителя истца Швецова A.A., представителя ответчика Джаненовой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник АО «БТА Банк») к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог,

 

УСТАНОВИЛ:

 

АО «Казкоммерцбанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в котором просило обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года, и вырученную от реализации указанного заложенного имущества сумму направить на погашение задолженности ТОО «МАА Group» перед АО «Казкоммерцбанк» по соглашению об открытии кредитной линии № 1081 от 04.06.2007 года; взыскать с Сыдыковой Г.М. в пользу АО «Казкоммерцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 тенге. Доводы искового заявления были мотивированы тем, что в соответствии с соглашением об открытии кредитной линии №1081 от 04.06.2007 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.06.2008 года АО «Казкоммерцбанк» открыло ТОО «МАА Group» кредитную линию с общим лимитом в размере 13 000 000 долларов США, сроком с 04.06.2007 года по 04.06.2009 года. Кредитные средства были выданы заемщику на условиях заключенного в рамках соглашения акцессорного договора (о предоставлении кредита) № 2530/А от 04.06.2007 года, сумма кредита составила 2 136 422 651,71 тенге, срок - по 03.06.2009 года, с уплатой вознаграждения из расчета 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по соглашению и акцессорному договору между банком, заемщиком и Сыдыковой Г.М. был заключен договор залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года о передаче в залог банку земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант». Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по соглашению образовалась просроченная задолженность, размер которой без учета пени по состоянию на 10 февраля 2012 года составляет 3 156 785 687,48 тенге. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств банк был вынужден прибегнуть к процедуре внесудебной реализации залогового имущества в целях погашения возникшей задолженности. Право банка на внесудебную реализацию залогового имущества предусмотрено условиями договора залога. Однако препятствием к внесудебной реализации земельных участков является наличие обременении на указанные земельные участки. В связи с изложенным истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 30 сентября произведена замена истца АО «Казкоммерцбанк» на правопреемника - АО «БТА Банк» по гражданскому делу по иску АО «Казкоммерцбанк» к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог.

В судебном заседании представитель истца Швецов A.A. дал суду объяснения, аналогичные по своему содержанию доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск АО «БТА Банк» (правопреемника АО «Казкоммерцбанк») удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года.

Представитель ответчика Джаненова Ж.Д. заявленные исковые требования не признала. Позицию по несогласию с заявленными исковыми требованиями мотивировала следующим. На момент заключения договора залога принадлежащих Сыдыковой Г.М. на праве частной собственности земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенных по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», у АО «Казкоммерцбанк» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии находилось другое имущество: денежные средства в размере 500 000 долларов США, принадлежащие ТОО «МАА Group», находившиеся на депозите в АО «Казкоммерцбанк», а также принадлежащий на праве собственности ТОО «МАА Group» земельный участок, стоимость которого была оценена на сумму 1 842 069 600 тенге, которая была достаточна для покрытия суммы банковского займа на тот период времени. Считает, что со стороны банка имело место нарушение прав и охраняемых законом интересов Сыдыковой Г.М., так как между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к акцессорному договору, согласно которому была увеличена сумма основного долга за счет начисления вознаграждения и капитализации к сумме основного долга, что увеличило риск Сыдыковой Г.М. потерять предмет залога по причине увеличения суммы долга. На сегодняшний день рыночная стоимость земельных участков значительно снижена, нежели была на период предоставления в залог банку. Также указала, что со стороны АО «Казкоммерцбанк» никаких уведомлений в адрес Сыдыковой Г.М. о намерении реализации предмета залога не было направлено. На основании изложенного просила исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего Сыдыковой Г.М., оставить без рассмотрения.

Ответчик ТОО «МАА Group», несмотря на его надлежащее извещение, на судебное заседание своего представителя не направил, однако неявка последнего на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса по существу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГПК РК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном ГПК. Ст. 65 ГПК установлено, что бремя доказывания возлагается на стороны. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что между АО «Казкоммерцбанк» и ТОО «МАА Group» было заключено соглашение об открытии кредитной линии № 1081, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2008 года к указанному соглашению ТОО «МАА Group» была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 13 000 000 долларов США сроком с 04.06.2007 года по 04.06.2009 года. В рамках указанного соглашения был заключен акцессорный договор № 2530/А (о предоставлении кредита) от 04.06.2007 года, согласно которому ТОО «МАА Group» был предоставлен кредит на сумму 1 589 120 000 тенге с уплатой вознаграждения в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных ГК или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В силу ст. 292 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Из содержания п. 1 ст. 721 ГК следует, что исполнение обязательств по возврату предмета займа и выплате вознаграждения может быть обеспечено способами, предусмотренными ГК. В этом случае заемщик обязан предоставить заимодателю возможность контроля за обеспеченностью займа, если иное не установлено законодательными актами или договором.

В соответствии с договором залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года, заключенного между АО «Казкоммерцбанк», Сыдыковой Г.М. и ТОО «МАА Group» в обеспечение обязательств по соглашению об открытии кредитной линии № 1081, заключенному между банком и ТОО «МАА Group», в залог было передано недвижимое имущество: земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант».

В соответствии со ст. 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением. Положением ст. 272 ГК определено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено, обязательства, принятые на себя ТОО «МАА Group» по возврату денежных средств, полученных от АО «Казкоммерцбанк» в рамках соглашения об открытии кредитной линии, надлежащим образом не исполнены. Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-ты от 24.12.2012 года постановлено: взыскать с ТОО «МАА Group» в пользу АО «Казкоммерцбанк» часть суммы задолженности: просроченный основной долг в размере 454 174 184 тенге, просроченное вознаграждение в размере 3 906 548 тенге, сумму государственной пошлины в размере 13 742 422 тенге. Всего - 471 823 154 тенге.

На основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу указанного решения, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда были произведены исполнительские действия. В частности, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО «МАА Group»: земельный участок, площадью 11,00 га, кадастровый номер 03-046-267-700; земельный участок, площадью 12,258 га, кадастровый номер 03-046-267-1639, расположенные по адресу: Илийский район, Байсеркенский с/о. Однако аукционы по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися и согласно заключенным договорам № 4511 и № 4512 от 26.05.2015 года были проданы АО «Казкоммерцбанк».

Постановлением государственного судебного исполнителя Илийского территориального отдела Департамента юстиции Алматинской области Мустафаева Н. от 30.09.2015 года было установлено: возвратить взыскателю АО «Казкоммерцбанк» исполнительный документ № 2-8711/12 от 02.05.2013 года, выданный Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы о взыскании задолженности с ТОО «МАА Group» в пользу АО «Казкоммерцбанк» в размере 471 823 154 тенге в связи с частичным исполнением решения суда на сумму 176 580 970 тенге ввиду отсутствия имущества, в том числе денежных средств, ценных бумаг или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Позиция стороны ответчика по несогласию с заявленными исковыми требованиями также состояла в том, что обращение взыскания на залоговое имущество третьих лиц, не являющихся должником по обязательствам перед банком, является мерой исполнительных действий и соответственно только судебный исполнитель является правомочным лицом для обращения в суд с представлением об обращении взыскания на имущество Сыдыковой Г.М. как третьего лица. Однако указанная позиция представляется несостоятельной, так как исполнительный документ возращен взыскателю и исполнительное производство на основании ст. 49 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» признано оконченным.

Положениями ст. 302 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором или законодательными актами, залог обеспечивает требование в том его объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая вознаграждение (интерес), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку (штраф, пеню), необходимые издержки по содержанию заложенного имущества, а также возмещение расходов по взысканию. Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований. Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором. Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом. Если в договоре не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая: возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой или иным ненадлежащим исполнением основного обязательства; неустойку (штраф, пеню) за неисполнение, просрочку исполнения или иное ненадлежащее исполнение основного обязательства; неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренную основным обязательством либо законодательными актами. Ипотека обеспечивает также: возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации ипотеки. Если в ипотечном договоре указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, предусмотренных п. 3 настоящей статьи и ст. 4 Закона.

Сторона ответчика в качестве довода по несогласию с заявленными исковыми требованиями указывала, что в соответствии с положениями ст. 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотечному договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Аналогичного содержания положение предусматривает ст. 317 ГК, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанная позиция не может быть принята судом во внимание в силу следующих обстоятельств. Пунктом 1.3 договора о залоге предусмотрено, что стороны оценили предмет залога на сумму 953 896 600 тенге. Вместе с тем, согласно представленным отчетам об оценке недвижимого имущества, стоимость земельных участков: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенных по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащих на праве собственности Сыдыковой Г.М., составила 57 158 340 тенге и 284 459 181 тенге соответственно.

Относительно позиции стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду того что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.е. не проведена внесудебная реализация залогового имущества, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Сыдыковой Г.М. было направлено уведомление о проведении торгов от 25.07.2012 года, которое было зарегистрировано в органах юстиции. Однако согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации уведомления о проведении торгов от 29.08.2012 года отказано. Из указанного уведомления следует, что на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста от 31.10.2012 года государственным судебным исполнителем Талгарского территориального участка. Из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 03.10.2012 года следует, что на земельный участок, кадастровый номер 03-051-032-287, наложено обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество от 31.08.2012 года; из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 18.10.2012 года следует, что на земельный участок, кадастровый номер 03-051-032-238, наложено обременение в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество от 31.08.2012 года.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что проведение внесудебной реализации залогового имущества на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не представлялось возможным. Следует отметить, что реализация предмета залога во внесудебном порядке является правом кредитора, а не его обязанностью. И прерогатива определения порядка обращения взыскания на предмет залога является правом кредитора (истца).

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 30.06.2015 года на земельные участки, принадлежащие Сыдыковой Г.М., в отношении которых заявлены исковые требования, наложен арест на основании постановления частного судебного исполнителя № 1169-14/19 от 17.06.2014 года. Из объяснений представителя истца установлено, что арест на недвижимое имущество наложен в рамках исполнения исполнительного документа по заочному решению от 03.05.2013 года, вынесенному по настоящим исковым требованиям АО «Казкоммерцбанк»; иных кредиторов на имущество, относительно которого заявлены исковые требования, на момент рассмотрения настоящего иска не имеется.

Ст. 317 ГК регламентировано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. При этом удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится, если иное не установлено настоящим Кодексом и иными законодательными актами или договором, в судебном порядке. В случаях, предусмотренных договором о залоге, а также настоящим Кодексом и иными законодательными актами, залогодержатель вправе самостоятельно реализовать находящееся в залоге имущество в принудительном внесудебном порядке путем проведения торгов (аукциона). Такое же право имеет банк-залогодержатель по реализации предмета залога, обеспечивающего денежную ссуду. Принудительная внесудебная реализация заложенного недвижимого имущества не допускается в случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.

В силу ст. 77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела. В соответствии со ст. 16 настоящего Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию, либо не опровергнутые стороной. В силу ст. 16 ГПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ТОО «МАА Group», a также недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора суд приходит к выводу, что надлежит обратить взыскание на залоговое имущество - земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года.

Кроме того, суд приходит к мнению о несостоятельности доводов ответчика о том, что в связи с подписанием заемщиком ТОО «МАА Group» и АО «Казкоммерцбанк» дополнительного соглашения от 04.06.2008 года к акцессорному договору № 2530/А от 04.06.2007 года увеличилась ответственность по денежным обязательствам залогодателя Сыдыковой Г.М., так как указанная сумма заемных средств (1 589 120 000 тенге) не изменилась, сторонами лишь было достигнуто соглашение в части срока возврата и изменена сумма (порядок) внесения ежемесячных платежей. Надлежит также отметить, что никаких встречных исковых требований в суде заявлено не было.

В соответствии с требованиями подп. 3 п. 3 ст. 21 Закона «Об ипотеке недвижимого имущества», принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении: начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, проведенной ТОО «Современные технологии экспертизы и оценки» от 20.05.2014 года, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-287, составляет 284 459 181 тенге (отчет № 05-26/1 (04); рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-238, составляет 57 158 340 тенге (отчет № 05-26/2 (04).

В связи с отсутствием доводов со стороны ответчика по оспариванию рыночной стоимости участков суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с представленными стороной истца отчетами об оценке.

В силу ст. ПО ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы , хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем с ответчика подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина на момент подачи иска в суд в размере 809 тенге.

Руководствуясь ст. 217-219, 221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск АО «Казкоммерцбанк» (правопреемник - АО «БТА Банк») к Сыдыковой Г.М., ТОО «МАА Group» об обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: кадастровый номер 03-051-032-238, площадью 0,7 га, и кадастровый номер 03-051-032-287, площадью 2,3 га, расположенные по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Коктобинский с/о, ПК «Горный Гигант», принадлежащие на праве собственности Сыдыковой Г.М., переданные в залог АО «Казкоммерцбанк» согласно договору залога № 7.3.-7715 zp от 04.06.2007 года. Начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-287, при его реализации определить 284 459 181 (двести восемьдесят четыре миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят один) тенге, начальную продажную цену земельного участка, кадастровый номер 03-051-032-238, при его реализации определить 57 158 340 (пятьдесят семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок) тенге.

Взыскать с Сыдыковой Г.М. в пользу АО «БТА Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 809 (восемьсот девять) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через Медеуский районный суд города Алматы в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

6 августа 2015 года г. Алматы

 

Медеуский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Акбаева Э.Б., при секретаре Тебериковой А.Б., с участием представителя АО «Forte Bank» - Бекжановой П.Ж. (на основании доверенности), представителей ответчика Талипова ЕА. - адвоката Алимовой Л.Ш. (на основании доверенности), представителя ответчика Талипова O.A. - Власовой O.A. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Медеуского районного суда г. Алматы с применением аудиовидеозаписи гражданское дело по иску АО «Темірбанк» (ныне - АО «Forte Bank») к Талипову Е.А., Талипову О. А. о взыскании 70 000 000 тенге по договору займа с обращением взыскания на залоговое имущество и по встречному иску Талипова Е.А. к АО «Forte Bank» о понуждении завершить начатую внесудебную реализацию залогового имущества,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец АО «Темірбанк» (ныне - АО «Forte Bank») 19.11.2014 года обратился в Медеуский районный суд г. Алматы с иском к ответчикам Талипову Е.А., Талипову У.А. о взыскании 70 000 000 тенге с обращением взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.07.2007 года между АО «Темірбанк» и ответчиками Талиповым Е.А. и Талиповым O.A. было заключено Генеральное кредитное соглашение № GKSP02271/07-002 (далее - ГКС), в соответствии с которым ответчикам была открыта кредитная линия в размере 663 000 долларов США. Срок кредитования - с 19.07.2007 года по 18.06.2017 года. В рамках ГКС был заключен Договор о выдаче транша ответчикам № CREPI 116/07-002 от 19.07.2007 года (далее - договор банковского займа) на сумму в размере 663 000 долларов США сроком с 19.07.2007 года до 18.06.2027 года, с уплатой вознаграждения Банку за пользование займом в размере 12% годовых и погашением займа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше ГКС в залог АО «Темірбанк» было предоставлено следующее имущество:

- жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 22,70 кв. м, с надворными постройками согласно техническому паспорту от 20.05.2004 года, с земельным участком общей площадью 0,0443 га (кадастровый номер 20-315-916-009), находящийся по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Шокая/Балтабаевская, д. 116/25 по Договору о залоге недвижимого имущества № PAW 05693/07-002 от 16.07.2007 года, залогодатель - Талипов Е.А.;

- земельный участок общей площадью 29,5000 га (кадастровый номер 03-047-028-525), находящийся по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Ассоциация КХ «Дружба» по Договору о залоге недвижимого имущества № PAW05686/07-002 от 16.07.2007 года, залогодатель - Талипов Е.А.

Принятые на себя обязательства по ГКС и договору банковского займа ответчики Талиповы надлежаще не исполнили, платежи в соответствии с условиями договора займа не вносили, общая сумма задолженности по платежам на 22.07.2014 года составила 812 672,92 доллара США, из которых: сумма основного долга - 584 573,24 доллара США, сумма вознаграждения - 176 773, 51 доллара США, сумма штрафных санкций - 51 326, 17 доллара США. Согласно справке Национального Банка Республики Казахстан, курс доллара по состоянию на 22.07.2014 года составляет 183,53 тенге, что составляет сумму задолженности в размере 149 149 861,07 тенге. Банком принято решение о взыскании части суммы задолженности в размере 70 000 000 тенге.

По решению совместного внеочередного общего собрания акционеров АО «Темірбанк» и АО «Альянс Банк» от 10.11.2014 года АО «Темірбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Forte Bank», которому передано все имущество, а также все права и обязательства АО «Темірбанк» в отношении его кредиторов и должников. В связи с этим надлежащим истцом по делу выступает АО «Forte Bank».

Ответчик Талипов Е.А. 25.06.2015 года подал встречный иск к АО «Темірбанк», в настоящее время АО «Forte Bank», о понуждении завершить начатую внесудебную реализацию, заявив, что исковые требования заявлены банком преждевременно, и указав следующее. Согласно ГКС, сумма ежемесячного погашения составляла 9 229,37 доллара США, которые Талипов Е.А. оплачивал ежемесячно, без просрочек. Однако изменившаяся ситуация на рынке недвижимости в Республике Казахстан, вызванная мировым финансовым кризисом, значительно повлияла на получаемые доходы и соответственно снизилась платежеспособность по полученному займу. Талипов Е.А. обращался в Банк с просьбой пересмотреть график погашения кредита с оплатой ежемесячного платежа, рассчитанного исходя из его финансовых возможностей. Банк установил новый график погашения с ежемесячной оплатой суммы в размере 5 041,82 тенге. Всего Талиповым Е.А. выплачено Банку 600 000 долларов США. С 05.10.2013 года ежемесячная сумма оплаты должна была составлять 7 359,98 доллара США. Талипов Е.А. заблаговременно обратился к Банку с просьбой рассмотреть возможность снижения процентной ставки по кредиту, направлять 50% ежемесячного платежа на погашение основного долга и 50% на вознаграждение, чтобы общий платеж не превышал 5000 долларов США, а начисленное просроченное вознаграждение отнести одной суммой на конец графика. В этой просьбе Талипову ЕА. было отказано, а девальвация тенге увеличила стоимость кредита еще на 20 %. По требованию Банка была проведена переоценка залогового имущества. По оценке ТОО «Gentium de facto» № 10-54 (05) от 22.10.2013 года, рыночная стоимость залогового земельного участка составила 1719 850 долларов США, или 264 478 533 тенге, также по отчету об оценке ТОО «Gentium de facto» № 10-53 (14) от 22.10.2013 года, рыночная стоимость залогового жилого дома составила 29 631 доллар США, или 4 556 716 тенге. То есть стоимость залогового имущества более чем в два раза превышает задолженность перед банком в размере 149 149 861,07 тенге. 04.03.2014 года Талипов Е.А. получил от доверенного лица Банка Уведомление № 1 о невыполнении обязательства и досрочном возврате суммы задолженности и письменно подтвердил свое согласие на реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке. Однако Банк не довел до конца внесудебную реализацию, в нарушение условий договора обратился в суд.

В судебном заседании представитель АО «Forte Bank» Бекжанова П.Ж. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Талипова Е.А. - адвокат Алимова Л.Ш. иск АО «Forte Bank» не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Талипова O.A. - Власова М.И. дала аналогичные пояснения, также просила суд отказать в удовлетворении иска АО «Forte Bank» о взыскании 70 000 000 тенге с обращением взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка и удовлетворить встречный иск Талипова Е.А. к АО «Forte Bank» о понуждении завершить начатую внесудебную реализацию.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования АО «Forte Bank» подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым в удовлетворении встречного иска Талипова Е.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 271 ГК РК, одним из оснований возникновения обязательства является договор. В соответствии со ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 715 ГК РК по договору займа одна из сторон (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег.

Ст. 718 ГК РК предусмотрена уплата заемщиком вознаграждения за пользование предметом займа за весь период пользования. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 3 ст. 722 ГК РК если договором предусмотрено возвращение предмета займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимся вознаграждением. Такие же последствия влечет и нарушение сроков уплаты вознаграждения.

Указанные положения закона применяются и к договору банковского займа (кредитному договору).

Материалами дела установлено, что 16.07.2007 года между АО «Темірбанк» и ответчиками Талиповым Е.А. и Талиповым O.A. было заключено ГКС, в соответствии с которым ответчикам была открыта кредитная линия в размере 663 000 долларов США. Срок кредитования с 19.07.2007 года по 18.06.2017 года. В рамках ГКС был заключен договор банковского займа на сумму в размере 663 000 долларов США сроком с 19.07.2007 года до 18.06.2027 года, с уплатой вознаграждения Банку за пользование займом в размере 12% годовых и погашением займа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 ГКС заем предоставлен на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности и на других условиях, определенных ГСК.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше ГКС в залог АО «Темірбанк» было предоставлено следующее имущество:

- жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 22,70 кв. м, с надворными постройками согласно техническому паспорту от 20.05.2004 года, с земельным участком общей площадью 0,0443 га (кадастровый номер 20-315-916-009), находящийся по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Шокая/Балтабаевская, д. 116/25 по Договору о залоге недвижимого имущества № PAW 05693/07-002 от 16.07.2007 года, залогодатель - Талипов Е.А.;

- земельный участок общей площадью 29,5000 га (кадастровый номер 03-047-028-525), находящийся по адресу: Алматинская область, Карасайский район, Ассоциация КХ «Дружба» по Договору о залоге недвижимого имущества № PAW05686/07-002 от 16.07.2007 года, залогодатель - Талипов Е.А.

Принятые на себя обязательства по ГКС и договору банковского займа ответчики Талиповы надлежащим образом не исполнили, платежи в соответствии с условиями договора займа не вносили, что привело к образованию задолженности по платежам, которая исчислена на 22.07.2014 года и составляет 812 672,92 доллара США, из которых: сумма основного долга - 584 573,24 доллара США, сумма вознаграждения - 176 773, 51 доллара США, сумма штрафных санкций - 51 326, 17 доллара США. Согласно справке Национального Банка РК, курс доллара по состоянию на 22.07.2014 года составляет 183,53 тенге, что определяет сумму задолженности в размере 149 149 861, 07 тенге. Банком предъявлена к взысканию в судебном порядке сумма задолженности в размере 70 000 000 тенге.

По решению совместного внеочередного общего собрания акционеров АО «Темірбанк» и АО «Альянс Банк» от 10.11.2014 года АО «Темірбанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Forte Bank», которому передано все имущество, а также все права и обязательства АО «Темірбанк» в отношении его кредиторов и должников. В связи с этим надлежащим истцом по делу выступает АО «Forte Bank» (далее - Банк). Именно в пользу АО «Forte Bank» подлежит взысканию с ответчиков сумма долга в размере 70 000 000 тенге.

Суд считает, что встречные требования Талипова Е.А. о возложении на Банк обязанности завершить начатую процедуру внесудебной реализации залогового имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснили представители ответчика Талипова Е.А., 04.03.2014 года им было получено от истца Уведомление № 1 о невыполнении обязательства и досрочном возврате суммы задолженности. В своем иске Талипов Е.А. требует обязать ответчика АО «Forte Bank» завершить начатую ими внесудебную реализацию заложенного имущества.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 320 ГК РК, до внесудебной реализации залогового имущества выполняются следующие процедуры: 1) составляется уведомление залогодателю о невыполнении обязательств и регистрируется в органе, где был зарегистрирован договор о залоге; 2) при неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, но не ранее чем через тридцать дней с момента его отправки залогодателю, доверенное лицо составляет уведомление о торгах на заложенное имущество, регистрирует его в органе, где был зарегистрирован договор о залоге, и вручает залогодателю или направляет его залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре залога; 3) официально публикует объявление о торгах в местной печати.

По сведениям, предоставленным Департаментом юстиции г. Алматы, на жилой дом по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Шокая М., дом 116/25, принадлежащий Талипову Е.А., 05.02.2014 года наложен арест постановлением ГУ «Департамент по исполнению судебных актов города Алматы Комитета по исполнению судебных актов Министерства юстиции Республики Казахстан» № 5627 от 31.01.2014 года, на земельный участок (кадастровый номер: 03:047:028:525), расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, с/о Жана Шамалганский, с. Кольащи, КХ АКХ «Дружба», также наложен арест постановлением Государственного судебного исполнителя № 1138 от 10.02.2014 года.

При таких обстоятельствах внесудебная реализация залогового имущества не допускается.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество также удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. 1 ст. 299 ГК РК следует, что залогом является такой способ обеспечения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РК, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из содержания представленных суду договоров залога и актов оценки залогового имущества, рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 264 478 533 тенге (стоимость земельного участка) и 4 556 716 тенге (стоимость дома).

Таким образом, размер долга по договору (суммы, предъявленной к взысканию в судебном порядке) явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая значительно превышает сумму долга.

Кроме того, в существенной мере указанный истцом размер основного долга обусловлен тем, что все поступающие от должников суммы были направлены в первую очередь на погашение вознаграждения за пользование предметом займа, что способствовало наступлению негативных кабальных последствий для ответчиков. При этом истец длительное время после прекращения поступлений денежных сумм от должников в погашение займа не предпринимал мер для взыскания задолженности в судебном порядке, то есть действовал в нарушение требований п. 3-5 ст. 8 ГК РК, что способствовало увеличению его убытков и нарушало права ответчиков. Истец, как участник гражданских правоотношений в соответствии с п. 3-5 ст. 8 ГК РК, должен был добросовестно пользоваться своими правами, не допуская причинения вреда другим участникам гражданских правоотношений. В противном случае в соответствии с п. 5 ст. 8 ГК РК ему может быть отказано судом в защите его права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 317, п. 5 ст. 8 ГК РК оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая при этом возможной

реализацию истцом (взыскателем) своего права на обращение взыскания на залог в рамках исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с правилами части первой ст. 110 ГПК РК судебные расходы между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования АО «Forte Bank» о взыскании с Талипова Е.А. и Талипова O.A. долга по договору займа в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) тенге с обращением взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Талипова Е.А. и Талипова O.A. в пользу АО «Forte Bank» задолженность в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) тенге в солидарном порядке.

В остальной части иска АО «Forte Bank» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Талипова Е.А. о понуждении АО «Forte Bank» завершить процедуру внесудебной реализации залогового имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Алматинского городского суда через районный суд Медеуского района г. Алматы в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

 

Постановление кассационной судебной коллегии

 

4 ноября 2015 года г. Алматы

 

Кассационная судебная коллегия Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Кушербаевой Л.У., судей коллегии Тасыбековой М.Т., Примбетовой Г.К. с участием прокурора Ахметовой А.Б., заявителя Ибрагимовой А.К.,

рассмотрев в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по жалобе Ибрагимовой А. К. на действия и постановление судебного исполнителя Бакберген А., поступившее по кассационной жалобе заявителя Ибрагимовой А.К. на решение Медеуского районного суда г. Алматы от 2 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ибрагимова А.К. обратилась в суд с названной жалобой, указывая, что постановлением судебного исполнителя городского территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г. Алматы от 3 апреля 2015 года было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 18 февраля 2015 года о признании действий президента 00 «Казахское общество слепых» (далее - ОО «КОС») Аубакирова Б.А. и директора ТОО «Алматинское учебно-производственное предприятие № 1 Казахского общества слепых» (далее - ТОО «АУПП № 1 КОС») Примжанова Т.А., препятствующими восстановлению на работе, признанию незаконными приказов и их отмену. Основанием прекращения исполнительного производства послужило письмо директора ТОО «АУПП № 1 КОС» Примжанова ТА. об отмене приказов, признанных судебным актом незаконными. Вместе с тем заявитель до настоящего времени не восстановлен на работе, а судебный исполнитель отказывается исполнять судебный акт в этой части.

Решением Медеуского районного суда г. Алматы от 2 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.К. отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ибрагимова А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований по основаниям, указанным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчик в суд не явился.

Коллегия с учетом требований ст. 383-16 ГПК РК не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Заслушав заявителя Ибрагимову А.К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении без изменения судебного акта, изучив материалы гражданского дела, кассационная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 383-21 ГПК РК, вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой ст. 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 364 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в кассационном порядке выявлены, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется приказ № 11-л от 27 февраля 2015 года 00 «КОС», согласно которому приказы № 44-л от 16 июля 2014 года, № 45-л от 25 июля 2014 года, № 48-л от 28 июля 2014 года, № 66-л от 12 сентября 2014 года, № 67-л от 18 сентября 2014 года отменены, тем самым требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Вместе с тем названные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ст. 236 ГПК РК исполнительные листы выписываются судом первой инстанции в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда и в них должны быть указаны: ...резолютивная часть решения (дословно)...

Согласно постановлению кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 18 февраля 2015 года, иск Ибрагимовой А.К. удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия президента 00 «КОС» Аубакирова Б.А. и директора ТОО «АУПП № 1 КОС» Примжанова Т.А., препятствующих восстановлению на работе.

Признать незаконными и отменить приказы:

- № 44-л от 16.07.2014 года об отстранении от занимаемой должности директора ТОО «АУПП № 1 КОС» Ибрагимовой А.К. от выполнения возложенных обязанностей исполнительного органа в соответствии с п. 2-1 ст. 50 Трудового кодекса РК;

- № 45-л от 25.07.2014 года о наделении Примжанова Т.А., временно исполняющего обязанности директора ТОО «АУПП № 1 КОС», правом первой подписи на всех банковских и других документах;

- № 48-л от 28.07.2014 года об отстранении директора ТОО «АУПП № 1 КОС» Ибрагимову А.К. от выполнения возложенных обязанностей исполнительного органа в соответствии с п. 2-1 ст. 50 Трудового кодекса РК на срок до выяснения и (или) устранения причин;

- № 66-л от 12.09.2014 года о вынесении вопроса об освобождении Ибрагимовой А.К. от должности директора ТОО «АУПП № 1 КОС» на рассмотрение VI пленума ЦП ОО «КОС»;

- № 67-л от 18.09.2014 года об освобождении Ибрагимовой А.К. от занимаемой должности за неправомерные действия, сопряженные с нанесением материального ущерба и отвлечением финансовых средств ТОО «АУПП № 1 КОС», согласно решению VI пленума ЦП ОО «КОС» 19-го созыва от 17.09.2014 года, п. 9 ст. 51, п. 2 ст. 54 и ст. 252 Трудового кодекса РК с 18.09.2014 года.

По делу установлено, что исполнительный документ был выписан только в части признания незаконными и отмены приказов (вторая часть судебного акта), а в части признания незаконными действий президента ОО «КОС» Аубакирова Б.А. и директора ТОО «АУПП № 1 КОС» Примжанова Т.А., препятствующих восстановлению на работе, содержание судебного акта в исполнительном документе отсутствует. Тем самым исполнительный документ не соответствует резолютивной части судебного акта, т.е. требования, предъявляемые к исполнительным документам, не соблюдены, так как резолютивная часть судебного акта была указана не в полном объеме. Несмотря на это, судебный исполнитель в нарушение требований ст. 37, 38 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» принял исполнительный документ и возбудил исполнительное производство, хотя данное несоответствие устранимо и не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному исполнителю в порядке, установленном настоящим Законом.

Несмотря на то, что действия судебного исполнителя по принятию, возбуждению производства по исполнительному документу, в котором не в полном объеме изложена резолютивная часть судебного акта, не являются предметом настоящей жалобы, тем не менее данные действия взаимосвязаны, повлекли исполнение требований исполнительного документа не в полном объеме, на что прямо указано в жалобе Ибрагимовой А.К.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку данному обстоятельству и пришел к неправильному выводу о полном исполнении требований исполнительного документа.

Судебный исполнитель вынес постановление от 3 апреля 2015 года о прекращении исполнительного производства за № 22-18-03-5997 от 13 марта 2015 года на основании письма ТОО «АУПП № 1 КОС» за исх. № 8-1/1016 от 1 апреля 2015 года об отмене приказов, однако данные действия судебного исполнителя носят формальный характер.

Приказы, которые отменил работодатель в ходе исполнительного производства, признаны незаконными и отменены судебным актом, при этом руководители ОО «КОС» и ТОО «АУПП № 1 КОС» продолжают совершать действия, препятствующие Ибрагимовой А.К. в восстановлении на работе, и в этой части решение суда не исполнено.

Выводы суда о том, что в исполнительном документе не указаны требования о восстановлении на работе, в связи с чем в обязанности судебного исполнителя не входило исполнение данного требования, являются несостоятельными. Приказы, которые признаны незаконными и отменены сначала в судебном порядке, а в последующем самим ответчиком, касаются вопросов освобождения от должности директора Ибрагимовой. Отмена этих приказов по смыслу и содержанию влечет ее восстановление в прежней должности, что установлено судебным актом и изложено в резолютивной части постановления кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 18 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции не разрешено ходатайство Ибрагимовой А.К. о восстановлении срока обжалования действий судебного исполнителя, предусмотренного ст. 240-5 ГПК РК. Коллегия считает, что данный срок подлежит восстановлению, так как 10-дневный срок пропущен заявителем по причинам, признанным судом уважительными. Постановление судебного исполнителя было получено заявителем 16 апреля 2015 года, первоначально жалоба была подана в районный суд № 2 Алмалинского района г. Алматы, определением которого от 30 апреля 2015 года заявление было возвращено, а после получения 12 мая 2015 года определения суда о возврате жалоба была подана в Медеуский районный суд г. Алматы 18 мая 2015 года. Заявитель является инвалидом I группы по зрению, что подтверждено справкой МСЭК.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, решение суда следует отменить и вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, так как указанные нарушения могут быть устранены в стадии кассационного рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы, кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383-20 п. 5, 383-23 ГПК РК, кассационная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Медеуского районного суда г. Алматы от 2 июня 2015 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы Ибрагимовой А.К.

Признать незаконными действия и постановление судебного исполнителя городского территориального отдела по исполнению требований неимущественного характера Департамента юстиции г. Алматы Бакберген А., отменить постановление судебного исполнителя от 3 апреля 2015 года о прекращении исполнительного производства за № 22-18-03-5997 от 13 марта 2015 года, обязать судебного исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Ибрагимовой А.К.

Кассационную жалобу Ибрагимовой А.К. - удовлетворить.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение одного года со дня вступления его в законную силу, с соблюдением требований ст. 388, 390, 391 ГПК РК, в надзорную судебную коллегию Верховного Суда РК.

 

Постановление апелляционной судебной коллегии

 

21 января 2016 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе: председательствующего судьи Баишева Р.Ж., судей Базарбаева С. и Мухамеджан-улы Н., с участием: взыскателя Ахметзяновой М. В. и ее представителя Габдулина Р.Н. (ордер за № 08752 от 18 января 2016 года и доверенность за № 956 от 13 ноября 2015 года), частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р., представителя должника Керимовой Р.В. (ордер за № 11826 от 20января 2016 года и доверенность за № 7280 от 9 октября 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению Ахметзяновой М.В. к частному судебному исполнителю Галиулли-ну Э.Р. о признании незаконными действий, об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года и постановления о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года, об обязывании устранить допущенное нарушение прав и определить размер задолженности по алиментам, поступившее по апелляционной жалобе взыскателя Ахметзяновой М.В. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года, поступившее по апелляционной жалобе должника Ахметзянова P.A. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ахметзянова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р., мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Ахметзянова P.A. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Должник злостно уклоняется от уплаты алиментов и имеется задолженность. Ахметзянов P.A. является гражданином Российской Федерации. Согласно установленным сведениям, должник не имеет работы на территории Республики Казахстан, но предоставил судебному исполнителю справку о месте работы в России. Частный судебный исполнитель, не проверив достоверность представленной справки, рассчитал задолженность по ней и вынес 15 октября 2015 года постановление об определении задолженности. Однако в подтверждение достоверности документа отсутствуют официальные документы о пенсионных отчислениях должника и иные сведения, подтверждающие размер заработной платы. Поэтому расчет задолженности должен происходить из средней заработной платы. Кроме того, судебный исполнитель возвратил исполнительный лист с указанием, что должник проживает в России, но указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, по которым Ахметзянов P.A. проживает в городе Алматы, имеет регистрацию и постоянно приезжает и живет здесь. Поэтому считает, что действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. подлежат признанию незаконными и просит суд удовлетворить заявление.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года заявление Ахметзяновой М.В. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. по принятию постановления об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года.

Отменено постановление частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. об определении задолженности по алиментам от 15 октября 2015 года.

Суд обязал частного судебного исполнителя Галиуллина Э.Р. устранить допущенное нарушение прав Ахметзяновой М.В. и определить размер задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требования Ахметзяновой М.В. о признании незаконными действия по принятию постановления о возвращении исполнительного документа отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель Ахметзянова М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и удовлетворить жалобу полностью, так как суд неверно отказал в признании незаконным возврата при наличии доказательств постоянного проживания должника в городе Алматы. Также само решение противоречиво: неясно, как судебный исполнитель будет устранять допущенные нарушения по расчету задолженности при отсутствии у него в производстве исполнительного документа и возврата судебного приказа взыскателю.

В апелляционной жалобе должник Ахметзянов P.A., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении жалобы полностью, так как судебный исполнитель верно определил размер задолженности по алиментам исходя из справки работодателя. Законом не предусмотрена обязанность по проверке представленных данных. Суд необоснованно указал на необходимость проверки пенсионных отчислений с места работы. Судебный исполнитель обоснованно вернул судебный приказ, так как должник не имеет постоянного места жительства на территории Казахстана.

В апелляционной жалобе частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении жалобы, так как судебный исполнитель верно определил размер задолженности по алиментам исходя из справки работодателя. Заявитель не представила доказательств ее подложности. Факт постоянного места жительства должника в городе Алматы не подтверждается.

В судебном заседании взыскатель Ахметзянова М.В. и ее представитель Габдулин Р.Н. свою апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобах судебного исполнителя и должника - отказать.

В судебном заседании частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобе взыскателя - отказать, так как все действия совершались в соответствии с законом в целях скорейшего исполнения судебного акта. В настоящее время должник не проживает в городе Алматы.

В судебном заседании представитель должника Керимова Р.В. свою апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, а в жалобе взыскателя - отказать, так как судебный исполнитель верно определил задолженность, которая погашена. Должник зарегистрирован в России и судебный приказ необходимо предъявлять по месту его жительства, но не в городе Алматы.

Заслушав пояснения: взыскателя и ее представителя, частного судебного исполнителя и представителя должника, просивших решение суда изменить; обсудив жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебным приказом Капшагайского городского суда Алматинской области за № 2-1030/2014 от 13 июня 2014 года с Ахметзянова P.A. в пользу Ахметзяновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ахметзянова А.Р. в размере 1/4 части заработка или иного дохода должника ежемесячно начиная с 11 июня 2014 года до совершеннолетия ребенка.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица-должника, либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Из представленного суду постановления от 4 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. возбудил исполнительное производство по судебному приказу. Место жительства должника в приказе указано: город Алматы, улица Панфилова, дом № 30, квартира № 44.

Из представленного суду акта от 5 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. в 13 часов 30 минут вручил лично должнику уведомление о необходимости выплаты долга по алиментам по адресу: город Алматы, улица Панфилова, дом № 30, квартира № 44. От подписи в уведомлении должник отказался.

Из представленной судебному исполнителю справки от 24 августа 2015 года следует, что должник Ахметзянов P.A. работает по совместительству в должности системного администратора и менеджера по продажам в ИП «Гроза Е.С.», находящегося в городе Набережные Челны, проспект Вахитова, дом № 11. Средняя заработная плата за последние 6 месяцев составила 15 130 рублей.

Из представленного паспорта на имя Ахметзянова P.A. следует, что должник зарегистрирован с 5 августа 2013 года по адресу: Набережные Челны, проспект Чулман, дом № 71 И, квартира № 1.

Из представленного суду запроса в ИП «Гроза Е.С.» от 15 сентября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. просит подтвердить работодателя место работы должника и его заработную плату.

Из представленного суду ответа на запрос из ИП «Гроза Е.С.» от 14 октября 2015 года следует, что ИП «Гроза Е.С.» подтвердило факт работы должника Ахметзянова P.A. с установлением с января 2015 года заработной платы в сумме 15 000 российских рублей. Ответ на запрос поступил судебному исполнителю только 21 октября 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем по месту исполнения решения исходя из фактической заработной платы (дохода), получаемой должником за время, в течение которого взыскание не производилось, либо получаемой им к моменту определения задолженности по выбору взыскателя.

Из представленного суду постановления от 15 октября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. определил задолженность Ахметзянова P.A. по алиментам в рамках исполнительного производства за период с июня 2014 года по 1 октября 2015 года в сумме 179 520 тенге. В обоснование расчета была взята справка в ИП «Гроза Е.С.» о заработной плате должника исходя из заработка в 2014 году в 9 000 российских рублей и в 2015 году в 15 000 российских рублей.

Из представленного суду приходного кассового ордера от 15 октября 2015 года следует, что должник Ахметзянов P.A. перечислил судебному исполнителю задолженность по алиментам в сумме 179 520 тенге, определенной им в постановлении.

Из представленного суду заявления представителя должника от 15 октября 2015 года следует, что Ахметзянов P.A. просит судебного исполнителя отменить временное ограничение выезда, так как полностью погасил начисленную задолженность по алиментам.

В суде установлено, что частный судебный исполнитель принял и возбудил исполнительное производство о взыскании с Ахметзянова P.A. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. При этом должник является гражданином Российской Федерации, а взыскатель является гражданкой Республики Казахстан. Мать и ребенок проживают в городе Алматы. Размер задолженности Ахметзянова P.A. по алиментам за период с июня 2014 года по 1 октября 2015 года определен частным судебным исполнителем на основании представленных справок о размере заработной платы должника в России в сумме 179 520 тенге, которую должник полностью выплатил.

Согласно п. 3 ст. 99 Закона, в случае, если должник в этот период не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней месячной заработной платы в Республике Казахстан на момент взыскания задолженности.

В суде взыскатель оспаривает постановление судебного исполнителя, указывая, что им неверно была определена задолженность по алиментам. Представленная справка о заработной плате не подтверждена другими документами, в том числе и пенсионными отчислениями. Указанную проверку обязан был выполнить судебный исполнитель, но он этого не сделал, что послужило начислению меньшей суммы задолженности по алиментам.

В свою очередь, судебный исполнитель указывает, что в его обязанность не входит проверка представленных должником документов по заработной плате, а опровергать их должна была сама взыскатель с представлением доказательств ее подложности.

Согласно ст. 100 Закона, лица, с которыми должник состоит в трудовых отношениях или от которых он получает доходы, обязаны в назначенный судебным исполнителем срок представлять достоверные сведения о месте работы должника и его доходах, производстве удержаний согласно исполнительному документу и пересылке взысканной суммы взыскателю, по обращению взыскания на денежные суммы и имущество должника, а также об увольнении должника, о его новом месте работы или жительства, если им об этом известно. Невыполнение этих требований судебного исполнителя влечет за собой административную ответственность.

Районный суд, удовлетворяя жалобу в указанной части, посчитал, что частному судебному исполнителю для проверки информации о месте работы должника следовало запросить информацию из компетентных государственных органов в городе Набережные Челны о пенсионных и налоговых отчислениях ИП «Гроза Е.С.» относительно работника Ахметзянова P.A. В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона у взыскателя есть выбор по определению задолженности. Судебный исполнитель не предоставил взыскателю такой выбор, а самостоятельно, без уточнения позиции Ахметзяновой М.В., определил задолженность исходя из фактической заработной платы, получаемой за время, в течение которого взыскание не производилось, то есть сначала в 9 000 рублей, а затем в 15 000 рублей. Хотя Ахметзянова М.В. имела право требовать взыскания задолженности к моменту ее определения из расчета в 15 000 рублей.

В совокупности выводы суда первой инстанции в указанной части полностью согласуются с материалами гражданского дела и исполнительным производством. Оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно подп. 7) п. 1 ст. 48 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснится, что должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия частного судебного исполнителя.

Из представленного суду постановления от 15 октября 2015 года следует, что частный судебный исполнитель Галиуллин Э.Р. возвратил взыскателю исполнительный документ, так как должник не проживает на территории города Алматы и имеет лишь временную регистрацию.

Районный суд, отказывая взыскателю в признании незаконными действия по возвращению исполнительного документа, указал, что данное требование было заявлено 18 ноября 2015 года, тогда как постановление вынесено 15 октября 2015 года. Поэтому заявителем пропущен срок для предъявления требования об отмене постановления частного судебного исполнителя. Кроме того, сведений о постоянном месте проживания должника Ахметзянова P.A. на территории города Алматы в ходе исполнительного производства не установлено, а заявителем Ахметзяновой М.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания должника в городе Алматы.

Однако с указанными выводами суд апелляции согласиться не может.

Из представленной суду расписки от 21 октября 2015 года следует, что представитель взыскателя получила лично два постановления об определении задолженности и возврате исполнительного документа.

20 ноября 2015 года в ходе рассмотрения дела заявитель просила суд восстановить срок для обжалования спорного постановления, так как получила определение о возвращении судебного приказа только 11 ноября 2015 года, ее представитель, которая участвовала в исполнительном производстве и в суде, была осуждена за мошенничество, о чем представила приговор суда. Указанное обстоятельство препятствовало осуществлению надлежащей защиты своих прав.

Судом установлено, что первоначально жалоба в суд была подана 23 октября 2015 года, в ней не указывается о вынесении и получении оспариваемого постановления, что согласуется и подтверждает позицию заявителя в части незнания о существовании постановления. Уточнение к жалобе сдано в суд 18 ноября 2015 года, в котором заявитель дополнительно просила признать постановление о возвращении незаконным.

Районный суд, принимая решение о пропуске взыскателем срока для обжалования действия судебного исполнителя, руководствовался фактом вручения оспариваемого постановления 21 октября 2015 года и истечения срока для обжалования 2 ноября 2015 года.

Однако пропуск срока для обжалования в семь дней не является существенным при наличии уважительных причин его пропуска, к которым можно отнести факт вынесения приговора в отношении представителя взыскателя, что сделало затруднительным своевременно оспаривать действия судебного исполнителя. Суд учитывает, что первоначальная жалоба была подана 23 октября 2015 года, указанное действие по своей сути выразило несогласие заявителя с действиями судебного исполнителя. Поэтому срок для обжалования подлежал и мог быть восстановлен по указанным выше основаниям. Без разрешения вопроса о незаконности возврата исполнительного документа невозможно устранить нарушенное право взыскателя по составлению верного расчета задолженности.

Согласно ст. 14 Закона Республики Казахстан от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев», иностранцы в Республике Казахстан могут заключать и расторгать браки с гражданами Республики Казахстан и другими лицами, пользуются правами и несут обязанности в брачных и семейных отношениях наравне с гражданами Республики Казахстан в соответствии с законодательством и международными договорами Республики Казахстан.

Согласно ст. 16 Закона «О правовом положении иностранцев», иностранцы могут свободно избирать место жительства в соответствии с порядком, установленным законодательством Республики Казахстан.

Исходя из указанных выше положений закона иностранец имеет право свободно менять и избирать свое место жительства как в своей стране, так и в других государствах. Указанное право не может ограничиваться регистрацией, которая не во всех случаях является местом жительства иностранца.

Из представленной судебному исполнителю справки из Управления миграционной полиции Департамента внутренних дел города Алматы от 10 сентября 2015 года следует, что Ахметзянов Рафаэл Альбертович находился и был зарегистрирован в городе Алматы с 28 февраля по 22 мая 2014 года (84 дня), с 3 июня по 21 августа 2014 года (79 дней), c 11 февраля по 6 апреля 2015 года (54 дня), с 3 июля по 31 августа 2015 года (59 дней).

Согласно подп. в) ст. 23 Закона «О правовом положении иностранцев», выезд из Республики Казахстан иностранцу не разрешается, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств. Выезд из Республики Казахстан иностранца может быть отсрочен до исполнения им имущественных обязательств, с которыми связаны существенные интересы граждан Республики Казахстан, других физических и юридических лиц.

Судом установлено и судебным исполнителем не оспаривается, что Ахметзянов P.A., имея регистрацию в России, на протяжении двух последних лет длительное время находился и проживал в городе Алматы, создал здесь семью, родил ребенка. На момент возбуждения исполнительного производства должник Ахметзянов P.A. проживал в городе Алматы, что подтверждено составленным судебным исполнителем актом от 5 сентября 2015 года, в котором указано о личном вручении уведомления. Таким образом, Ахметзянов P.A. был по месту своего жительства в городе Алматы и с момента возбуждения исполнительного производства не мог выехать, так как имел по судебному приказу непогашенную задолженность по алиментам.

При указанных обстоятельствах, с учетом места нахождения должника в момент возбуждения исполнительного производства в городе Алматы и отсутствия у него возможности выехать до погашения долга, указанный в городе Алматы адрес регистрации можно признать постоянным местом проживания должника, что сделало обоснованным возбуждение исполнительного производства в Республике Казахстан.

Судебный исполнитель при принятии решения о возвращении исполнительного документа обязан был руководствоваться не регистрацией должника в России, а фактом его выезда на постоянное место жительства за пределы города Алматы. В данном случае должник при наличии долга по алиментам и выставленного ограничения на выезд не мог покинуть территорию страны пребывания, что привело к неверному возврату исполнительного документа без получения и представления подтверждающих достоверных документов о выезде обратно в Россию либо в другой город на территории Республики Казахстан.

Указанное влечет отмену решения районного суда в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований о признании незаконными действий, об отмене постановления и обязывании устранить допущенное нарушение прав.

На основании изложенного, руководствуясь подл. 2) ст. 424, 423-426 ГПК Республики Казахстан, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года по данному гражданскому делу изменить.

Отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ахметзяновой Марины Вячеславовны о признании незаконными действий, об отмене постановления о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года, об обязывании устранить допущенное нарушение прав и принять в указанной части новое решение с удовлетворением заявления.

Признать незаконным действие частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. по возврату взыскателю Ахметзяновой М.В., 7 января 1984 года рождения, без исполнения судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Отменить постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. о возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании алиментов на содержание ребенка от 15 октября 2015 года.

Обязать частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Галиуллина Э.Р. устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя Ахметзяновой М.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В остальной части решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 ноября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу взыскателя Ахметзяновой М.В. удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу частного судебного исполнителя Галиуллина Эмиля Рауиловича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя должника Ахметзянова P.A. - Керимовой Р.В. оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

5 февраля 2015 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам города Алматы в составе председательствующего судьи Баишева Р.Ж. с участием представителя заявителя и со-должника Молдакашева Е. К. (ордер за № 20570 от 22 декабря 2014 года, доверенность за № 1183 от 24 февраля 2014 года) и представителя частного судебного исполнителя Кабдуллиной A.M. (доверенность за № 14223 от 10 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по заявлению Байтурсынова Б.Ж. к частному судебному исполнителю Абдиханову M .А. о признании незаконным действия по передаче права собственности на имущество и отмене постановления о передаче взыскателю права собственности на недвижимое имущество от 7 августа 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Байтурсынов Б.Ж. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного исполнителя, мотивируя свои требования тем, что судебный исполнитель, не имея законных оснований и в нарушение законодательства Республики Казахстан, не известив и не предупредив должника о реализации его имущества, обратил взыскание и передал 7 августа 2014 года взыскателю - товариществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Салым кредит» (далее - ТОО МКО «Салым кредит») дом, чем нарушил права заявителя. При этом судебный исполнитель и взыскатель нарушили право собственности супруги на совместный дом и произвели реализацию без наличия решения суда о взыскании задолженности по займу. Своими действиями судебный исполнитель нарушил права и законные интересы Байтурсынова Б.Ж. по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом как единственным жильем.

В судебном заседании представитель заявителя и содолжника Шинтаевой Б. - Молдакашев Е.К. заявление поддержал по аналогичным основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель частного судебного исполнителя Кабдуллина А.М. с жалобой не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать, так как в исполнительном листе указано о взыскании задолженности из суммы вырученных денежных средств, а в постановлении апелляции указано об обоснованности решения суда о взыскании задолженности. В связи с этим судебным исполнителем были предприняты действия по исполнению данного исполнительного листа. Судебным исполнителем приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению должника о проводимых исполнительных действиях. Заявитель извещался уведомлениями по месту жительства, месту работы, в январе 2014 года писал жалобу на действия судебного исполнителя. Однако никаких мер по исполнению судебного решения им принято не было. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении, совершаемом с целью затягивания исполнения судебного акта по взысканию долга.

Представитель ТОО МКО «Салым кредит» явился на судебное заседание, но не был допущен к участию в деле, так как им не был представлен диплом о высшем юридическом образовании, а сам он работает в ТОО Правовой центр «Алпамыс», которому доверено представительство интересов взыскателя.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и представителя частного судебного исполнителя, исследовав представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к следующему.

Ранее по делу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Байтурсынова Б.Ж. отказано полностью.

Определением апелляционной судебной коллегии от 5 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и дело рассмотрено по существу с вынесением нового решения.

Также определением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 2 декабря 2014 года производство по делу в части прекращения исполнительного производства по решению суда прекращено.

По существу спора суд установил, что решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 1 февраля 2012 года в счет погашения просроченной задолженности по договору от 7 сентября 2007 года, заключенному между Шинтаевой Б., Байтурсыновым Б.Ж. и ТОО МКО «Салым кредит», обращено взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60.

Взыскана из суммы вырученных денежных средств в пользу ТОО МКО «Салым кредит» сумма неисполненных обязательств Шинтаевой Б., Байтурсынова Б.Ж. перед ТОО МКО «Салым кредит» в размере 14 920 602 тенге, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 447 618 тенге.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества - 49 828 284 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 31 мая 2012 года решение суда в части удовлетворения требования ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на недвижимое имущество отменено и отказано в иске.

Постановлением кассационной коллегии городского суда от 23 августа 2012 года постановление апелляционной судебной коллегии в части отказа в удовлетворении встречного иска ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без изменения. В остальной части апелляционное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 декабря 2012 года вышеуказанное решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Шинтаевой Баян, Байтурсынова Берика Жумадиловича к ТОО Микрокредитная организация «Салым Кредит» и в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО Микрокредитная организация «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге оставлено без изменения.

Постановлением кассационной коллегии городского суда от 18 февраля 2013 года постановление апелляционной судебной коллегии от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Указанным выше постановлением установлено, что из содержания встречного иска о принудительной реализации предмета залога ТОО МКО «Салым кредит» просило суд принудительно реализовать в судебном порядке недвижимое имущество, предоставленное в залог, и из суммы вырученных денежных средств взыскать в пользу ТОО МКО «Салым кредит» сумму неисполненных обязательств Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. перед ТОО МКО «Салым кредит» в размере 14 920 602 тенге. Таким образом, ТОО МКО «Салым кредит» не заявлялись требования о взыскании с Байтурсунова Б.Ж. и Шинтаевой Б. задолженности в сумме 14 920 602 тенге, а требования о взыскании указанной суммы из вырученных от продажи залогового имущества денежных средств по неисполненным обязательствам Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. являлись производными от требований о принудительной реализации в судебном порядке залогового имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 31 мая 2012 года решение суда в части удовлетворения встречного иска ТОО МКО «Салым кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В указанной части апелляционное постановление кассационной судебной коллегией было оставлено без изменения, следовательно, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был рассматривать дело только в пределах его отмененной части, а, делая выводы об обоснованности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности, суд вышел за пределы своих полномочий. Более того, решение о взыскании с Байтурсынова и Шинтаевой задолженности судом первой инстанции не выносилось, а было принято решение об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании из суммы вырученных денежных средств суммы задолженности.

ТОО МКО «Салым Кредит» не утрачено право обращения с иском о взыскании суммы задолженности с заемщиков Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2013 года в возбуждении надзорного производства отказано.

Из указанных выше судебных актов установлено, что изначально в 2012 году Шинтаева Баян и Байтурсынов Берик Жумадилович обратились с иском в суд к ТОО МКО «Салым Кредит» о признании недействительными договоров о предоставлении микрокредитов. В свою очередь, ТОО МКО «Салым Кредит» обратилось в суд с требованием о принудительной реализации в судебном порядке недвижимого имущества, предоставленного в залог, а из суммы вырученных денежных средств взыскать задолженность в сумме 15 368 220 тенге. Указанное гражданское дело находилось на рассмотрении различных судебных инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2013 года постановлением частного судебного исполнителя Абдиханова MA. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО МКО «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге. В целях обеспечения исполнения исполнительного листа судебным исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, о временном ограничении на выезд должников из Республики Казахстан. 25 ноября 2013 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов заявителя с произведением удержания в размере 50% части от заработной платы и иных видов доходов. Согласно отчету об оценке за № 516, проведенной ИП «ДосБага.кг», рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 составила 18 772 286 тенге. 23 января 2014 года санкционировано судом постановление об обращении взыскания на предмет залога. 28 января 2014 года судебным исполнителем в адрес должника направлено разрешение с предоставлением заявителю права самостоятельной реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», в случае объявления аукциона несостоявшимся взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой по цене, сниженной на двадцать процентов от первоначальной оценки.

Из представленного суду постановления о передаче прав собственности на имущество от 7 августа 2014 года следует, что 26 февраля 2014 года назначены торги, но ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. 20 мая 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторную реализацию, но ввиду отсутствия заявок торги также признаны несостоявшимися. 2 июня 2014 года в адрес взыскателя направлено предложение о принятии имущества по цене, сниженной на 20% от первоначальной стоимости. 23 июля 2014 года от взыскателя поступило заявление о принятии имущества на баланс. Судебный исполнитель передал в собственность взыскателя ТОО МКО «Салым кредит» имущество должника Байтурсынова Б.Ж. по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 по цене, сниженной на 20% от оценочной - 15 017 828 тенге.

Согласно ст. 166 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», отказ в совершении исполнительного действия или неправильное совершение исполнительного действия обжалуются в судебном порядке.

Из представленного суду заявления следует, что Байтурсынов Б.Ж. обратился 30 июля 2014 года к судебному исполнителю с требованием прекратить исполнительное производство, так как у взыскателя отсутствует решение суда о взыскании с него задолженности.

В суде представитель заявителя указывает, что взыскатель незаконно получил исполнительный лист и по нему необоснованно возбуждено исполнительное производство, так как состоявшимся 1 февраля 2012 года решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы с него не была взыскана задолженность, о чем прямо указано в постановлении кассационной инстанции, и поэтому передача имущества осуществлена незаконно, без наличия оснований для производства торгов.

В свою очередь, представитель судебного исполнителя указывает, что исполнительные действия были осуществлены на законных основаниях по действительному исполнительному листу, так как судом было отменено решение только в части обращения взыскания на заложенное имущество без отмены определенной судом суммы задолженности и поэтому были основания для производства исполнительных действий в соответствии с постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Так, постановлением апелляционной судебной коллегии от 13 декабря 2012 года оставлен в силе встречный иск в части взыскания с Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б. в пользу ТОО МКО «Салым кредит» задолженности в сумме 15 368 220 тенге. После этого в постановлении кассационной коллегии от 18 февраля 2013 года указано, что отдельных требований о взыскании задолженности ТОО МКО «Салым кредит» не заявлялось. Решение суда в части удовлетворения встречного иска ТОО МКО «Салым Кредит» об обращении взыскания на залоговое имущество отменено с принятием нового решения об отказе в иске. ТОО МКО «Салым Кредит» не утрачено право обращения с иском о взыскании суммы задолженности с заемщиков Байтурсынова Б.Ж. и Шинтаевой Б.

Согласно ч. 1 ст. 232 ГПК в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, а также по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Суд апелляции полагает, что в данном случае имеющиеся судебные акты имеют неясность, которая препятствует осуществлению исполнительного производства, о чем судебному исполнителю письмом сообщалось до передачи имущества взыскателю. Поэтому до передачи имущества взыскателю судебный исполнитель должен был не самостоятельно домысливать и толковать решения судов, а при наличии постановления кассации, в котором четко указывается о наличии у ТОО МКО «Салым Кредит» права на обращение за взысканием задолженности, обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда либо предложить это сделать взыскателю. Однако указанного сделано не было, и суд полагает преждевременным передавать имущество взыскателю без указания суда о наличии у взыскателя прав требовать выплаты долга по решению суда от 1 февраля 2012 года.

Кроме того, основанием для отказа в обращении взыскания на имущество являлся факт явной несоразмерности стоимости заложенного имущества в 49 828 284 тенге размеру требований залогодержателя в 15 368 220 тенге. В настоящий момент стоимость дома была оценена судебным исполнителем в 18 772 286 тенге, а передана взыскателю по цене в 15 017 828 тенге.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака, выданного 20 июля 1991 года за № 1211, следует, что Байтурсынов Б.Ж. и Байтурсынова З.А. состоят в зарегистрированном браке.

Из представленного суду нотариально заверенного заявления от 5 августа 2007 года следует, что Байтурсынова З.А. дает согласие своему супругу Байтурсынову Б.Ж. на залог дома.

Согласно п. 3 ст. 223 ГК РК, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

Однако ни судебный исполнитель, ни взыскатель по исполнительному производству не обращались в суд с заявлением об определении доли должника в общем имуществе. Вместо этого, в нарушение указанной нормы закона, обратили взыскание на весь дом, хотя супруга Байтурсынова Б.Ж. заемщиком либо залогодателем по займу не являлась, а по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника.

Кроме того, выделение доли должника было необходимо для определения соразмерности требований кредитора к стоимости имущества. Так, стоимость заложенного имущества составляла 49 828 284 тенге и реализация доли самого должника могла быть достаточной для полной выплаты долга. Указание о снижении стоимости имущества до 15 017 828 тенге не может быть принято судом как обоснованное, так как рынок недвижимости в городе Алматы с 2012 года не показывал явного падения цен на недвижимое имущество, которое могло бы привести к снижению цены на дом почти в три раза, и указанное обстоятельство является общеизвестным. Доказательств же такого падения цен представитель взыскателя и судебного исполнителя не представили.

В совокупности суд считает, что у судебного исполнителя не было законных оснований для передачи имущества взыскателю, так как им были допущены нарушения закона, которые являются существенными.

Поэтому действия судебного исполнителя по передаче права собственности на имущество могут быть признаны незаконными с отменой оспариваемого постановления ввиду нарушения судебным исполнителем процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь подл. 3) ст. 358 и ст. 221, 357-360 ГПК РК, коллегия

 

РЕШИЛА:

 

Заявление Байтурсынова Берика Жумадиловича о признании незаконным действия по передаче права собственности на имущество и отмене постановления о передаче взыскателю права собственности на недвижимое имущество от 7 августа 2014 года удовлетворить полностью.

Признать незаконным действие частного судебного исполнителя Абдиханова MA. по передаче 7 августа 2014 года взыскателю - Товариществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Салым кредит» права собственности на имущество должника Байтурсынова Берика Жумадиловича, 26 октября 1961 года рождения, по адресу: город Алматы, улица Солнечная, дом № 60 - по цене, сниженной на 20% от оценочной -15 017 828 тенге, и отменить постановление о передаче взыскателю права собственности на указанное недвижимое имущество должника от 7 августа 2014 года.

Решение апелляционной судебной коллегии вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в течение шести месяцев путем подачи жалобы или протеста непосредственно в суд кассационной инстанции

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

20 августа 2015 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Набиева Т.Я., при секретаре Смагуловой Ж., с участием: директора ТОО «ПозитивBestRealty» - Гребневой В.Л., директора ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» - Джумабаевой А.К., представителей ТОО «ПозитивBestRealty» - адвоката Купровой О.В., по доверенности от 15.03.2015 г., ордер № 06105 от 06.08.2015 г., частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. - Шорманбаева И.С, по доверенности от 11.11.2014 г., третьего лица без самостоятельных требований АО «Казкоммерц-банк» - Дуйсеналиева Б.А., по доверенности от 02.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по жалобе ТОО «ПозитивBestRealty» к частному судебному исполнителю Мелдееву Н.Ы., ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» о признании незаконными действия частного судебного исполнителя, признания недостоверным отчета об оценке недвижимого имущества,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ТОО «ПозитивBestRealty» обратилось в суд с указанной жалобой, уточненной заявлением в порядке ст. 49 ГПК РК, к частному судебному исполнителю Мелдееву Н.Ы., ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» о признании незаконными действий частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. по принятию отчета об оценке недвижимого имущества № 15-37-2 от 26.02.2015 г. в дальнейшую работу по исполнению решения суда, признании недостоверным отчета об оценке № 15-37-2 от 26.02.2015 г., выполненного ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг».

Требования мотивированы тем, что решением СМЭС г. Алма-ты от 22.11.2011 г. с ТОО «ПозитивBestRealty» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана просроченная задолженность по кредиту 250 000 000 тенге, возврат госпошлины 7 500 000 тенге. Решением СМЭС г. Алматы от 31.10.2012 г. с ТОО «ПозитивBestRealty» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана просроченная задолженность 2 560 200 400 тенге, возврат госпошлины 76 806 012 тенге. Частным судебным исполнителем Мелдеевым Н.Ы. возбуждено исполнительное производство № 338-14-А-552, № 339-14-А-552 от 15.10.2014 г. В ходе исполнения вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 187, исполнение незаконно и повторно поручено ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг», согласно отчету об оценке № 15-37-2, стоимость объекта составила 2 509 389 000 тенге (по курсу на дату оценки - 13 560 600 долларов США), что вызывает сомнение в достоверности, оценка проведена повторно той же компанией, с нарушениями, фактическая площадь помещения не соответствует площади, указанной в техническом паспорте, была произведена реконструкция, акт осмотра не соответствует требованиям, подписан неизвестными лицами, действия частного судебного исполнителя, принявшего отчет об оценке в работу по исполнению решения суда, незаконны.

В апелляционном суде заявитель, директор ТОО «ПозитивBestRealty» - Гребнева В.Л., адвокат Купрова О.В., поддержав требования, указанные в жалобе, просили об удовлетворении жалобы и уточнений к жалобе в полном объеме.

Директор ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» Джумабаева А.К. просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям необоснованности выводов, указанных возражении.

Представитель частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. - Шорманбаев И.С. также просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности доводов, приведенных им в отзыве.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Казкоммерцбанк» - Дуйсеналиев Б.А. также просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям необоснованности доводов, приведенных им в обоснование в отзыве.

Заслушав объяснения директора ТОО «ПозитивBestRealty» Гребневой В.Л., адвоката Купровой О.В. об удовлетворении жалобы в полном объеме, возражения директора ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» Джумабаевой А.К., представителей частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. - Шорманбаева И.С, третьего лица без самостоятельных требований АО «Казкоммерцбанк» - Дуйсеналиева Б.А. на доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционная судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 278 ГПК РК гражданин и юридическое лицо вправе оспорить решение, действие (или бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностного лица непосредственно в суде.

Согласно ч. 1 ст. 279 ГПК РК к решениям, действиям (или бездействию) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, оспариваемых в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (или бездействие), в результате которых: нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением СМЭС г. Алматы от 22.11.2011 г. с ТОО «ПозитивBestRealty» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана просроченная задолженность - 250 000 000 тенге, расходы по оплате госпошлины -7 500 000 тенге. Решением СМЭС города Алматы от 31.10.2012 г. с ТОО «ПозитивBestRealty» в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана просроченная задолженность - 2 560 200 400 тенге, возврат госпошлины - 76 806 012 тенге.

Частным судебным исполнителем Мелдеевым Н.Ы. возбуждено исполнительное производство № 338-14-А-552 и № 339-14-А-552 от 15.10.2014 г.

В ходе исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 187. Исполнение данного постановления поручено ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг». Согласно отчету об оценке № 14/117-6 от 26.06.2014 г., рыночная стоимость объекта составила 2 345 240 100 тенге (по курсу на дату оценки 12 780 600 долларов США), который решением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 21.12.2014 г. признан недействительным.

По выводам апелляционного суда, основанием для признания отчета недействительным явилось нарушение ответчиком требований ст. 7 Закона РК «Об оценочной деятельности»: оценка объекта, в том числе повторная, должна быть произведена на основании решения суда или уполномоченного органа, а не договора с заинтересованным лицом - АО «Казкоммерцбанк». В акте на земельный участок и в техническом паспорте собственником указано ТОО «АР Impex Co LTD» и датировано 2007 годом, тогда как ТОО «ПозитивBestRealty» стал собственником имущества по договору купли-продажи от 07.04.2009 г. Фактическая площадь помещения не соответствует площади в техническом паспорте: бывшим собственником ТОО «АР Impex Co LTD» была произведена реконструкция. Акт осмотра нежилого помещения не соответствовал требованиям закона и подписан неизвестными лицами.

В последующем частным судебным исполнителем Мелдеевым Н.Ы. 12.01.2015 г. вынесено постановление о поручении должнику произведения повторной оценки имущества, однако на обращение ТОО «ПозитивBestRealty» оценщик Яновец A.B., имеющий соответствующую государственную лицензию № ФЛ 00104 от 04.02.2004 г., письмом № ЮЛ-4 от 05.02.2015 г. отказался проводить оценку по тем основаниям, что для проведения качественной оценки по данному объекту недвижимости необходимо устранить обстоятельства, по которым была признана ранее проведенная оценка недействительной, переоформить технический паспорт на объект, узаконить размер фактической площади объекта, получить новый акт на землю.

Для устранения указанных обстоятельств на обращение ТОО «ПозитивBestRealty» АО «Казкоммерцбанк» отказано в предоставлении оригиналов правоустанавливающих и идентификационных документов на объект недвижимости, находящийся в залоге Банка, для последующего переоформления и узаконения перепланировок помещений.

В настоящее время исполнение по решениям суда проводится путем ежемесячных перечислений арендных платежей ТОО «ПозитивBestRealty» на счет частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. и эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены.

Вместе с тем, несмотря на неустранение обстоятельств, по которым была признана ранее проведенная оценка недействительной, без переоформления технического паспорта на объект, без узаконения размера фактической площади объекта, неполучения собственником нового акта на землю, частным судебным исполнителем вынесено постановление о поручении взыскателю АО «Казкоммерцбанк» произведения оценки имущества, которым вновь заключен договор на проведение оценки с ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг», согласно отчету которого № 15-37-2 от 26.02.2015 г. рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 187 может составлять 2 509 389 000 тенге (по курсу на дату оценки 13 560 600 долларов США).

По доводам жалобы, основанным на действительных обстоятельствах и материалах дела, у частного судебного исполнителя отсутствовали основания для принятия данного отчета об оценке, не соответствующей, в общем, необходимым требованиям, предъявляемым к отчету по оценке, форме и содержанию.

Коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.

Согласно п. 11 ст. 2, 3 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан», основными принципами оценочной деятельности являются объективность и достоверность. Недостоверная оценка - оценка, осуществленная на несуществующий объект или с нарушением требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов оценки, с использованием в отчете об оценке недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Исходя из представленных сторонами доказательств отчет об оценке № 15-37-2 от 26.02.2015 г. не соответствует в полной мере

критериям корректности, непротиворечивости, обоснованности и полноты оценки стоимости объекта. Следовательно, данный отчет имеет признаки недостоверности и полученный результат не может быть принят в качестве доказательной базы о размере рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

Как установлено, объект недвижимости, принадлежащий ТОО «ПозитивBestRealty» по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 187, был приобретен ТОО «ПозитивBestRealty» по трехстороннему договору купли-продажи от 07.04.2009 г. у бывшего собственника, должника АО «Казкоммерцбанк» - ТОО «АР Impex Co LTD», находящегося в залоге у АО «Казкоммерцбанк», за 3 450 000 000,00 тенге.

После подписания трехстороннего договора купли-продажи все правоустанавливающие и идентификационные документы продолжают оставаться в АО «Казкоммерцбанк», а новому собственнику выданы их копии.

При проведении первой оценки объекта недвижимости № 14/117-6 от 26.06.2014 г. оценочной компанией ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» был учтен только договор купли-продажи и технический паспорт на старого собственника, где указаны разные площади объекта, а именно в договоре купли-продажи значится объект пл. 9 231,3 кв. м, а в техническом паспорте общая площадь равна 9 811,2 кв. м, тем самым очевидно, что площадь не соответствует действительности из-за проведенных и неузаконенных реконструкций. Однако оценочной компанией ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» данное обстоятельство не было учтено.

Не был принят во внимание ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» при проведении первого отчета и тот факт, что правоустанавливающие документы оформлены на бывшего собственника и не приведены в соответствии с требованием закона, не переоформлены на ТОО «ПозитивBestRealty».

Указанная ранее проведенная оценка по заказу АО «Казкоммерцбанк» признана недостоверной и недействительной постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда в соответствии со ст. 2 Закона РК «Об оценочной деятельности».

В соответствии с требованиями Закона оценка признается недостоверной в результате использования в отчете об оценке недостоверных данных. Такими являются сведения в правоустанавливающих документах о фактическом собственнике объекта на момент проведения оценки и несоответствие фактических технических характеристик оцениваемого объекта техническим характеристикам, указанным в технических паспортах на регистрируемый объект недвижимости, составленных по состоянию на 2007 год.

При оформлении сделки по результатам торгов объекта необходимо, чтобы все постройки были отражены в технических документах, узаконены в соответствующих уполномоченных органах и оформлены на фактического собственника.

Для проведения повторной оценки необходимо было выполнить указания апелляционного суда, узаконить все имеющиеся реконструкции и постройки объекта, которые необходимо оформить на нового собственника - ТОО «ПозитивBestRealty», и лишь после этого провести оценку для установления фактической рыночной стоимости данного объекта недвижимости и предоставления качественного отчета об оценке для использования при проведении торгов.

Таким образом, не устранив указанные обстоятельства, в соответствии с которыми была признана недействительной ранее проведенная оценка недвижимого имущества № 14/117-6 от 26.06.2014 г., частным судебным исполнителем вынесено незаконное постановление с поручением о проведении повторной оценки АО «Казкоммерцбанк», которым вновь заключен договор на проведение оценки с ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг», которое по тем же документам и с теми же нарушениями проведена оценка № 15-37-2 от 26.02.2015 г.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о сомнениях профессионального мнения оценщика относительно стоимости объекта оценки, поскольку разница рыночной стоимости проведенной оценки № 15-37-2 от 26.02.2015 г. от первой оценки № 14/117-6 от 26.06.2014 г., признанной недействительной, составляет 780 000 долларов США. Указанная разница в стоимости объекта образовалась в связи с тем, что оценочная компания добавила стоимость неузаконенного помещения без надлежащего оформления документов на эти помещения, что является нарушением закона.

Надпись в акте осмотра нежилого помещения от 18.02.2015 г. о том, что представитель собственника отказался подписать акт осмотра не соответствует действительности, поскольку собственник не уведомлялся о проведении оценки, которая проведена без его участия. Подтверждающих документов об уведомлении собственника оценочной компанией и Банком не представлены.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона РК «Об оценочной деятельности» недостоверная оценка - это оценка, осуществленная на несуществующий объект или с нарушением требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов оценки с использованием в отчете об оценке недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Таким образом, неустранение обстоятельств, по которым признана ранее проведенная оценка недействительной, является основанием для признания недействительным, недостоверным повторного отчета об оценке нежилого помещения № 15-37-2 от 26.02.2015 г.

При вышеуказанных обстоятельствах оспариваемый ТОО «ПозитивBestRealty» отчет об оценке ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» № 15-37-2 от 26.02.2015 г. является необъективным и недостоверным, произведен ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» не в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности, следовательно, доводы жалобы о признании указанного отчета недействительным и недостоверным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Соответственно подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действия частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы. по принятию отчета об оценке недвижимого имущества от № 15-37-2 от 26.02.2015 г. в дальнейшую работу по исполнению решения суда.

Несмотря на недействительность произведенного ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» первого отчета об оценке недвижимости, частный судебный исполнитель Мелдеев Н.Ы. вновь вынес постановление о поручении взыскателю АО «Казкоммерцбанк» произведения оценки имущества, которым повторно заключен договор на проведение оценки с ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг».

Согласно отчету об оценке № 15-37-2 от 26.02.2015 г., рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу г. Алматы, ул. Толе би, 187 может составлять 2 509 389 000 тенге (по курсу на дату оценки 13 560 600 долларов США), что почти в два раза дешевле приобретенной по договору купли-продажи.

У частного судебного исполнителя имелись основания непринятия повторного отчета об оценке отчета № 15-37-2 от 26.02.2015 г., как не соответствующего необходимым требованиям, предъявляемым к отчету по оценке, форме и содержанию, которые в нарушение требований закона не выполнены.

Поэтому жалоба ТОО «ПозитивBestRealty», уточненная в порядке ст. 49 ГПК РК, к частному судебному исполнителю Мелдееву Н.Ы., ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» о признании незаконными действий частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы., принявшего отчет об оценке недвижимого имущества

№ 15-37-2 от 26.02.2015 г. в дальнейшую работу по исполнению решения суда, признании недостоверным отчета об оценке № 15-37-2 от 26.02.2015 г., выполненного ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ПО ГПК РК с ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» в пользу ТОО «ПозитивBestRealty» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 982 тенге.

Руководствуясь подл. 3) ст. 358, подл. 2) п. 1 ст. 359, п. 4 ст. 360 ГПК РК, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам

 

РЕШИЛА:

 

Жалобу ТОО «ПозитивBestRealty» к частному судебному исполнителю Мелдееву Н.Ы., ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» о признании незаконными действий частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы., принявшего отчет об оценке недвижимого имущества № 15-37-2 от 26.02.2015 г. в дальнейшую работу по исполнению решения суда, признании недостоверным отчета об оценке № 15-37-2 от 26.02.2015 г., выполненного ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг», удовлетворить.

Признать незаконными действия частного судебного исполнителя Мелдеева Н.Ы., принявшего отчет ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» об оценке недвижимого имущества № 15-37-2 от 26.02.2015 г. в дальнейшую работу по исполнению решения суда.

Признать отчет об оценке нежилых помещений с земельным участком по адресу: г. Алматы, ул. Толе би, 187, на праве собственности ТОО «ПозитивBestRealty» № 15-37-2 от 26.02.2015 г., недействительным и недостоверным.

Взыскать с ТОО «Компания Экспресс-Консалтинг» в пользу ТОО «ПозитивBestRealty» судебные издержки в сумме 1982 (одна тысячи девятьсот восемьдесят два) тенге.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

1 августа 2014 года г. Алматы

 

Районный суд № 2 Ауэзовского района г. Алматы под председательством судьи Есбергенова У.С. при секретаре Есембаевой Г.С, с участием прокурора Мулкеманова А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Кайдалова С.Э. к государственному судебному исполнителю Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Нурмагамбетову М.К., АО «Би-Логистике», Марченко A.B. о признании постановления, торгов, аукционного протокола, договора купли-продажи недействительными и незаконными; АО «Темірбанк» к государственному судебному исполнителю Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Нурмагамбетову М.К., АО «Би-Логистике», Марченко A.B. о признании торгов, договора купли-продажи, аукционного протокола и постановлений недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Кайдалов С.Э. обратился в суд с требованиями к ответчикам: государственному судебному исполнителю Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы (далее - судебный исполнитель) Нурмагамбетову М.К., АО «Би-Логистике», Марченко A.B. о признании вторых торгов, протокола аукциона, постановления о признании вторых торгов состоявшимися, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

С аналогичными исковыми требованиями к указанным ответчикам обратилось АО «Темірбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что арестованная квартира Кайдалова С.Э., должника АО «Темірбанк», была незаконно выставлена судебным исполнителем Нурмагамбетовым М.К. на торги и продана с аукциона, проводимого АО «Би-Логистике» покупателю Марченко A.B.

Оба гражданских дела (по иску Кайдалова С.Э. и по иску АО «Темірбанк») были объединены в одно производство.

В суде представители истцов поддержали свои требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков на предыдущих судебных заседаниях иски не признали и просили в их удовлетворении отказать. На последние судебные заседания ни ответчики, ни их представители не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 16.04.2013 г. с Кайдалова С.Э. в пользу АО «Темірбанк» взыскано 9 843 356,71 тенге, по которому 23.05.2013 г. выписан исполнительный лист и постановлением судебного исполнителя Абуова А. от 01.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство, ему присвоен номер 01-13-10773.

Постановлением от 04.02.2014 г. судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. указанное исполнительное производство принял в свое производство и в этот день, только другим постановлением, наложил арест на квартиру № 11 в доме № 8, расположенном в мкр. 6 г. Алматы (далее - спорная квартира), принадлежащую Кайдалову С.Э.

05.02.2014 г. судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К, не проверив наличие денежных средств должника Кайдалова С.Э., при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество должника Кайдалова С.Э., то есть в нарушение установленного порядка обращения взыскания на имущество должника, вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Данным постановлением спорная квартира была выставлена на публичные торги, а филиал АО «Би-Логистике» был определен организатором торгов.

Первые торги (по английскому методу, то есть на повышение цены) спорной квартиры, назначенные на 05.03.2014 г., в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися, о чем судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. вынес соответствующее постановление от 05.03.2014 г. Этим же постановлением он предоставил возможность взыскателю АО «Темірбанк» оставить за собой спорную квартиру по стартовой цене в размере 9 863 822 тенге.

14.03.2014 г. взыскатель АО «Темірбанк» обратился в Департамент по исполнению судебных актов г. Алматы (далее - ДИСА) с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Однако судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К, вопреки требованиям п. 12 ст. 42 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон об исполнительном производстве), не приостановил исполнительное производство, а своим постановлением от 03.04.2014 г. выставил спорную квартиру на повторные торги (по голландскому методу, то есть на понижение цены).

09.04.2014 г. АО «Темірбанк» обратилось в ДИСА с заявлением о возврате исполнительного листа о взыскании сумм задолженности с Кайдалова С.Э.

Однако судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. и директор филиала АО «Би-Логистике» по г. Алматы Ардабаев Д.Т., злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя согласованно с Марченко A.B., Турсуновым К. и другими не установленными судом лицами, путем подделки документов аукционных торгов по существенно заниженной цене, при оценочной стоимости квартиры в 9 863 822 тенге, оформили квартиру на Марченко A.B. по цене 5 129 182 тенге, тем самым причинив ущерб истцам в особо крупном размере.

С целью осуществления фиктивных аукционных торгов судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. дал в СМИ объявление о продаже спорной квартиры на аукционных торгах, назначенных на 11.00 часов 16.04.2014 г. в помещении филиала АО «Би-Логистике» по г. Алматы по адресу: г. Алматы, ул. Розыбакиева, 250 Б.

Ответчик Марченко A.B. и Турсунов К. подали заявки на участие в торгах.

Кроме того, на участие в торгах подала заявку и Альмухамбетова Ж., не осведомленная о намерениях судебного исполнителя Нурмагамбетова М.К., директора филиала АО «Би-Логистикс» по г. Алматы Ардабаева Д.Т., Марченко A.B., Турсунова К. и других не установленных судом лиц.

16.04.2014 г. около 11.00 в помещении, где должен был производиться аукцион, не установленное судом лицо, представившись юристом Министерства юстиции РК, предложил Альмухамбетовой Ж. не участвовать в торгах за вознаграждение в размере 2000 долларов США. Но Альмухамбетова Ж. отказала.

Однако не установленное судом лицо подходило к Альмухамбетовой Ж., повышая сумму вознаграждения до 5000 долларов США.

Не добившись согласия Альмухамбетовой отказаться от участия в торгах, не установленное судом лицо заявило ей, что в таком случае он даст указание об отмене торгов.

Через несколько минут в комнату аукциона вошел судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. и объявил об отмене торгов в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В связи с отменой торгов Альмухамбетова Ж. покинула место аукциона.

После этого судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К., директор филиала АО «Би-Логистикс» по г. Алматы Ардабаев Д.Т., Марченко A.B., Турсунов К. и другие не установленные судом лица, действовавшие согласованно, совершив подделку документов о проведении торгов, но не проводя их фактически, составили аукционный протокол № 28 от 16.04.2014 г., в котором существенно занизив стоимость спорной квартиры, указали победителем торгов Марченко A.B. как купившего ее за 5 129 182 тенге. При этом аукционный протокол был подписан судебным исполнителем Нурмагамбетовым М.К., директором филиала АО «Би-Логистикс» по г. Алматы Ардабаевым Д.Т., участниками торгов Марченко A.B. и Турсуновым К., а подпись Альмухамбетовой Ж. и запись ее фамилии были подделаны.

Судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. вынес постановление от 18.04.2014 г. о признании вторых торгов состоявшимися, хотя фактически знал, что они не проводились, так как были объявлены им самим же отмененными.

Директор филиала АО «Би-Логистике» по г. Алматы Ардабаев Д.Т. составил договор купли-продажи спорной квартиры от 21.04.2014 г., который был подписан им самим, а также судебным исполнителем Нурмагамбетовым М.К. и Марченко A.B. как участниками торгов, хотя фактически знали, что торги не проводились.

Судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. вынес постановление от 21.04.2014 г. о передаче спорной квартиры Марченко A.B. и регистрации ее за ним.

Вывод суда об обоснованности исковых требований основан на следующих доказательствах.

Согласно подп. 1) п. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Как явствует из исполнительного листа от 16.04.2013 г., выданного 23.05.2013 г. районным судом № 2 Ауэзовского района г. Алматы по делу по иску АО «Темірбанк» к Кайдалову С.Э. о взыскании суммы задолженности, он был выдан на взыскание с Кайдалова С.Э. в пользу АО «Темірбанк» 9 843 356,71 тенге.

Каких-либо данных о том, что судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно об обращении взыскания на имущество должника, не имеется.

Между тем, согласно п. 1 ст. 233 ГПК РК, суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнения решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма закона корреспондируется в ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно данной норме при наличии обстоятельств, делающих совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным, взыскатель, или должник, либо судебный исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. не вправе был обращать взыскание на имущество должника.

Более того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 55 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника, в том числе и находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, если иной порядок не определен в исполнительном документе.

Однако судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К., нарушив указанный порядок, не запросил банки второго уровня о наличии банковских счетов должника Кайдалова С.Э. и о наличии денежных средств на его счетах и имущества в шкафах и сейфах.

Кроме того, вопреки требованиям п. 12 ст. 42 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. при наличии письменного обращения взыскателя не приостановил исполнительное производство.

Так, согласно указанной норме, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях письменного обращения взыскателя.

Из показаний свидетеля Альмухамбетовой Ж. видно, что она подавала заявку на участие в торгах по реализации спорной квартиры, назначенных на 16.04.2014 г., однако торги не состоялись, поскольку судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. отменил их, объявив, что исполнительный лист отозван банком. В аукционном протоколе № 28 от 16.04.2014 г. о результатах аукциона по продаже арестованного имущества рукописная запись ее фамилии и подпись не ею составлены. Данный протокол она не видела и не подписывала. Данную квартиру она могла бы приобрести за 9 миллионов тенге. Однако парень, представившийся именем Бауыржан и юристом Министерства юстиции РК, предложил ей не участвовать на торгах за вознаграждение. В зале аукциона этот парень неоднократно подходил к ней и поднял сумму вознаграждения до 5000 долларов США, в противном случае обещал отменить торги. Она отказалась от вознаграждения, и тогда он вышел из зала. Через несколько минут в зал вошел судебный исполнитель Нурмагамбетов М.К. и объявил об отмене аукциона.

Доводы представителей стороны ответчика Нурмагамбетова М.К. о том, что письмо истца АО «Темірбанк» от 14.03.2014 г. в ДИСА не поступало и что входящий штамп ДИСА был проставлен в этом письме с использованием связей представителя банка Куатбековой С, которая ранее работала в ДИСА, а указанный штамп был снят с употребления ввиду его замены на новый, суд находит надуманными, поскольку не были подтверждены доказательствами.

Так, представитель ответчика Ажимов Е. в суде подтвердил, что штамп должен был быть уничтожен, но этого не было сделано и соответственно акт об его уничтожении представить суду не может. А истцов, как сторон исполнительного производства, никто не уведомлял о замене штампа.

Доводы представителя ответчика Марченко A.B. - Кабдуллиной A.M., что аукционные торги прошли в соответствии с установленными правилами, суд оценивает критически, поскольку на протяжении судебного следствия они не были последовательными и полностью опровергаются установленными в суде объективными доказательствами.

В судебном заседании Кабдулина A.M. утверждала, что Марченко A.B. она не знает, а об обстоятельствах дела знает со слов Ажимова Е. В последующем она изменила свои показания и стала утверждать, что Марченко A.B. знает с октября 2013 г.

Представитель АО «Темірбанк» Куатбекова С. утверждала в суде, что в беседе с Кабдулиной A.M. последняя рассказала ей, что самого Марченко A.B. она не знает, а участвует в суде по просьбе своего друга Ажимова Е. Также со слов последнего ей известно, что квартира была продана по указанию его руководства и незаконно.

Свидетель Омарова И.В. подтвердила, что Кабдулина A.M. работала в их компании юристом, а Ажимов Е. ей известен как парень Кабдулиной A.M. Ей же, со слов Кабдулиной A.M., известно, что последняя принимала участие в судебных делах по жалобам на действия судебных исполнителей в качестве представителя стороны по просьбе Ажимова Е.

Критически оценивая показания представителей ответчиков Ажимова Е. и Кабдулиной A.M., суд исходит из того, что они даны с целью увести от юридической ответственности Нурмагамбетова, Ардабаева, Марченко, Турсунова и других не установленных судом лиц, действовавших согласованно с целью подделки документов аукционных торгов и передачи спорной квартиры Марченко A.B. по существенно заниженной цене с причинением ущерба истцам в особо крупном размере, совершенных при злоупотреблении Нурмагамбетовым и Ардабаевым служебным положением.

Показания свидетеля Ардабаева Д.Т. о том, что торги проводил он сам в соответствии с установленными правилами, суд находит ложными, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Альмухамбетовой Ж., которая отрицала торги и подпись, учиненную от ее имени.

В силу вышеприведенных противозаконных действий судебного исполнителя Нурмагамбетова М.К., директора филиала АО «Би-Логистикс» по г. Алматы Ардабаева Д .Т., ответчика Марченко A.B., а также Турсунова К. и других, не установленных судом лиц, спорные постановления судебного исполнителя являются незаконными и соответственно недействительными.

Наличие сговора между судебным исполнителем Нурмагамбетовым М.К., директором филиала АО «Би-Логистикс» по г. Алматы Ардабаевым Д.Т., ответчиком Марченко A.B., а также Турсуновым К. и другими, не установленными судом лицами подтверждается согласованностью их действий, подделкой протокола аукциона и вынесением судебным исполнителем оспариваемых заведомо недействительных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, сторона ответчиков не представила суду.

Согласно ст. 65 ГПК РК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Нурмагамбетов М.К. и Марченко A.B. в суд не явились, хотя были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Их представители на последние судебные заседания также не явились по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще извещались судом о месте и времени слушания дела.

Неявка указанных лиц признана судом беспричинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иски Кайдалова С.Э. и АО «Темірбанк» удовлетворить.

Признать по исполнительному производству № 01-13-10773-32 от 01.07.2013 г.:

- постановления государственного судебного исполнителя Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Нурмагамбетова М.К. от 03.04.2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, от 18.04.2014 г. о признании вторых торгов состоявшимися, от 21.04.2014 г. о передаче имущества должника;

- аукционный протокол № 28 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 16.04.2014 г.;

- договор купли-продажи арестованного имущества № 15 от 21.04.2014 г., заключенного между государственным судебным исполнителем Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Нурмагамбетовым М.К., АО «Би-Логистикс» и Марченко A.B., - недействительными;

- проведение вторых торгов квартиры № 11 в доме № 8, расположенного в мкр. 6 г. Алматы, от 16.04.2014 г. - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Алматинский городской суд в течение 15 дней через районный суд № 2 Ауэзовского района г. Алматы.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

27 июля 2015 года г. Алматы

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Капаровой А.К. при секретаре судебного заседании Муратовой Р., с участием: представителя истца Кабдуллиной A.M. по доверенности от 27.02.2015 г., представителя ответчика АО «Банк Центр Кредит» - Амарбекова К.Х., доверенность от 10.06.2015 г., представителя третьего лица АО «Forte Bank» - Рахимжановой М.А., доверенность от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бостандыкского районного суда г. Алматы гражданское дело по иску Бахторазовой Б.Б. к АО «Банк ЦентрКредит», третьим лицам: государственному судебному исполнителю Алатауского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Каскырбекову H.A., государственному судебному исполнителю Бостандыкского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Раймбекову А., государственному судебному исполнителю Медеуского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Жумаканулы Е., государственному судебному исполнителю Алмалинского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Маметову A.A., частному судебному исполнителю Шамшиеву К.С, АО «Forte Bank» об освобождении имущества от ареста,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бахторазова Б.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк ЦентрКредит», государственному судебному исполнителю Алатауского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Каскырбекову H.A., государственному судебному исполнителю Бостандыкского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Раймбекову А., государственному судебному исполнителю Медеуского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Жумаканулы Е., государственному судебному исполнителю Алмалинского территориального отдела Департамента юстиции г. Алматы Маметову A.A., частному судебному исполнителю Шамшиеву К.С, АО «Forte Bank» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлениями государственных судебных исполнителей и частным судебным исполнителем, определением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы наложены аресты на недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107 кв. 7, принадлежащее на праве собственности Бахторазовой Б.Б.

Однако недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, принадлежащее на праве собственности в соответствии с Договором о залоге № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г., является залоговым обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из заключенных между АО «Альянс Банк» (ныне - АО «Forte Bank», далее - Кредитор) и Бахторазовой Б.Б. (заемщик) Договора банковского займа № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г., согласно Договору банковского займа № 1 (ДБЗ-1), на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности, обеспечения и иных условиях Кредитор предоставил заемщику сумму в размере 250 000 долларов США, сроком на 180 месяцев, под 10% годовых, и Договора банковского займа № 15050844-1417-НН/2007 от 23.04.2007 г., согласно Договору банковского займа № 2 (ДБЗ-2), на условиях целевого использования, срочности, платности, обеспеченности и иных условиях Кредитор предоставил заемщику сумму в размере 220 000 долларов США, сроком на 180 месяцев, под 15% годовых.

Согласно ст. 1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» ипотечный жилищный заем - ипотечный заем, предоставляемый в целях строительства жилища либо его покупки и (или) ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» с момента государственной регистрации вышеуказанного договора о залоге (т.е. с 28.06.2006 г.) у истца возникло право ипотеки (залога) на вышеуказанное имущество. Следовательно, данное недвижимое имущество является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа.

Наложенные аресты нарушают право АО «Forte Bank» на проведение внесудебной реализации залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть обращено взыскание. На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя. При недостаточности у должника имущества, не находящегося в залоге, для удовлетворения требований взыскателей, не имеющих права залога на имущество должника, взыскание на заложенное имущество, за исключением имущества, являющегося обеспечением по обеспеченным облигациям, и недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, может быть обращено в интересах, не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых имеют преимущество перед требованием залогодержателя на основании определения суда.

Таким образом, законодательство исключает меру по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

При этом задолженность заемщика перед АО «Forte Bank» no ДБЗ-1 составляет 551 005,37 доллара США, по ДБЗ-2 составляет 748 797,29 доллара США.

Согласно справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его технических характеристиках Департамента юстиции г. Алматы от 26.02.2015 г., право залога АО «Forte Bank» на недвижимое имущество возникло на основании регистрации Договора о залоге № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г. А аресты были зарегистрированы гораздо позже, в связи с чем АО «Forte Bank» имеет приоритет по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества.

Арест на недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, являющееся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, был наложен вопреки действующему законодательству Республика Казахстан, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит суд освободить от арестов, наложенных постановлением государственного судебного исполнителя Алатауского территориального отдела администраторов судов г. Алматы Каскырбековым H.A. от 13.05.2010 г., постановлением государственного судебного исполнителя Бостандыкского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы от 23.07.2013 г., постановлением государственного судебного исполнителя Медеуского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Жумаканулы Е. от 23.07.2013 г., постановлением государственного судебного исполнителя Алмалинского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Маметовым A.A. от 24.07.2013 г., постановлением частного судебного исполнителя г. Алматы Шамшиевым К.С. от 26.05.2014 г., определением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 22.09.2014 г., на недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7.

В судебном заседании представитель истца Кабдуллина А. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, судебных исполнителей, указанных в качестве ответчика, просила исключить из числа ответчиков, признать их третьими лицами по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «Банк ЦентрКредит» Амарбеков К.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы по отзыву на исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Представитель третьего лица АО «Forte Bank» Рахимжанова M.A. в судебном заседании поддержала заявление Бахторазовой Б.Б., в дальнейшем при рассмотрении дела не явилась, поданным заявлением просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Третьи лица - судебные исполнители на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела без их участия, в этой связи суд, признав причины их неявки неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, принадлежащее на праве собственности в соответствии с Договором о залоге № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г., является залоговым обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из заключенных между АО «Альянс Банк» (ныне - АО «Forte Bank», далее - Кредитор) и Бахторазовой Б.Б. (заемщик) Договора банковского займа № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г. согласно ДБЗ-1 на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности, обеспеченности и иных условиях Кредитор предоставил заемщику сумму в размере 250 000 долларов США, сроком на 180 месяцев, под 10% годовых, и Договора банковского займа № 15050844-1417-НН/2007 от 23.04.2007 г., согласно ДБЗ-2, на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности, обеспеченности и иных условиях АО «Альянс Банк» (ныне - АО «Forte Bank») предоставил заемщику сумму в размере 220 000 долларов США, сроком на 180 месяцев, под 15% годовых.

Согласно ст. 1 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», ипотечный жилищный заем - ипотечный заем, предоставляемый в целях строительства жилища либо его покупки и (или) ремонта. С момента государственной регистрации договора о залоге, т.е. с 28.06.2006 г., у Бахторазовой Б.Б. возникло право ипотеки (залога) на вышеуказанное имущество, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, которое стало обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа.

В силу ст. 272 ГК РК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований законодательства.

В силу ст. 722 ГК РК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку Бахторазовой Б.Б. обязательства перед АО «Forte Bank» надлежащим образом не исполнены, Кредитором были направлены неоднократные уведомления об образовавшейся задолженности. При этом задолженность Бахторазовой Б.Б. перед АО «Forte Bank» по ДБЗ-1 составляет 551 005,37 доллара США, по ДБЗ-2 - 748 797,29 доллара США.

В силу ст. 20 ГК РК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 3 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору ипотечного займа или иному обязательству полностью либо в части, предусмотренной ипотечным договором.

Если иное не предусмотрено договором, ипотека, установленная в обеспечение договора ипотечного займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающегося ему вознаграждения (интереса) за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, за которое он отвечает.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технические характеристики Департамента юстиции г. Алматы от 26.02.2015 г. право залога АО «Forte Bank» на недвижимое имущество возникло на основании регистрации Договора о залоге № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г. А оспариваемые аресты были зарегистрированы позже, в связи с чем АО «Forte Bank» имеет приоритет по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, следует, что наложенные аресты прямым образом нарушают права залогодержателя АО «Forte Bank» на проведение процедуры внесудебной реализации залогового имущества.

Однако заочным решением от 09.07.2013 г. Бостандыкского районного суда г. Алматы исковые требования АО «Банк Центр-Кредит» удовлетворены: с Бахторазовой Б.Б., Хоменко Ю.Б., Сагатова A.M. в пользу банка взыскано 71 845 397 тенге в солидарном порядке. Во исполнение обеспечения иска и указанного решения суда на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, был наложен арест определением суда и судебными исполнителями, в связи с чем АО «Forte Bank» не имеет возможности воспользоваться своим правом залогодержателя и принять залоговое имущество в натуре.

При этом п. 3 ст. 57 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований взыскателя (взыскателей), не имеющих преимущества перед требованием залогодержателя, если отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований этих взыскателей, или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

Ввиду чего следует, что на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, не может быть обращено взыскание кроме как в рамках обязательств Бахторазовой Б.Б. перед АО «Forte Bank».

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 236 ГК РК в случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что АО «Forte Bank не имеет возможности оформить свои права на недвижимое имущество в связи с имеющимися арестами, наложенными постановлениями государственных судебных исполнителей, частным судебным исполнителем и определением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы.

При наличии указанных арестов АО «Forte Bank не имеет возможности воспользоваться своим правом залогодержателя и принять залоговое имущество в натуре.

Согласно п. 2, 3 ст. 240-6 ГПК РК, иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.

Судом установлено, что недвижимость была предоставлена АО «Forte Bank» в залог еще 27.06.2006 г. согласно Договору банковского займа № 1417-ЭИ-574194/2006 от 27.06.2006 г. и согласно Договору банковского займа № 15050844-1417-НН/2007 от 23.04.2007 г., тогда как оспариваемые аресты были наложены на имущество значительно позже, а согласно требованиям п. 6 ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» при установлении приоритетов между несколькими правами (обременениями прав) на один и тот же объект недвижимости необходимо исходить из следующих положений: зарегистрированные в правовом кадастре права (обременения прав) на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 4 и 5 настоящего Закона подлежат государственной регистрации, имеют приоритет над незарегистрированными; приоритет ранее возникших прав (обременении прав) на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что наличие обременения на вышеназванное имущество нарушает права и охраняемые законом интересы истца и АО «Forte Bank, который не имеет возможности воспользоваться своим правом залогодержателя и принять залоговое имущество в натуре, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части освобождения имущества от арестов, наложенных судебными исполнителями.

Исковые требования в части освобождения имущества от ареста, наложенного определением районного суда № 2 Ауэзовского района г. Алматы от 22.09.2014 г., считает суд, подлежат отказу, поскольку в соответствии со ст. 163 ГПК РК обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению сторон или по собственной инициативе. Следовательно, право обращения с заявлением в районный суд № 2 Ауэзовского района г. Алматы об отмене обеспечения иска у Бахторазовой Б.Б. не утрачено.

В соответствии с требованиями ст. 100, 110 ГПК РК судом обсужден вопрос о судебных расходах. Поскольку истцом не были заявлены требования о возврате расходов по уплате госпошлины, судом они не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК,

 

РЕШИЛ:

 

Иск Бахторазовой Б.Б. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, наложенного постановлением государственного судебного исполнителя Алатауского территориального отдела администраторов судов г. Алматы Каскырбековым H.A. от 13.05.2010 г.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, наложенного постановлением Бостандыкского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы от 23.07.2013 г.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, наложенного постановлением государственного судебного исполнителя Медеуского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Жумаканулы Е. от 23.07.2013 г.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, наложенного постановлением государственного судебного исполнителя Алмалинского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г. Алматы Маметовым A.A. от 24.07.2013 г.

Освободить от ареста недвижимое имущество в виде жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенного по адресу: г. Алматы, Бостандыкский р-н, мкр. Хан-Тенгри, д. 107, кв. 7, наложенного постановлением частного судебного исполнителя г. Алматы Шамшиевым К.С. от 26.05.2014 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течение 15 дней с момента вручения копии решения.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

27 апреля 2015 года г. Алматы

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Оспановой Э.Ч. при секретаре судебного заседания Керимбаеве К.С, с участием представителя заявителя Липа И.И., частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» обратилось в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш., мотивировав свои требования тем, что 10.03.2015 года частным судебным исполнителем Искакбаевой А.Ш. вынесено постановление об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий. С данным постановлением ТОО не согласно, обосновывая тем, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.11.2015 года, которым с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» взыскано в пользу ТОО «CMC Унистар Технолоджи» всего 4 487 837 тенге, заявители не получили, в связи с чем оплату не могли произвести и основания оплаты для бухгалтерии не было. 06.03.2015 года ими получено письмо частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. с указанием суммы долга, и эта же сумма долга сразу была погашена. Считают, что погашение произведено полностью до проведения исполнительных действий, выставления инкассовых распоряжений на банковский счет ТОО «CMC Унистар Технолоджи» суммы долга в размере 4 487 837 тенге. Считают, что решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года исполнено в добровольном порядке. Просят признать действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. незаконными и отменить постановление от 10.03.2013 года об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий.

В судебном заседании представитель заявителей Липа И.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Частный судебный исполнитель Искакбаева А.Ш. просила отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ТОО «CMC Унистар Технолоджи» на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, признав его неявку неуважительной, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании: в силу ст. 15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. на исполнении находилось Исполнительное производство № 102-15-А-551 от 05.03.15 года, возбужденное на основании Исполнительного листа № 2-7759-14 от 26.11.2014 года, выданного СМЭС Карагандинской области, о взыскании с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» в пользу ТОО «CMC Унистар Технолоджи» суммы пени в размере 3 971 537 тенге, о возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму - 4 487 837 тенге.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме в связи с полным исполнением требования исполнительного документа на основании постановления о прекращении исполнительного производства от 10.03.2015 года.

10.03.2015 года частным судебным исполнителем вынесено постановление об утверждении суммы оплаты совершенных исполнительных действий в размере 359 027 тенге.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) участники исполнительного производства извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением или вызываются к судебному исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой. Извещение или повестка направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо телеграммой. В случае заявленного об этом ходатайства участники исполнительного производства уведомляются телефонограммой, посредством коротких текстовых сообщений по каналам сотовой связи или электронной почты, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.

В обоснование требований заявители указали, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 26.11.2014 года о взыскании с ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» в пользу ТОО ИУ «CMC Унистар Технолоджи» суммы долга в размере 3 971 537 тенге, возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму - 4 487 837 тенге, не получали, в связи с чем не могли произвести оплату, однако суд не может принять данные доводы обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя Липа И.И. пояснила, что она действительно участвовала в судебном заседании в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области по гражданскому делу по иску ТОО ИУ «CMC Унистар Технолоджи» к ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» о взыскании пени в размере 3 971 537 тенге, возврате государственной пошлины в размере 119 146 тенге, оплаты за услуги представителя в размере 397 154 тенге, всего на общую сумму - 4 487 837 тенге, и представляла интересы заявителя по доверенности, о чем также свидетельствует копия решения СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года, поэтому доводы заявителя о том, что они не знали о состоявшемся решении, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Касательно доводов жалобы, о том, что решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года исполнено заявителями добровольно, то суд считает их также несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1-1 ст. 11 Закона, исполнительные документы могут быть предъявлены к принудительному исполнению не ранее пяти рабочих дней после вступления в законную силу, за исключением документов, предусмотренных подл. 4) п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство возбуждено 05.03.2015 года на основании Исполнительного листа за № 2-7759-14 от 26.11.2014 года.

Частным судебным исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное изъятие денег у должника: выставлены инкассовые распоряжения как меры принудительного исполнения. Более того, представителем заявителя Липа И.И. в судебном заседании не отрицался факт того, что только после получения письма частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. ими исполнено решение СМЭС Карагандинской области от 26.11.2014 года.

Согласно ч. 4 ст. 240-5 ГПК РК, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что обжалуемые действия (бездействие) были совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного исполнителя и права, что свободы и охраняемые законом интересы должника и взыскателя не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что частным судебным исполнителем действия произведены в соответствии с Законом и во исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 240-5 ГПК РК жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела дает суду основания считать, что жалоба заявителя является необоснованной, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 217-223 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении жалобы ТОО «Kazakhmys Maintenance Services» на действия частного судебного исполнителя Искакбаевой А.Ш. - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд в течение 15 дней с момента получения копии решения суда.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

1 апреля 2015 года г. Алматы

 

Районный суд № 2 Алмалинского района г. Алматы в составе председательствующего судьи Садыкова Т.К. при секретаре Султахан У., с участием прокурора Кыжировой Д., представителя истцов Садыкова Б.К., представителя ответчика Рысмамбетовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступкиной В., Герасимова Н., Гноинского Н. к Министерству здравоохранения и социального развития РК о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы Ступкина В.Л., Герасимов Л.Г. и Гноинский Н.Е. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Алматинский завод Поршень» г. Алматы. При исполнении трудовых обязанностей получили производственные травмы, которые полностью были признаны работодателем, согласно актам о несчастном случае на производстве. 12 ноября 2002 года ОАО «Алматинский завод Поршень» реорганизовывается путем присоединения к АО «Казахстан-трактор», где, согласно п. 3 Передаточного акта от 12.11.2002 года, АО «Казахстантрактор» является правопреемником ОАО «Алматинский завод Поршень» по всем правам и обязательствам, включая и обязательства по возмещению вреда причиненного здоровью. Постановлением Кассационной судебной коллегии Павлодарского областного суда за № 2к-785 от 08 ноября 2011 года было оставлено без изменения постановление апелляционной коллегии Павлодарского областного суда за № 2а-1431 от 02 сентября 2011 года об отмене Решения СМЭС Павлодарской области от 20 июня 2011 года и принятие нового решения о признании банкротом АО «Казахстантрактор», с возбуждением конкурсного производства. Определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года был утвержден заключительный отчет конкурсного управляющего АО «Казахстантрактор» Аркушенко M .А. и ликвидационный баланс по состоянию на 14 января 2014 года. Конкурсное производство было прекращено.

Ввиду недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, ликвидированное юридическое лицо АО «Казахстантрактор» не произвело выплаты части капитализированных платежей в размере 1 304 904,89 тенге Ступкиной В.Л., Герасимову Н.Г. - 508 036,56 тенге, Гноинскому Н.Е. - 311 983,61 тенге.

Вышеуказанные суммы были представлены в определении Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истцов Садыков Б.К. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что конкурсным управляющим АО «Казахстантрактор» в реестр требований кредиторов первой очереди по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, были включены требования капитализированных платежей Ступкиной В.Л. на сумму 2 538 231,89 тенге (№ 1.1.3 Реестра требований кредиторов), Герасимова Н.Г. - 988 204,56 тенге (№ 1.1.8 Реестра требований кредиторов), Гноин-кого Н.Е. - 606 853,61 тенге (№ 1.1.12 Реестра требований кредиторов). Таким образом, АО «Казахстантрактор» признало требования истцов по капитализированным платежам. По итогам конкурсного производства Ступкиной В.Л., Герасимову Н.Г., Гноинскому Н.Е. была выплачена часть капитализированных платежей, и представитель истцов просил удовлетворить их исковые требования в полном объеме и возложить обязанности по выплате капитализированных платежей на государство.

В судебном заседании представитель ответчика Рысмамбетова Н.С. иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что истцы ссылаются на реестр требований кредиторов 1-й очереди АО «Казахстантрактор» и заключительный отчет конкурсного управляющего АО «Казахстантрактор», утвержденного определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года. В определении суда не указана расшифровка сумм, включенных в реестр требований кредиторов 1-й очереди, что затрудняет определение сумм капитализации повременных платежей за причиненный вред жизни и здоровью. В реестре требований кредиторов 1-й очереди, кроме сумм капитализации повременных платежей, возможно, включены суммы по алиментам и оплате труда. Бюджетная программа предусмотрена только для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. При таких обстоятельствах отсутствуют основания возложения обязанности по выплате на государство до представления расшифровки (расчета) окончательного реестра требований кредиторов 1-й очереди.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 945 ГК РК, в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона РК «О банкротстве», определение суммы требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им семидесятилетнего возраста, но не менее чем за десять лет.

В силу п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК от 28 октября 2005 года № 4 «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» возложение обязанности по выплате капитализированных платежей на государство вследствие отсутствия либо недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица является одним из способов обеспечения гарантированных ст. 28 Конституции Республики Казахстан прав гражданина на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца. Принимая на себя такую ответственность, государство не является правопреемником ликвидированного юридического лица по всем иным обязательствам.

В соответствии с Законом РК «О республиканском бюджете на 2015 год» (приложение № 1) администратором бюджетной программы 028: Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное судом на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица является Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Истец Ступкина В.Л. с 10.06.1969 года по 01.03.1991 года работала на Алма-Атинском заводе «Поршень». 17 апреля 1984 года в результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье. Согласно комиссии ВТЭК от 2 августа 1990 года (справка серия ТР № 023824), истцу в связи с трудовым увечьем присвоена 3-я группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Истец Герасимов Н.Г. с 12.09.1972 года по 03.07.1994 года работал на Алма-Атинском заводе «Поршень». 1 августа 1975 года в результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье. Согласно комиссии ВТЭК от 5 ноября 1975 года (справка серия АГ № 120116), истцу в связи с трудовым увечьем присвоена 3-я группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

Истец Гноинский Н.Е. с 18.01.1957 года по 18.07.2000 года работал на Алма-Атинском заводе «Поршень». 9 марта 2000 года в результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье. Согласно комиссии ВТЭК, истцу в связи с трудовым увечьем присвоена 3-я группа инвалидности без срока переосвидетельствования.

В связи с реорганизацией ОАО «Алматинский завод Поршень», с 12.11.2002 года АО «Казахстантрактор» стал правопреемником ОАО «Алматинский завод Поршень» по всем правам и обязательствам, включая и обязательства по возмещению вреда причиненного здоровью, о чем свидетельствует Передаточный акт от 12.11.2002 года, составленный между АО «Алматинский завод Поршень» и АО «Казахстантрактор».

Вступившим в законную силу определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года усматривается, что постановлением апелляционной коллегии Павлодарского областного суда за № 2а-1431 от 02 сентября 2011 года было отменено решение СМЭС Павлодарской области от 20 июня 2011 года и принято новое решение о признании банкротом АО «Казахстантрактор», с возбуждением конкурсного производства, АО «Казахстантрактор» принудительно ликвидировано, а указанным определением Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года ликвидационное производство завершено.

В первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемый банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью путем капитализации соответствующих повременных платежей, и АО «Казахстантрактор» признало, что требования истцов Ступкиной В.Л., Герасимова Н.Г., Гноинского Н.Е. должны быть удовлетворены в первую очередь.

Таким образом, АО «Казахстантрактор» признало требования истцов по капитализированным платежам. По итогам конкурсного производства Ступкиной В.Л., Герасимову Н.Г., Гноинскому Н.Е. была выплачена часть капитализированных платежей. Ввиду недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, ликвидированное юридическое лицо АО «Казахстантрактор» не произвело выплаты части капитализированных платежей Ступкиной В.Л. в размере 1 304 904,89 тенге, Герасимову Н.Г. -508 036,56 тенге, Гноинскому Н.Е. - 311 983,61 тенге, которые были прямо указаны в определении Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 12 мая 2014 года о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что суммы в счет возмещения вреда здоровью частично не выплачены по причине ликвидации АО «Казахстантрактор» и отсутствием или недостаточности имущества у ликвидированного юридического лица, то невыплаченные им суммы должны быть выплачены государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 217-221, 237 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Ступкиной В.Л., Герасимова Н.Г., Гноинского Н.Е. к Министерству здравоохранения и социального развития РК о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство - удовлетворить.

Взыскать из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Ступкиной В.Л. в размере 1 304 904 (один миллион триста четыре тысячи девятьсот четыре) тенге 89 тиын, в пользу Герасимова Н.Г. в размере 508 036 (пятьсот восемь тысяч тридцать шесть) тенге 56 тиын, в пользу Гноинского Н.Е. в размере 311 983(триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) тенге 61 тиын.

Исполнение настоящего решения суда возложить на администратора бюджетной программы 028 Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Алматинский городской суд в течение 15 дней через районный суд № 2 Алмалинского района г. Алматы.

 

Постановление апелляционной коллегии

 

8 июня 2015 года г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Нурмухановой Л.К. с участием представителей сторон: Шабановой Г.М., представителя Шабановой Г.М. - адвоката Ирмуханова A.A. по ордеру от 04.06.2015 г., частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) Ревшанова Д.А. - Ибраимова М. М. по доверенности от 06.01.2015 г., АО «AsiaCredit Bank» Жамуддинова В. по доверенности от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по жалобе Шабановой Г.М. к Ревшанову Д., поступившее по апелляционной жалобе Шабановой Г.М. на решение районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 20.04.2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Должник Шабанова Г.М. обратилась в суд с жалобой на действия ЧСИ Ревшанова Д.А. по наложению ареста на залоговое имущество, в которой указывает, что общая сумма арестованного имущества составляет не менее 63 597 051 тенге при задолженности 7 658 269 тенге. В связи с этим она просила признать незаконными действия ЧСИ Ревшанова Д.А. по вынесению постановлений о наложении ареста от 04.08.2014 г. на имущество ИП Шабановой Г.М., о временном ограничении ее на выезд за пределы Республики Казахстан, об участии специалиста в оценке арестованного имущества, о распределении денежных сумм на ее имя и отменить указанные постановления как незаконные.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 20.04.2015 г. в удовлетворении жалобы Шабановой Г.М. на действия ЧСИ исполнительного округа г. Алматы Ревшанова Д.А. отказано.

Определением суда от 20.04.2015 г. производство по делу в части отмены постановлений о наложении ареста от 04.08.2014 г. на имущество ИП Шабановой Г.М., о временном ограничении на выезд должника Шабановой Г.М. за пределы Республики Казахстан от 21.10.2014 г. прекращено.

В апелляционной жалобе Шабанова Г.М., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы, изложенные в жалобе, а также указывает, что судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Она не участвовала в суде, а также ее представитель, поэтому суд не мог рассмотреть дело без их участия. Судебным исполнителем незаконно наложены аресты на залоговое имущество другого банка. Для погашения всего ее долга со всеми издержками достаточно залогового имущества, которое находится у АО «AsiaCredit Bank».

Решение суда считает незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Заслушав выступление заявителя Шабановой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 364 ГПК РК являются: 1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Такие основания по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23.05.2014 г. с ИП Шабановой Г.М. в пользу АО «AsiaCredit Bank» взыскана задолженность в размере 7 435 213 тенге и расходы по оплате госпошлины - 223 056 тенге.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта ЧСИ Ревшановым Д.А. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением ЧСИ от 04.08.2014 г. наложен арест на имущество должника в виде квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Алматы, пр. Сейфуллина, 412, квартиры № 5 по адресу: г. Алматы, ул. Панфилова, 85; земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, кадастровый номер 03-051-200-021; земельного участка по адресу: г. Алматы, б/н, ул. Ходжи Мукана, кадастровый номер 20:315:001:013; автомобиля марки Lexus RX 300, госномер А814НЕО, в пределах взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ЧСИ по наложению ареста на ее вышеуказанное имущество, которое превышает сумму взысканную решением суда, апелляционная коллегия не может признать обоснованными, так как аресты наложены постановлением ЧСИ Ревшанова Д.А., которое было санкционировано 04.08.2014 г. районным судом № 2 Алмалинского района г. Алматы. Законность указанных действий суда не может быть проверена в рамках настоящего дела, в связи с чем определением суда в этой части производство по делу было прекращено.

По указанным основаниям правомерно было прекращено производство по делу в части обжалования санкционированного судом постановления о временном ограничении на выезд Шабановой Г.М. за пределы Республики Казахстан.

Не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судебным исполнителем не проверено ее финансовое положение, поскольку материалами исполнительного производства установлено, что судебным исполнителем были направлены запросы в банки второго уровня и получены ответы об отсутствии денежных средств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий ЧСИ по вынесению постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества и постановления о распределении взысканных денежных сумм от 05.03.2015 г., то указанные действия соответствуют требованиям ст. 68 и ст. 108 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассмотрении данного дела не принимала участие она и ее представитель также не могут быть признаны обоснованными, так как из решения суда и протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении указанного дела принимал участие представитель Шабановой Г.М. - адвокат Ирмуханов A.A. по доверенности от 12.03.2015 г. и ордеру № 15019 от 10.03.2015 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ЧСИ Ревшанова Д.А. были совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В связи с этим суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований к отмене, изменению обжалованного судебного акта, удовлетворению апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 358, подл. 1) п. 1 ст. 359, ст. 360 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение районного суда № 2 Алмалинского района г. Алматы от 20.04.2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационную судебную коллегию Алматинского городского суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Решение

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

18 ноября 2015 года г. Алматы

 

Медеуский районный суд г. Алматы под председательством судьи Бегайдар Н.С. при секретаре судебного заседания Кулымжановой Ш.М., с участием истца Алтыбаева Т.Т., его представителя Тучанфа О.В., действующего по доверенности от 27.07.2015 года,

представителей ответчика ТОО «WMConsulting» - генерального директора Манабаева Е.Б., действующего на основании Устава, и Калашникова М.С., действующего по доверенности от 01.11.2015 года, ответчика - частного судебного исполнителя Айтмаганбетовой Л.М., ее представителя - адвоката Жайлибаевой С.К., действующей по ордеру от 13.10.2015 года и доверенности от 07.10.2015 года, также действующей в интересах третьего лица - Суранчиевой Л.Н. по ордеру от 03.11.2015 года и доверенности от 05.06.2014 года, третьего лица Даирова С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Медеуского районного суда гражданское дело по иску Алтыбаева Т.Т. к ТОО «WMConsulting», частному судебному исполнителю Айтмаганбетовой Лауре Мейрмановне о признании торгов по реализации залогового имущества и отчета об оценке недвижимого имущества недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 10.03.2011 года Медеуским районным судом г. Алматы по гражданскому делу по иску Даирова С.Ж. вынесено решение о взыскании суммы задолженности в размере 28 986 100 тенге. В рамках исполнения данного судебного решения, несмотря на то что долг был частично погашен, 17.02.2014 года частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Алматы Айтмаганбетовой Л.М. его имущество, расположенное по адресу: г. Алматы, Медеуский район, пр. Достык, д. № 290, кв. 4 (далее - Квартира), выставлено на торги и продано за очень низкую цену. Истец считает проведенные торги судебным исполнителем незаконными, в частности Айтмаганбетова Л.М. не вручила ему постановление о назначении оценки имущества, он не был уведомлен о проведении оценки имущества, не был извещен о дате и времени проведения оценки имущества, а также о реализации имущества с торгов, в связи с чем он был лишен права самостоятельно реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной. Также частный судебный исполнитель не вручила ему постановление о состоявшихся торгах и передаче имущества взыскателю, чем лишила его права на обжалование этого постановления. Кроме того, частный судебный исполнитель Айтмаганбетова Л.М. не вручила ему отчет об оценке недвижимого имущества - Квартиры. Данный отчет является недействительным, так как он не подписан оценщиком и судебным исполнителем. При проведении торгов отчет об оценке был недействителен, в силу того что с момента проведения данной оценки прошло более шести месяцев. Считает также, что отчет об оценке не достоверен, так как осмотр объекта (Квартиры) произведен только снаружи и без участия собственника, отсутствуют фотографии исследуемого объекта. В результате чего стоимость квартиры по оспариваемому отчету от 18.04.2013 года составила 634 846 000 тенге, вместе с тем фактическая рыночная стоимость квартиры составляет 81 552 249 тенге, что подтверждается отчетом об оценке от 23.07.2015 года. В связи с изложенным истец просил признать торги от 17.02.2014 года по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Алматы, Медеуский район, пр. Достык, д. № 290, кв. 4, проведенные частным судебным исполнителем Айтмагамбетовой Л.М., и отчет об оценке недвижимого имущества № АА-43 от 18.04.2013 года недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик - частный судебный исполнитель и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что все исполнительные действия произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах своих полномочий, о всех процессуальных исполнительных действиях представители должника (истца) были уведомлены под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, истцом пропущен срок оспаривания действий судебного исполнителя и отчета об оценке недвижимого имущества. В связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика ТОО «WMConsulting» в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что отчет об оценке недвижимого имущества № АА-43 от 18.04.2013 года выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, с их стороны какие-либо нарушения не допускались. Третье лицо - Даиров С.Ж. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду дал пояснения, аналогичные возражениям ответчика - частного судебного исполнителя Айтмаганбетовой Л.М.

Представитель третьего лица - Суранчиева Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что она приобрела с торгов, проведенных частным судебным исполнителем Айтмаганбетовой Л.М., спорную квартиру. С судебным исполнителем заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в регистрирующем органе. Более того, вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда от 09.04.2015 года истец выселен из спорной квартиры. Данное решение суда исполнено - Алтыбаев Т.Т. выселен из квартиры.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные документы, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), защита гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение исполнительных документов, основанное на принципах законности и своевременности (ст. 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 02.04.2010 года № 261-IV (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что частным судебным исполнителем исполнительного округа г. Алматы Айтмаганбетовой Л.М. в рамках исполнительного производства, находившегося в ее производстве, о взыскании с Алтыбаева Т.Т. в пользу Даирова С.Ж. суммы в размере 25 100 000 тенге, неустойки в размере 2 510 000 тенге и судебных расходов в сумме 276 100 тенге, а также представительских расходов в сумме 1 100 000 тенге наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Алматы, пр. Достык, д. 290, кв. 4, принадлежащую должнику Алтыбаеву Т.Т.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении данного имущества была произведена оценка ТОО «WMConsulting» и составлен Отчет об оценке недвижимого имущества № АА-43 от 18.04.2013 года (далее - Отчет об оценке), согласно которому возможная рыночная стоимость квартиры Алтыбаева Т.Т. составила 63 484 600 тенге.

Не состоятелен довод истца о том, что Отчет об оценке не подписан лицом, производившим оценку, поскольку данный довод голословен и опровергается исследованным в судебном разбирательстве оспариваемым Отчетом.

Также голословен довод истца о том, что он не знал о времени предстоящих торгов и об Отчете об оценке, так как данные доводы также опровергаются материалами исполнительного производства, в частности: в постановлении судебного исполнителя об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 10.04.2013 года имеется отметка об ознакомлении с данным постановлением, проставлены дата и подпись должника, аналогичная запись должника имеется на сопроводительном письме к Отчету об оценке от 18.04.2013 года, а также подтверждается собственноручно написанной объяснительной Алтыбаева Т.Т., в которой он указывает о получении Отчета об оценке. Также при проведении торгов присутствовал представитель должника (истца) Рузиев Д.А., что свидетельствует об извещенности должника о времени и месте проведения торгов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о том, что оценка произведена без осмотра объекта исследования (спорной квартиры) и торги проведены по истечении более шести месяцев со дня выполнения отчета.

Так, судом установлено, что ответчиком ТОО «WMConsulting» Отчет об оценке произведен без внутреннего осмотра квартиры (произведен только внешний осмотр) в связи с необеспечением доступа в квартиру должника.

Согласно материалам исполнительного производства, Алтыбаев Т.Т. не был извещен о необходимости 18.04.2013 года обеспечить доступ в квартиру. Согласно же ст. 15 подл. 2) Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» заказчик обязан предоставлять оценщику необходимую для проведения оценки документацию, полную и достоверную информацию, а также давать необходимые разъяснения, обеспечить доступ оценщика к объекту оценки.

В силу данной нормы судебный исполнитель Аймагамбетова Л.М., являясь заказчиком Отчета об оценке, обязана была обеспечить доступ оценщика к квартире должника, чего ею сделано не было.

В соответствии с п. 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20.06.2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» при предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, суд проверяет соблюдение требований Закона об оценочной деятельности при проведении оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований ст. 257 ГК, предусматривающей, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены. Под рыночной стоимостью имущества следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда представлена об этом имуществе вся доступная информация для возможных покупателей.

Согласно п. 2-4 ст. 9 Закона РК «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет, составленный оценщиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, подписывается им и заверяется его личной печатью. Отчет юридического лица, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, подписывается оценщиком - физическим лицом, утверждается руководителем юридического лица либо уполномоченным им лицом и заверяется печатью. В случае, если оценка проводилась несколькими оценщиками по разным объектам оценки, входящим в состав оцениваемого объекта оценки, отчет подписывается каждым оценщиком с указанием объектов оценки, по которым он проводил оценку. В Отчете об оценке должны быть указаны: наименование (фамилия, имя, отчество (при его наличии) оценщика; номер и дата выдачи лицензии на право осуществления деятельности по оценке имущества; вид определяемой стоимости; дата составления отчета и дата оценки; наименование и (или) место нахождения и описание объекта (объектов) оценки; подходы к оценке и методы оценки, используемые при проведении оценки; стандарты оценки, используемые при проведении оценки; фактические данные, используемые при проведении оценки, с указанием источника их получения; обоснование расчета; результат оценки; иные сведения, необходимые для полного и однозначного толкования результата проведенной оценки.

П. 11 ст. 2 Закона об оценочной деятельности разъяснено, что недостоверная оценка - это оценка, осуществленная с нарушением требований нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов оценки, с использованием в отчете об оценке недостоверных данных, приводящих к искажению рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Однако стороной истца суду не доказаны обстоятельства того, что ответчиком ТОО «WMConsulting» при составлении отчета допущены нарушения норм и требований, предъявляемых к качеству выполнения работ и оформлению отчета.

Представленный стороной истца Отчет об оценке недвижимого имущества № KAS-0024/15-ЧЗ от 23.07.2015 года, выполненный ИП «Толемисов», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 81 552 249 тенге, не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует о недостоверности оспариваемого отчета. Согласно п. 11 ст. 2 Закона об оценочной деятельности, цель оценочной деятельности - определение возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки, из чего следует, что вывод оценщика носит вероятностный характер.

Кроме того, согласно Отчету об оценке недвижимого имущества № KAS-0024/15-ЧЗ от 23.07.2015 года, оценка ИП «Толемисов» была проведена 01.04.2013 года, тогда как государственная лицензия выдана данному оценщику только 06.11.2014 года.

Более того, согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона, действовавшего на тот период, до внесения изменений Законом Республики Казахстан № 164-V от 15.01.2014 года, оценка имущества должника производится судебным исполнителем с учетом его рыночной стоимости и фактического износа согласно методике оценки имущества должника, утвержденной уполномоченным органом. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным исполнителем оценки, судебный исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой специалиста, вправе оспорить ее в течение десяти календарных дней с момента ознакомления (получения копии, извещения) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Оспариваемый отчет об оценке истцом получен 02.05.2013 года, что подтверждается соответствующей его распиской, выполненной на титульном листе данного отчета, находящегося в материалах исполнительного производства. Вместе с тем должником Алтыбаевым Т.Т. в установленный срок данная оценка не оспорена.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости, являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований залогодержателя, если отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований этих взыскателей, или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.

23.05.2013 года Айтмаганбетова Л.М. обратилась в Медеуский районный суд г. Алматы с представлением об обращении взыскания на данную квартиру должника Алтыбаева Т.Т. путем выставления на публичные торги с учетом прав залогодержателя.

Определением Медеуского районного суда г. Алматы от 07.06.2013 года, вступившим в законную силу 27.06.2013 года, данное представление судебного исполнителя удовлетворено - обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Алма-ты, пр. Достык, д. 290, кв. 4. Данное определение суда никем не оспорено и вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что аукцион по английскому методу, назначенный на 29.07.2013 года по реализации данного недвижимого имущества должника, не состоялся, о чем частным судебным исполнителем Айтмаганбетовой Л .М. вынесено соответствующее постановление от 29.07.2013 года.

Копия указанного постановления, согласно сопроводительному письму, направлена должнику Алтыбаеву Т.Т. 29.07.2013 года. Согласно отметке на сопроводительном письме, должник с ним был ознакомлен 29.08.2013 года под роспись.

Далее, в адрес Алтыбаева Т.Т. частным судебным исполнителем 31.01.2014 года направлено уведомление о предстоящих 17.02.2014 года торгах залогового имущества по голландскому методу, которое получил под роспись 12.12.2014 года его представитель Рузиев Д.А.

Согласно протоколу проведения аукциона от 17.02.2014 года, победителем торгов стала Суранчиева Л.Н., предложившая наибольшую сумму за квартиру должника - 40 630 144 тенге.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о недопущении нарушения законности при проведении 17.02.2014 года торгов по реализации имущества истца, поскольку установлено, что обжалуемые действия Айтмаганбетовой Л.М. были совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного исполнителя.

Более того, в судебном заседании от ответчиков поступили заявления о применении к требованиям Алтыбаева Т.Т. срока исковой давности, поскольку истец был своевременно извещен о времени и месте проведения торгов, также своевременно получил копию отчета об оценке, однако обратился в суд по прошествии установленного для этого законодательством срока.

Согласно материалам исполнительного производства, представитель Рузиев Д.А. 17.04.2014 года присутствовал при проведении судебным исполнителем Айтмаганбетовой Л.М. торгов, знал об их результатах, что подтверждается его подписью в протоколе проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 240-5 ГПК на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало о нем известно.

В силу данной нормы доводы ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи жалобы, также являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

В силу изложенного, исходя из стабильности гражданского оборота, учитывая, что третье лицо Суранчиева Л.Н. приобрела спорную квартиру на законных основаниях, зарегистрировала свое право собственности на эту квартиру в регистрирующем органе, после этого обратилась в суд с иском о выселении и решением Медеуского районного суда г. Алматы от 09.04.2015 года ее иск удовлетворен - Алтыбаев Т.Т. выселен из спорной квартиры, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении иска Алтыбаева Т.Т. к ТОО «WMConsulting», частному судебному исполнителю Айтмаганбетовой Л.М. о признании торгов по реализации залогового имущества и отчета об оценке недвижимого имущества недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд через Медеуский районный суд г. Алматы в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

 

СПИСОК СУДЕЙ

 

1. Абишева А.Н. - судья Медеуского районного суда

2. Акбаев Э.Б. - судья Медеуского районного суда

3. Базарбаев С. - судья Алматинского городского суда

4. Баишев Р.Ж. - судья Алматинского городского суда

5. Бегайдар Н.С. - судья Медеуского районного суда

6. Есбергенов У.С. - председатель Наурызбайского районного суда

7. Кушербаева Л.У. - судья Алматинского городского суда

8. Капарова А.К. - судья Бостандыкского районного суда

9. Мухамеджанулы Н. - судья Алматинского городского суда

10. Набиев Т.Я. - судья Алматинского городского суда

11. Нурмуханова Л.К. - судья Алматинского городского суда

12. Оспанова Э.Ч. - судья Бостандыкского районного суда

13. Примбетова Г.К. - судья Алматинского городского суда

14. Садыков Т.К. - судья Алмалинского районного суда

15. Тасыбекова М.Л. - судья Алматинского городского суда

 

15 августа 2016, 13:28
Источник, интернет-ресурс: Ештай А., Диденко А.Г., Мами К.А.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код