Выступление
Члена Конституционного Совета Республики Казахстан Белорукова Н.В. на тему «Отмена смертной казни в Казахстане: реалии и перспективы»
(Париж, Франция, 1-4 февраля 2007 года)

 

Уважаемые участники круглого стола, дамы и господа!

Позвольте поприветствовать вас и поблагодарить организаторов данного мероприятия за предоставленную возможность выступить и высказать некоторые свои суждения.

Тема смертной казни не одно столетие волнует людей во всем мире. Это извечный вопрос, будоражащий умы человечества и разделяющий его на два непримиримых лагеря: противников смертной казни и их оппонентов. Первые убеждают нас в том, что отсутствие смертной казни в стране - показатель ее цивилизованности. Вторые считают, что признаком цивилизованности общества является не отказ от смертной казни, а отсутствие диких по своей жестокости преступлений, за которые она может быть назначена.

Месть по принципу «око за око, зуб за зуб», кара, устрашение - вот самые расхожие на сегодня доводы в пользу смертных приговоров. Но давайте рассмотрим, насколько они убедительны и оправдывают ли применение в качестве превентивной меры столь жестокого наказания.

Прежде всего, следует помнить о том, что всегда существует риск казни невиновного человека. В мире нет абсолютно совершенных систем уголовного судопроизводства и ни одна из них не застрахована от ошибок, как неосознанных, так и преднамеренных, невзирая на количество процедурных гарантий, заложенных в законах. Риск совершить ошибку, причем непоправимую, и казнить не виновного - это реальность.

Главным аргументом сторонников смертной казни является утверждение о том, что она служит фактором устрашения, сдерживающим преступность. Однако многочисленные исследования так и не смогли научно подтвердить причинную связь между наличием или отменой смертной казни и уровнем преступности. Задумывая преступление, преступник обычно сосредотачивается на изыскании способов избежать ответственности, но не на вопросе о суровости наказания. И если он уверен, что ему удастся избежать разоблачения, то никакое самое суровое наказание его не остановит. Отсюда вывод: если мы говорим о факторе устрашения потенциального преступника, то им должна стать не жестокость наказания, а его неотвратимость. Лишь уверенность общества в том, что преступление будет своевременно раскрыто, а виновные - преданы суду, является ключевым фактором сдерживания преступности. В противном случае смертная казнь, не являясь панацеей для снижения уровня преступности, будет оставаться лишь жестокой ширмой, скрывающей неэффективность правоохранительной системы.

Миф о сдерживающей роли смертной казни напрямую влияет и на общественное сознание. Большая часть населения, как показывают социологические опросы в разных странах, высказывается в поддержку этого наказания. И это обстоятельство широко используется приверженцами смертной казни в качестве одного из серьезных аргументов против ее отмены. Не стал исключением в этом плане и Казахстан, где почти 70 процентов опрошенных высказывались за сохранение смертной казни. Более интересными оказались другие результаты социологического опроса. В числе противников смертной казни преобладали образованные люди, способные аргументировать необходимость отказа от этого наказания. На этой основе был сделан вывод о том, что следует не просто прислушиваться к мнению населения, а полнее информировать его об аргументах в пользу отказа от смертной казни, фундаментальных правах человека и целях аболиционистского движения.

Другой особенностью, которую следует отметить, стало то, что предложение рассмотреть вопрос о возможности отказа от смертной казни у нас исходило не от парламентариев, а от Президента Республики. При этом ограничение применения смертной казни не являлось самоцелью, а было одним из элементов обширной программы гуманизации сферы уголовного права, реализация которой привела к созданию дифференцированной и гибкой системы уголовных санкций, позволяющей государству экономить карательные средства и широко применять другие способы наказания преступника.

Уже в первые годы после обретения независимости, одновременно с началом правовой реформы в стране, был обозначен курс на поэтапную отмену смертной казни и Казахстан строго его выдерживает. Причем это не было обусловлено международно-правовыми обязательствами страны либо членством в международных организациях, обязательным условием для вступления в которые является отказ от смертной казни. Вначале была законодательно отменена смертная казнь за хищения, фальшивомонетничество, нарушение правил о валютных операциях. Позднее отказались от применения смертной казни за бандитизм, организацию массовых беспорядков в исправительных учреждениях, изнасилование и получение взятки. Тенденция к дальнейшему ограничению сферы применения смертной казни была продолжена и в новом Уголовном Кодексе, введенном в действие с 1 января 1998 года, который вдвое сократил число деяний, за которые может быть назначено это наказание. В результате в последующем смертная казнь назначалась судом лишь за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах.

Кодекс установил пожизненное лишение свободы как альтернативу смертной казни, а также закрепил новые ограничения в применении смертной казни и дополнительные гарантии прав лиц, приговоренных к этому наказанию. Было запрещено назначение смертной казни женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигнувшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Законодательно закреплены положения о том, что смертная казнь может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей, а приговор приводится в исполнение не ранее чем по истечении одного года с момента вступления его в силу.

Таким образом, мы не только учли «Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной казни», одобренные седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, но по отдельным позициям, например в части полного запрета применения смертной казни к женщинам, пошли еще дальше.

Следующий важный шаг к дальнейшему сужению сферы применения смертной казни, который нам предстояло сделать, - введение на практике пожизненного лишения свободы. Только это наказание могло стать реальной альтернативой смертной казни. Уверенность в этом основывалась на материалах судебной практики. С тех пор как в новом Уголовном кодексе максимальное наказание за умышленное убийство было увеличено с 15 лет до 20 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 30 лет, количество смертных приговоров уменьшилось вдвое. Судьи стали отдавать явное предпочтение новым, более длительным срокам лишения свободы. Исходя из этого, были все основания полагать, что появление института пожизненного заключения сведет случаи вынесения смертных приговоров до минимума, что создаст предпосылки для полного отказа от смертной казни.

Обсуждая вопрос о введении пожизненного заключения, в качестве альтернативы смертной казни, приходилось преодолевать расхожий стереотип о том, что для осужденных предпочтительнее смерть, чем длительное заключение с плохими условиями тюремного содержания. Подобные высказывания лишний раз подтверждают гипотезу о том, что пожизненное заключение обладает не менее устрашающим эффектом, чем смертная казнь. Но если заключенные действительно предпочитают смерть тем условиям, в которых их содержат, это скорее свидетельствует об элементарном несоблюдении международных обязательств и норм национального законодательства, гласящих, что «никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию».

Еще один распространенный аргумент сторонников смертной казни, с которым пришлось столкнуться, - экономический. По их мнению, замена смертной казни пожизненным заключением будет слишком дорого обходиться государственному бюджету. Действительно, по расчетам «Международной тюремной реформы (PRI)» стоимость одного места заключенного в исправительном учреждении, полностью соответствующем международным стандартам, составляет в год 20 тысяч долларов США. Так что же, дешевле казнить, чем содержать в заключении? Однако рассуждать так было бы, по меньшей мере, безнравственно, хотя и полностью отбросить эту проблему было бы, наверное, ошибкой, но и здесь есть выход. Это - изменение уголовно-правовой политики по отношению к лицам, совершающим преступления небольшой и средней тяжести. Сокращение общего числа заключенных за счет уменьшения сроков наказания, эффективного использования института условно-досрочного освобождения, более широкого применения наказания, не связанного с лишением свободы, введение альтернативных аресту мер пресечения - вот реальный резерв для экономии бюджетных средств. И эта цель была достигнута в Казахстане в ходе реализации программы гуманизации уголовной политики, о которой я говорил ранее. В результате количество заключенных в стране уменьшилось в два раза и по данным Международного центра тюремных исследований Казахстан, по числу заключенных на 100 тысяч населения, переместился с 3-го на 24-е место в мире.

Кульминацией и закономерным итогом проведенных реформ стало издание Президентом страны 17 декабря 2003 года Указа об объявлении бессрочного моратория на смертную казнь, де-факто отменившего этот вид наказания. Указ предусматривал приостановление исполнения вынесенных судами приговоров о смертной казни и содержал поручения Правительству о внесении в Парламент проекта закона, направленного на реализацию Указа и введение нового наказания - пожизненного лишения свободы, являющегося альтернативой смертной казни. Этот закон был принят. Вносимые им в законодательные акты поправки закрепили правовой статус и гарантии прав осужденных, на которых распространяется действие моратория, включая право на подачу обращения о пересмотре приговора о смертной казни и ходатайства о помиловании, независимо от того, ходатайствовал ли он об этом ранее или нет. Одновременно Правительству и другим государственным органам были даны поручения об осуществлении постоянного мониторинга криминогенной ситуации в стране и изучении общественного мнения.

С тех пор прошло более трех лет и сегодня мы констатируем, что отказ от смертной казни, равно как и процесс гуманизации уголовной политики в целом, не повлекли за собой всплеска преступности и ухудшения криминогенной обстановки. Не появилось в стране и каких-либо движений, требующих отменить мораторий и возобновить казни. Более того, замеры общественного мнения показывают, что число противников смертной казни после введения моратория увеличилось. С учетом этого, в Правительстве создана межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов, связанных с полной законодательной отменой смертной казни.

Завершая свое выступление, хотел бы отметить, что опыт Казахстана и других стран, отказавшихся от смертной казни, показывает, что этому шагу всегда предшествует большая подготовительная работа. Она заключается не только в создании нормативно-правовой базы и соответствующих организационно-технических условий, но и в большой просветительской и разъяснительной работе. Согласен, что не стоит подходить к решению вопроса об отмене смертной казни чисто арифметически, большинством голосов населения, но готовить общественное мнение к необходимости такого шага надо.

Спасибо за внимание.

26 марта 2008, 18:10
Источник, интернет-ресурс: Белоруков Н.В.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код