Вина поставщика как основание ответственности (Роза Ертаева, судья Акмолинского областного суда)

zakon.kz, фото - Новости Zakon.kz от 21.09.2016 15:21

Фото: zakon.kz

Вина поставщика как основание ответственности

Роза Ертаева,

судья Акмолинского областного суда

Согласно ст. 12 Закона «О государственных закупках» законодатель возлагает обязанность на заказчика не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства о госзакупках, обратиться в суд с иском с соблюдением всех норм Гражданского процессуального кодекса РК.

Данное требование Закона носит императивный характер, несоблюдение сроков обращения в суд с иском влечет отказ в иске. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о невыполнении указанной нормы закона, что влечет тем самым отказ в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

В соответствии с п. 5 Нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» судам при рассмотрении исков о признании поставщиков ненадлежащим образом исполнившими свои обязательства по договорам государственных закупок необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 359 ГК РК, а также наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно ч. 6 ст. 6 ГПК РК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Без негативных последствий

Так, ГУ «В» обратилось в суд с иском к ТОО «К» о признании недобросовестным участником госзакупок и взыскании неустойки в сумме 1 400 750 тенге. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку поставка товара произведена с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, суд исходил из критериев справедливости и разумности, исполнения обязательств по договору сторонами и не наступления для истца негативных последствий. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен в силу ст. 293 ГК.

Согласно п. 22 ст. 43 Закона минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору о госзакупках не должен быть менее срока, затрачиваемого на поставку товара, в том числе его изготовление (производство), доставку, выполнение работы, оказание услуги, но не менее пятнадцати календарных дней.

Указанная норма закона не всегда соблюдается при государственных закупках, тем самым нарушаются права поставщиком.

Данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, однако суд вправе вынести частное определение в связи с нарушением норм закона.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ГУ к ТОО «Д» о признании недобросовестным участником государственных закупок установлено, что стороны 1 июля 2013 года заключили договор о государственных закупках работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки. Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 28 марта 2014 года.

Ответчик в определенный договором срок обязательство не исполнил, поскольку заказчиком архитектурно-планировочное задание предоставлено проектировщику только в ходе рассмотрения дела в суде в мае 2014 года, а идентификационный документ на земельный участок (акт) до настоящего времени не передан.

В последующем ответчик выполнил свои обязательства по договору только в июле 2015 года. Установленные по делу обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки.

Сдача и приемка результатов работ по договору строительного подряда полностью регламентированы ст. 663 ГК. Вместе с тем заказчиком нарушаются нормы закона, регулирующие вопросы приемки, ее сроки, участия государственных органов и органов местного самоуправления, оформления приемки, особенности приемки в зависимости от характера работы.

Так, в силу п. 5 ст. 663 ГК в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами или договором либо вытекает из характера работы, выполняемой по договору строительного подряда, приемке ее результатов должны предшествовать предварительные испытания.

В иске отказано

Например, ГУ обратилось в суд с иском к ТОО «С» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, мотивируя невыполнением поставщиком обязательств по договору о государственных закупках от 20 мая 2011 года.

По делу установлено, что по условиям договора поставщик должен выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения аула Б. (Котельная) на общую стоимость 1 469 117 340 тенге. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года, а срок выполнения работ - 1 сентября 2013 года. Договор зарегистрирован в территориальном подразделении казначейства. В последующем сроки выполнения работ неоднократно продлевались путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подрядчиком выполнены в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, однако приемка объекта не произведена по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года стороны заключили договор «Реконструкция системы теплоснабжения аула Б. (2 очередь)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы до 7 января 2013 года, в последующем дополнительным соглашением срок завершения работ определен до 30 июня 2015 года.

20 мая 2014 года стороны заключили договор «Реконструкция систем теплоснабжения аула Б. (3 очередь)» с окончательной приемкой объекта в эксплуатацию. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы до 1 сентября 2015 года. Таким образом, предметом указанных договоров являлось выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения (котельной).

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министра энергетики РК от 30 марта 2015 года за № 247, котельная - энергетический объект, предназначенный для производства тепловой энергии, содержащий строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

П.п. 11, 12 Правил предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) проводятся:

- индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

- комплексное опробование оборудования.

После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок, приемочная комиссия оформляет акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями. Таким образом, в рамках действующего законодательства ввод в эксплуатацию объекта теплоснабжения возможен только после проведения пусконаладочных работ. Между тем конкурс на пусконаладочные работы был объявлен только в январе 2016 года.

Указанные факты явились основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

С введением нового ГПК участники государственных закупок должны понимать, что решение суда будет зависеть от того, какие доказательства представят стороны. В силу ст. 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Ст. 73 ГПК предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций.