Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 48. Улгi. Аренда. Земельные споры (Под редакцией Председателя Верховного Суда РК доктора юридических наук К.А. Мами, Председателя Восточно-Казахстанского областного суда Д.С. Амирова, доктора юридических наук А.Г. Диденко)

 

Верховный Суд Республики Казахстан
Восточно-Казахстанский областной суд

 

Гражданское законодательство

 

Статьи
Комментарии
Практика
Выпуск 48

 

ҮЛГІ

 

АРЕНДА
ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

 

Под редакцией
Председателя Верховного Суда Республики Казахстан
доктора юридических наук К.А. Мами
Председателя Восточно-Казахстанского
областного суда Д. С. Амирова
доктора юридических наук А.Г. Диденко

 

УДК 347

ББК 67.404

Г 75

 

Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 48: Үлгі: Аренда. Земельные споры / Под ред. К.А. Мами, Д.С. Амирова, А.Г. Диденко. - Алматы: Раритет, 2016. - 224 с.

ISBN 978-601-250-295-4

 

Выпуск содержит научные публикации по применению законодательства об аренде и использованию судебных решений в земельных спорах Восточно-Казахстанского областного суда, а также сами судебные решения и постановления апелляционных коллегий этого региона.

Сборник рассчитан на работников правоохранительных органов, адвокатов, нотариусов, студентов и магистрантов высших юридических учебных заведений, лиц, интересующихся вопросами правоприменения в области гражданского законодательства.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

СТАТЬИ

А. Диденко Договор имущественного найма (аренды). Общие положения

С. Климкин Аренда транспортных средств

ҮЛГІ

Аренда

Земельные споры

 

 

СТАТЬИ

 

А. Диденко

ДОГОВОР ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЙМА (АРЕНДЫ). ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

 

Имущественному найму (аренде) посвящена гл. 29 ГК РК (ст. 540-600 ГК). Гл. 29 ГК разбита на 6 параграфов: общие положения; лизинг; аренда предприятия; аренда зданий и сооружений; аренда транспортных средств; прокат.

Мной будут прокомментированы только общие положения.

Легальное определение договора имущественного найма дается в ст. 540 ГК: «По договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование». Расшифровка признаков данного договора говорит о том, что данный договор относится к разряду консенсуальных, то есть все права и обязанности по нему возникают у сторон уже с момента достижения соглашения, а не с момента передачи имущества, являющегося предметом соглашения. Наниматель может с момента достижения соглашения требовать передачи ему вещей, исполнения других обязанностей наймодателем, не связывая это с фактом передачи имущества, как это происходит, к примеру, в договорах хранения, займа. Равно и наймодатель может требовать выполнения соответствующих обязанностей нанимателем с момента достижения соглашения. Наниматель не может использовать аргумент, что он не заплатил арендную плату, поскольку фактически не перевез нанятое имущество на свою территорию и не пользовался им. Это договор возмездный и взаимный. Если имущество передается во временное безвозмездное пользование, например родственники передают на год жилой дом безвозмездно для проживания племяннику с семьей, то это будет договор ссуды, который внешне схож с договором имущественного найма, и к нему применимы отдельные нормы последнего (п. 2 ст. 604 ГК: «К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статьи 541, пункта 1 и части первой пункта 2 статьи 545, статьи 550, статьи 555, подпунктов 1), 2), 4) пункта 2 статьи 556, статьи 558 настоящего Кодекса».

В отличие от ГК РФ (ст. 606 ГК РФ) в ГК Казахстана нет формулировки о передаче имущества только в пользование без передачи владения (например, наем лодки для перевозки на другой берег озера, лошади для доставки груза, фортепьяно для репетиций и т.п.). На практике не встречаются конфликты, основанные на необходимости деления владения и пользования, к тому же в специальных нормах иногда говорится лишь о передаче пользования. Например, ст. 72 Закона о государственном имуществе так и называется - «Договоры о передаче государственного имущества в пользование».

ГК РК устранил теоретическую проблему возможности передачи внаем имущественных прав, установив норму, что объектом имущественного найма может быть право землепользования, право недропользования и другие вещные права (п. 2 ст. 541 ГК).

Понятия имущественного найма и аренды являются синонимами, так же, как и наймодатель и арендодатель, наниматель и арендатор, они могут иметь различные лексические оттенки, но их правовое значение не различается.

Порой договором аренды (найма) именуют договоры, которые таковыми не являются. Так используются выражения «аренда футбольного игрока», «аренда радиочастоты», «аренда рабочего времени техники», «наем персонала» и т.п. Это либо договоры об оказании услуг, либо непоименованные договоры.

Следует обратить внимание на то, что к отдельным видам договора имущественного найма и договорам найма отдельных видов имущества общие положения применяются, если иное не предусмотрено ГК или законодательными актами. Например, не применяются правила о преимущественном праве нанимателя на возобновление договора найма в отношении транспортных средств. Таким образом, особенности могут быть установлены лишь ГК и законодательными актами. Ни акты Правительства, ни ведомственные акты такие особенности устанавливать неправомочны.

Существенным условием данного договора является определенность арендуемого объекта. Срок и арендная плата по договору аренды составляют элементы его предмета и входят в легальную формулировку, позволяют отграничивать от смежных договоров, но не могут быть отнесены к существенным условиям. Например, в купле-продаже цена также является условием договора, но договор считается заключенным и без него.

Применительно к государственному имуществу условия договора определяются специальными правилами, определенными Типовым договором имущественного найма (аренды) государственного имущества, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 17 марта 2015 г. № 211.

Предметом договора имущественного найма может быть только индивидуально определенное имущество. Естественно, что вещи, определенные родовыми признаками, могут быть объектами различных сделок: купли-продажи, займа и других и к ним будут применяться правила соответствующих договоров, но не имущественного найма.

Законодательство предусматривает случаи, когда возможность найма ограничена или запрещена. Это может касаться субъектов сделки или объекта договора. Но законодательство знает и случаи предоставления льгот отдельным нанимателям по поводу отдельных объектов. Предпринимательский кодекс РК дает возможность передавать безвозмездно субъектам малого и среднего предпринимательства в аренду не используемые более одного года объекты государственной собственности для организации производственной деятельности и сферы услуг, за исключением торгово-посреднической деятельности (ст. 234 ПК РК).

Закон «О государственном имуществе» определяет компетенцию государственных органов на сдачу имущества внаем. Республиканское имущество в имущественный наем (аренду) передает уполномоченный орган по управлению государственным имуществом (наймодатель (арендодатель) республиканского имущества). Коммунальное имущество в имущественный наем (аренду) передает местный исполнительный орган (наймодатель (арендодатель) коммунального имущества). Совершение в отношении республиканского государственного предприятия сделок (залога, аренды и других), где предприятие выступает в качестве единого имущественного комплекса, производится по решению Правительства Республики Казахстан, а в отношении коммунального государственного предприятия - по решению местного исполнительного органа.

Если сдача в аренду противоречит специальной правоспособности юридического лица, то такая сделка может быть признана недействительной. Так, Законом РК от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе» запрещается осуществление государственными юридическими лицами деятельности, а также совершение сделок, не отвечающих предмету и целям их деятельности, закрепленное в уставе (положении). Сделка, совершенная государственным юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными законами Республики Казахстан или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его руководителя, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа соответствующей отрасли, или уполномоченного органа по государственному имуществу (местного исполнительного органа), либо прокурора. Законом РК от 31 августа 1995 г. «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» банкам запрещается осуществление операций и сделок в качестве предпринимательской деятельности, не относящихся к банковской деятельности.

Учреждения как субъекты права оперативного управления не вправе самостоятельно отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных им по смете (ст. 206 ГК). Отсюда следует, что такое имущество не может быть предметом аренды. Нет препятствий для того, чтобы учреждение сдавало в аренду имущество учреждения, приобретённое им за счет предпринимательской деятельности, разрешенной учреждению его учредительными документами.

Аналогичные ограничения установлены рядом иных норм. Ст. 35 ГК РК устанавливает, что в случаях, предусмотренных законодательными актами, для юридических лиц, осуществляющих определенные виды деятельности, может быть исключена или ограничена возможность заниматься другой деятельностью.

Как известно, в Казахстане остро встал вопрос о возможности предоставления земель в пользование иностранцам. По этому поводу было высказано множество предложений, в том числе юристами1.

Закон РК от 30 июня 2016 г. «О приостановлении действия отдельных норм Земельного кодекса Республики Казахстан и введения в действие Закона Республики Казахстан от 2 ноября 2015 года «О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Республики Казахстан»» предусмотрел приостановление действия норм, связанных с предоставлением иностранцам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, а также юридическим лицам, в уставном капитале которых доля иностранцев, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц составляет более чем 50%, права временного землепользования на земли сельхозназначения, а также с предоставлением гражданам и юридическим лицам РК права частной собственности на земли сельхозназначения, находящиеся в государственной собственности. До конца 2016 г. не будут предоставляться на условиях аренды земельные участки сельскохозяйственного назначения иностранцам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, а также юридическим лицам с иностранным участием.

_____________

1 См., напр.: Сулейменов М. Мораторий на применение норм земельного законодательства: юридические аспекты. URL:http://www.zakon.kz

 

Права и обязанности нанимателя (арендатора). Содержание нанятого имущества предполагает, в первую очередь, его капитальный и текущий ремонт, а также поддержание имущества в исправном состоянии, производство требуемых для этого расходов.

Что касается капитального и текущего ремонта, то распределение обязанностей сторон носит традиционный характер: капитальный ремонт лежит на обязанности наймодателя, текущий - нанимателя. Оба правила носят диспозитивный характер, для капитального ремонта иное может быть предусмотрено законодательными актами или договором, для текущего - законодательством или договором.

Понятия капитального и текущего ремонта содержатся в актах, посвященных правовому режиму отдельных видов имущества. Так, в Правилах содержания общего имущества объекта кондоминиума, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 1 декабря 2011 г., текущий ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) определяется как ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией; капитальным ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) является ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Основной обязанностью нанимателя является оплата нанятого имущества. На практике стороны обычно обговаривают в договоре необходимые условия, связанные с оплатой: размеры, сроки, форму оплаты. Но учитывая важность данных условий, закон содержит развёрнутые правила на случай их отсутствия или неопределенности.

Плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, сроки и форма, обычно применяемые при найме аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Плата устанавливается за все нанятое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли, полученной в результате использования нанятого имущества, продукции, плодов или доходов;

3) предоставления нанимателем определенных услуг;

4) передачи нанимателем наймодателю обусловленной договором вещи в собственность или внаем;

5) возложения на нанимателя обусловленных договором затрат по улучшению нанятого имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре сочетание указанных форм платы за пользование имуществом или иные формы платы.

Условия об оплате и сроке договора не относятся к числу существенных, поэтому при отсутствии указаний по этому поводу в тексте договора не возникает вопрос о недействительности или не заключенности такого договора, а применяются специальные правила, изложенные в ст. 545, 546 ГК.

Размеры платы могут изменяться не чаще одного раза в год. Правило носит диспозитивный характер.

Размеры платы также могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов.

Претендовать на уменьшение платы наниматель вправе, только если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились, если законодательными актами не предусмотрено иное.

Нарушение сроков внесения платы. Если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения нанимателем сроков внесения платы за пользование имуществом, наймодатель вправе потребовать от него досрочного внесения платы в установленный наймодателем срок. При этом наймодатель не вправе требовать досрочного внесения платы более чем за два срока подряд.

ГК Казахстана сформулировал более ясно по сравнению с рядом других республик положения о судьбе продукции, плодов, иных доходов от нанятого имущества. Содержание ст. 554 ГК гармонизировано со ст. 123 ГК, которая определяет, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законодательством или договором об использовании этого имущества. ГК России (ст. 136 ГК РФ) устанавливает диспозитивное правило о принадлежности плодов, продукции, доходов не арендатору или иному пользователю имущества, а собственнику. Ст. 554 ГК Казахстана диспозитивна, но правило о судьбе поступлений сформулировано так же, как и в ст. 123 ГК, в то время как ст. 606 ГК России носит императивный характер о поступлении продукции, плодов и доходов в собственность арендатора, что необоснованно осложняет арендное правоотношение, не позволяя сторонам непосредственно в арендном договоре решить вопрос о передаче поступлений в собственность наймодателя.

Стоимость неотделимых улучшений государственного имущества, произведенных нанимателем (арендатором) с согласия наймодателя (арендодателя), компенсируется за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Одним из традиционных и древних правил является право следования, то есть переход прав и обязанностей по договору найма к новому собственнику (обладателю права хозяйственного веления или оперативного управления) при смене прежнего (ст. 559 ГК).

Для граждан-нанимателей недвижимого имущества на случай их смерти установлено, что их права и обязанности переходят к наследникам, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Сделки нанимателя с арендованным имуществом возможны только с согласия наймодателя. Перечень таких сделок установлен ст. 551 ГК, и стороны не вправе его расширять своим соглашением. Форма согласия наймодателя на совершение сделок законом не определена, отсутствие письменной формы может лишь осложнить в случае спора доказательственную базу, но не влечет недействительности заключенной нанимателем сделки.

Первой из возможных сделок нанимателя с нанятым имуществом ГК называет поднаем (субаренду). Будучи производными от договора аренды, отношения по этому договору регулируются общими нормами об имущественном найме. Ответственным по обязательствам перед наймодателем остается наниматель. Договор субаренды может быть заключен в пределах срока действия основного договора.

Договор перенайма отличается от договора поднайма (субаренды) тем, что наниматель передает третьему лицу все свои права и обязанности по основному договору и вся ответственность за арендованное имущество переходит к третьему лицу. Если имущество находилось в субаренде, то при перенайме договор субаренды сохраняет силу.

Наниматель также вправе предоставлять нанятое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать эти права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ, акционерных обществ или взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законодательными актами, но не договором или законодательством.

Ответственным перед наймодателем в этих случаях остается наниматель.

По истечении срока договора наниматель вправе претендовать на заключение договора на новый срок при желании наймодателя продолжать сдавать это имущество внаём. Добросовестный наниматель должен предупредить наймодателя до окончания действия договора о намерении продлить договор. После этого он получает преимущественное право по сравнению с другими лицами на заключение договора на новый срок. Условия нового договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если наймодатель, вопреки преимущественному праву нанимателя, заключит договор найма с другими лицами, то наниматель вправе потребовать либо перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, либо только возмещения убытков.

Действие договора найма может быть продлено по истечении его срока на основе конклюдентных действий сторон, то есть при фактическом продолжении пользования имуществом после истечения срока договора и отсутствии возражений со стороны наймодателя. Договор в таком случае считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

В договоре имущественного найма либо в дополнительном соглашении к нему может быть предусмотрено условие о выкупе нанимателем нанятого имущества. Вопрос о выкупе решается исключительно по соглашению сторон, законодательные акты могут регламентировать лишь процедуру выкупа.

В отличие от законодательства ряда стран СНГ, ГК РК не содержит ограничения на выкуп нанятого имущества с истечением срока договора имущественного найма.

Центральным пунктом условия о выкупе является выкупная цена. Ст. 562 ГК не детализирует вопросы определения цены, указывая лишь на то, что стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной платы за пользование имуществом.

Когда цена является одним из условий какого-либо возмездного договора, то неопределенность ее размера может не относиться к существенным условиям договора, она определяется по правилу п. 3 ст. 385 ГК: «В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, считается, что исполнение договора должно быть произведено по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары, работы или услуги». Но совсем иное дело, когда цена является единственным предметом договора, как при выкупе. Без достижения соглашения по этому единственному условию договор не может состояться, поэтому процитированное правило ст. 385 ГК применяться не может, и если стороны просто договорились о выкупе объекта, не определив цену, то ни одна из сторон не вправе требовать исполнения данного соглашения.

Права и обязанности наймодателя (арендодателя). Основной обязанностью наймодателя является предоставление нанимателю имущества за плату во временное владение и пользование. Наймодатель обязан предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. К обязанностям по предоставлению имущества относится не только обязанность по передаче объекта, но и обязанности по подготовке его к передаче, обязанности по выдаче необходимых для эксплуатации документов, совершению действий по получению необходимых разрешений, по защите имущества от посягательств от третьих лиц, документов, удостоверяющих комплектность, безопасность, качество имущества, порядок эксплуатации и т.п. Так, на практике наймодатель проводит перед заключением договора аренды здания и сооружения инвентаризацию и оценку объекта.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, а без них наниматель не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему наймодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора.

Срок предоставления имущества указывается в договоре. Исходя из п. 3 ст. 547, если наймодатель не предоставил нанимателю сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, наниматель вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 355 ГК либо потребовать расторжения договора.

Не исключена возможность сдачи в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц (залог, сервитут и др.), которые сохраняют свою силу и в период действия договора аренды. Но поскольку реализация третьими лицами своих прав на сданное в аренду имущество может повлечь за собой негативные последствия для арендатора (например, обращение взыскания на заложенное арендованное имущество, являющееся одновременно предметом залога), п. 2 ст. 549 ГК обязывает арендодателя предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. В противном случае арендатор может потребовать от арендодателя уменьшения размера арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Российская судебная практика логично проводит различие между сделкой, совершенной вследствие обмана путём сокрытия от контрагента информации, и умолчанием о правах третьих лиц на сдаваемое внаём имущество. В первом случае умолчание является основанием для признания сделки недействительной, во втором - действует специальное правило об уменьшении платы или расторжении договора, но не о признании сделки недействительной1 .

___________________

1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий: В трех томах. Том II / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. С. 237.

 

Все сопутствующие обязанности наймодателя к его основной обязанности по предоставлению имущества являются лишь составными частями основной обязанности. Думается, что на практике следует разграничивать последствия нарушения обязанности передачи различных документов и невозможности использования имущества: право на истребование принадлежностей, документов сохраняет силу, а право на расторжение договора имеется лишь в случаях, когда нельзя использовать имущество.

Ответственность наймодателя за недостатки сданного внаем имущества возникает вне связи с невозможностью использования имущества по назначению, является самостоятельной, не предопределена возникновением отрицательных последствий на стороне арендатора и должна быть квалифицирована как ответственность на началах риска.

Последствия передачи нанимателю имущества с недостатками, препятствующими нормальному его использованию, такие же, как и при продаже вещи с недостатками.

Передаваемое арендатору имущество должно соответствовать условиям договора и назначению этого имущества. Поэтому арендодатель не несет ответственности за недостатки арендованного имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору.

Во всех остальных случаях ответственность за недостатки сданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Речь идет о таких недостатках, которые препятствуют использованию арендованного имущества по его назначению как полностью, так и частично.

В подобных ситуациях арендатор может потребовать от арендодателя: либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов, произведенных им для устранения недостатков арендованного имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов по устранению таких недостатков из причитающихся арендодателю арендных платежей при условии предварительного уведомления об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель обладает единственной возможностью избежать отмеченных негативных последствий. Для этого он, получив соответствующее уведомление арендатора, должен без промедления заменить предоставленное арендатору имущество другим аналогичным имуществом в надлежащем состоянии или безвозмездно устранить недостатки сданного им в аренду имущества.

Наймодатель обязан передать нанимателю имущество, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве наймодатель обязан передать нанимателю имущество, пригодное для целей, для которых имущество такого рода обычно используется.

Скажем, дом обычно арендуется для проживания, следовательно, его качество должно позволять нормально существовать в условиях данной местности: не протекает крыша, работают водопровод и канализация и т.п. Однако для нанимателя это может не иметь значения, если он, допустим, намеревается использовать дом для временных посещений, хранения припасов, охотничьих и рыболовных снастей, поэтому стороны в договоре могут оговорить, что у покупателя нет претензий к качеству дома, которое не позволяет его использовать для нормального проживания.

Если качество дома договором прямо не было обусловлено, то наймодатель должен доказать допустимыми доказательствами, что недостатки дома были доведены до сведения покупателя. Наймодатель должен оговорить то, что в дальнейшем исключит его ответственность. Если в договоре сказано, что крыша протекает и водопровод не работает, то последствия передачи дома ненадлежащего качества не применяются.

В теории и на практике возникает вопрос: что означает обязанность наймодателя оговорить недостатки? Аналогичный вопрос возникает и в других договорах, например применительно к обязанности продавца в договоре купли-продажи оговорить недостатки продаваемой вещи. Означает ли это необходимость прямого и недвусмысленного указания наймодателя на недостатки или же достаточно факта очевидности их наличия для восприятия нанимателем?

Буквальное значение того или иного слова, использованного в тексте нормативного акта, нельзя сводить к толкованиям, содержащимся в словарях русского языка, хотя нельзя полностью отказаться от ориентации на филологический аспект истолкования.

Термин «оговорить» в русском языке может означать не только «прямо объявить» о наличии каких-то фактов, но и «выяснить наперед», «заранее условиться о чем-нибудь», что уже нельзя понимать как исключительные действия одного лица - обладателя определенной информации, но включает оценочные действия потребителя информации, в данном случае нанимателя как потребителя информации о качестве дома. Профессиональная лексика имеет свои оттенки, сложившиеся значения. Думается, что в правовом смысле «оговорить недостатки» означает любой способ информации о них. В этом смысле представляется более ясной формулировка п. 2 ст. 612 ГК РФ: «Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду».

Наймодатель отвечает за недостатки имущества и тогда, когда он не знал о них. Это один из примеров безвиновной ответственности стороны договора.

Прекращение, изменение и расторжение договора имущественного найма. Изменение и расторжение договора имущественного найма, которым посвящена специально ст. 556 ГК, производится в соответствии с общими правилами об изменении расторжении договора.

Для того чтобы суд расторгнул договор, требуется досудебное урегулирование спора между сторонами договора.

Законодательство предоставляет нанимателю право на досрочное расторжение договора: если наниматель обнаружит недостатки, препятствующие пользованию имуществом; если наниматель не был предупрежден о правах третьих лиц на сдаваемое внаем имущество; если наймодатель не исполняет обязанности по капитальному ремонту.

Наймодатель также может претендовать на досрочное расторжение договора: 1) если наниматель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, несмотря на письменное предупреждение наймодателя о прекращении таких действий; 2) если наниматель умышленно или по неосторожности существенно ухудшает имущество; 3) если наниматель более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом; 4) если наниматель не производит капитального ремонта имущества в установленные договором найма сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законодательными актами или договором обязанность капитального ремонта лежит на нанимателе. Наймодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после предоставления нанимателю возможности исполнения своего обязательства в разумный срок.

В подп. 2 п. 2 ст. 556 ГК РК в качестве досрочного расторжения договора достаточно указать на существенность нарушения договора без упоминания о виновности в этом нанимателя, поскольку действуют общие правила об основаниях договорной ответственности. Закон «О государственном имуществе» к числу существенных нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, относит использование государственного имущества, переданного по договору имущественного найма (аренды), не по целевому назначению.

 

 

С. Климкин

АРЕНДА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

 

Понятие транспорта и транспортного средства. Транспортное законодательство Республики Казахстан. Аренде транспортных средств посвящены ст. 585-594 ГК РК.

Подп. 6) ст. 1 Закона РК от 21 сентября 1994 г. № 156-XIII «О транспорте в Республике Казахстан» (далее - Закон о транспорте) установлено, что транспорт Республики Казахстан - это зарегистрированный на территории Республики Казахстан железнодорожный, автомобильный, морской, внутренний водный, воздушный, городской рельсовый, а также находящийся на территории Республики Казахстан магистральный трубопроводный транспорт.

Соответственно, помимо указанного закона, правовое регулирование отдельных видов транспорта осуществляется следующими законами РК:

- от 8 декабря 2001 г. № 266-II «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте);

- от 4 июля 2003 г. № 476-II «Об автомобильном транспорте» (далее - Закон об автомобильном транспорте);

- от 17 января 2002 г. № 284-II «О торговом мореплавании» (далее - Закон о торговом мореплавании);

- от 6 июля 2004 г. № 574-II «О внутреннем водном транспорте» (далее - Закон о внутреннем водном транспорте);

- от 15 июля 2010 г. № 339-IV «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» (далее - Закон об использовании воздушного пространства).

Законодательный акт о городском рельсовом транспорте в Казахстане не принят.

Что касается магистрального трубопроводного транспорта, то под ним, согласно подп. 5) ст. 1 Закона РК от 22 июня 2012 г. № 20-V «О магистральном трубопроводе», понимается единый производственно-технологический комплекс, состоящий из линейной части и объектов, обеспечивающих безопасную транспортировку продукции, соответствующий требованиям технических регламентов и национальных стандартов.

Таким образом, поскольку магистральный трубопровод не является в буквальном смысле транспортным средством, а само его отнесение к транспорту довольно условно, указанный закон в настоящем материале не используется и не анализируется.

Перечисленными законодательными актами определены следующие виды транспортных средств (основные понятия):

Законом о транспорте:

городской рельсовый транспорт - вид транспорта (метрополитен, трамвай, легкорельсовый, монорельсовый транспорт), предназначенный для перевозки пассажиров по рельсам в границах города и пригородной зоне;

легкорельсовый транспорт - вид городского рельсового транспорта, осуществляющего регулярные социально значимые перевозки пассажиров и багажа по отдельно выделенным путям и характеризующегося меньшими, чем у метрополитена и железной дороги, габаритами, грузоподъемностью и скоростью сообщения;

метрополитен - вид городского рельсового транспорта, осуществляющего регулярные социально значимые перевозки пассажиров и багажа по путям, изолированным (отделенным, не имеющим одноуровневых пересечений) от линий иных видов транспорта и прохода пешеходов к ним.

Законом о железнодорожном транспорте:

вагон - несамоходное прицепное транспортное средство, предназначенное для перевозки по железнодорожным путям;

поезд - сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими тяговыми транспортными средствами (локомотивами или моторвагонными подвижными составами), имеющий установленные сигналы, локомотивы без вагонов, моторные вагоны и специальный самоходный подвижной состав, следующие по определенному Национальным оператором инфраструктуры маршруту;

подвижной состав - тяговые транспортные средства (локомотивы), вагоны, самоходные и иные транспортные средства, предназначенные для перевозки по железнодорожным путям пассажиров, багажа, грузов, грузобагажа и почтовых отправлений,

специальный подвижной состав - самоходные и несамоходные железнодорожные транспортные средства, предназначенные для производства работ по содержанию, обслуживанию, восстановлению и ремонту магистральной железнодорожной сети и подъездных путей.

Законом об автомобильном транспорте:

автомобильное транспортное средство - единица подвижного состава автомобильного транспорта, включающего автобусы, микроавтобусы, легковые и грузовые автомобили, троллейбусы, автомобильные прицепы, полуприцепы к седельным тягачам, а также специализированные автомобили (предназначенные для перевозки определенных видов грузов) и специальные автомобили (предназначенные для выполнения различных преимущественно нетранспортных работ);

автобус - автомобильное транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и багажа, имеющее более восьми мест для сидения, исключая место водителя;

легковой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для автомобильной перевозки пассажиров и багажа и имеющее не более восьми мест для сидения, исключая место водителя;

микроавтобус - автобус особо малого класса, имеющий не более шестнадцати мест для сидения, исключая место водителя, предусмотренных заводом-изготовителем;

такси - легковой автомобиль, предназначенный для автомобильной перевозки пассажиров и багажа, оборудованный в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Законом о торговом мореплавании:

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, включая неводоизмещающее судно и гидросамолет, используемые в целях торгового мореплавания;

грузовое судно - судно, не являющееся пассажирским, предназначенное для перевозки грузов;

пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки и перевозящее более двенадцати пассажиров;

маломерное судно - судно длиной не более двадцати метров с допустимым количеством людей на борту не более двенадцати человек, кроме судов, построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения;

буксирное судно - судно, предназначенное для буксировки и кантовки других судов и плавучих сооружений;

нефтеналивное судно - грузовое судно, построенное или приспособленное для перевозки и хранения нефти и нефтепродуктов;

плавучая буровая установка - судно (плавучее сооружение), предназначенное для выполнения буровых работ по разведке и (или) добыче подземных ресурсов морского дна.

Законом о внутреннем водном транспорте:

судно - судно внутреннего водного плавания, самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно плавания «река - море», паром, судно технического флота (дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода), находящиеся под техническим наблюдением Регистра судоходства;

пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки более двенадцати пассажиров;

судно плавания «река-море» - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в установленном порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям;

маломерное судно - судно длиной не более двадцати метров с допустимым количеством людей на борту не более двенадцати человек, кроме судов, построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения.

дебаркадер - плавучий причал, предназначенный для швартовки и обслуживания пассажирских или грузовых судов.

Законом об использовании воздушного пространства:

воздушное судно - аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет его взаимодействия с воздухом, исключая взаимодействие с воздухом, отраженным от земной (водной) поверхности;

вертолет - воздушное судно тяжелее воздуха, которое поддерживается в полете в основном за счет реакции воздуха с одним или несколькими несущими винтами, вращаемыми силовой установкой вокруг осей, находящихся примерно в вертикальном положении;

самолет - воздушное судно тяжелее воздуха, приводимое в движение силовой установкой, подъемная сила которого в полете создается в основном за счет аэродинамических реакций на поверхностях, остающихся неподвижными в данных условиях полета.

Общие положения о регулировании аренды транспортных средств с экипажем в ГК РК. Со дня принятия ГК РК (Особенная часть) в этот параграф вносились изменения и дополнения лишь один раз - Законом РК от 25 марта 2011 г. № 421-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского законодательства».

До внесения изменений и дополнений комментируемый параграф включал в себя десять статей, посвященных только аренде транспортного средства с экипажем.

Лишь в ч. 2 ст. 594 ГК предусматривалось, что аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда транспортных средств без экипажа) подчиняется общим положениям настоящего Кодекса о договоре имущественного найма.

Из этого следует вывод о том, что целью внесения изменений и дополнений указанным Законом в комментируемый параграф являлось определение особенностей аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа.

Согласно п. 1 ст. 585 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, ст. 585 ГК использует и другое название этого договора: фрахтование на время. Представляется, что данное обстоятельство способно порождать коллизию в применении к соответствующим правоотношениям положений комментируемых норм ГК и транспортного законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 691 ГК по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров, багажа и грузов.

При этом, согласно подп. 53-1) ст. 1 Закона РК об использовании воздушного пространства, договор фрахтования (чартера) - договор перевозки (фрахта), по которому арендодатель (фрахтовщик) обязан предоставить арендатору (фрахтователю) всю вместимость или часть вместимости одного воздушного судна (или нескольких судов) за плату во временное владение и пользование на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров, багажа, груза, почтовых отправлений или других целей и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, Закон об использовании воздушного пространства допустил смешение двух видов договоров: аренды и перевозки. В этой связи думается, что судебная практика должна проводить четкое разграничение в применении законодательства об этих видах договоров, исходя из существа возникших отношений: в отношениях между арендодателем и арендатором в части аренды транспортного средства (его части) применению подлежат нормы об аренде, в отношениях же, касающихся самой перевозки, - нормы транспортного законодательства.

Более продуманным в этом вопросе является Закон РК о торговом мореплавании, в котором используются термины «бербоут-чартер» и «тайм-чартер». При этом, в соответствии с подп. 4) и 47) ст. 1 указанного Закона, под бербоут-чартером понимается вид договора фрахтования, по которому фрахтовщик обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и пользование на определенный срок судно или несколько судов, не снаряженные и не укомплектованные экипажем для перевозки пассажиров, багажа и грузов и иных целей торгового мореплавания. Тайм-чартер - договор фрахтования судна на время, по которому фрахтовщик обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки пассажиров, багажа и грузов и иных целей торгового мореплавания.

Как видим, определяя два вида аренды морского транспортного средства, этот закон не использует термин «перевозка».

В Законе РК о внутреннем водном транспорте используется термин «аренда судна» (с экипажем или без экипажа).

Законами РК о железнодорожном транспорте и об автомобильном транспорте аренда этих видов транспорта особо не регулируется.

Поскольку члены экипажа сохраняют с арендодателем трудовые отношения (п. 3 ст. 588 ГК), то, согласно ст. 362 ГК, следует признать, что арендуемое транспортное средство остается во владении арендодателя. Арендатор же приобретает лишь право пользования им. Поэтому в ГК однозначно указано, что экипаж подчиняется только тем распоряжениям арендатора, которые касаются коммерческой эксплуатации транспортного средства, но не связаны с его управлением и технической эксплуатацией.

Понятие экипажа. В ГК РК понятие экипажа не содержится.

П. 1 ст. 56 Закона об использовании воздушного пространства установлено, что экипажем воздушного судна являются лица авиационного персонала, которым в порядке, установленном уполномоченным органом в сфере гражданской авиации или уполномоченным органом в сфере государственной авиации, поручено исполнение определенных обязанностей по управлению и обслуживанию воздушного судна по выполнению полетов. Экипаж гражданского воздушного судна состоит из лётного экипажа и экипажа, кроме лётного, включая кабинный экипаж.

Ст. 22 Закона о торговом мореплавании предусмотрено, что в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда. К командному составу судна относятся помощники капитана судна, механики, электромеханики, радиоспециалисты и врачи. Уполномоченным органом к командному составу судна могут быть отнесены также другие специалисты. Судовая команда состоит из лиц, не относящихся к командному составу судна.

Ст. 33 Закона о внутреннем водном транспорте установлено, что экипаж судна состоит из лиц командного состава судна, судовой команды, а на пассажирских судах - также из персонала, обслуживающего пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, не относящихся к командному составу судна и персоналу, обслуживающему пассажиров судна.

При этом, согласно ст. 141, 142 Трудового кодекса РК 23 ноября 2015 г. труд работников, относящихся к авиационному персоналу гражданской и экспериментальной авиации, непосредственно связанному с безопасностью полетов, регулируется ТК с особенностями, предусмотренными Законом РК «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» и иными нормативными правовыми актами РК, устанавливающими особые нормы продолжительности режима рабочего времени и времени отдыха, с учетом международных стандартов и нормативов в области гражданской авиации. Труд работников, относящихся к членам экипажей морских судов (плавательный состав), регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными Законом Республики Казахстан «О торговом мореплавании» и иными нормативными актами РК, устанавливающими особенности регулирования труда, оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов (плавательный состав).

Обязанности арендодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем. При аренде транспортного средства с экипажем в обязанности арендодателя входят:

- предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование;

- оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации1;

____________________

1 ГК РК использует два термина, не давая при этом их расшифровки: «техническая эксплуатация» и «коммерческая эксплуатация». Представляется, что под технической эксплуатацией следует понимать использование транспортного средства с учетом его предназначения и поддержание в исправном техническом состоянии. Коммерческая эксплуатация - это использование транспортного средства в целях извлечения дохода, не связанное с его технической эксплуатацией.

 

- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей;

- нести расходы по оплате услуг и содержанию членов экипажа, если иное не предусмотрено договором;

- нести расходы по оплате топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, по оплате сборов и другие расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного судна, если это предусмотрено договором;

- страховать транспортное средство и/или осуществлять обязательное страхование ответственности за причинение ущерба, если иное не предусмотрено договором;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 594-1 ГК по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ГК использует термин «предоставляет». Это не вполне верно, поскольку по своей правовой природе договор аренды является консенсуальным в отличие, например, от договоров дарения, займа, факторинга, которые, по общему правилу, являются реальными договорами.

Консенсуальность договора аренды означает, что он считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (ч. 1 п. 1 ст. 393 ГК РК).

В этой связи правильнее говорить не о «передаче», а об «обязанности передать» транспортное средство.

Как и при аренде транспортного средства с экипажем, так и без такового, ГК требует оформления договора в письменной форме независимо от его срока. Таким образом, по отношению к ст. 544 ГК РК указанные требования к форме договора являются специальными и соответствуют подп. 3) п. 1 ст. 152 ГК РК.

Поскольку к арендатору в полной мере переходит право владения, ГК говорит в основном об обязанностях арендатора.

К таковым относятся:

- в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта в случае, если иное не предусмотрено договором;

- если иное не предусмотрено договором, нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договоры об использовании транспортного средства. Ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством. В обоих случаях (при аренде транспортного средства с экипажем и без экипажа) ГК РК допускает возможность заключения арендатором договоров с третьими лицами об использовании транспортного средства.

Однако условия заключения таких договоров различаются. Так, согласно ст. 591 ГК, при аренде транспортного средства с экипажем арендатор обладает правом без согласия арендодателя заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, связанные с использованием транспортного средства, если они не противоречат целям его использования, указанным в договоре аренды, и назначению транспортного средства.

При аренде же транспортного средства без экипажа арендатор вправе заключать с третьими лицами договоры субаренды в случае, если это право не ограничено договором аренды (ст. 594-5 ГК РК).

Особого внимания заслуживает вопрос об ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством. Ему посвящены две статьи Кодекса (при аренде с экипажем (ст. 593) и без экипажа (ст. 595-6)), причем обе статьи текстуально полностью совпадают. В обоих случаях ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, возлагается на арендатора по правилам ст. 931 ГК РК.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РК, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Представляется, что ключевым в этой традиционной юридической конструкции является слово «владеют». В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РК право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

И в этой связи логичность (или «обоснованность») возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством третьим лицам, на арендатора при аренде транспортного средства без экипажа сомнений не вызывает.

При аренде транспортного средства с экипажем ситуация иная. Как указывалось выше, при таком виде аренды техническое управление транспортным средством осуществляется экипажем, предоставленным арендодателем. Согласно п. 3 ст. 588 ГК РК, члены экипажа сохраняют трудовые отношения с арендодателем. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 921 ГК РК юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, нам представляется, требует изменения норма ГК о возложении ответственности за причинение вреда транспортным средством третьим лицам при аренде транспортного средства с экипажем также на арендатора.

Заслуживает внимания подход к этому вопросу в ГК Российской Федерации. Так, согласно ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Думается, что до внесения необходимых поправок в ГК РК судам при возникновении таких ситуаций следует руководствоваться исключительно ст. 931 ГК об ответственности владельца транспортного средства и возлагать ее на арендодателя.

В силу пробельности и противоречивости рассмотренных вопросов будет полезной практика Yлгі, которая и даст практические ориентиры для их разрешения.

 

 

ҮЛГІ

 

Аренда

 

Расторжение договора возмездного землепользования; взыскание арендной платы

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

8 сентября 2014 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Абжанова А.С., при секретаре судебного заседания Бабаш Ф.К., с участием прокурора Бабышевой М.С., представителя истца по доверенности от 09.01.2013 г. Джуасовой А.Д., представителя ответчика по доверенности от 24.04.2014 г. Ильясовой И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГКП «ВКО архитектурно-этнографический и природно-ландшафтный музей-заповедник» Управления культуры ВКО, архивов и документов ВКО по доверенности от 03.04.2014 г. Блажина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» к Байхадулину А.Ж. о расторжении договора возмездного землепользования и взыскании арендной платы, пени,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» обратилось в суд с иском к Байхадулину А.Ж. о расторжении договора возмездного землепользования, взыскании арендной платы и пени, мотивируя тем, что постановлением акимата

города Усть-Каменогорска от 02.07.2010 г. № 7662 «О предоставлении Байхадулину А.Ж. права временного возмездного землепользования на земельный участок № 135 для организации и обслуживания пляжа по улице Жибек Жолы» ответчику Байхадулину А.Ж. было предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 5 лет на земельный участок № 135 общей площадью 1,1618 га для организации и обслуживании пляжа по ул. Жибек Жолы. На основании данного постановления между ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» и Байхадулиным А.Ж. был заключен договор временного возмездного землепользования № 663 от 02.07.2010 г., участку был присвоен кадастровый номер 05-085-090-186. Заключив данный договор, Байхадулин А.Ж. взял на себя определенные обязательства - оплачивать арендодателю арендную плату за пользование земельным участком, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, при этом на 28.07.2014 г. за ним числится задолженность по оплате за пользование земельным участком в сумме 1 269 615 тенге, в том числе основной долг - 921 880 тенге, пеня - 347 735 тенге. Так как земельный участок не использовался по целевому назначению, проектом детальной планировки, разработанным в соответствии с Генеральным планом г. Усть-Каменогорска, территория определена для благоустройства левобережного рекреационного комплекса скверов, парков, садов с проработкой отдельных проектов. Постановлением акима города от 13 февраля 2012 г. для реализации данного проекта детальной планировки КГКП «ВКО архитектурно-этнографический и природно-ландшафтный музей-заповедник» управления культуры ВКО, архивов и документов ВКО (далее - музей-заповедник) было предоставлено право постоянного землепользования на земельные участки для размещения музея-заповедника. При рассмотрении заявления музея-заповедника установлено, что на запрошенной музеем-заповедником территории, предоставленной Байхадулину А.Ж. во временное землепользование сроком до июля 2015 г., данный земельный участок не вошел в границы предоставленного музею участка. В связи с чем Байхадулину А.Ж. письмом ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» от 04.04.2012 г. было предложено рассмотреть возможность предоставления альтернативного земельного участка общественного пляжа на о. Комендантский и в срок до 09.04.2012 г. расторгнуть договор временного возмездного землепользования путем составления соответствующего соглашения сторон. Ответчик письмом от 10.04.2012 г. предложил рассмотреть возможность по замене данного земельного участка на земельный участок, расположенный в другой части города, возможно меньшей площадью и другого целевого назначения (строительство административного здания, торгово-развлекательного комплекса, ресторана, общественной бани или земельного участка другого коммерческого характера). Однако принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен во временное землепользование для организации и обслуживания пляжа, а для строительства коммерческих объектов земельные участки реализуются на торгах (аукционах) в соответствии со ст. 48 Земельного кодекса, ответчику можно предоставить земельный участок только на о. Комендантский для организации и обслуживания пляжа. Ответчик до настоящего времени арендную плату не оплачивает, земельный участок по целевому назначению не использует. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 269 615 тенге и расторгнуть договор временного возмездного землепользования № 663 от 22.09.2010 г., заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» и Байхадулиным А.Ж., аннулировать его государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью по мотивам, изложенным в иске, при этом уменьшила размер иска о взыскании арендной платы до 1 075 013 тенге, то есть до 6 июня 2013 г. и без учета пени за 2013 г., то есть когда музей-заповедник уже фактически пользовался земельным участком, заключив договор о государственных закупках на благоустройство пляжа.

Представитель ответчика Байхадулина А.Ж. в судебном заседании иск не признал, указав, что по устной договоренности с местным исполнительным органом взамен данного земельного участка ему должен был быть предоставлен другой, чего сделано не было, а музей-заповедник, самовольно захватив земельный участок, препятствовал его использованию, установив ограждение всей территории. Полагает, что не подлежит уплате арендная плата за земельный участок, которым арендатор фактически не пользовался.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что действительно земельный участок, предоставленный Байхадулину А.Ж., был самостоятельно облагорожен и использован по назначению с июня 2013 г. музеем-заповедником. Однако данные действия были вынужденными, поскольку участок находится почти в центре музея-заповедника, а его запустение и неиспользование по назначению со стороны Байхадулина А.Ж. крайне негативно сказывалось на эстетическом состоянии самого музея-заповедника.

Представитель управления юстиции в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прокурор, полагавший иск удовлетворить, приходит к следующему заключению. Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Усть-Каменогорска от 02.07.2010 г. № 7662 «О предоставлении Байхадулину А.Ж. права временного возмездного землепользования на земельный участок № 135 для организации и обслуживания пляжа по улице Жибек Жолы» ответчику было предоставлено временное возмездное землепользование сроком на 5 лет на земельный участок № 135 общей площадью 1,1618 га для организации и обслуживании пляжа по ул. Жибек Жолы. На основании данного постановления между ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» и Байхадулиным А.Ж. был заключен договор временного возмездного землепользования № 663 от 02.07.2010 г., участку был присвоен кадастровый номер 05-085-090-186. В соответствии с п. 4 ст. 6 Земельного кодекса (далее - ЗК) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством Республики Казахстан, если иное не предусмотрено земельным, экологическим, лесным, водным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан о недрах, о растительном и животном мире, особо охраняемых природных территориях. Согласно подп. 3) ст. 556 Гражданского кодекса (далее - ГК), по требованию наймодателя договор имущественного найма может быть расторгнут и имущество возвращено наймодателю в следующих случаях: если наниматель более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ЗК за земельные участки, предоставленные государством во временное возмездное землепользование (аренду), взимается плата за пользование земельными участками.

Порядок исчисления и уплаты в доход бюджета платы за пользование земельными участками определяется в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан.

Из ответа Налогового управления по городу Усть-Каменогорску на запрос истца видно, что задолженность у ответчика по арендной плате за земельный участок по состоянию на 28.07.2014 г. составляет 1 449 962 тенге, из них за 2010 г. основной долг - 112 426 тенге, пеня - 70 224 тенге; за 2011 г. - 269 818 тенге, пеня - 144732 тенге; за 2012 г. - 269 818 тенге, пеня 94 353 тенге; за 2013 г. - 269 818 тенге, пеня - 54 379 тенге, за 2014 г. до 28.07.2014 г. - 154 500 тенге, пеня - 9894 тенге.

Однако согласно договору № 282 от 06.06.2013 г. о государственных закупах на благоустройство пляжа на территории зоны отдыха «Голубые озера», заключенному между музеем-заповедником и ИП Тарлыковым А.В., а также акту приемочной комиссии о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., данный земельный участок с 6 июня 2013 г. фактически выбыл из временного землепользования Байхадулина А.Ж., в связи с чем истцом был уменьшен размер задолженности по арендной плате до 1 075 013 тенге, то есть до 6 июня 2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК суд разрешает дела в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ст. 402 ГК требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На уведомление истца о расторжении договора получен отказ, при этом арендные платежи ответчиком вообще не оплачены.

Доводы стороны ответчика о невозможности пользования земельным участком необоснованны и ничем не подтверждены, поскольку до июня 2013 г., то есть до фактического использования земельного участка музеем-заповедником путем благоустройства пляжа, ответчик Байхадулин А.Ж. никаких действий, связанных с исполнением договора от 02.07.2010 г. либо истребованием участка из чужого владения, не производил.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требования истца о расторжении договора временного возмездного землепользования являются состоятельными и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика указанной задолженности и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 г. № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

В связи с чем отмена регистрации производится на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ст. 116 ГПК издержки, связанные с производством по делу, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» к Байхадулину А.Ж. о расторжении договора возмездного землепользования и взыскании арендной платы, пени - удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного землепользования земельного участка кадастровый номер 05-085-090-186 площадью 1,6181 га от 2 июля 2010 г., заключенный между ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» и Байхадулиным А.Ж.

Взыскать с Байхадулина А.Ж. в доход местного бюджета арендную плату и пеню в размере 1 075 013 (один миллион семьдесят пять тысяч тринадцать) тенге.

Взыскать с Байхадулина А.Ж. в доход государства государственную пошлину 32 251 (тридцать две тысячи двести пятьдесят одна) тенге.

Настоящее решение является основанием для аннулирования государственной регистрации прав Байхадулина А.Ж. на земельный участок кадастровый номер 05-085-090-186 площадью 1,6181 га в ГУ «Управление юстиции по г. Усть-Каменогорск».

Решение суда может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Признание договора аренды недействительным

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

27 апреля 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Салимова А.С., при секретаре судебного заседания Байкелове С.Р., с участием истца Павлюк О.И., её представителя - адвоката Зайнишева Е.К., действующего по доверенности от 01.04.2015 г. и по ордеру от 02.04.2015 г., представителя ответчика АО «Алтел» Дьяченко О.А., действующего по доверенности от 16.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк О.И. к КСК «Синтез», АО «Алтел» о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец Павлюк О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома, свои требования мотивировала тем, что является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24, 24, прописана и проживает в ней в настоящее время. Регулярно оплачивает коммунальных услуги, членские взносы, долгов не имеет. В свое время собственники помещений определили, что дом 24, то есть объект кондоминиума, будет управляться КСК «Синтез».

В феврале 2014 г. ей стало известно о том, что председатель правления КСК «Синтез», превысив свои полномочия, заключил с директором филиала АО «Алтел» Дьяченко О.А. договор аренды крыши в коммерческих целях. Во исполнение данного договора на крыше дома 24 АО «Алтел» разместил кабинет базовой станции с приемо-передающими антеннами.

При обращении к действующему председателю КСК «Синтез» о разъяснении данных действий ответа не услышала.

Считает данные действия незаконными, поскольку без согласия общего собрания собственников и принятия соответствующего решения председатель не вправе предоставлять части общего имущества в аренду сторонним организациям. В связи с этим собственники помещений провели 02.03.2014 г. общее собрание, где неправомерные действия председателя КСК по сдаче общего имущества в аренду были обжалованы в порядке ст. 48 Закона РК «О жилищных отношениях» и признаны незаконными, постановлено признать недействительным договор аренды общего имущества и демонтировать установленные на крыше объекты. Сдача в аренду крыши дома ведет к нарушению сохранности и безопасности общего имущества и причиняет ему ущерб.

С протоколом общего собрания ответчики ознакомлены, однако его решение исполнять не желают.

Истец просит суд признать недействительным договор аренды общего имущества от 15.01.2014 г., заключенный между Редозубовым Ю.В. от имени КСК «Синтез» и АО «Алтел». Обязать АО «Алтел» демонтировать оборудование, установленное на крыше дома 24 по ул. Бурова, г. Усть-Каменогорск, и восстановить целостность кровельного покрытия. Судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объеме, уточнив основания признания сделки недействительной: по п. 10 ст. 159 Гражданского кодекса (далее - ГК) и по п. 1 ст. 158 ГК. Просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Алтел» в судебном заседании иск не признал, свои доводы мотивировал тем, что договор аренды был заключен в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства. КСК «Синтез» в соответствии с

уставом утверждённого протоколом общего собрания членов кооператива от 15.07.2009 г. имеет право заключать договора от имени КСК. Оснований для расторжения договора аренды нет. При установке и строительстве базовой станции были соблюдены все требования и получены разрешения, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на разрешение использования оборудования связи. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика КСК «Синтез» на судебное заседании не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки и не просили суд рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании, 17 апреля 2015 г., представитель по доверенности от 16.04.2015 г. Лизанец С.Д. относительно иска пояснил, что данный договор заключал председатель правления Редозубов Ю.В., при этом общего собрания не проводилось, в настоящее время арендную плату не получают, так как станция не работает из-за отсутствия согласия собственников жилого дома по ул. Бурова, 24 на подключение оборудования к электроэнергии.

Согласно ч. 4 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2014 г. между КСК «Синтез» и АО «Алтел» был заключён договор аренды площади 8 кв. м на крыше жилого дома для размещения кабинета базовой станции, кабинетов с антивандальной защитой и места приемопередающих антенн, расположенного по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24.

Из свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество от 08.10.2003 г. видно, что Павлюк О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Бурова, 24, кв. 24, находящейся на последнем этаже первого подъезда.

Из объяснений сторон следует, что жилой дом, расположенный по ул. Бурова, 24, входит в состав КСК «Синтез», однако для заключения данного договора не проводило общего собрания собственников квартир данного жилого дома.

2 марта 2014 г. собственниками жилого дома, расположенного по ул. Бурова 24, проведено общее собрание по вопросу правомерности заключения оспариваемого договора аренды и о скорейшем демонтаже установленного оборудования, на котором присутствовали 39 собственников из 48; за признание неправомочным заключённого договора и демонтаж установленного оборудования на арендуемой площади проголосовало 36 против одного, двое воздержались.

Из показаний свидетелей Лукпановой Б.К. и Кузнецовой Е.В.: на данном собрании присутствовал старший по дому и член правления Калыков Ш.К., однако от подписи отказался, а председатель правления КСК «Синтез» хоть и был уведомлен о проведении собрания, на него не явился.

В соответствии с подп. 24) ст. 2 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 г. № 94 - I «О жилищных отношениях» (далее - Закон) общее имущество - части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

В силу п. 2 ст. 31 Закона каждый из собственников помещений (квартир) вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности.

Общее имущество объекта кондоминиума принадлежит собственникам помещений (квартир) на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 48 Закона правление осуществляет все полномочия кооператива, за исключением тех, которые относятся исключительно к компетенции общего собрания членов кооператива собственников помещений (квартир).

На основании п. 8 ст. 48 Закона действия правления кооператива или его председателя могут быть обжалованы на общем собрании членов кооператива.

Таким образом, собственники квартир жилого дома по улице Бурова, 24 выразили свою волю на общем собрании 2 марта 2014 г. о неправомочности действий председателя правления КСК «Синтез» по заключению договора аренды части крыши и установления на нем оборудования.

В соответствии со ст. 543 ГК право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику.

Наймодателями могут быть также лица, уполномоченные законодательными актами или собственником сдавать имущество внаем.

В данном случае законодательными актами не предусмотрено право КСК сдавать части кондоминиума в аренду без согласия собственников.

Доводы стороны ответчиков о том, что у КСК «Синтез» имеется право заключать договора от имени КСК «Синтез», суд не может принять, поскольку речь идет о правах и обязанностях самого кооператива, а не его жильцов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона, кооперативу собственников помещений (квартир) принадлежит на праве собственности приобретенное им имущество, которым кооператив отвечает по своим обязательствам.

Управление объектом кондоминиума означает организацию надлежащего содержания объекта кондоминиума и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и территории, прилегающей к объекту кондоминиума, предоставление Собственнику коммунальных услуг.

КСК «Синтез» вправе заключать договора от своего имени, которые касаются его прав и обязанностей, либо заключать договора с сервисными службами для обеспечения исполнения обязанностей по управлению кондоминиумом.

Суд приходит к выводу, что право на заключение договора аренды у КСК «Синтез» отсутствовало и такое право им не было получено от собственников помещений жилого дома по ул. Бурова, 24, что достоверно установлено в судебном заседании на основании представленных документов, объяснений сторон и показаний свидетелей.

Учитывая такие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключён с нарушением ст. 543 ГК, ст. 48 Закона, потому подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК, при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.

Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 9 ГК защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводам, что права Павлюк О.И. как со собственника объекта кондоминиума, независимо от размера её доли собственности в нём, нарушены, кроме того, имеется угроза нарушения её права собственности в квартире, так как она находится на последнем этаже жилого дома, где на крыше установлено оборудование, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с возложением обязанности на АО «Алтел» демонтажа оборудования, как на лицо, которое его установило.

В соответствии с п. 6.4 Договора аренды в случае возникновения претензий третьих лиц в отношении правомочности заключения Арендодателем настоящего Договора, его действительности и иных связанных с Договором вопросов Арендодатель самостоятельно несет ответственность перед такими третьими лицами и обязуется возместить арендатору ущерб, в случае его возникновения, вследствие таких претензий в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона кооператив собственников помещений (квартир) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены кооператива не отвечают по долгам кооператива.

На основании ст. 110, 111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Истцом заявлено возмещение понесенных им судебных расходов на оплату помощи представителя в сумме 40 000 тенге.

П. 14 Нормативного постановления Верховного Суда РК «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» регламентирует, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными п. 4 ст. 8 ГК и ч. 6 ст. 6 ГПК.

Учитывая предмет спора, а также то, что иск разрешен в двух судебных заседаниях, судебные расходы по оплате помощи представителя следует взыскать в размере 20 000 тенге, по 10 000 тенге с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Павлюк О.И. к КСК «Синтез», АО «Алтел» о признании договора аренды недействительным, обязании демонтировать оборудование на крыше дома - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды общего имущества, заключенного 15.01.2014 г. между КСК «Синтез» и АО «Алтел».

Обязать АО «Алтел» демонтировать оборудование, установленное на крыше дома 24 по ул. Бурова, г. Усть-Каменогорск, и восстановить целостность кровельного покрытия.

Взыскать с КСК «Синтез» в пользу Павлюк О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 496 (четыреста девяносто шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя 10 000 (десять тысяч) тенге, всего 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) тенге.

Взыскать с АО «Алтел» в пользу Павлюк О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины 496 (четыреста девяносто шесть) тенге, расходы по оплате помощи представителя 10 000 (десять тысяч) тенге, всего 10 496 (десять тысяч четыреста девяносто шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Взыскание задолженности по арендной плате

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

17 ноября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Калымовой К.К., с участием представителя ответчика Крыкбе-совой А.К. - Жакупова А.Ж., действующего по доверенности от 8 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску Султановой Б.Т. к Крыкбесовой А.К. о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупова А.Ж. на решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 24 августа 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Султанова Б.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Крыкбесовой А.К. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивировала тем, что 7 августа 2013 г. между ней и Крыкбесовой А.К. был заключен Договор аренды № 1/07-08-2013 двухкомнатной квартиры № 13 по ул. Иманбаевой, 5 Б в г. Астана для проживания со своей семьей - мужем Крыкбесовым Е.М. и двумя детьми. Ежемесячная плата составляла 150 000 тенге, эквивалентная 1 000 долларов США по курсу Национального Банка, с условием внесения платы каждое 8-е число текущего месяца. Начиная с декабря 2013 г. Крыкбесова А. попросила отсрочить оплату на один месяц, на что истец согласилась. Однако в следующем месяце у ответчика опять возникли семейные проблемы. Истец попросила освободить квартиру, но не стала выселять, так как была зима и, имея на руках двух детей, тяжело найти другую квартиру. Войдя в положение ответчика, истец разрешила ответчику пожить до 8 марта 2014 г. Однако ответчик, не предупредив ее, вывезла свои вещи и оставила квартиру в ненадлежащем виде. 24 февраля 2014 г. Крыкбесова А. и Крыкбесов Е. написали расписку о том, что обязуются вернуть в срок до 8 апреля 2014 г. долг в размере 450 000 тенге (курс Национального Банка составлял 150 тенге за 1 доллар США). Данная расписка подтверждает тот факт, что семья проживала без оплаты более трех месяцев - декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. Долг ответчик не возвратил до настоящего времени. Истец просил взыскать с Крыкбесовой А.К. долг в размере 3000 долларов США, что составляет 564 000 тенге по курсу Национального Банка - 188 тенге за 1 доллар США, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, поддержав исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 7 августа 2013 г. между Крыкбесовой А.К. и истцом был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры № 13 по ул. Иманбаевой, 5 Б в г. Астана для проживания со своим мужем Крыкбесовым Е.М. и детьми. Согласно пункту 4.1 договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 150 000 тенге, либо эквивалент 1000 долларов США по курсу Национального Банка на день оплаты. Таким образом, исходя из данного пункта, арендатор, то есть Крыкбесова А.К., по своему усмотрению оплачивает либо 150 000 тенге за каждый месяц проживания, либо эквивалент 1000 долларов США на момент оплаты. В настоящем пункте договора не указано, что ежемесячная плата за наем жилого помещения должна быть только эквивалентна 1000 долларов США на момент оплаты. В связи с материальными трудностями Крыкбесова А.К. с мужем с декабря 2013 г. не смогли оплачивать ежемесячную плату, в связи с чем у них образовалась задолженность за три месяца на общую сумму 450 000 тенге. Когда Султанова Б.Т. в очередной раз потребовала возврата долга, Крыкбесова А.К. договорилась с мужем, что задолженность по оплате оплатит он, а она, в свою очередь, взяла обязательство оплачивать содержание и питание семьи. 24 февраля 2014 г. Крыкбесова А.К. объяснила сложившуюся ситуацию Султановой Б.Т., пояснив, что по взаимной договоренности с мужем он обязуется оплатить задолженность, о чем он собственноручно написал расписку, где указал, что обязуется перед Султановой Б.Т. освободить квартиру и оплатить образовавшуюся задолженность за аренду квартиры в сумме 450 000 тенге до 8 апреля 2014 г. Таким образом, обязательство об оплате задолженности перед Султановой Б.Т. взял на себя Крыкбесов Е.М. С указанным условием Султанова Б.Т. согласилась и взяла расписку. В данной расписке подписи Крыкбесовой А.К. нет, соответственно, Султанова Б.Т. должна была подать исковое заявление с привлечением в качестве ответчика не Крыкбесову А.К., а Крыкбесова Е.М. Также в п. 7.3 договора найма жилого помещения от 7 августа 2013 г. указано, что лица, проживающие совместно с арендатором, несут все обязанности по настоящему договору наравне с арендатором, то есть Крыкбесову Е.М. согласно п. 3.1.2 настоящего договора наравне с Крыкбесовой А.К. в момент подписания договора вменялась обязанность своевременно вносить плату за пользование жилым помещением. Истцом не оспаривается тот факт, что Крыкбесов Е.М. совместно с Крыкбесовой А.К. проживал в квартире. Учитывая, что Крыкбесов Е.М., который в настоящее время с Крыкбесовой А.К. не проживает и подает на развод, добровольно взял на себя обязательство по оплате задолженности по найму жилища перед Султановой Б.Т., считает, что Крыкбесова А.К. является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать в рассмотрении искового заявления Султановой Б.Т., взыскать с истца в ее пользу судебные издержки по оплате за составление доверенности в размере 2180 тенге и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 тенге.

Решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 24 августа 2015 г. исковые требования Султановой Б.Т. к Крыкбесовой А.К. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены полностью.

Взысканы с Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. долг в сумме 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) тенге, всего - 569 640 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) тенге.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупов А.Ж. просит изменить решение суда, снизить сумму взыскания задолженности с 564 000 тенге до 450 000 тенге, возложить на истца судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 тенге, расходы ответчика по составлению доверенности в размере 2180 тенге, в обоснование жалобы указывая, что с вынесенным решением не согласен в части установления судом задолженности в размере 3000 долларов США. До времени образования задолженности ответчик выплачивала истцу в виде арендной платы, согласно договору найма жилого помещения, ежемесячно 150 000 тенге, в долларах США она истцу арендную плату никогда не оплачивала. Сумма в 1000 долларов США была записана в договоре только из-за того, что сумма в размере 150 000 тенге в тот момент была примерно эквивалентна 1000 долларам США. Если учитывать, что в договоре найма жилого помещения в п. 4.1 указаны две не связанные между собой ежемесячные платы за наем жилого помещения, одна из которой в виде эквивалента к иностранной валюте, то следует, что вышеуказанная плата в силу положения законодательства недопустима в Республике Казахстан. Суд при вынесении решения должен был руководствоваться не в пределах заявленных истцом требований, а в пределах допустимых законодательством требований из расчета суммы задолженности по 150 000 тенге в месяц, что составляет 450 000 тенге.

Представитель ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупов А.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, то в соответствии с п. 2 ст. 352 ГПК его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупова А.Ж., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены.

Судом установлено, что согласно Договору найма жилого помещения № 1/07-08-2013 от 7 августа 2013 года (далее - Договор аренды) Султанова Б.Т., именуемая в дальнейшем Арендодатель, предоставила Крыкбесовой А.К., именуемой в дальнейшем Арендатор, жилое помещение, находящее по адресу: г. Астана, ул. Иманбаевой, 5 Б, 13, во временное возмездное пользование. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

Данные факты сторонами спора признаны, не оспариваются.

Из материалов дела видно, что согласно п. 4.1 Договора аренды, Арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в срок до 8-го числа текущего месяца за один месяц вперед в размере 150 000 тенге, либо эквивалент 1000 долларов США по курсу Национального Банка на день оплаты.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку арендатор фактически пользовался нанятым имуществом в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., то есть три месяца, взысканию в пользу арендодателя подлежит задолженность в размере 3000 долларов США, что соответствует 564 000 тенге, исходя из курса Национального Банка, согласно которому 1 доллар США равен 188 тенге.

Поскольку в договоре указано, что ежемесячная плата за наем помещения составляет 150 000 тенге, либо эквивалент 1000 долларов США по курсу Национального Банка на день оплаты, истец, реализовав свое право, законно требует к взысканию сумму задолженности равную 3000 долларам США.

Суд согласно п. 2 ст. 219 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В силу этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса (далее - ГК) право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику.

Из материалов дела следует, что, согласно справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, Султановой Б.Т. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Астана, ул. Иманбаевой, 5 Б, 13, кадастровый номер 21:318:000:000:5б:13, на основании Договора передачи № 8875 от 24 сентября 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 1 ст. 546 ГК плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату, в срок до 8-го числа текущего месяца, за один месяц вперед, в размере 150 000 тенге, либо эквивалент 1 000 долларов США по курсу Национального Банка на день оплаты.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 127 ГК, денежной единицей в Республике Казахстан является тенге. Тенге является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Казахстан. Платежи на территории Республики Казахстан осуществляются в виде наличных и безналичных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 282 ГК, денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге (ст. 127 настоящего Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Республики Казахстан допускается в случаях и на условиях, определенных законодательными актами Республики Казахстан или в установленном ими порядке. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., о чем свидетельствует представленная истцом расписка - обязательство от 24 февраля 2014 г., согласно которой Крыкбесов Е.М. и КрыкбесоваА.К. обязались освободить квартиру в срок до 8 марта 2014 г. и оплатить образовавшуюся задолженность за аренду квартиры в сумме 450 000 тенге до 8 апреля 2014 г. и привести квартиру в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным. Исковые требования Султановой Б.Т. подлежат частичному удовлетворению. С Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 450 000 тенге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Снизить взысканные с Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. задолженность с 564 000 тенге до 450 000 тенге.

Согласно ч. 3 ст. 110 ГПК, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся или вынесет новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, он, соответственно, изменяет и распределение судебных расходов. Снизить взысканные с Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. расходы по оплате государственной пошлины с 5640 тенге 4500 тенге.

Исключить из резолютивной части второго абзаца решения слова: «всего 569 640 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) тенге».

Дополнить абзац второй резолютивной части решения текстом следующего содержания: «Взыскать с Крыкбесовой А. К. в пользу Султановой Б.Т. всего 454 500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) тенге».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 110 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупова А.Ж. в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 тенге в соответствии со ст. 110 ч. 1, ст. 111 ч. 1 ГПК подлежит частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные судебные расходы Крыкбесовой А.К. документально подтверждены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупова А.Ж. в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов ответчика по оформлению доверенности на представителя в сумме 2180 тенге не подлежит удовлетворению, так как в деле имеется копия доверенности (л. д. 22), при этом к ней не приложена квитанция, подтверждающая расходы Крыкбесовой А.К. на 2180 тенге.

На основании изложенного с Султановой Б.Т. в пользу Крыкбесовой А.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 400 тенге.

Руководствуясь п. 2 ст. 358, ст. 360 ГПК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 24 августа 2015 г. изменить.

Снизить взысканные с Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. задолженность с 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) тенге до 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) тенге, расходы по оплате государственной пошлины - с 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) тенге до 4500 (четыре тысячи пятьсот) тенге.

Исключить из резолютивной части второго абзаца решения слова: «всего 569 640 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) тенге».

Дополнить абзац второй резолютивной части решения текстом следующего содержания: «Взыскать с Крыкбесовой А.К. в пользу Султановой Б.Т. всего 454 500 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) тенге».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Султановой Б.Т. в пользу Крыкбесовой А.К. судебные расходы в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) тенге.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Крыкбесовой А.К. - Жакупова А.Ж. удовлетворить частично.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

Признание договора аренды недействительным

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

24 августа 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., при секретаре судебного заседания Кабытаевой Б.Ж., с участием представителя истца адвоката Гитермана А.А., действующего по доверенности от 12 июня 2015 г. и ордера № 00039716 от 2 июля 2015 г., ответчиков Фирова А.Н., Закирьянова Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Н.П. к Фирову А.Н., Закирьянову Б.Д. о признании договора аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом недействительным, свои требования мотивируя тем, что в 2006 г. по договору купли-продажи Ефременко Н.П. приобрела у Нуриева Г.Ф. свинокомплекс на неогороженной территории с земельным участком 2,45 га, расположенный в с. Прапорщиково, ул. Пионерская, 2 Б. Ремонтом свинофермы и разведением свиней занимался ее сын Ефременко А.Г. В связи с большой поставкой свиней из Китая в 2008 г. разведение свиней стало невыгодным и с этого периода комплексом никто не занимался. В связи с этим в 2013 г. была выдана доверенность на имя Фирова А.Н. на сдачу в аренду и продажу свинокомплекса, который был знакомым сына истца, правоустанавливающие документы также были переданы Фирову А.Н. В 2014 г. истец потребовал у Фирова А.Г. документы на свинокомплекс, так как необходимо было оплатить налоги, на что последний ответил отказом с угрозами и с оскорблениями, в связи с чем Ефременко Н.П. обратилась в полицию с заявлением. Своевременно обратиться к нотариусу об отмене доверенности истец не смогла по состоянию здоровья. Ответчик Фиров А.Н., достоверно зная, что доверия к нему больше нет, 15 мая 2015 г. подписал договор аренды с последующим выкупом с Закирьяновым Б.Д. на крайне невыгодных для истца условиях. Считает сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 158, п. 10 ст. 159 Гражданского кодекса (далее - ГК). Просит суд признать договор аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом от 15 мая 2015 г., заключенный между Фировым А.Н. от имени Ефременко Н.П. и Закирьяновым Б.Д., недействительным, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Фиров А.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что фактическими владельцами свинокомплекса являются Нуриев Н.Ф., Фиров А.Н. и сын истца Ефременко А.Г. и все работы по ремонту и разведению скота вели вместе. Ввиду нецелесообразности содержания свинокомплекса в 2013 г. было совместно принято решение о продаже либо сдаче комплекса в аренду с последующим выкупом. В связи с чем Ефременко Н.П. добровольно выдала доверенность на имя Фирова А.Н. Продать комплекс не удалось, был заключен договор аренды с последующим выкупом с Закирьяновым Б.Д. О заключенном договоре Ефременко Н.П. знала, его действия не были направлены против интересов истца. Просит в иске отказать.

Ответчик Закирьянов Б.Д. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что о продаже базы за 50 000 долларов США он знал с 2014 г., однако у него не было средств для ее покупки. В связи с чем он предложил Фирову А.Н. заключить договор аренды с последующим выкупом, на что последний согласился, при этом Фиров А.Н. сказал, что Ефременко Н.П. ознакомлена с договором и согласна с его условиями. Комплекс приобрел для разведения скота, так как база находится вблизи от города. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Гражданского кодекса (далее -ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что согласно справке о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Ефременко Н.П. принадлежит на праве собственности свинокомплекс, расположенный по адресу: ВКО, Глубоковский район, с. Прапорщи-ково, ул. Пионерская, 2 Б, на основании Договора купли-продажи № 03-03-02/14 от 06.09.2006 г.

23 апреля 2013 г. Ефременко Н.П. выдала доверенности на имя Фирова А.Н. на право продажи и заключения договора аренды с последующим выкупом свинокомплекса, расположенного по адресу: ВКО, Глубоковский район, с. Прапорщиково, ул. Пионерская, 2 Б. Доверенности удостоверены нотариусом г. Усть-Каменогорска Тыль И.А.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела майора полиции УИП ОАП Ульбинского ОП Курмангалиева Е.К. от 30.09.2014 г. следует, что Ефременко Н.П. обратилась в полицию с заявлением в отношении Фирова А.Н., который на ее требование возврата правоустанавливающих документов свинокомплекса отказался в их выдаче с угрозой физической расправы.

4 мая 2015 г. Ефременко Н.П. обратилась в полицию РОВД по факту завладения документами на свиноферму обманным путем, о чем выдан талон-уведомление.

Согласно подп. 3) п. 1 ст. 170 ГК действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК об отмене доверенности (ст. 170 настоящего Кодекса), доверитель обязан известить лицо, которому выдана доверенность, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Таким образом, суд считает, что ответчик Фиров А.Н. с сентября 2014 г. достоверно знал о решении доверителя Ефременко Н.П. об отмене доверенности и требование возврата правоустанавливающих документов также подтверждает намерение истца о прекращении полномочий по выданным доверенностям.

15 мая 2015 г. между Фировым А.Н., действующим в интересах Ефременко Н.П., и Закирьяновым Б.Д. заключен договор аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом (далее - договор), расположенного по адресу: ВКО, Глубоковский район, с. Прапорщиково, ул. Пионерская 2 Б, на период с 15 мая 2015 г. по 15 мая 2025 г.

Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 15 мая 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 584 ГК передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно п. 1.5 договора арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду имущественным комплексом и земельным участком в любой момент с даты подписания договора. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы, содержанию имущественного комплекса и другие вытекающие из договора об аренде обязанности возникают у арендатора с момента фактической передачи имущественного комплекса и земельного участка.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Закирьянов Б.Д. к выполнению обязанностей, вытекающих из договора аренды, не приступил.

В соответствии с п. 10 ст. 159 ГК сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

В подп. б) п. 2.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендодателя арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого имущественного комплекса с земельным участком. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в 50-кратном размере.

В п. 5.5 договора также предусмотрено, что при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя арендодатель возмещает арендатору стоимость произведенных улучшений имущества в полном объеме, а также выплачивает денежную компенсацию в размере 2 000 000 тенге.

Суд считает доводы истца заслуживающими внимания, в которых имеет место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной при заключении договора аренды на крайне невыгодных для доверителя условиях. Ответчик Фиров А.Н. действовал против интересов представляемого.

Согласно ст. 583 ГК договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Условия оплаты арендной платы и других платежей по договору аренды предусмотрены в гл. 3 договора. Выкупная цена арендованного имущественного комплекса с земельным участком составляет 50 000 долларов США по курсу Национального Банка Республики Казахстан на день оплаты. Арендатор погашает выкупную сумму здания в день подписания договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 127, 282 ГК денежной единицей в Республике Казахстан является тенге и денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге.

Согласно ст. 7, 13 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», все платежи по операциям между резидентами должны производиться только в валюте Республики Казахстан. Валютные операции между резидентами запрещены.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

К показаниям свидетеля Нуриева Г.Ф. со стороны ответчика, опрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку право собственности на недвижимый объект зарегистрирован за истцом в установленном законом порядке.

В силу ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221, 223 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Ефременко Н.П. к Фирову А.Н., Закирьянову Б.Д. о признании договора аренды имущественного

комплекса с земельным участком с последующим выкупом недействительным - удовлетворить.

Признать договор аренды имущественного комплекса с земельным участком с последующим выкупом, расположенного по адресу: ВКО, Глубоковский район, с. Прапорщиково, ул. Пионерская, 2 Б, заключенный 15 мая 2015 г. между Фировым А.Н. от имени Ефременко Н.П. и Закирьяновым Б.Д., недействительным.

Данное решение является основанием для отмены регистрации договора аренды в регистрирующих органах.

Взыскать в долевом порядке с Фирова А.Н. и Закирьянова Б.Д. в пользу Ефременко Н.П. государственную пошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Взыскание арендной платы и освобождение помещения Взыскание расходов по улучшению арендованного имущества

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

16 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Утешева Е.А., с участием представителя Цыкунова И.И. - адвоката Блиновой Е.М. по доверенности от 5 июня 2015 г., ответчика Пугачева Ю.А., его представителя - адвоката Андронова А.Г. по доверенности от 2 июня 2015 г., ответчика по встречному иску Цыкуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеофиксации гражданское дело по иску Цыкунова И.И. к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе, по встречному иску Пугачева Ю.А. к Цыкунову И.И. и Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе, поступившее по апелляционным жалобам представителя Цыкунова И.И. - Блиновой Е.М., Пугачева Ю.А., на решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Цыкунов И.И. обратился в суд с иском к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе, мотивируя требования следующим. 26 октября 2013 г. по договору, заключённому от его имени его матерью - Цыкуновой Т.Н., передал ответчику в аренду с правом владения и пользования до 1 декабря 2014 г. помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с 1 декабря 2013 г. оплачивать арендную плату в сумме 40 000 тенге, а также обязался выкупить здание кафе за 40 000 долларов США в течение периода владения и пользования на правах аренды. Между тем в нарушение условий договора ответчик с момента владения и пользования помещением кафе арендную плату не выплачивает, в течение периода владения и пользования его не выкупил. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 20 июня 2015 г. составляет 720 000 тенге, по договорной неустойке - 1 312 400 тенге, по штрафу - 720 тенге. В этой связи ЦыкуновИ.И. просил суд взыскать с Пугачева Ю.А. задолженность по арендной плате в сумме 720 000 тенге, договорную неустойку, равную сумме долга в сумме 720 000 тенге, штраф в сумме 720 тенге, всего 1 440 720 тенге и обязать ответчика освободить помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53.

Во встречном иске Пугачев Ю.А. просил взыскать в солидарном порядке с Цыкунова И.И. и Цыкуновой Т.Н. стоимость ремонта, произведённого в помещении кафе в сумме 2 002 000 тенге, стоимость мебели, изготовленной для помещения кафе в сумме 387 500 тенге, всего 2 389 500 тенге, обосновывая требования тем, что в мае 2015 г. Цыкунова Т.Н. в одностороннем порядке изменила условия договора, увеличив стоимость кафе на 15 200 долларов США. Согласно отчету от 10.06.2015 г., стоимость улучшений составляет 2 002 000 тенге.

В суде первой инстанции представитель Цыкунова И.И. - Блинова Е.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В суде первой инстанции Пугачев Ю.А. и его представитель - Андронов А.Г. заявленные Цыкуновым И.И. требования не признали, ежемесячную арендную плату, предусмотренную договором, в сумме 40 000 тенге Пугачев Ю.А. оплачивал исправно до апреля 2014 г., всего оплатил арендную плату на сумму 280 000 тенге. Однако истец почему-то указанные суммы отнёс на погашение стоимости металлических решёток для окон, пластиковых окон и металлических болтов для крепления ограды, которые имелись при сдаче помещения кафе в аренду и были сняты его доверителем при реконструкции помещения. Помещение кафе доверитель не выкупил, так как Цыкунов И.И. документы по помещению кафе не привёл в соответствие, а именно не ввёл должным образом помещение кафе в эксплуатацию, а в последующем вовсе изменил покупную цену помещения кафе в сторону увеличения, запросив 55 000 долларов США. В связи с чем просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В суде первой инстанции Цыкунова Т.Н. заявленные требования Пугачева Ю.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г. иск Цыкунова И.И. к Пугачеву Ю.А. о взыскании арендной платы, пени, штрафа и об освобождении помещения кафе удовлетворен частично.

На Пугачева Ю.А. возложена обязанность освободить помещение кафе, расположенное по адресу: Восточно-Казахстанская область, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53, принадлежащее Цыкунову И.И.

С Пугачева Ю.А. в пользу Цыкунова И.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 991 тенге, оплате помощи представителя в сумме 10 000 тенге, всего 10 991 тенге.

В удовлетворении иска Цыкунова И.И. в части взыскания арендной платы, пени, штрафа к Пугачеву Ю.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Пугачева Ю.А. к Цыкунову И.И. и Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель Цыкунова И.И., повторяя доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании арендной платы, неустойки и штрафа. Просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Пугачев Ю.А., повторяя доводы, изложенные во встречном иске и в суде первой инстанции, просит решение суда изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав пояснения Блиновой Е.М., Цыкуновой Т.Н., Андронова А.Г., Пугачева Ю.А., поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 8 ГПК, каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 188 Гражданского кодекса (далее - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, распоряжаться им иным способом.

Ст. 543 ГК предусматривает, что право сдачи имущества внаем принадлежит его собственнику. Наймодателями могут быть также лица, уполномоченные законодательными актами или собственником сдавать имущество внаем.

26 октября 2013 г. Цыкунова Т.Н. при отсутствии у неё оформленных в надлежащем порядке полномочий на владение, пользование и распоряжение помещением кафе от собственника Цыкунова И.И. по договору передала помещение кафе Пугачеву Ю.А. в аренду с правом владения и пользования до 1 декабря 2014 г. По условиям договора Пугачев Ю.А. обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего месяца, начиная с 1 декабря 2013 г. оплачивать арендную плату в сумме 40 000 тенге, а также обязался выкупить помещение кафе за 40 000 долларов США в течение периода владения и пользования на правах аренды.

В суде первой инстанции Цыкунов И.И. пояснил, что все действия матери Цыкуновой Т.Н. по принадлежащему ему помещению кафе были совершены с его устного согласия.

Судом первой инстанции из справки о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 11 августа 2015 года сделан вывод о том, что Цыкунов И.И. имеет на праве частной собственности помещение кафе, находящееся по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание то, что договор дарения от 28.02.2007 г., согласно которому Цыкунова Т.Н. подарила своему сыну Цыкунову И.И. кафе по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53, расторгнут соглашением между ними от 26 мая 2014 г. Данное соглашение нотариально удостоверено и зарегистрировано в Управлении юстиции Шемонаихинского района. Таким образом, по мнению коллегии, с 26.05.2014 г. собственником кафе является Цыкунова Т.Н., которая требования о взыскании арендной платы не предъявляла. Кроме того, согласно материалам дела, Цыкунов И.И. не оспаривает факт получения арендной платы в размере 280 000 тенге, что также подтверждается уведомлением от 27.05.2015 г., согласно которому арендная плата в размере 240 000 тенге зачтена в счет металлических решеток, пластиковых окон и металлических болтов, якобы реализованных Пугачевым Ю.А. Данный факт в исковом заявлении не отражен.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что 26 мая 2014 г. право собственности Цыкунова И.И. на кафе по адресу: г. Шемонаиха, микрорайон 3, дом 10, кв. 53 прекращено и он имел право требовать арендную плату только за период с 01.12.2013 г. по 26.05.2014 г.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что изначально отношения истца Цыкунова И.И. с ответчиком Пугачевым Ю.А. строились без соблюдения содержащихся в законодательстве требований, были нацелены на получение выгоды истцом, лишены добросовестности, разумности и справедливости, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такие цели имелись у Пугачева Ю.А.

Коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Цыкунова Т.Н., преследуя цели выгоды от сделки, ввела в заблуждение Пугачева Ю.А. относительно права собственности на помещение кафе.

Доказательством намерения Цыкунова И.И. и Цыкуновой Т.Н. продать кафе является факт выдачи 26.08.2014 г. Цыкуновой И.Н. доверенности Пугачеву Ю.А. на оформление документов, связанных с правом собственности на кафе.

Доказательством того, что договор купли-продажи не был заключен по вине Цыкуновой Т.Н., является уведомление от

27.05.2015 г., согласно которому последняя уведомляет Пугачева Ю.А. об увеличении стоимости кафе на 15 200 долларов США, со ссылкой на необходимость уплаты 20% налога от продажи. В суде апелляционной инстанции Цыкунова Т.Н. пояснила, что уплата данного налога связана с российским гражданством её сына, хотя, как указывалось выше, в результате расторжения договора дарения от 26.02.2007 г. собственником кафе с 26.05.2014 г. является она сама.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных Цыкуновым И.И. требованиях в части взыскания арендной платы в сумме 720 000 тенге и вытекающих из неисполнения условий договора аренды выплат по неустойке в сумме 720 000 тенге, по штрафу - в сумме 720 тенге.

Однако коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Пугачева Ю.А. к Цыкуновой Т.Н. о взыскании расходов на улучшение помещения кафе.

Суд первой инстанции указал, что ремонт в кафе (неотделимые улучшения) произведён без согласия Цыкунова И.И., как этого требует п. 3 ст. 555 ГК. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что между сторонами заключен договор аренды с правом последующего выкупа, Цыкунова Т.Н. знала о производимом ремонте, более того, как указывалось выше, выдала Пугачеву Ю.А. доверенность на оформление документов на кафе, что, по мнению коллегии, определенно свидетельствует о намерении продать кафе и согласии на проведение ремонта.

В части возмещения затрат на приобретение мебели, изготовленной для помещения кафе (отделимые улучшения) в сумме 387 500 тенге, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 555 ГК отделимые улучшения нанятого имущества, произведённые нанимателем, являются его собственностью.

Также обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении обязанности освободить помещение кафе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, об отмене в части отказа во взыскании с Цыкуновой Т.Н. 2 002 000 тенге, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ГПК с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 020 тенге, по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге, оплате за оформление доверенности в сумме 2180 тенге.

Руководствуясь п. 2 ст. 358, ст. 360 ГПК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Шемонаихинского районного суда Восточно-Казахстанской области от 25 августа 2015 г. по настоящему делу изменить, отменить в части отказа во взыскании с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. 2 002 000 тенге.

Взыскать с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. 2 002 000 (два миллиона две тысячи) тенге.

Взыскать с Цыкуновой Т.Н. в пользу Пугачева Ю.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 020 (двадцати тысяч двадцати) тенге, по оплате помощи представителя в размере 100 000 (ста тысяч) тенге, оплате за оформление доверенности в размере 2180 (двух тысяч ста восьмидесяти) тенге.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу Пугачева Ю.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Цыкунова И.И. - Блиновой Е.М. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 384-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

Взыскание задолженности по договору аренды

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

27 ноября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Исполовой Р.А., с участием прокурора Утешкалиева Д., представителя истца Женисбекулы К. (по доверенности от 15.10.2015 г.), представителей ответчика Крестьянского хозяйства (далее - КХ) «Сергей» - глава Ли С.Л., Байбосинова Б.С. (по доверенности от 24.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КХ «Сергей», глава Ли С.Л., на решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» обратилось в суд с иском к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что постановлением акимата г. Семей от 22 ноября 2013 г. № 1631 Ли С.Л. было предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок площадью 9,4505 га. Предоставленный земельный участок расположен в г. Семей, ул. Западный промузел, 121 с кадастровым номером 05-252-037-769, целевое назначение - для размещения комплекса тепличного хозяйства. На основании постановления между арендатором и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» был заключён Договор об аренде земельного участка от 23 декабря 2013 г. № 736. По условиям договора ответчик обязан в установленные в договоре сроки вносить плату за земельный участок согласно приложению к договору и ежегодно уточнять ставку арендной платы за текущий год. На данный момент сумма задолженности составляет 1 984 178 тенге, которую ГУ просило взыскать с ответчика.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что после получения договора аренды на руки он представил его в налоговое управление г. Семей для начисления и уплаты всех обязательных платежей и налогов. Сотрудники налогового органа разъяснили ему, что в соответствии с нормами ст. 442 НК он освобождается от платы за пользование земельным участком. Об этом было сообщено истцу и на протяжении всего времени его не беспокоили, не требовали внесения платы за пользование земельным участком. Сам истец допустил нарушение своих прав, первоначально оформив данный участок на сына, продолжительное время он ждал, когда участок будет обеспечен инфраструктурой. Не дождавшись, сам начал строительство тепличного комплекса, обеспечил участок инфраструктурой, однако через полгода аким г. Семей запретил проводить на данном участке работы, ссылаясь на то, что в данной индустриальной, экологически неблагоприятной зоне участок не должны были выделять для строительства тепличного комплекса. Другой участок ему до сих пор не выделен, он несёт убытки, понёс большие затраты на строительство тепличного комплекса и обеспечение его инфраструктурой. Просил учесть все данные обстоятельства и отказать в иске.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Взысканы с КХ «Сергей», глава Ли С.Л., в доход государства задолженность в сумме 1 984 178 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) тенге и госпошлина в доход государства в размере 19 842 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) тенге.

В апелляционной жалобе ответчик КХ «Сергей», глава Ли С. Л., просит решение суда изменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и произвести начисление арендной платы, исходя из стоимости земельного участка и ставки 0,01% от стоимости участка.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ли С.Л. - Байбосинова Б.С., поддержавшие доводы жалобы, возражения представителя истца Женисбекулы К. против доводов жалобы, заключение прокурора Утешкалиева Д. об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная судебная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, и это нашло подтверждение в суде первой инстанции, что постановлением акимата г. Семей от 22 ноября 2013 г. № 1631 Ли С.Л. было предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 10 лет на земельный участок площадью 9,4505 га, расположенный в г. Семей, ул. Западный промузел, 121, с кадастровым номером 05-252-037-769, целевое назначение - для размещения комплекса тепличного хозяйства.

23 декабря 2013 г. между арендатором Ли С.Л. и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» был заключён договор об аренде земельного участка № 736.

Согласно п. 2.1 договора, ежегодная арендная плата устанавливается в расчёте, составляемом отделом земельных отношений, являющемся неотъемлемой частью договора, и подлежит уплате арендатором равными долями в сроки не позднее 25 февраля, 25 мая, 25 августа, 25 ноября текущего года путём перечисления на единый счёт KZ KCH CД- KZ24070105KSN0000000. Расчёт суммы арендной платы пересматривается отделом земельных отношений в случаях изменений условий договора, а также порядка исчисления арендной платы.

В соответствии с п. 3 постановления акимата размер ежегодной арендной платы за земельный участок установлен 120% от ставки земельного налога.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что с момента подписания договора арендная плата ответчиком не вносилась. Факт неуплаты арендной платы выявлен при проверке ревизионной комиссии.

Согласно ст. 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу подп. 4) п. 1 ст. 65 Земельного кодекса землепользователи обязаны своевременно вносить плату за пользование земельными участками и другие предусмотренные законодательством Республики Казахстан и договором платежи.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании договора об аренде земельного участка от 23 декабря 2013 г., условиями которого на ответчика возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком является верным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на устные разъяснения налогового органа и незнание Закона не освобождают его от ответственности по исполнению договора.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 116 ГПК Республики Казахстан.

Удовлетворяя требования ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей ВКО» к КХ «Сергей», глава Ли С.Л., о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 16 июля 2015 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика КХ «Сергей», глава Ли С.Л., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

 

ЗЕМЕЛЬНЫЕ СПОРЫ

 

Принудительное исполнение предписания

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

16 октября 2014 г. г. Риддер

 

Риддерский городской суд ВКО в составе председательствующего судьи Кушнирук Ж.М., при секретаре Русиной О.И., с участием старшего помощника прокурора Суиндиковой Е.П., сторон: представителя истца Головко Е.А., действующей по доверенности от 04.09.2014 г., ответчика Дроздовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» к Дроздовой Т.А о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК. Свои требования мотивировал тем, что на основании письма ГУ «Отдел земельных отношений» от 29.05.2014 г. ГУ «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Инспекция) на основании акта о назначении проверки № 235 от 04.06.2014 г. проведена внеплановая проверка в отношении физического лица Дроздовой Т.А. на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28. Земельный участок по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 предоставлен Дроздовой Т.А. на праве частной собственности на основании постановления акимата г. Риддер от 18.09.2006 г. № 2403, площадью 0,1075 га, для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). В ходе проверки установлено, что часть земельного участка, предоставленного для ИЖС, площадью 0,0895 га используется Дроздовой Т.А. для обслуживания блока из семи гаражей, два из которых - для большегрузных автомобилей. По итогам проверки Дроздова Т.А., привлечена к административной ответственности по ст. 253 Кодекса РК об АП, ей выдано письменное предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства, в котором было указано: использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для ИЖС в срок до 17.08.2014 г. Предписание Дроздовой Т.А. не исполнено в срок, тем самым нарушение земельного законодательства не устранено. Дроздовой Т.А. в Инспекцию написано заявление от 16.08.2014 г. о том, что она произвела раздел земельного участка по ул. Ч. Валиханова, 28 на два самостоятельных участка, но целевое назначение земельного участка, на котором расположен блок гаражей, не изменено до установленного срока предписания. Истец просит суд принудить Дроздову Т.А. исполнить предписание № 106 от 16.06.2014 г.

В судебном заседании представитель Инспекции Головко Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что с момента вынесения постановления акима об изменении целевого назначения земельного участка, занятого блоком гаражей, предписание считается выполненным. Срок исполнения предписания просит определить по усмотрению суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что ею проведена работа по разделу земельного участка на два самостоятельных участка: заказан землеустроительный проект, технические паспорта на два земельных участка, она обратилась в отдел архитектуры с заявлением об определении возможности изменения целевого назначения земельного участка, однако решение об изменении целевого назначения еще не принято. Просит определить срок для исполнения предписания в пределах 6-8 месяцев, так как изменение целевого назначения земельного участка - это длительная процедура.

Признание иска ответчиком судом принято.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением акимата г. Риддер № 2403 от 18.09.2006 г. ответчику предоставлено право частной собственности на земельный участок площадью 0,1075 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28.

Согласно с подп. 1) п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Республики Казахстан собственники земельных участков обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.

Внеплановой проверкой, проведенной Инспекцией, по результатам которой составлен акт № 207 от 11.06.2014 г., установлено, что часть земельного участка площадью 0,0895 га, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, используется собственником Дроздовой Т.А. не по целевому назначению. Данная часть земельного участка используется собственником для обслуживания блока из семи гаражей.

По результатам внеплановой проверки собственник земельного участка Дроздова Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выдано письменное предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано: использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га по адресу: г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для ИЖС в срок до 17.08.2014 г. На данный момент предписание не исполнено.

В соответствии с подп. 4) п. 1 ст. 148 Земельного кодекса, Положением о государственном учреждении «Территориальная земельная инспекция», в компетенцию Инспекции входит предъявление исков в суд об исполнении выданных Инспекцией предписаний по устранению выявленных нарушений земельного законодательства Республики Казахстан в случае их неисполнения в срок, указанный в предписании.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответчиком Дроздовой Т.А. исковые требования Инспекции признаны в полном объеме, произведены определенные действия для исполнения выданного Инспекцией предписания, однако в силу длительности процедуры изменения целевого назначения земельного участка предоставленный Инспекцией двухмесячный срок для исполнения предписания оказался недостаточным. Суд считает правильным возложить на Дроздову Т.А. обязанность по исполнению предписания, выданного Инспекцией, с предоставлением для этого шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 926 тенге (50% месячного расчетного показателя), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ч. 4 ст. 193, ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению

земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» к Дроздовой Т.А. о принудительном исполнении предписания № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства РК - удовлетворить.

Обязать Дроздову Т.А. исполнить предписание № 106 от 16.06.2014 г. об устранении нарушения земельного законодательства Республики Казахстан, выданное ГУ «Территориальная земельная инспекция комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» - использовать часть земельного участка площадью 0,0895 га с кадастровым номером 05-083-009-725 по адресу: ВКО, г. Риддер, ул. Ч. Валиханова, 28 по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дроздовой Т.А. в доход государства госпошлину в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Риддерский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

 

Об истребовании самовольно занятого земельного участка

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

11 ноября 2014 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Нурчукатовой Г.У., при секретаре судебного заседания Жаксылыкове А.Б., с участием Фридман Р., представителя истца Джуасовой А.Д. по доверенности от 30 мая 2013 г., представителя третьего лица на стороне истца Сагадиева Р.Е. по доверенности от 17 апреля 2014 г., ответчика Алибусаева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорска к Алибусаеву А.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка и обязывании освободить самовольно занятый земельный участок,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Аким г. Усть-Каменогорска обратился в суд с иском к Алибусаеву А.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка и обязывании освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что в ходе проведения проверки ГУ «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее - Территориальная земельная инспекция) установлено, что фактические границы земельного участка по улице Карбышева, 62, принадлежащего Алибусаеву А.Ш,. выходят за пределы границ, указанных в идентификационном документе (примерная площадь - 0,06 га). Просил истребовать у Алибусаева А.Ш. самовольно занятый земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, и обязать АлибусаеваА.Ш. освободить земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, путем переноса за свой счет металлического ограждения, 3 металлических контейнеров и нежилого строения (сторожевой будки) в границы своего отвода.

Представитель истца Джуасова А.Д., поддержав исковые требования, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Алибусаев А.Ш. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ему стало известно о том, что им самовольно занят земельный участок площадью около 0,06 га после проведения проверки Территориальной земельной инспекцией. По указанному факту он был привлечен к административной ответственности, штраф им уплачен, в настоящее время он обратился с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении ему указанного спорного земельного участка, в связи с чем просил суд предоставить ему время, поскольку надеется, что земельный участок будет ему предоставлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сагадиев Р.Е. суду пояснил, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение Алибусаевым А.Ш. земельного законодательства, а именно то, что фактические границы земельного участка (примерная площадь - 0,06 га) выходят за пределы указанных границ в идентификационном документе.

Выслушав представителя истца Джуасову А.Д., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Сагадиева Р.Е., ответчика Алибусаева А.Ш., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 164-1 Земельного кодекса гласит, что истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка.

Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента применения мер взыскания, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, и осуществить снос строения, возведенного (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Территориальной земельной инспекцией с выездом на место установлено, что постановлением акимата г. Усть-Каменогорска № 3816 от 6 июня 2006 г. Алибусаеву А.Ш. предоставлено право частной собственности на земельный участок по ул. Карбышева, 62 площадью 0,21 га с целевым назначением - для размещения административного здания со складскими помещениями.

Между ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» и Алибусаевым А.Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка № 6378 от 5 июля 2006 г., земельному участку присвоен кадастровый номер 05-085-048-483.

Ст. 43 Земельного кодекса определен порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с п. 10 вышеуказанной статьи не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдача правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона фактические границы земельного участка по ул. Карбышева, 62, предоставленного Алибусаеву А.Ш., выходят за пределы границ, указанных в идентификационном документе (примерная площадь - 0,06 га).

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель Восточно-Казахстанской области от 8 сентября 2014 г. Алибусаев А.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 118 Кодекса «Об административных правонарушениях» с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 МРП в сумме 92 600 тенге.

Поскольку ответчик незаконно использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) издержки, связанные с производством по делу, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска, тем самым с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1852 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования акима города Усть-Каменогорска к Алибусаеву А.Ш. об истребовании самовольно занятого земельного участка и обязывании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворить.

Истребовать у Алибусаева А.Ш. самовольно занятый земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу:

г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, в состав земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать Алибусаева А.Ш. освободить земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 62, путем переноса за свой счет металлического ограждения, 3 металлических контейнеров и нежилого строения (сторожевой будки) в границы своего отвода.

Взыскать с Алибусаева А.Ш. в доход государства государственную пошлину в размере 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Устранение помех в пользовании земельным участком

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

13 февраля 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд под председательством судьи Евсеевой Е.Э., при секретаре Баяхметовой Г.М., с участием истца Боктыкова Н.К., представителя по доверенности от 13.11.2014 г., ордер № 00029718 от 02.12.2014 г. ТойбазаровойН.Б., представителя ответчика по доверенности от 05.01.2015 г. Канатовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боктыкова Н.К. к АО «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Боктыков Н.К. обратился в суд с иском к АО «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» (далее -АО «ВК РЭК») об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, мотивируя тем, что на основании договора от 26 июня 2014 г. является собственником земельного участка, расположенного в г. Усть-Каменогорск, ул. Индустриальная, 1А, с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство. В соответствии с полученными 12.08.2014 г. от ответчика техническими условиями на вход в сеть начал работы по строительству: залил фундамент под установку забора, установил 47 металлических столбов, приобрел строительные материалы, щебенку, грунт. Однако 23.10.2014 г. по почте получил от АО «ВК РЭК» уведомление, согласно которому земельный участок находится в охранной зоне высоковольтной воздушной линии электропередач, возведенной в 1968 г.; в связи с нахождением на принадлежащем истцу земельном участке опоры высоковольтной линии строительство дома ему запрещено. Поскольку при приобретении данного имущества никаких посторонних землепользователей зарегистрировано не было, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, демонтировать опору высоковольтной линии электропередач, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 тенге, комиссии банка в размере 240 тенге, по получению сведений из государственного земельного кадастра в сумме 784 тенге, по помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере 70 000 тенге.

В судебном заседании истец Боктыков Н.К. и его представитель Тойбазарова Н.Б., поддержав предъявленные требования, пояснили, что, по сведениям земельного кадастра, при решении вопроса о выделении данного земельного участка первому владельцу Кайролдину Г.К. никаких посторонних землепользователей не было, возможно, при ремонте линии опора была перенесена на принадлежащий ему участок. Поскольку наличие на принадлежащем истцу участке опоры, принадлежащей ответчику,

препятствует в осуществлении всех правомочий собственника, просят иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Канатова А.К. предъявленные требования не признала, пояснив, что истец приобрел ограниченный в использовании земельный участок по причине наличия инженерных коммуникаций, к которым относятся системы отопления, электрики, водоснабжения, канализации и тому подобное, то есть обремененный правами третьих лиц. Линия электропередач ВЛ 6 кВ Л-323 от ПС 33 была возведена в 1968 г. и передана на баланс АО «Алтайэнерго» 18.03.1999 г. Поскольку опора была возведена до отвода данного земельного участка, который находится в охранной зоне, что влечет обязанность истца перед началом строительства получить технические условия на вынос указанной линии от АО «ВК РЭК», в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, земельно-кадастрового дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Земельного кодекса (далее - ЗК) собственники земельных участков или землепользователи осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и законодательными актами Республики Казахстан. Права на землю собственников земельных участков и землепользователей могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно договору от 26 июня 2014 г. Кайролдин Г.К. продал, а Боктыков Н.К. купил земельный участок общей площадью 0,1 га, кадастровый номер 05-085-082-320, целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства; ограничения в использовании и обременения земельного участка: соблюдать охранные зоны инженерных коммуникаций, предоставлять доступ для их обслуживания, расположенный в г. Усть-Каменогорск, ул. Индустриальная, 1А.

В силу ст. 67 ЗК в случаях, предусмотренных ЗК и иными законодательными актами Республики Казахстан, собственник или землепользователь обязан предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности или землепользования. Право ограниченного пользования соседним или иным земельным участком может устанавливаться для обеспечения: прокладки и эксплуатации необходимых линий электропередачи, связи, обеспечения водоснабжения, водоотвода, теплоснабжения, газоснабжения, мелиорации и других нужд частного собственника или землепользователя, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на соседний или иной участок. Право ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (сервитут) может возникать на основе акта местного исполнительного органа.

Постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 4 сентября 2006 г. № 5204 при предоставлении Кайролдину Г.К. права частной собственности на указанный земельный участок было установлено обременение: соблюдение охранной зоны инженерных коммуникаций и предоставление доступа для их обслуживания.

Из государственного акта на право частной собственности Боктыкова Н.К., выданного 14.07.2014 г., следует, что данный земельный участок также ограничен в использовании в связи с соблюдением специального режима хозяйственного использования согласно действующему законодательству РК на территории водоохранной зоны, установленной постановлением Восточно-Казахстанского областного акимата от 3 июля 2007 г. № 163 «Об установлении водоохраной зоны и водоохраной полосы реки Иртыш и реки Ульба в г. Усть-Каменогорске и режима их хозяйственного использования». Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом Боктыковым Н.К. земельного участка, обремененного публичным сервитутом.

Вместе с тем из акта от 15 февраля 2006 г. определения границ в натуре и закрепления межевых знаков, имеющегося в материалах земельно-кадастрового дела, представленного на обозрение в судебное заседание, следует, что при предоставлении земельного участка Кайролдину Г.К. посторонние пользования в границах землепользования отсутствовали. В плане земельного участка отражена лишь граница охранной зоны инженерных коммуникаций, что свидетельствует о том, что на момент предоставления права собственности Кайролдину Г.К. линия электропередачи граничила с выделенным земельным участком по точкам 3-4, следовательно, опоры линии на данном земельном участке не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в 2007 г. был осуществлен ремонт линии, деревянные опоры были заменены на железобетонные, при этом опоры не подвергались перемещению, что подтверждается представленными схемами. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, представленные схемы составлены без привязки к местности и указания координат.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при ремонте линии электропередачи указанная в схеме опора № 31 (ранее № 26) в нарушение границы установленного постановлением местного исполнительного органа от 4 сентября 2006 г. № 5204 права АО «ВК РЭК» ограниченного целевого пользования чужим земельным участком (публичного сервитута) была перемещена на территорию земельного участка, принадлежащего Боктыкову Н.К. В связи с чем доводы ответчика об обязанности истца перед началом строительства получить технические условия на вынос высоковольтной линии электропередачи с территории застройки суд признает необоснованными.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса (далее - ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, предъявленные Боктыковым Н.К. требования об обязывании ответчика АО «ВК РЭК» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом и демонтировать опору высоковольтной линии электропередачи суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 тенге, комиссии банка в размере 120 тенге. Поскольку расходы истца на получение сведений из государственного земельного кадастра к издержкам, связанным с производством по делу, не относятся, понесенные в сумме 784 тенге расходы возмещению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 111 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 8 ГК граждане при осуществлении принадлежащих им прав должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования и нравственные принципы общества, требование о возмещении расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в сумме 70 000 тенге, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от 13.11.2014 г., суд считает чрезмерно высокими, подлежащими удовлетворению в размере 30 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221, 223 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Боктыкова Н.К. к АО «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, - удовлетворить.

Обязать АО «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» устранить нарушения права Боктыкова Н.К., демонтировать опору № 31 высоковольтной линии электропередачи с территории земельного участка, кадастровый номер 05-085-082-320, расположенного в г. Усть-Каменогорске, ул. Индустриальная, 1А.

Взыскать с АО «Восточно-Казахстанская региональная энергетическая компания» в пользу Боктыкова Н.К. судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 926 тенге, комиссии банка в размере 120 тенге, оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в сумме 30 000 тенге, всего 31 046 (тридцать одна тысяча сорок шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Изъятие самовольно занятого земельного участка

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

22 января 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд в составе председательствующего судьи Евсеевой Е.Э., при секретаре судебного заседания Баяхметовой Г., с участием прокурора Бабышевой М.С., представителя истца по доверенности от 30.05.2013 г. Ушаковой Н.Е., представителя ответчика по доверенности от 22.12.2014 г. Касимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорска к Касимовой А.К. об истребовании земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Аким г. Усть-Каменогорска обратился в суд с иском к Касимовой А.К. об истребовании земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного в г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 91/1, мотивируя тем, что ответчику на основании постановлений акимата города № 2479 от 06.03.2007 г., № 10517 от 11.08.2008 г. и договоров купли-продажи принадлежит право собственности на земельные участки, расположенные по указанному адресу: площадью 0,0407 га - кадастровый номер 05-085-026-061, площадью 0,0182 га - кадастровый номер 05-085-026-619. Однако ответчиком помимо данных земельных участков самовольно занята и огорожена территория площадью 135 кв. м, находящаяся в собственности государства. Поскольку в предоставлении права на данный участок ответчику отказано, проведение проверки в связи с объявлением моратория и применение мер административного взыскания в порядке, предусмотренном ст. 164-1 Земельного кодекса, не представляются возможными, просит решением суда истребовать самовольно занятый земельный участок, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно возведенных строений и киоска по продаже хлебобулочных изделий путем переноса за свой счет ограждения в границы своего отвода и сноса самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова Н.Е., поддержав предъявленные требования, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности Касимов М.А. предъявленные требования не признал, пояснив, что протоколом № 3412 от 16.04.2014 г. комиссия дала положительное заключение, в связи с чем мотив отказа в предоставлении права аренды на истребуемый земельный участок не понятен. Постановление от 15.07.2014 г. об отказе в предоставлении права на участок ответчик не оспаривал. Поскольку имеет согласование с ГКП «Өскемен Водоканал» на ограждение территории насосной станции, считает отказ необоснованным, предъявленные требования подлежащими отклонению.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных документов следует, что Касимовой А.К. на основании постановлений акимата города № 2479 от 06.03.2007 г., № 10517 от 11.08.2008 г. и договоров купли-продажи принадлежит право собственности на земельные участки, расположенные в г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 91/1, площадью 0,0407 га - кадастровый номер 05-085-026-061, площадью 0,0182 га- кадастровый номер 05-085-026-619.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика Касимовой А.К. не оспаривается, что помимо принадлежащих на праве собственности земельных участков ответчиком огорожена территория прилегающего земельного участка площадью 135 кв. м.

Согласно протоколу № 3412 от 16 апреля 2014 г., рассмотрев обращение Касимовой А.К. о предоставлении дополнительного земельного участка для обслуживания мини-хлебозавода по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий по пр. Независимости, 91/1, комиссия пришла к заключению о возможности предоставления права возмездного землепользования сроком на 5 лет.

Вместе с тем протоколом № 4160 от 11 июня 2014 г. комиссия, отменив указанное выше заключение, пришла к заключению об отказе в предоставлении права на испрашиваемый земельный участок, поскольку он попадает в охранные зоны инженерных коммуникаций.

Постановлением акимата г. Усть-Каменогорска № 6011 от 15 июля 2014 г. в предоставлении Касимовой А.К. права на дополнительный земельный участок для обслуживания мини-хлебозавода по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий по пр. Независимости, 91/1 отказано, поскольку данный земельный участок расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций ГКП «Өскемен Водоканал» и АО «Казахтелеком», а также препятствует свободному доступу к сооружению повысительной насосной станции общего пользования.

В силу ст. 164-1 Земельного кодекса собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения. Истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка. Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента применения мер взыскания, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, и осуществить снос строения, возведенного (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан. Споры, связанные с неисполнением незаконным владельцем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу строения, возведенного (возводимого) на таком участке, разрешаются в судебном порядке.

Поскольку Указом Президента РК «О кардинальных мерах по улучшению условий для предпринимательской деятельности в Республике Казахстан» от 27.02.2014 г. № 757 на проверки субъектов малого и среднего предпринимательства объявлен мораторий, доводы стороны истца о невозможности проведения в отношении ответчика проверки и применения мер административного взыскания суд признает обоснованными, требования об обязывании Касимовой А.К. освобождения самовольно занятого земельного участка площадью 135 кв. м, расположенного в г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 91/1, и осуществления сноса строений, возведенных на данном участке, за свой счет - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), издержки, связанные с производством по делу, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с этим с ответчика Касимовой А.К. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 926 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221, 223 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования акима г. Усть-Каменогорска к Касимовой А.К. об истребовании земельного участка - удовлетворить.

Обязать Касимову А.К. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 135 кв. м, расположенный в г. Усть-Каменогорск, пр. Независимости, 91/1, и осуществить снос строений, возведенных на данном участке, за свой счет.

Взыскать с Касимовой А.К. государственную пошлину в доход государства в размере 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Понуждение произвести выдел из земельного участка

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

23 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Изенбаевой Ж.К., при секретаре Кулатаевой Ш., с участием представителя истца Тойбазаровой Н.Б. по доверенности от 10.03.2015 г., представителей ответчика главы КХ «Шерияздан» Шаймарданова С.К., его представителя Асанова В.Н. по доверенности от 28.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КХ «Дюсупова», глава Дюсупов Е.К., к КХ «Шерияздан», глава Шаймарданов Т.К., о понуждении произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером 05-244-049-198 земельный участок для размещения жилого дома № 1 общей площадью 168,6 кв. м, базы для животных площадью 1050 кв. м, жилого дома № 2 общей площадью 155,6 кв. м и базы для животных площадью 1130 кв. м, принадлежащих КХ «Дюсупова» на праве частной собственности, с соблюдением ветеринарных, санитарных и строительных норм и требований Земельного кодекса,

 

УСТАНОВИЛ:

 

КХ «Дюсупова», глава Дюсупов Е.К., обратилось в суд с заявлением к КХ «Шерияздан», глава Шаймарданов Т.К., о понуждении произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером 05-244-049-198 земельного участка для размещения жилого дома № 1 общей площадью 168,6 кв. м, базы для животных площадью 1050 кв. м, жилого дома № 2 общей площадью 155,6 кв. м и базы для животных площадью 1130 кв. м, принадлежащих

КХ «Дюсупова» на праве частной собственности, с соблюдением ветеринарных, санитарных и строительных норм и требований Земельного кодекса. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением акимата Кокпектинского района № 506 от 10.06.2004 г. КХ «Шерияздан» предоставлен земельный участок сроком на 49 лет, изготовлен государственный акт за № 0045969 с кадастровым номером 05-244-049-198. Однако на данном земельном участке начиная с 1981 г. расположены жилой дом № 1 общей площадью 168,6 кв. м, база для животных площадью 1050 кв. м, а также жилой дом № 2 общей площадью 155,6 кв. м и база площадью ИЗО кв. м, принадлежащие КХ «Дюсупова» на основании решения СМЭС ВКО от 22.06.2004 г. При выделении земельных участков КХ «Шерияздан» отделом земельных отношений не учтено, что на данном земельном участке уже находятся строения, принадлежащие КХ «Дюсупова». В досудебном порядке решить вопрос о выделении земельного участка не удалось. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца в суде поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив, что 10.06.2004 г. на основании постановления № 506 акима Кокпектинского района КХ «Шерияздан» предоставлено право временного возмездного землепользования (аренды) на 49 лет на земельный участок площадью 129,1 га, в том числе 128 га пастбищ, 1,1 га прочих земель из земель запаса колхоза имени Джамбула. На момент предоставления земельного участка ограничений не имелось и не имеется до настоящего времени. 14.07.2004 г. произведена государственная регистрация права землепользования. Согласно представленным регистрационным документам права КХ «Шерияздан» имеют приоритет перед правами КХ «Дюсупова». В соответствии со ст. 97 Земельного кодекса земли для отгонного пастбища, предоставленные КХ «Шерияздан», относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения находится в собственности государства и предоставлен ответчику во временное землепользование. В связи с чем КХ «Шерияздан» не является надлежащим ответчиком и не обладает правом распоряжения землями, находящимися в государственной собственности. По данному спору уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Просит прекратить производство по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что по данному требованию истца уже имеется вступившее в законную силу решение СМЭС ВКО, суд считает необоснованными, так как сторонами по предыдущему делу были КХ «Шерияздан» и ГУ «Отдел земельных отношений Кокпектинского района» и истец просил произвести раздел указанного земельного участка между КХ «Дюсупова» и КХ «Шерияздан» с соблюдением ветеринарных, санитарных, строительных норм и требований Земельного кодекса с учётом имеющихся на земельном участке строений, принадлежащих КХ «Дюсупова», о выделе из земельного участка КХ «Шерияздан» земельного участка площадью 4,6 га для обслуживания объектов недвижимости КХ «Дюсупова». В связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает и считает необходимым рассмотреть данное дело по существу.

Судом установлено, что на основании постановления акима Кокпектинского района № 506 от 10.06.2004 г. КХ «Шерияздан» предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок площадью 129,1 га, в том числе 128 га пастбищ и 1,1 га прочих земель из земель запаса бывшего колхоза имени Джамбула. На момент предоставления земельного участка и по настоящее время ограничений не имеется. 14 июля 2004 г. произведена государственная регистрация права временного возмездного землепользования. На земельном участке площадью 1,1 га размещены хозяйственные постройки КХ «Шерияздан», база для животных и жилой дом. Таким образом, земельный участок находится в государственной собственности и передан ответчику на праве временного возмездного землепользования.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса, не допускается отчуждение земельных участков, находящихся на праве временного безвозмездного землепользования, в том числе и передача их во вторичное землепользование.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса не допускается и передача земельных участков, находящихся на праве временного землепользования, во вторичное землепользование.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на предоставленном КХ «Шерияздан» земельном участке с 1981 г. были расположены объекты недвижимости, принадлежащие КХ «Дюсупова» на основании решений СМЭС от 27.03.2003 г. и от 22.06.2004 г. Государственная регистрация объектов недвижимости произведена без земельного участка. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, истцом не оформлены.

На сегодняшний день на земельном участке, принадлежащем КХ «Шерияздан», расположены объекты недвижимости, принадлежащие КХ «Дюсупова».

Согласно ст. 7 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим права КХ «Шерияздан» на земельный участок имеют приоритет перед правами КХ «Дюсупова».

Согласно ст. 52 Земельного кодекса, право собственности на здания влечёт за собой в установленном порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями. Отчуждение права собственности либо права постоянного или временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями и предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускается.

При разделе земельного участка приобретателю здания выделяется та часть делимого земельного участка, которая занята зданием и необходима для его эксплуатации.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса предоставление земельных участков в частную собственность и землепользование относится к компетенции акима района.

Суд считает, что до разрешения вопроса о внесении изменений в постановление акима № 506 о предоставлении земельного участка КХ «Шерияздан» невозможно решить вопрос о выделе земельного участка для размещения строений КХ «Дюсупова».

Порядок предоставления права на земельный участок регулируется ст. 43 Земельного кодекса. Истцом не соблюдён данный порядок, не представлены заключения уполномоченных лиц, имеющих лицензии на выполнение землеустроительных работ, о площади земельного участка, необходимого для размещения принадлежащих КХ «Дюсупова» объектов недвижимости и его обслуживания, границы земельных участков.

При таких обстоятельствах суд не может понудить ответчика выделить земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

В иске КХ «Дюсупова», глава Дюсупов Е.К., к КХ «Шерияздан», глава Шаймарданов Т.К., о понуждении произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером 05-244-049-198 земельного участка для размещения жилого дома № 1 общей площадью 168,6 кв. м, базы для животных площадью 1050 кв. м, жилого дома № 2 общей площадью 155,6 кв. м и базы для животных площадью ИЗО кв. м, принадлежащих КХ «Дюсупова» на праве частной собственности, с соблюдением ветеринарных, санитарных и строительных норм и требований Земельного кодекса - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Снос строительных сооружений

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

19 июня 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующей судьи Какишевой Р.Б., при секретаре Дисюповой М., с участием представителей истца Щербакова А.В., действующего на основании приказа о назначении директором от 10 июня 2015 г., Дюсембаевой Ж.О., действующей на основании ордера от 15 июня 2015 г., доверенности от 10 июня 2015 г., представителя ответчика Жакупбекова Т.А., действующего на основании доверенности от 4 ноября 2014 г., представителя третьего лица Оразаевой А.А., действующей на основании доверенности от 4 июня 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Шульбинское водохранилище» к индивидуальному предпринимателю «Жакупбекова К.М.» Жакупбековой К. М. об обязании снести строительные сооружения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Шуль-бинское водохранилище» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «Жакупбекова К.М.» Жакупбековой К.М. (далее - ответчик), мотивируя требования следующими доводами и обстоятельствами. В связи с заключением договора краткосрочного пользования земельным участком для осуществления туристической и рекреационной деятельности между ответчиком и ГУ ЛПР «Семей орманы» (далее - Семей орманы) от 31 января 2013 г. возникли спорные отношения между сторонами. Так, в 2006 г. на условиях договора аренды земельного участка с Семей орманы истцу предоставлено право возмездного землепользования на участок площадью 9,6 га сроком на 49 лет. 21 апреля 2009 г. произведено установление границ земельного участка на местности с установкой межевых знаков. Из дополнительного соглашения к указанному договору следует, что границы земельного участка вынесены в натуру с установкой межевых знаков на основании акта от 12 июля 2013 г. Ранее в период, когда ответчик, осуществляя деятельность крестьянского хозяйства, арендовал земельный участок, он незаконно установил 5 летних домиков на территории истца, несмотря на то что впоследствии договор аренды был расторгнут. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок зоны отдыха истца от 5 строительных сооружений (летних домиков), принадлежащих ответчику, расположенных в 15-м выделе 14-го квартала (домики Н-1 и Н-2), в выделе 13-м 14-го квартала (домики Н-3, Н-4) и в 16-м выделе 14-го квартала (домик Н-5) путем их демонтажа и переноса на территорию ответчика.

В судебном заседании представители истца требования уточнили и просили суд об обязании ответчика снести находящиеся в зоне отдыха истца 5 строительных сооружений (летних домиков), принадлежащих ответчику и расположенных в 15-м выделе 14-го квартала (домики Н-1 и Н-2), в 13-м выделе 14-го квартала (домики Н-3 и Н-4) и в 16-м выделе 14-го квартала (домик Н-5).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился и, обратив внимание суда на нижеследующие обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать. Утверждение истца о том, что ответчиком до настоящего времени не осуществлена прием-передача земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 31 января 2013 г., не соответствует действительности, поскольку такой акт имеется и на сегодняшний день никем не оспорен и не признан недействительным. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, отменено прокуратурой г. Семей на основании внесенного в адрес Семей орманы протеста. Помимо этого, из письма территориальной земельной инспекции ВКО от 6 марта 2013 г. следует, что согласно акту технического обследования, дома отдыха, принадлежащие истцу, находятся в границах выдела 6 квартала 14, однако, согласно актам технического обследования лесных площадей, земельный участок истца состоит из выделов 13,15,16,17 и 18 квартала 14, куда не входит участок выдела 6, а земельный участок ответчика состоит из выдела 24 квартала 1 и выделов 6,7,11,12,14 квартала 14, следовательно, вышеуказанные дома отдыха находятся на территории ответчика. 5 летних домиков, о сносе которых просит истец, расположены в выделах 6,7,11,12,14 квартала 14, который находится в лесной части, а выделы истца 13,15,16,17 находятся в песчаной зоне, что подтверждается договором и приложенной к нему картой-схемой.

Представитель третьего лица Семей орманы, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в судебном заседании поддержал доводы истца и сообщил о наличии следующих оснований для их удовлетворения. До настоящего времени земельный участок, переданный на правах аренды ответчику на основании договора от 31 января 2013 г., фактически ему не передан, границы на местности не установлены. 21 апреля 2009 г. истцом произведено установление границ земельного участка на местности с установкой межевых знаков. Из дополнительного соглашения к договору, заключенному с ним, следует, что границы земельного участка вынесены в натуру с установкой межевых знаков на основании акта от 12 июля 2013 г. В ходе осмотра, осуществленного в рамках назначенной судом по настоящему делу экспертизы, было установлено, что 5 летних домиков ответчика установлены на территории истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, мнение специалиста, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

31 января 2013 г. между Семей Орманы и ответчиком заключен Договор № 5 краткосрочного пользования земельным участком для осуществления туристической и рекреационной деятельности, по условиям которого Семей орманы предоставляет пользователю на основании протокола итогов конкурса № 3 от 27 февраля 2012 г. в краткосрочное пользование участок на срок до 5 лет в пределах границ, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно приложению 1 к Договору № 5, общая площадь участка составляет 23,57 га, в том числе 2,4 га - выдел 24, квартал 1, 21,17 га- выделы 6, 7, 8, 11, 12, 14, квартал 14 Центрального лесничества Новошульбинского филиала.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора № 5 Семей орманы обязано передать пользователю земельный участок по акту приема-передачи с момента регистрации Договора.

Кассационной инстанцией 8 июня 2015 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ответчика к истцу об истребовании земельного участка и сносе возведенных объектов выявлено, что земельный участок, который предоставлен в краткосрочное пользование ответчику, до настоящего времени по акту приема-передачи фактически не передан пользователю, границы земельного участка не установлены.

В этой связи с учетом требований п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) указанное обстоятельство обязательно для суда и не подлежит доказыванию вновь в ходе настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем истец, согласно Договору аренды земельного участка на праве возмездного землепользования сроком на 49 лет от 3 июня 2006 г., владеет участком, смежным с земельным участком ответчика, площадью 9,6 га, в том числе расположенным в Центральном лесничестве Новошульбинского филиала квартала 14, выделы 13, 15, 16, 17, 18.

Данный земельный участок был передан Семей орманы истцу по акту приема-передачи аренды земельного участка на праве возмездного землепользования от 1 марта 2007 г.

21 апреля 2009 г. произведено установление границ земельного участка зоны отдыха истца на местности с межевыми знаками, о чем свидетельствует Акт об установлении границ. Кроме того, 24 июля 2013 г. между Семей орманы и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 3 июня 2006 г., из п. 1.9 которого следует, что с учетом территории отчуждения зоны затопления Шульбинского водохранилища границы земельного участка истца площадью 9,6 га необходимо вынести в натуру с установкой межевых знаков на основании Акта от 12 июля 2013 г., в соответствии с Договором № 2013-508 от 11 июля 2013 г., заключенным между истцом и ПРК «Семей проект», в соответствии с материалами отвода земельного участка, произведенного согласно Договору № 275/11 от 30 ноября 2009 г. между Семей орманы и ТОО «Земельные правоотношения». То есть границы земельного участка истцом вынесены в натуру с установлением геодезических знаков. Эти обстоятельства также установлены вышеуказанным кассационным постановлением от 8 июня 2015 г. и обязательны для суда.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, привлеченный по инициативе суда, эксперт Волков В. суду пояснил, что в рамках назначенной по настоящему делу судеб-но-землеустроительной экспертизы 24 февраля 2015 г. им была проведена следующая работа. 7 апреля 2015 г. в адрес суда направлено ходатайство о представлении письменных заключений Семейского городского отдела РГП НПЦзем, ГУ «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами», ГУ «Государственный лесной природный резерват «Семей орманы» по поставленным на разрешение эксперта вопросам. 20 мая 2015 г. осуществлен выезд с проведением осмотра и замеров объекта исследования. Впоследствии 5 июня 2015 г. материалы дела были возвращены в связи с невыполнением требований вышеуказанного ходатайства. Между тем, ознакомившись с заключениями специалистов, эксперт указал, что поскольку он не является профильным специалистом в вопросах определения и установления границ спорных земельных участков, то им в случае дачи заключения по данному делу в основу были бы взяты заключения указанных специалистов.

Так, из заключения Семейского городского отделения РГП НПЦзем от 2 июня 2015 г. следует, что на огороженной территории истца находится 5 домиков ответчика. Из заключения Семей орманы от 25 мая 2015 г. следует, что 5 домиков (Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5), принадлежащих ответчику расположены в выделах 13,15 и 16 квартала 14, т.е. на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды от 3 июня 2006 г., границы земельного участка истца в настоящее время вынесены в натуру на местности с установкой межевых знаков, границы земельного участка ответчика с выносом в натуру и привязкой к местности не установлены.

Из заключения ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель ВКО» от 3 июня 2015 г. следует, что земельный участок, предоставленный истцу площадью 9,6 га на условиях аренды фактически передан истцу с установлением границ на местности, объекты строительства используются в пределах границ указанного земельного участка.

Экспертным заключением от 2 июня 2015 г. областной территориальной инспекции лесного хозяйства и животного мира по вопросу законности размещения территории зоны отдыха истца установлено, что земельный участок, предоставленный истцу на условиях аренды, фактически им принят с установлением границ на местности, ответчиком эта работа не проведена и участок до сих пор не оформлен правоустанавливающими документами в натуре.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Согласно положениям ст. 264, 265 Гражданского кодекса Республики Казахстан, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 259-264 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с положениями п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 г. № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при разрешении спора о возникновении права собственности на один и тот же земельный участок у двух и более собственников (землепользователей), а также о нарушении границ смежных земельных участков судам следует принимать во внимание требования, установленные ст. 43 Земельного кодекса.

Согласно п. 11 ст. 43 Земельного кодекса, пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами документов, удостоверяющих право на земельный участок, не допускается, если иное не предусмотрено в решении исполнительного органа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение этих требований квалифицируется как самовольное занятие земельного участка.

Положениями п. 16 этого же Нормативного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков о возврате самовольно захваченных земель и сносе самовольных построек суды должны учитывать, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законодательством, а также возведенное без получения на это необходимых разрешений. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что ответчику земельный участок до настоящего времени по акту приема-передачи фактически не передан, границы земельного участка не установлены, а у истца, напротив, границы вынесены в натуру с установлением геодезических знаков, суд, принимая во внимание заключения уполномоченных органов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку обратное ответчиком в нарушение требований ст. 65 ГПК суду не доказано.

В соответствии с положениями п. 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», п. 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 г. № 5 «О судебном решении» судом при принятии решения по каждому гражданскому делу должны решаться вопросы о необходимости возврата излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с положениями подп. 7) п. 1 ст. 535 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 г. № 99-IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» с исковых заявлений неимущественного характера истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в сумме 926 тенге за предъявленные требования иска, тогда как им оплачена государственная пошлина в сумме 9260 тенге.

Согласно подп. 1) п. 1 ст. 548 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае внесения ее в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу излишне оплаченной при подаче иска, согласно платежному поручению от 24 декабря 2014 г.

№ 98, государственной пошлины в сумме 8334 (9260-926) тенге.

В силу положений ст. 110 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926 тенге.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Товарищества с ограниченной ответственностью «Шульбинское водохранилище» к индивидуальному предпринимателю «Жакупбекова К.М.» Жакупбековой К.М. об обязании снести находящиеся в зоне отдыха ТОО «Шульбинское водохранилище» 5 строительных сооружений (летних домиков), принадлежащих ИП Жакупбековой К.М., расположенных в выделе 15 квартала 14 (домики Н-1 и Н-2), в выделе 13 квартала 14 (домики Н-3 и Н-4) и в выделе 16 квартала 14 (домик Н-5), удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя «Жакупбекова К.М.» Жакупбекову К.М. снести находящиеся в зоне отдыха ТОО «Шульбинское водохранилище» 5 строительных сооружений (летних домиков), принадлежащих ИП Жакупбековой К.М., расположенных в выделе 15 квартала 14 (домики Н-1 и Н-2), в выделе 13 квартала 14 (домики Н-3 и Н-4) и в выделе 16 квартала 14 (домик Н-5).

Взыскать с индивидуального предпринимателя «Жакупбекова К.М.» Жакупбековой К.М. в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Шульбинское водохранилище» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 926 (девятьсот двадцать шесть) тенге.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью «Шульбинское водохранилище» излишне оплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 8334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) тенге согласно платежному поручению от 24 декабря 2014 г. № 98.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 ГПК РК в апелляционную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Признание решения об отводе земельного участка недействительным

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

26 февраля 2014 г. г. Зыряновск

 

Зыряновский районный суд в составе председательствующей судьи Мамырбаевой Л.Б., при секретаре Карпенко Н.И., с участием помощника прокурора Турдубекова Т., истца Мыльникова А.К., представителя ответчика Бабошкиной И.В., действующей по доверенности, третьего лица Стахеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зыряновского районного суда гражданское дело по иску Мыльникова А.К. к акиму Зыряновского района о признании решения горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании решения горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным, мотивируя тем, что решением горисполкома от 19 мая 1988 г. за № 235 об отводе участка ему предоставлен земельный участок площадью 0,10 га по ул. Дзержинского, 79, г. Зыряновск, Зыряновский район, ВКО для индивидуального жилищного строительства. На основании решения за № 252 от 30.10.2003 г. был ему предоставлен земельный участок площадью 0,10 га по ул. Дзержинского, 79/1 для индивидуального жилищного строительства. В силу этого с 2005 г. за ним зарегистрировано право собственности на этот земельный участок. Повторное бесплатное предоставление земельных участков для указанных целей, согласно п. 2 ст. 50 Земельного кодекса, не допускается. Более того, данный участок не может быть выдан и другим лицам, так как имеется не отмененное решение органов государственного управления.

В связи с чем просит признать решение горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным.

В судебном заседании истец Мыльников А.К., поддерживая заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бабошкина И.В. просит в удовлетворении требований истца о признании решения горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным отказать.

В судебном заседании специалист Стахеев В.А. суду пояснил, что он работает руководителем ГУ «Отдела архитектуры и градостроительства Зыряновского района». Решением акима Зыряновского района г. Зыряновска № 252 от 30.10.2003 г. Мыльникову А.К. был предоставлен земельный участок по ул. Дзержинского, 79/1 для строительства индивидуального жилого дома. Данное решение не отменено. Решением горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 также был предоставлен земельный участок, право собственности на недвижимое имущество за Мыльниковым А.К. зарегистрировано в регистрирующем органе.

В судебное заседание специалист Охременко С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, отзыв приобщен к делу.

Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отказу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 7 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 г. № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон) права (обременения прав) на недвижимое имущество в соответствии со ст. 4, 5 и 6 настоящего Закона, подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают с момента их государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что решением Зыряновского горисполкома № 235 от 19.05.1988 г. Мыльникову А.К. отведен земельный участок для строительства индивидуального домостроения площадью 600 кв. м по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79; согласно справке о зарегистрированных правах по указанному адресу правообладателем жилого дома с надворными постройками является Мыльников А.К. на основании регистрационного удостоверения № 232 от 22.08.1996 г.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что решением акима Зыряновского района № 252 от 30.10.2003 г. Мыльникову А.К. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79/1; согласно справке о зарегистрированных правах, земельный участок зарегистрирован за его дочерью Коноваловой Е.А. на основании договора дарения ЗУ № 79-1715 от 07.04.2008 г.

В силу ст. 52 п. 1 Земельного кодекса (далее - ЗК) право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями.

Исходя из изложенного суд считает, что требование истца Мыльникова А.К. о признании решения горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу:

г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным подлежит отказу, поскольку за истцом Мыльниковым А.К. зарегистрирован жилой дом с надворными постройками. Указанные права неотделимы друг от друга.

Отчуждение права собственности либо права постоянного или права временного землепользования на земельный участок, который занят зданиями (строениями, сооружениями), а также предназначен для их эксплуатации, без соответствующего отчуждения указанной недвижимости, а равно отчуждение недвижимости без соответствующего отчуждения земельного участка, который занят указанной недвижимостью, не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении искового заявления Мыльникова А.К. к акиму Зыряновского района о признании решения горисполкома от 19.05.1988 г. за № 235 об отводе земельного участка по адресу: г. Зыряновск, ул. Дзержинского, 79 для индивидуального жилищного строительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Зыряновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

О принудительном изъятии земельного участка

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

20 февраля 2014 г. г. Зыряновск

 

Зыряновский районный суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Костубаева Е.М., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Т.. с участием помощника прокурора Зыряновского района Турдубекова Т., представителя истца Муханова Б.К., действующего на основании доверенности от 08.01.2014 г., ответчика Миюскова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельным ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по ВКО» к Миюскову Ю.В. о принудительном изъятии земельного участка в государственную собственность,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец ГУ «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по ВКО» (далее - Земельная инспекция) обратился в суд с иском к ответчику Миюскову Ю.В. о принудительном изъятии земельного участка в государственную собственность, мотивируя свои требования тем, что на основании обращения ГУ «Аппарат акима города Зыряновска» от 19 октября 2012 г. № 02-37/47 Земельной инспекцией на основании акта о назначении проверки от 22 октября 2012 г. № 762 проведена внеплановая проверка в отношении физического лица ответчика Миюскова Ю.В. на предмет соблюдения земельного законодательства РК при использовании земельного участка по адресу: ВКО, г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1. В ходе проверки установлено, что постановлением акимата Зыряновского района г. Зыряновска от 8 августа 2006 г. № 2585 Миюскову Ю.В. предоставлен на праве частной собственности земельный участок общей площадью 0,0180 га с целевым назначением для обслуживания магазина по ул. Ленина, 70/1 в г. Зыряновске (кадастровый номер 05-082-024-498). Однако ответчик Миюсков Ю.В. не использует вышеуказанный участок по целевому назначению более четырех лет. По результатам проверки в соответствии с Земельным кодексом ответчику Миюскову Ю.В. выдано письменное предупреждение от 24 октября 2012 г. № 288 об устранении нарушений, в котором указано использовать земельный участок по адресу: г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1 по целевому назначению - для обслуживания магазина в течение года. По истечении указанного срока при выезде на место установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1, так же не используется по целевому назначению - для обслуживания магазина. Проектная и техническая документация для обслуживания магазина отсутствует. В связи с чем истец просит суд принудительно изъять длительно неиспользуемый земельный участок площадью 0,0180 га с целевым назначением - для обслуживания магазина с кадастровым номером 05-082-024-498 по адресу: ВКО, г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1 в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца Муханов Б.К. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Миюсков Ю.В. исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования Земельной инспекции к Миюскову Ю.В. о принудительном изъятии земельного участка в государственную собственность подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1) п. 1 ст. 65 Земельного кодекса (далее - Кодекс) собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, а при временном землепользовании - в соответствии с актом предоставления земельного участка или договором аренды.

Согласно акту № 683 от 24.10.2012 г. и акту № 659 от 29.11.2013 г. о результатах проверки, проведенной Земельной инспекцией, установлено, что Миюсков Ю.В. не использует земельный участок площадью 0,0180 га с целевым назначением - для обслуживания магазина, кадастровый номер 05-082-024-498, по адресу: ВКО, г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1 в соответствующих целях длительное время.

Согласно п. 1 ст. 92 Кодекса, в случаях если земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, не используется в соответствующих целях в течение двух лет (если более длительный срок не предусмотрен законами Республики Казахстан), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию у собственника.

В силу ст. 94 Кодекса принудительное изъятие земельных участков у собственников и землепользователей, предусмотренное ст. 92 и 93 Кодекса, производится в судебном порядке по иску территориального органа по управлению земельными ресурсами области, города республиканского значения, столицы по месту нахождения земельного участка.

Вместе с тем ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно требованиям п. 4 ст. 193 ГПК РК при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 110 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования государственного учреждения «Территориальная земельная инспекция Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства регионального развития Республики Казахстан по ВКО» к Миюскову Ю.В. о принудительном изъятии земельного участка в государственную собственность - удовлетворить.

Изъять в государственную собственность длительно неиспользуемый земельный участок площадью 0,0180 га с целевым назначением - для обслуживания магазина, кадастровый номер 05-082-024-498, по адресу: ВКО, г. Зыряновск, ул. Ленина, 70/1, зарегистрированный за Миюсковым Ю.В.

Взыскать с Миюскова Ю.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 926 тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями ст. 334, 335 ГПК РК в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вручения через Зыряновский районный суд.

 

Освобождение незаконно занятого земельного участка; снос строений

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

30 апреля 2015 г. г. Риддер

 

Риддерский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Ракимовой А.С., при секретаре судебного заседания Оскаровой М.Ж., с участием истца Денисенко Г.С., представителя истцов Кайзер Л.Н., Добжинской Л.И., Ипполитова Е.А. - адвоката Швецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2015 г. и ордера № 00031724 от 27.02.2015 г., представителей ответчика: Азбергенова С.Т., действующего на основании доверенности от 06.04.2015 г., Абдугалимова С.Ж., действующего на основании доверенности от 30.04.2015 г., представителя третьего лица РГП на ПХВ «Научно-производственный центр земельного кадастра» Тыныбаева Б.Т., действующего на основании доверенности № 17 от 05.01.2015 г., представителя ГУ «Отдел земельных отношений г. Риддер» Каппасовой З.М., действующей на основании доверенности № 01-28/628 от 21.04.2015 г., представителя третьего лица руководителя ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддера» Агафонова В.И., действующего на основании приказа № 6ж от 26.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Г.С., Кайзер Л.Н., Добжинской Л.И., Ипполитова Е.А. к Сулеймановой Н.В. о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и осуществить снос строений,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и осуществить снос строений, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений жилого дома № 34 по ул. Герцена в г. Риддер. На основании постановления акима г. Риддер от 18.01.2015 г. им предоставлен на праве общей долевой собственности земельный участок для размещения и эксплуатации объекта кондоминиума. Участок признан неделимым, его границы установлены в соответствии с планом землепользования (кадастровый номер 05-183-010-340). С июля 2014 г., на территории вышеуказанного земельного участка ответчик Сулейманова Н.В. начала строительство торгового павильона без каких-либо разрешительных документации и отвода земельного участка под строительство, согласованных с уполномоченными государственными органами. Ответчик без согласия жильцов убрала межевые знаки границ участков, пользуется и распоряжается частью земельного участка как своей собственностью, установила контейнер, самовольную постройку на земле кондоминиума, сдает их в аренду третьим лицам для осуществления торговли фруктами и рыбой. В результате незаконного владения территорией земельного участка кондоминиума на земельном участке постоянно складируются горы мусора, коробок, отходы от пропавшей рыбы и фруктов, что категорически не устраивает истцов. Данную проблему жильцы дома пробовали урегулировать мирным путем, обращались в компетентные государственные органы, однако положительных результатов не добились. Отсутствие у ответчика разрешительных документов на строительство подтверждается заключением комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства от 30.10.2014 г., из которого следует, что ответчику Сулеймановой Н.В. было отказано в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,15 га, к существующему земельному участку, расположенному по ул. Герцена, 34 Б (кадастровый номер 05-083-010-085). Из акта визуального осмотра земельного участка от 03.12.2014 г. следует, что межевые знаки, отмечающие границы земельного участка для размещения и обслуживания кондоминиума по ул. Герцена, 34, отсутствуют, на земельном участке кондоминиума со стороны торгового дома «Астана» ответчиком частично размещены металлический контейнер, металлический киоск «Балык - Рыба», фундаментная коробка. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок кадастровый номер 05-083-010-340, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Герцена в г. Риддер. Обязать ответчика осуществить снос строений с указанного участка, а именно: металлический киоск «Балык-Рыба», фундаментную коробку, металлический контейнер, самовольной постройки путем демонтажа за свой счет, после их сноса приведя участок в первоначальный вид.

В судебном заседании истец Денисенко Г.С. и представитель истцов адвокат Швецова Е.В. исковые требования поддержали: так как в ходе рассмотрения дела ответчик убрала киоск, просят обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, осуществить снос строений с участка кадастровый номер 05-083-010-340, а именно части павильона и части контейнера, путем демонтажа за свой счет, после их сноса приведя участок в первоначальный вид, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, комиссионного сбора банка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 тенге.

Представители ответчика Азбергенов С.Т. и Абдугалимов С.Ж. в судебном заседании пояснили, что ответчиком действительно занят земельный участок, принадлежащий кондоминиуму, однако со сносом строений они не согласны, считают, что при согласии участников кондоминиума есть возможность выдела кондоминиуму другого земельного участка, не занятого строениями, на что истцы не согласны. Также пояснили, что разрешительные документы на строение не имеются в связи с реорганизацией ГАСК.

Представитель третьего лица РГП на ПХВ «Научно-производственный центр земельного кадастра» Тыныбаев Б.Т. на судебном заседании пояснил, что строение и контейнер, принадлежащие ответчику, расположены на территории кондоминиума, о чем представлено заключение.

Представитель ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддера» в судебном заседании пояснил, что строение, произведенное ответчиком, расценивается как самовольная постройка, в эксплуатацию не введено. Недавно пройдена процедура перерегистрации уполномоченного органа по контролю за использованием и охраной земель, это - Управление государственной архитектурно-строительной инспекции и лицензирования по ВКО, они же никаких разрешительных документов на строительство не выдавали.

Представитель ГУ «Отдел земельных отношений г. Риддер» в судебном заседании пояснила, что с их стороны нарушений законодательства не имеется, Сулеймановой Н.В. на праве частной собственности выделено 0,03 га земельного участка для строительства и обслуживания кафе-бара. Больше ей земельный участок не предоставлялся.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса (далее - ГК) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса, земля в Республике Казахстан находится в государственной собственности. Земельные участки могут находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно нормам ст. 62 Земельного кодекса, земельный участок, необходимый для размещения, эксплуатации, содержания многоквартирного дома или иного объекта кондоминиума, переходит в установленном порядке в общую долевую собственность собственников помещений, находящихся в составе объекта кондоминиума.

Деление земельного участка, входящего в состав объекта кондоминиума, допускается с письменного согласия всех участников кондоминиума при условии соблюдения санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных, строительных и других норм.

Согласно п. 11, 24 ст. 2 Закона РК «О жилищных отношениях», кондоминиум - форма собственности на недвижимость, при которой помещения находятся в индивидуальной (раздельной) собственности граждан, юридических лиц, государства, а общее имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности; общее имущество - части объекта кондоминиума (подъезды, лестницы, лифты, крыши, чердаки, подвалы, внеквартирные либо общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок, включая элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 31, подп. 1), 2) ст. 34 названного Закона общее имущество объекта кондоминиума принадлежит собственникам помещений (квартир) на праве общей долевой собственности. Все собственники помещений (квартир) - участники кондоминиума имеют равные права управления общим имуществом. Собственник помещения (квартиры) в кондоминиуме наряду с другими собственниками имеет право пользоваться общим имуществом, а также земельным участком.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир № 64, 45, 75, 26, дома № 34 по ул. Герцена в г. Риддер.

Согласно протоколу общего собрания № 2 от 20.01.2015 г. уполномоченным представителем собственников жилых и нежилых помещений кондоминиума жилого дома № 34 по ул. Герцена является Денисенко Г.С.

Согласно постановлению акима г. Риддер № 08 от 08.01.2015 г., собственникам жилых и нежилых помещений (кадастровый номер 05-083-010-340) из земель населенного пункта г. Риддер предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок в границах плана землепользования для размещения и эксплуатации объекта кондоминиума - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Риддер, ул. Герцена, 34, площадью 0,5188 га.

Согласно Акту на право частной собственности на земельный участок № 0070054 от 14.01.2015 г., целевым назначением земельного участка является «размещение и эксплуатация объекта кондоминиума». Ограничения в использовании и обременения земельного участка установлены: «обеспечение права доступа к подземным инженерным сетям и коммуникациям, внутриквартальному проезду и запрета строительства на территории кондоминиума». Приложением 1 к данному акту является список лиц, имеющих право общей долевой частной собственности на земельный участок, определены 80 квартир в доме по ул. Герцена, 34 с указанием площади земельного участка, выделенного на каждую квартиру, в число которых входят и истцы.

Право собственности на земельный участок объекта кондоминиума зарегистрировано в Управлении юстиции г. Риддер.

Согласно ст. 65 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГПК суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на основании п. 2 ст. 15 ГПК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства в обоснование своих возражений, суд при принятии решения принимает во внимание заключение специалиста по результатам выездного судебного заседания, пояснения третьих лиц, а также представленные истцами доказательства и считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

По результатам выездного судебного заседания судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем объекту кондоминиума, расположено строение (пристройка на фундаментной основе), а также расположен контейнер, принадлежащий ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Из заключения ГРО ФК РГП НПЦзем, составленного по результатам выездного судебного заседания, следует, что по результатам замеров земельных участков, принадлежащих сторонам, построенный павильон и контейнер выходят за границы земельного участка Сулеймановой Н.В. и занимают территорию земельного участка, предоставленного для обслуживания кондоминиума. Площадь занимаемой ответчиком территории составила: павильон - 15 кв. м, контейнер - 3 кв. м.

Так как ответчиком не представлены документы на возведенное им строение, рассматриваемая пристройка характеризуется как самовольная постройка.

Из п. 27 ст. 12 Земельного кодекса следует, что самовольное занятие земельного участка - занятие чужого земельного участка без разрешения собственника земельного участка или землепользователя, а также занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности и не предоставленного в землепользование, без соответствующего решения Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа.

Согласно п. 10 ст. 43 Земельного кодекса не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», при рассмотрении исков о возврате самовольно захваченных земель и сносе самовольных построек суды должны учитывать, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законодательством, а также возведенное без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно ст. 12 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией и соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил застройки и эксплуатации.

Ответчик разрешительных документов на строительство помещения, расположенного на территории кондоминиума, не представил.

Из заключения Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства г. Риддер № 277 от 30.10.2014 г. следует, что Сулеймановой Н.В. отказано в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,015 га по ул. Герцена, 34 Б.

Этим же заключением комиссии установлено, что Сулеймановой Н.В. уже используется под строительство объект с нарушением установленных законодательством норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сулейманова Н.В. в 2014 г., не имея разрешительных документов на строительство объекта, незаконно возвела строение на не принадлежащем ей земельном участке, зная, что данная территория принадлежит объекту кондоминиума, так как согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, и из показаний специалиста отдела ГосНПЦзем следует, что территория объекта кондоминиума была определена межевыми знаками. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в материалах кадастрового дела Сулеймановой Н.В. имеется акт сдачи на хранение межевых знаков от 31.01.2010 г., в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика, что ее границы не были определены межевыми знаками.

Согласно письму заместителя акима г. Риддер № 2-22-8856 от 08.12.2014 г. межевые знаки, отмечающие границы земельного участка объекта кондоминиума, отсутствуют. На земельном участке кондоминиума с северо-западной стороны размещен металлический контейнер (частично), металлический киоск «Балык - Рыба», фундаментная коробка.

На день рассмотрения спора на территории кондоминиума возведено строение (пристройка) к кафе «Нариман», принадлежащее ответчику Сулеймановой Н.В., что ею не отрицается.

Таким образом, ответчик фактически владеет и пользуется по своему усмотрению частью общего имущества объекта кондоминиума (земельного участка) без согласия собственников данного имущества, без разрешительных документов на строительство. Тогда как, согласно акту на право частной собственности на земельный участок, строительство на территории кондоминиума запрещено.

Истцы же лишены возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие самовольного строения, возведенного ответчиком на их территории.

Согласно ст. 164-1 Земельного кодекса, собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Согласно ст. 110-111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика понесенные ими расходы по оплате госпошлины и комиссионного сбора и расходы на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Денисенко Г.С., Кайзер Л.Н., Добжинской Л.И., Ипполитова Е.А. к Сулеймановой Н.В. о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и осуществить снос строений - удовлетворить.

Обязать Сулейманову Н.В. освободить незаконно занятый земельный участок, кадастровый номер 05-083-010-340, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 34 по ул. Герцена в г. Риддер.

Обязать Сулейманову Н.В. осуществить снос строений с участка, кадастровый номер 05-083-010-340, а именно части павильона и части контейнера, путем демонтажа за свой счет, после их сноса приведя участок в первоначальный вид.

Взыскать с Сулеймановой Н.В. госпошлину в сумме 1982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) тенге, комиссионный сбор банка 50 (пятьдесят) тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге, всего 62 032 (шестьдесят две тысячи тридцать две) тенге.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Риддерский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

 

Признание незаконным акта государственного органа

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

1 апреля 2015 г. г. Риддер

 

Риддерский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Дремлюх Т.А., при секретаре Ануарбековой Г.Г., с участием помощников прокурора г. Риддер Суиндиковой Е.П. и Амантаевой Д., истца Мешковой Т.А., представителя истца адвоката Шкабаровой Е.П. (доверенность от 05.12.2014 г. и ордер от 02.02.2015 г. № 00029793), представителя акима г. Риддер Котельниковой Е.Г. (доверенность от 31.12.2014 г. № 2.22-9417), представителя ГУ «Отдел земельных отношений» Каппасовой З.М. (доверенность от 06.01.2015 г. № 01-217), начальника Риддерского городского отделения Восточно-Казахстанского филиала Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Научно-производственный центр земельного кадастра» Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан Тыныбаева Б.Т. (доверенность от 05.01.2015 г.), представителя ответчика Хаснулиной М.В. - адвоката Кайгородовой О.А. (доверенность от 28.02.2013 г. ордер от 02.02.2015 г. № 00023100), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальника ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддера» Агафонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Т.А. к акиму г. Риддер Хаснулиной М.В., Риддерскому городскому отделению Восточно-Казахстанского филиала Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Научно-производственный центр земельного кадастра» Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан, ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» о признании незаконным акта государственного органа, признании незаконным землеустроительного процесса и приказа об утверждении землеустроительного проекта,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Мешкова Т.А. обратилась с исковыми требованиями к акиму г. Риддер о признании земельного участка территорией общего пользования, признании незаконным акта государственного органа, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома и прилегающего земельного участка по адресу: г. Риддер, пер. Безголосова, 10. Рядом с её домом (по соседству, огорожены одним забором) находится дом, принадлежащий Хаснулиной М.В. От её дома и дома Хаснулиной М.В. ведет один выезд в пер. Безголосова, через одни ворота. В декабре 2014 г. она узнала, что постановлением акимата № 1064 от 11.11.2014 г. Хаснулиной М.В. по её заявлению предоставлено право частной собственности на дополнительный земельный участок, в площадь данного участка входит проезд к её дому. Считает данное постановление незаконным, нарушающим её права. Просит признать земельный участок, ведущий от её дома и гаража до пер. Безголосова, площадью 0,0057 га, занятый и предназначенный для проезда, территорией общего пользования. Признать незаконным и отменить постановление акимата г. Риддер № 1064 от 11.11.2014 г. о предоставлении Хаснулиной М.В. права частной собственности на дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Безголосова, 8-2, в части 0,0057 га.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила и уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Хаснулину М.В., Восточно-Казахстанский филиал РГП НПЦзем «Риддерское земельно-кадастровое бюро», ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера». Просит признать незаконными землеустроительный процесс и землеустроительную документацию при отведении дополнительного земельного участка Хаснулиной М.В. согласно направлению ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» № 01-32254 от 05.06.2014 г. в части земельного участка, предназначенного для прохода и проезда к дому. Признать незаконным и отменить постановление акимата г. Риддер № 1064 от 11.11.2014 г. о предоставлении Хаснулиной М.В. права частной собственности на дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Безголосова, 8-2, в части, предназначенной для прохода и проезда к дому. Признать незаконным и отменить приказ ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» об утверждении землеустроительной документации при отведении дополнительного земельного участка Хаснулиной М.В.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просит признать незаконными землеустроительный процесс и землеустроительную документацию при отведении дополнительного земельного участка Хаснулиной М.В. согласно направлению ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» № 01-32254 от 05.06.2014 г. в части земельного участка, предназначенного для прохода и проезда к дому. Признать незаконным и отменить постановление акимата г. Риддер № 1064 от 11.11.2014 г. о предоставлении Хаснулиной М.В. права частной собственности на дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Безголосова, 8-2, в части, предназначенной для прохода и проезда к дому. Признать незаконным и отменить приказ ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» об утверждении землеустроительной документации при отведении дополнительного земельного участка Хаснулиной М.В. Представитель акима г. Риддер в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Представитель ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в иске отказать. Начальник Риддерского земельно-кадастрового бюро в судебном заседании исковые требования не признал. Просит в иске отказать. Представитель Хаснулиной М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает: в соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса, если в результате издания не соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта государственного органа либо должностного лица нарушаются права собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены. В судебном заседании установлено: Мешкова Т.А. является собственником жилого дома с надворными постройками: гаражом, сараем, навесом, калиткой и земельного участка, предоставленного для обслуживания жилого дома, общей площадью 0,103 га, кадастровый номер 05-083-029-007, находящегося по адресу: пер. Безголосова, 10, на основании договора дарения от 10.06.2005 г.

Хаснулина М.В. является собственником жилого дома с холодным пристроем, гаражом и земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома общей площадью 0,052 га, кадастровый номер 05-083-010-279, расположенного по адресу: пер. Безголосова, 8-1, на основании договора купли продажи от 03.03.2006 г., а также жилого дома с земельной долей в кондоминиуме, находящемся по адресу: пер. Безголосова, 8-2, на основании договора купли-продажи от 7 мая 2012 г. Дома Мешковой Т.А. и Хаснулиной М.В. имеют общий двор, огражденный забором, выезд со двора осуществляется через железные ворота, ведущие в переулок.

4 марта 2014 г. Хаснулина М.В. обратилась с заявлением к акиму г. Риддер об отмене постановления акимата № 824 от 05.11.2003 г. об образовании кондоминиума и предоставлении в частную собственность дополнительного земельного участка оринтировочной площадью 200 квадратов с целевым назначением - обслуживание жилого дома, для возможности прохода и въезда автомобиля на принадлежащий ей участок с кадастровым номером 05-083-029-316.

Комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства г. Риддер 5 июня 2014 г. вынесено положительное заключение о возможности предоставления дополнительного земельного участка оринтировочной площадью 0,02 га.

Постановлением акимата № 1064 от 11.11.2014 г. Хаснулиной М.В. предоставлен из земель населенного пункта г. Риддер дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Безголосова, 8-2 для размещения и обслуживания жилого дома площадью 0,0114 га. Установлена плата за земельный участок в размере 232 498 тенге. Указание адреса места расположения земельного участка: ул. Безголосова, 8-2 суд считает технической ошибкой, так как во всех документах участок определен по адресу: пер. Безголосова, 8-2.

25 ноября 2014 г. заключен договор купли-продажи земельного участка между ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» и Хаснулиной М.В.

Риддерским городским отделением Восточно-Казахстанского филиала РГП НПЦзем составлен землеустроительный проект предоставления права частной собственности на дополнительный земельный участок Хаснулиной М.В. для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: пер. Безголосова, дом 8. Приказом руководителя ГУ «Отдел земельных отношений» № 01-26438 от 11.11.2014 г. указанный землеустроительный проект утвержден.

11 июля 2014 г. Мешкова Т.А. обратилась с заявлением к акиму г. Риддер о предоставлении дополнительного участка для обслуживания жилого дома предполагаемой площадью 0,0075 га.

Комиссией по вопросам земельных отношений и градостроительства г. Риддер 17 июля 2014 г. вынесено положительное заключение о возможности предоставления дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 0,0075 га. Постановлением акимата № 828 от 28.08.2014 г. Мешковой Т.А. предоставлен из земель населенного пункта г. Риддер дополнительный земельный участок, расположенный по адресу: ул. Безголосова, 10 для размещения и обслуживания жилого дома площадью 0,0075 га. Постановлением № 862 от 11.09.2014 г. внесены изменения в текст: «улица Безголосова, 10» изложен в новой редакции - «переулок Безголосова, 10».

В соответствии со ст. 65 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса (далее - ЗК) земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть предоставлены в частную собственность гражданам и негосударственным юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Земельный участок, расположенный между домом Мешковой Т.А., расположенным по адресу: пер. Безголосова, 10, и домом Хаснулиной М.В., расположенным по адресу: пер. Безголосова, 8, находился в государственной собственности. Земельный участок огражден забором с железными воротами от общей дороги.

Стороны обоюдно пользовались указанным земельным участком.

Мешкова Т.А. и Хаснулина М.В. (каждый самостоятельно) обратились с заявлением о предоставлении части вышеуказанного земельного участка, с указанием ориентировочной площади дополнительных участков.

Процедура предоставления права на земельный участок, предусмотренная ст. 43 ЗК, соблюдена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 43 ЗК разработка и утверждение землеустроительного проекта осуществляется после подготовки заключения комиссии до принятия решения о предоставлении права на земельный участок.

Риддерским городским отделением Восточно-Казахстанского филиала РГП НПЦзем составлен землеустроительный проект предоставления права частной собственности на дополнительный земельный участок Хаснулиной М.В. для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: пер. Безголосова, 8.

Приказом руководителя ГУ «Отдел земельных отношений» № 01-26438 от 11.11.2014 г. указанный землеустроительный проект утвержден.

Риддерским городским отделением Восточно-Казахстанского филиала РГП НПЦзем составлен землеустроительный проект предоставления права частной собственности на дополнительный земельный участок Мешковой Т.А. для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: пер. Безголосова, 10.

Приказом и.о. руководителя ГУ «Отдел земельных отношений» № 01-26359 от 22.08.2014 г. указанный землеустроительный проект утвержден.

Подготовка, разработка и утверждение землеустроительного проекта является одной из стадий установленного ст. 43 ЗК порядка предоставления права на земельный участок. Землеустроительный проект не является нормативным актом и не имеет юридической силы, а является лишь основанием для принятия решения местным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 43 ЗК предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимами городов районного значения.

Каждому из собственников предоставлены дополнительные участки в тех размерах, которые они просили.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицам, которым адресован данный правовой акт.

Между ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» и Хаснулиной М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Изготовлен и выдан идентификационный документ на земельный участок.

Постановление № 1064 от 11 ноября 2014 г. прекратило свое действие, так как исполнено путем заключения договора купли-продажи.

С момента заключения договора купли-продажи и получения лицом государственного акта на земельный участок землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности постоянного или временного землепользования. Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспариваемая сделка.

Истцом требования о признании сделки купли-продажи земельного участка не заявлены.

В соответствии со ст. 219 Гражданского процессуального кодекса суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как документы, оспариваемые истцом, прекратили свое действие. Доводы Мешковой Т.А., что при воздвижении забора на границе земельного участка Хаснулиной М.В. она будет лишена возможности выезда из своего дома, суд считает обоснованными, поскольку границы земельного участка определены на незначительном расстоянии (около 1,2 м) от стен дома Мешковой Т.А.

Однако в соответствии со ст. 43 Земельного кодекса установление границ земельного участка на местности производится после принятия решения вопроса о предоставлении права на земельный участок и заключения договора купли-продажи. Следовательно, не могут являться основанием для отмены постановления о предоставлении права на земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 217-223 Гражданского процессуального кодекса, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Мешковой Т.А. к акиму г. Риддер, Хаснулиной М.В., Риддерскому городскому отделению Восточно-Казахстанского филиала Республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Научно-производственный центр земельного кадастра» Комитета по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан, ГУ «Отдел земельных отношений города Риддера» о признании незаконным акта государственного органа, признании незаконным землеустроительного процесса и приказа об утверждении землеустроительного проекта - отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Риддерский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

28 сентября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Изенбаевой Ж.К., при секретаре Кулатаевой Ш., с участием прокурора Даирбековой Г., представителя истца Ушаковой Н.Е. по доверенности от 08.01.2015 г., представителя ответчика Никифоровой В.А. по доверенности от 05.03.2015 г., представителя третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений и сельского хозяйства г. Усть-Каменогорска» Джуасовой А.Д. по доверенности от 25.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорска к ТОО «Селенг» о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и прекращении права частной собственности на земельный участок,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Аким г. Усть-Каменогорска обратился с иском к ТОО «Селенг» о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд и прекращении права частной собственности на земельный участок, мотивируя тем, что в целях реализации генерального плана города в соответствии с проектом планировки примагистральных территорий проспекта К. Сатпаева, утверждённым постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 15 апреля 2013 г. № 6469, учитывая строительство Казахского драматического театра и благоустройство территории перед главным входом в театр, было принято постановление акимата г. Усть-Каменогорска от 16 февраля 2015 г. № 9747 «О начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд», то есть земельного участка с кадастровым номером 05-085-092-310 площадью 0,14 га, принадлежащего на праве частной собственности ТОО «Селенг» на основании договора купли-продажи от 14 мая 2007 г.

В рамках процедуры изъятия истцом было принято соответствующее постановление № 9747 от 16 февраля 2015 г., которое было опубликовано 26 февраля 2015 г. в газете «Усть-Каменогорск», 23.02.2015 г. ТОО «Селенг» было направлено письменное уведомление о принудительном отчуждении № 57. 08.04.2015 г. ТОО «Селенг» было направлено предложение с проектом договора о выкупе земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд по стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре.

На данное предложение ответчик потребовал возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка в размере 10 933 700 тенге. На данное предложение истец ответил отказом согласно Закону «О государственном имуществе». Просит принудительно изъять вышеуказанный земельный участок для государственных нужд.

Представитель истца в суде поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласен, просит суд взыскать рыночную стоимость земельного участка или оставить иск без рассмотрения для урегулирования вопроса по обмену земельного участка.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования, пояснив, что ТОО «Селенг» в ходе согласительных процедур отказался от подписания договора о выкупе, предъявляя требования о выплате рыночной стоимости земельного участка. Более того, ТОО «Селенг» находится в стадии реабилитации. Ранее, в 2014 г., была начата процедура принудительного отчуждения, ответчику был предложен равноценный земельный участок, однако ТОО «Селенг» запросил взамен отчуждаемого земельный участок на территории Глубоковского района, что не входит в полномочия акима г. Усть-Каменогорска. Просит суд иск удовлетворить полностью.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса, к исключительным случаям для принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд относится исполнение генеральных планов населённых пунктов в части строительства объектов, предусмотренных государственными программами, за счет бюджетных средств. В целях реализации генерального плана города в соответствии с проектом планировки примагистральных территорий проспекта К. Сатпаева, утверждённым постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 15 апреля 2013 г. № 6469, учитывая строительство Казахского драматического театра и благоустройство территории перед главным входом в театр, было принято постановление акимата г. Усть-Каменогорска от 16 февраля 2015 г. № 9747 «О начале принудительного отчуждения земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд», то есть земельного участка с кадастровым номером 05-085-092-310 площадью 0,14 га, принадлежащего на праве частной собственности ТОО «Селенг.

Судом установлено, что уполномоченным органом соблюдены и в соответствии с Законом проведены все обязательные процедуры, установленные для принудительного изъятия земельных участков для государственных нужд. Постановление № 9747 от 16 февраля 2015 г. было опубликовано 26 февраля 2015 г. в газете «Усть-Каменогорск».

23.02.2015 г. ТОО «Селенг» было направлено письменное, зарегистрированное в регистрирующем органе как юридическое притязание, уведомление о начале процедуры принудительного отчуждения земельного участка. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в рамках согласительных процедур ответчику было направлено предложение с проектом договора о выкупе земельного участка по стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре. Ответчик отказался и потребовал возмещения рыночной стоимости земельного участка в сумме 10 933 700 тенге. Согласно ст. 84 Земельного кодекса земельный участок может быть принудительно отчуждён для государственных нужд с согласия собственника либо по решению суда. Судом установлено, что от ответчика заявления об инициировании согласительных процедур не поступало. Судом установлено также, что ответчик приобрёл изымаемый земельный участок на основании гражданско-правовой сделки от 14.05.2007 г. Стоимость земельного участка составила 105 560 тенге.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона «О государственном имуществе» стоимость земельного участка, отчуждаемого для государственных нужд, перешедшего к собственнику по гражданско-правовой сделке, определяется в размере стоимости, указанной в гражданско-правовом договоре, но не превышающей рыночную стоимость. В случае, если в гражданско-правовом договоре цена за земельный участок не указана, стоимость земельного участка определяется по его кадастровой (оценочной) стоимости. Таким образом, суд определяет стоимость изымаемого земельного участка в 105 560 тенге. В соответствии со ст. 65, 68 Закона «О государственном имуществе» возмещение стоимости земельных участков, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, производится в полном объеме до момента перехода к государству, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Выплата возмещения осуществляется из бюджетных средств. Выплата возмещения иным, чем деньги, имуществом допускается по соглашению сторон.

Фактическая передача изымаемого для государственных нужд земельного участка в связи с изъятием может осуществляться только после получения собственником, права которого в отношении изымаемого имущества прекращаются, равноценного возмещения, произведенного в порядке, определенном настоящим Законом. Государственная регистрация прекращения прав собственника и возникновение прав государства на земельные участки осуществляется при условии представления органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документа, подтверждающего выплату возмещения.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В соответствии со ст. 110 ГПК с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 991 тенге. На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования акима г. Усть-Каменогорска к ТОО «Селенг» о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворить.

Принудительно изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 05-085-092-310 площадью 0,14 га, расположенный на левом берегу р. Иртыш по проспекту К. Сатпаева, 37/2, принадлежащий на праве собственности ТОО «Селенг», и прекратить право частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05-085-092-310.

Определить размер возмещения стоимости земельного участка в связи с изъятием для государственных нужд в размере 105 560 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят тенге).

Государственную регистрацию прекращения прав собственника и возникновение прав государства на земельные участки осуществить при условии представления органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документа, подтверждающего выплату возмещения. Взыскать с ТОО «Селенг» в доход государства госпошлину в размере 991 (девятьсот девяносто один) тенге.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Признание земельного участка государственной собственностью

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

9 апреля 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Усть-Каменогорский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Салимова А.С., при секретаре судебного заседания Байкелове С.Р., с участием прокурора Тукиновой К.Т., представителя истца по доверенности от 08.01.2015 г. Ушаковой Н.Е., директора ТОО «Нур» ОмархановаН.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по доверенности 01.04.2014 г. Раимбековой Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорска к ТОО «Нур» о признании поступившим в государственную (коммунальную) собственность земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании поступившим в государственную (коммунальную) собственность земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 28 апреля 2005 г. № 645 ответчику предоставлено право собственности на земельный участок площадью 2,033 га, расположенный в районе Комбината шелковых тканей (КШТ), под незавершенное строительство здания. Данное постановление было вынесено по тем основаниям, что 28 марта 2000 г. по акту приема-передачи в соответствии с протоколом о результатах торгов № 44 от 28 марта 2000 г. Восточно-Казахстанский территориальный комитет государственного имущества и приватизации продал, а ТОО «Нур» принял объект приватизации - незавершенное строительство дома ребенка на 150 мест на КШТ (ныне жилой район 19).

С Восточно-Казахстанским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации ТОО «Нур» заключило договор купли-продажи от 3 апреля 2000 г. № 58, согласно которому ответчик приобрел незавершенное строительство дома ребенка на 150 мест за 2000 тенге. На основании данного постановления между местным исполнительным органом г. Усть-Каменогорска в лице акима и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка № 3504 от 18 мая 2005 г., участку был присвоен кадастровый номер 05-085-096-1027. Заключив данный договор, ответчик как собственник земельного участка взял на себя определенные обязательства: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, выполнять другие обязанности землепользователя, предусмотренные Земельным кодексом. Акимат как продавец имел право контролировать использование земельного участка по целевому назначению, а также исполнение условий договора купли-продажи. Ответчик, оформив право частной собственности, уже на протяжении 9 лет не использует земельный участок, то есть не вовлечен в градостроительную деятельность. В настоящее время в соответствии с проектом детальной планировки жилого района 19 идет застройка его многоэтажными жилыми домами, административными зданиями, зданиями социально-культурного назначения и т.д. Ответчик по настоящее время не начал этапа проектирования. В связи с длительным неиспользованием земельный участок был поставлен на учет как бесхозяйное имущество приказом ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» от 12 мая 2009 г. № 1136 с одновременным уведомлением регистрирующего органа № 1439 от 22.05.2009 г. Постановка земельного участка на учет как бесхозяйное имущество в связи с длительным неиспользованием была осуществлена в соответствии с п. 2 ст. 82 Земельного кодекса РК. Ответчик также был уведомлён письменно о постановке на учёт земельного участка как бесхозяйного. 30 января 2014 г. ТОО «Нур» просило отменить приказ, однако данное заявление снято с рассмотрения, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие освоение земельного участка. 02.02.2015 г. было проведено визуальное обследование земельного участка, по которому составлен акт обследования № 8 от 02.02.2015 г. Состояние земельного участка с 2005 г., то есть с момента его предоставления, до настоящего времени не изменилось. Считает, что ответчик фактически отказался от земельного участка, не желает использовать его по назначению. Просит суд в связи с длительным неиспользованием признать поступившим в государственную (коммунальную) собственность земельный участок, расположенной в жилом районе 19 площадью 2,033 га, кадастровый номер 05-085-096-1027.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Директор ТОО «Нур» Омарханов Н.С. в судебном заседании иск не признал, свои доводы мотивировал тем, что ТОО «Нур» не отказывалось от земельного участка; узнав в 2014 г., что земельный участок поставлен на учет как бесхозяйный, он обратился с заявлением в акимат о снятии его с учета, так как он от земельного участка не отказывался, однако его заявление оставлено без рассмотрения. В настоящее время они занимаются проектированием объекта для строительства, но необходимо для этого изменить целевое назначение земельного участка - на строительство жилого дома. В 2014 г. ими оплачены налоги, ранее, в 2011 г., их проверяли на соблюдение земельного законодательства, в ходе проверки установлено, что нарушений земельного законодательства по целевому использованию земельного участка нет. В настоящее время земельный участок находится в залоге у АО «Евразийский банк», с которым из-за финансовых затруднений они не могут рассчитаться. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в судебном заседании относительно требований истца суду пояснил, что предмет спора находится в залоге у АО «Евразийский банк», о чем имеется договор ипотеки от 23.04.2007 г. № F09/39/17/3-1212, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковского займа от 23.04.2007 г. № F09/39/17-1212. В настоящее время судебным приказом от 17.03.2011 г. с ответчика в пользу банка взыскана сумма долга в размере 13 495 065 тенге и в случае лишения права собственности на земельный участок должника они будут также лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества. Просит суд отказать в иске.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 28 апреля 2005 г. № 645 ответчику предоставлено право собственности на земельный участок площадью 2,033 га, расположенный в районе КШТ под незавершенное строительство здания.

На основании данного постановления между местным исполнительным органом г. Усть-Каменогорска в лице акима и ответчиком заключён договор купли-продажи земельного участка № 3504 от 18 мая 2005 г., участку был присвоен кадастровый номер 05-085-096-1027.

Ранее, 28 марта 2000 г., по акту приема-передачи в соответствии с протоколом о результатах торгов № 44 от 28 марта 2000 г. Восточно-Казахстанским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации передан ТОО «Нур» объект приватизации - незавершенное строительство дома ребенка на 150 мест на КШТ.

3 апреля 2000 г. между Восточно-Казахстанским территориальным комитетом государственного имущества и приватизации и ТОО «Нур» заключен Договор купли-продажи № 58, согласно которому ответчик приобрел незавершенное строительство дома ребенка на 150 мест за 2000 тенге.

Приказом ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» от 12 мая 2009 г. данный земельный участок принят на учет как бесхозяйное имущество сроком на один год, о чем уведомлен Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области. В соответствии с п. 1 ст. 82 Земельного кодекса (далее - ЗК), действовавшего на момент принятия земельного участка на учет как бесхозяйное, собственник или землепользователь могут отказаться от права собственности на принадлежащий ему земельный участок или от права землепользования, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от принадлежащих им прав на земельный участок без намерения сохранить эти права.

Отказ от права временного землепользования или от права временного пользования на земельный участок, находящийся в частной собственности, осуществляется в порядке, установленном для прекращения договора аренды или договора о временном безвозмездном землепользовании.

В случае совершения собственником земельного участка или землепользователем действий, определенно свидетельствующих об их отказе от прав собственности или землепользования (отъезд, длительное неиспользование участка и другое), этот участок принимается на учет как бесхозяйное имущество уполномоченными органами города республиканского значения, столицы, района (города областного значения) с уведомлением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

По истечении одного года со дня взятия на учет как бесхозяйное имущество земельного участка соответствующий исполнительный орган может обратиться в суд с требованием о признании земельного участка поступившим в государственную собственность. Бесхозяйный земельный участок, не признанный по решению суда поступившим в государственную собственность, может быть вновь принят во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником или землепользователем либо приобретен в собственность или землепользование в силу приобретательной давности.

На время нахождения на учете как бесхозяйное имущество такой участок может быть передан во временное землепользование другому лицу.

Однако по истечении одного года после принятия на учет земельного участка как бесхозяйного исполнительный орган так и не обратился в суд с заявлением о признании земельного участка поступившим в государственную собственность

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЗК, действующего на момент обращения в суд с таким заявлением, в случае отказа собственника от права собственности на земельный участок этот земельный участок принимается на учет как бесхозяйная недвижимая вещь в соответствии со ст. 242 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Соответственно, в настоящее время ст. 82 ЗК отсылает к гражданскому законодательству.

Согласно п. 3 ст. 242 ГК, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, на территории которых они выявлены. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность.

В случае, если собственник отказывается от права собственности путем объявления об этом, местный исполнительный орган обращается в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность с момента объявления об отказе. Организация работы по учету, хранению, оценке, дальнейшему использованию и реализации имущества, поступившего в коммунальную собственность, осуществляется местным исполнительным органом. Не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

Порядок учета, хранения, оценки, дальнейшего использования и реализации имущества, поступившего в государственную собственность, определяется Правительством Республики Казахстан.

В любое время до возникновения права собственности другого лица на такое имущество собственник вправе обратиться с заявлением о снятии с учета принадлежащей ему недвижимой вещи как бесхозяйной и вновь принять ее в свое фактическое владение.

На основании ч. 2 ст. 314 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) заявление о признании права коммунальной собственности на недвижимое имущество подается в суд в письменной форме либо в форме электронного документа по месту нахождения этого имущества органом, уполномоченным управлять коммунальным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 290 ГПК, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства. В порядке искового производства дело рассматривается по месту его возбуждения. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 150, 151 настоящего Кодекса, в установленный судом срок. В случае возражений заинтересованных лиц суд может передать дело на рассмотрение другого суда по правилам территориальной подсудности.

Спор между сторонами относительно земельного участка возник еще до подачи иска в суд, поскольку ТОО «Нур» подало заявление от 28.01.2014 г. о снятии ареста с земельного участка кадастровый номер 05-085-096-1027, признанного бесхозным.

В ответ на данное заявление ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» направило письменный ответ от 31.01.2014 г. о том, что для уточнения обстоятельств вопроса ответчику необходимо представить документы, подтверждающие освоение земельного участка, осуществляемое в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной градостроительной деятельности (АПЗ, проектную документацию и т.д.). В случае неявки в течение месяца заявление будет снято с исполнения.

27.02.2014 г. от заведующего сектором учета собственников и землепользователей Ахметовой Г. на имя руководителя ГУ «Отдел земельных отношений города Усть-Каменогорска» с направлением копии для сведения ТОО «Нур» подано письменное прошение о снятии с рассмотрения обращения ТОО «Нур» № ЮЛО00161 от 30.01.2014 г. в связи с тем, что ответчиком запрашиваемые документы не представлены.

Однако данные действия суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Право собственника о подаче заявления о снятии с учета принадлежащей ему недвижимой вещи как бесхозяйной и вновь принятии ее в свое фактическое владение в любое время до возникновения права собственности у другого лица принадлежит ему на основании п. 3 ст. 242 ГК и не может быть ограничено истцом с истребованием каких либо еще дополнительных документов.

Истец имел возможность в течение одного года со дня принятия земельного участка на учет как бесхозяйного обратиться с соответствующим заявлением в суд, чего им сделано не было.

Как следует из материалов дела, собственник производил оплату земельного налога по земельному участку, при этом в 2014 г. обратился с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Усть-Каменогорска» на проектирование многоэтажных жилых домов в жилом районе, однако ему в этом было отказано в связи с необходимостью приведения в соответствие документации на землепользование.

Для поступления недвижимой вещи в коммунальную собственность необходим отказ от права собственности, который может быть выражен в действиях (бездействиях), свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В данном случае таких действий (бездействий) со стороны ответчика нет. В настоящее время данный спорный земельный участок находится в залоге у АО «Евразийский банк», о чем имеется договор ипотеки от 23.04.2007 г. № F09/39/17/3-1212, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банковского займа от 23.04.2007 г. № 09/39/17-1212.

Судебным приказом от 17.03.2011 г. с ответчика в пользу банка взыскана сумма долга в размере 13 495 065 тенге, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 426 тенге.

Доводы истца о том, что земельный участок длительное время не используется по назначению, не производится строительство, не могут быть приняты судом, поскольку таких оснований законом не предусмотрено.

Основания и порядок изъятия земельного участка у собственника в связи с нецелевым использованием земельного участка или с нарушением земельного законодательства регламентируется ст. 92-94 ЗК.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводам, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований акима г. Усть-Каменогорска к ТОО «Нур» о признании поступившим в государственную (коммунальную) собственность земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Усть-Каменогорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Освобождение земельного участка

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

28 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Шарнаевой Б.Ф., с участием прокурора Кульмановой Д.Е., представителя истца Джуасовой А.Д. по доверенности от 28.08.2015 г., представителя ответчика Третьяковой Е.И. по доверенности от 16.03.2015 г., представителя третьего лица ТОО «Кадастровое бюро города Усть-Каменогорска» Чибиняева Д.И. по доверенности от 05.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиовидеофиксации гражданское дело по иску акима г. Усть-Каменогорск к местному религиозному объединению «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 4 ноября 2013 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аким г. Усть-Каменогорска обратился в суд с иском к местному религиозному объединению «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» об освобождении земельного участка. В обоснование своих требований указал, что Земельной инспекцией была проведена проверка в местном религиозном объединении «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» на предмет соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что ответчиком самовольно захвачен земельный участок площадью 1,5 м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 05-085-048-804. За нарушение земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности. Религиозному объединению было предложено самостоятельно освободить земельный участок, занятый металлическим ограждением. Просит истребовать самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 56 А, путем переноса за свой счет металлического ограждения.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представители ответчика не признали исковые требования и суду пояснили, что ограждение размещено в соответствии с межевыми знаками, установленными специалистом ГП «Кадастровое бюро» Анчуковым В.А. Проверка, проведенная уполномоченным органом в 2012 г., нарушений не выявила. Ограждение было установлено 10 лет назад в соответствии с существующими нормами по схеме выноса границ в натуру от существующего здания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 04.11.2013 г. иск акима г. Усть-Каменогорска к местному религиозному объединению «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» об освобождении земельного участка удовлетворен, постановлено:

Обязать местное религиозное объединение «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» освободить земельный участок, расположенный в г. Усть-Каменогорске по ул. Карбышева, 56 А, площадью 0, 0041 га с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № 05-085-048-804 путем переноса за свой счет металлического ограждения в границы своего отвода. Взыскать с местного религиозного объединения «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» в доход государства госпошлину в размере 866 тенге.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически захвата земельного участка не существует, если замерять участок так, как это делалось изначально (рулеткой), просит решение суда отменить.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Так, местному религиозному объединению «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» постановлением аки-мата г. Усть-Каменогорска от 04.02.1997 г. № 5090 предоставлено право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер № 05-085-048-804, расположенный по адресу: г. Усть-Каменогорск, ул. Карбышева, 56 А, площадью 0,2788 га для размещения церкви.

Постановлением акимата г. Усть-Каменогорска от 27.03.2013 г. № 6159 ответчику предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на пять лет на земельный участок кадастровый номер № 05-085-048-804, площадью 0,0437 га для благоустройства и обслуживания здания церкви по ул. Карбышева, 56 А.

Данные земельные участки находятся смежно, огорожены одним металлическим забором.

Из акта о результатах проверки № 219 от 20.05.2013 г. следует, что, согласно исполнительной съемке, ответчик, установив ограждение, самовольно захватил 1,5 м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 05-085-048-804, что составляет 0,41 кв. м, тем самым допустил нарушение п. 10 ст. 43 Земельного кодекса, согласно которому не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов.

Во время проверки замеры выполнялись прибором GPS, тогда как при установлении границ земельного участка замеры выполнялись рулеткой от существующего здания согласно Инструкции по выполнению земельно-кадастровых работ от 24.12.1999 г.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 г. № 59 ответчик привлечен к административной ответственности и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 173 100 тенге за нарушение земельного законодательства, который оплачен 20.08.2013 г., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком признано допущенное нарушение.

Более того, ответчик обратился в местный исполнительный орган с заявлением о предоставлении оспариваемого земельного участка в частную собственность. Однако протоколом № 1804 от 30.10.2013 г. земельной комиссией было отказано заявителю в предоставлении права на земельный участок.

Анализ изложенного свидетельствует о самовольном использовании ответчиком земельного участка.

Согласно ст. 164-1 Земельного кодекса, истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка. Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение 30 календарных дней с момента применения мер взыскания и осуществить снос строения, возведенного на таком участке самостоятельно или за свой счет.

Таким образом, исковые требования акима г. Усть-Каменогорска к местному религиозному объединению «Церковь Христиан Веры Евангельской «Новая жизнь»» об освобождении земельного участка согласуются с требованиями вышеназванного закона, соответственно, судом удовлетворены обоснованно. Доводам истца была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, новых обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 358, ст. 357-360 ГПК РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Специализированного межрайонного экономического суда ВКО от 4 ноября 2013 г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в кассационную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда.

 

Признание недействительным договора о предоставлении права землепользования

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

13 июля 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Изенбаевой Ж.К., при секретаре Кулатаевой Ш., с участием прокурора Махмуд А., представителей истца главы КХ «Кызыл Чилик» Жолбарысова А.М., Рыспаева Е.С. по доверенности от 04.12.2014 г., представителей ответчика главы КХ «Әділжан» Куанбекова А.А., Солтанбековой Р.Т. по доверенности от 28.05.2014 г., Раева М.С. по доверенности от 25.05.2015 г., ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» Наушабаева М.Т. по доверенности от 12.01.2015 г., представителя третьего лица Кузнецова С.В. по доверенности от 05.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КХ «Кызыл Чилик», глава Жолбарысов А.М., к ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района», КХ «Әділжан», глава Куанбеков А.А., о признании недействительным договора № 180 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённого между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», признании незаконным акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации,

 

УСТАНОВИЛ:

 

КХ «Кызыл Чилик», глава Жолбарысов А.М., первоначально обратился с иском к акиму Жарминского района, КХ «Әділжан», глава Куанбеков А.А., о признании недействительным договора № 180 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённого между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», признании незаконным акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации. Далее в ходе судебного заседания, уточнив, что договор был заключён между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», истец уточнил заявленные требования, указав в качестве ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района». В обоснование своих требований истец указал, что постановлением акима-та Жарминского района от 14 августа 2000 г. КХ «Кызыл Чилик» был предоставлен земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства. Летом и осенью было замечено, что с земельного участка КХ «Кызыл Чилик» был произведён покос и вывоз сена на значительной площади. В ходе разбирательства было установлено, что КХ «Әділжан» постановлением акимата Жарминского района от 20.03.2014 г. был предоставлен земельный участок внутри границ арендуемого КХ «Кызыл Чилик» земельного участка, то есть произошла накладка. При выделении земельного участка ответчику были грубо нарушены требования земельного законодательства и права землепользователя КХ «Кызыл Чилик». При обжаловании постановления акимата о выделении земельного участка ответчику производство по делу определением СМЭС ВКО от 25.02.2015 г. было прекращено, так как постановление исполнено, на основании данного постановления уже заключён договор временного возмездного землепользования и получен акт на земельный участок. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В суде представители истца поддержали исковые требования полностью.

Представитель ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» с иском не согласен, пояснив, что предоставленный КХ «Әділжан» земельный участок был продан с торгов, включён в список земельных участков, подлежащих реализации на основании списка представленного акимом Карасу-ского сельского округа. Все сведения по пустующим земельным участкам представляют им сельские округа. Накладка земельных участков была установлена специалистами отделения земельного кадастра. Просит отказать в иске.

Представители ответчика КХ «Әділжан» с иском не согласны, пояснив, что согласно карте границ земельного участка Карасуского сельского округа, выданной РГП ГосНПЦзем 29.06.2012 г. акиму Карасуского сельского округа, земельные участки площадью 250, 700, 200, 500 га относятся к землям запаса согласно кадастровым картам района. Для уточнения этих данных Отдел земельных отношений Жарминского района направляет 08.10.2013 г. письмо в Семейский РГП ГосНПЦзем, который своим письмом сообщает, что все указанные им земельные участки относятся к землям запаса. 24.10.2013 г. в газете «Калба тынысы» № 85 на странице 7 был объявлен конкурс о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения Жарминского района. Ответчик принял участие в конкурсе и был объявлен победителем по лоту № 34. Постановлением акимата Жарминского района земельный участок был предоставлен КХ «Әділжан» во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет, заключён договор № 108 от 20.05.2014 г. с отделом земельных отношений, установлены границы на местности и получен акт на право землепользования. Со стороны КХ «Әділжан» никаких нарушений закона не было. Далее уже при использовании земельного участка КХ «Кызыл Чилик» заявил о своих правах на данный участок. КХ «Кызыл Чилик» при получении земельного участка не установлены границы на местности, оплату за установление границ на местности он произвёл только 19.07.2014 г. Считает, что ответчиком по данному иску должен быть РГП ГосНПЦзем, который не установил своевременно границы земельного участка и не внёс на карту.

Представитель третьего лица Жарминского отделения земельного кадастра Амиров М. в суде пояснил, что у КХ «Кызыл Чилик» была общая площадь земельного участка 2376 га, решением акима Жарминского района от 20.05.1998 г. за № 231 было прекращено право пользования на земельный участок площадью 1376 га и предоставлено в пользование 1000 га и выдан земельный акт на 1000 га из земель Карасуского сельского округа. 14.08.2000 г. решением акима Жарминского района за № 348 решение акима от 20.05.1998 года за № 231 было отменено и в пользование КХ «Кызыл Чилик» предоставлено 2376 га из земель Карасуского сельского округа в прежних границах с предоставлением кадастрового номера 05-243-050-010. В 2014 г. по заявлению главы КХ «Кызыл Чилик» были восстановлены границы на земельный участок 2376 га и установлено, что земельный участок 250,0 га КХ «Әділжан» кадастровый номер 05-243-050-160 находится накладкой на земельном участке КХ «Кызыл Чилик». Главе КХ «Әділжан» было предложено произвести выбор другого земельного участка и дать разрешение на внесение изменений в землеустроительный проект и перенесение границ земельного участка, однако он отказался.

Представитель третьего лица Семейского городского отделения ВКФ РГП «НПЦзем» Кузнецов С.В. суду пояснил, что из земельно-кадастрового дела следует, что КХ «Кызыл Чилик» ещё с 1991 г. были выделены земли из земель совхоза «Карасуский» для ведения крестьянского хозяйства. Площадь земельного участка - 2376 га. 14.08.2000 г. решением акима Жарминского района за № 348 решение акима от 20.05.1998 г. за № 231 было отменено и в пользование КХ «Кызыл Чилик» предоставлено 2376 га из земель Карасуского сельского округа в прежних границах, с предоставлением кадастрового номера 05-243-050-010. Землеустроительный проект был изготовлен инженером-землеустроителем Князевым А.Т. Полевые работы по установлению границ землепользования были выполнены в июле 2005 г., акт установления границ составлен 18 июля 2005 г., на местности установлено 14 межевых знаков, переданных по акту землепользователю - главе КХ «Кызыл Чилик» Жолбарысову А. Однако на кадастровой карте района по вине Князева А.Т. данный земельный участок остался не отмеченным, в связи с чем и произошла накладка; такие случаи не единичны. Положение пытаются исправить, переносят границы, вносят изменения в землеустроительный проект, но здесь ответчик не согласился. В настоящее время работа по ведению земельного кадастра налаживается и программа при накладке земельных участков автоматически не выдаёт акт на земельный участок.

Допрошенный в качестве свидетеля аким Карасуского сельского округа Касиманов А.Ш. пояснил, что в должности акима он с 2012 г., в июле 2012 г. он получил карту Гипрозема, там были отмечены все границы земельных участков сельского округа. К нему обратился глава КХ «Әділжан» с просьбой предоставить земельный участок для сенокоса, на карте оспариваемый земельный участок был свободный, он предоставил список в отдел земельных отношений для выставления на торги.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что постановлением акимата Жарминского района от 14 августа 2000 г. КХ «Кызыл Чилик» был предоставлен земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства. На основании данного постановления был заключён договор временного возмездного землепользования сроком на 49 лет и получен акт № 0056127 на право временного возмездного землепользования (аренды) земельным участком сроком на 49 лет, площадью 2376 га для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 05-243-050-010.

Судом было изучено земельно-кадастровое дело на данный земельный участок, из которого следует, что в 2005 г. были установлены границы земельного участка и поставлены 14 межевых знаков, переданных по акту главе КХ «Кызыл Чилик» Жолбарысову А.

Согласно п. 11 Правил ведения государственного земельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 сентября 2003 г. № 958, земельный участок считается окончательно сформированным, если он имеет установленные границы и на него заведено земельно-кадастровое дело. Из представленных представителем третьего лица Кузнецовым С.В. документов следует, что данный земельный участок площадью 2376,2 га решением Чарского районного совета народных депутатов № 238-16 от 15 августа 1991 г. был закреплён в пожизненное наследуемое владение земли для ведения крестьянского хозяйства «Кызыл Чилик» за Жолбарысовым А.

Таким образом, судом установлена принадлежность данного земельного участка КХ «Кызыл Чилик».

Постановлением акимата Жарминского района № 59 от 20.03.2014 г., согласно протоколу конкурсной комиссии, Куанбекову А. выделен земельный участок площадью 250 га из земель бывшего совхоза «Лекеров», учётный квартал 05-243-050, для ведения крестьянского хозяйства сроком на 10 лет.

На основании данного постановления между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и главой КХ «Әділжан» Куанбековым А. был заключён Договор временного возмездного землепользования № 108 от 20.05.2014 г. и получен Акт № 1061540 от 11 мая 2014 г.

При установлении границ земельного участка землеустроителем была выявлена накладка на земельный участок КХ «Кызыл Чилик».

Из материалов дела следует, что о произошедшей накладке земельных участков начальник Жарминского РОЗК Амиров сообщил в письме от 20.07.2014 г. главе КХ «Әділжан» Куанбекову А. и предложил произвести выбор другого земельного участка и получить разрешение на внесение изменений в землеустроительный проект и перенесение границ земельного участка площадью 250 га кадастровый номер 05-243-050-160.

Об этом же в своём письме от 15.07.2014 г. ответчику сообщил и.о. руководителя отдела земельных отношений Наушабаев М.

Из пояснений представителей третьих лиц - Кузнецова, Амирова - следует, что по вине бывшего начальника Жарминского РОЗК Князева А.Т. на кадастровой карте района данный земельный участок остался не отмеченным, в связи с чем и произошла накладка.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 29 ЗК никто не может быть лишен права землепользования иначе как по основаниям, установленным настоящим Кодексом и другими законодательными актами Республики Казахстан.

Таким образом, предоставление земельного участка КХ «Әділжан» и заключение с ним договора № 108 от 20.05.2014 г. лишает истца права землепользования на ранее полученный им земельный участок.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса установлена последовательность предоставления права на земельный участок, а именно: после принятия решения местного исполнительного органа следует заключение договора, установление границ на местности, изготовление и выдача идентификационного документа. Однако договор с ответчиком заключён 20.05.2014 г., идентификационный документ выдан 11.05.2014 г., оплата за землеустроительный проект произведена 26.12.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 48 Земельного кодекса, предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах.

В данном случае на торги выставлен был земельный участок, предоставленный истцу на праве временного возмездного землепользования сроком на 49 лет.

Согласно ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, Договор № 180 от 20.05.2014 года о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённый между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», не соответствует требованиям законодательства и нарушает права землепользователя, ранее получившего данный земельный участок.

Проанализировав все доказательства по делу, суд счел необходимым признать вышеуказанный договор недействительным.

Требования истца о признании незаконным Акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как они предъявлены излишне.

Согласно п. 9 ст. 43 Земельного кодекса, акт на право временного возмездного (долгосрочного краткосрочного) землепользования (аренды) является идентификационным документом на земельный участок, выдаваемым республиканскими государственными предприятиями, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра на основании решения исполнительного органа и установление границ земельного участка на местности.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования государственного акта. Недействительность договора влечёт за собой и отмену всех последующих актов.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 тенге. Исходя из критериев разумности и достаточности, степени вины ответчиков, руководствуясь ст. 111 ГПК, суд считает необходимым снизить предъявленную сумму до 20 000 тенге.

Согласно ст. 110 ГПК с соответчиков подлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 1982 тенге.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования КХ «Кызыл Чилик», глава Жолбарысов А.М., к ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района», КХ «Әділжан», глава Куанбеков А.А., о признании недействительным Договора № 180 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённого между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», признании незаконным Акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор № 180 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённый между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан».

В части иска о признании незаконным Акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации - отказать.

Взыскать с ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», глава Куанбеков А.А., в пользу КХ «Кызыл Чилик», глава Жолбарысов А.М., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 тенге и по оплате госпошлины в сумме 1982 тенге, всего 21982 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят две тенге) солидарно с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда через Специализированный межрайонный экономический суд Восточно-Казахстанской области в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Признание незаконными постановлений акима; расторжение договоров аренды

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

23 января 2015 г. г. Семей

 

Семейский городской суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Ибраевой К.Т., при секретаре Галымовой Ж.М., с участием представителя прокурора Сраилова Г.Т., представителя ответчика Салембаевой А., ответчика Наурызбаевой Р.Р., представителей третьих лиц: Тасжурекова Б.М. (по доверенности от 08.01.2015 г.), Рахимгалиева Н.Н. (по доверенности от 26.03.2014 г.), Аубакировой Г.П., Керимханова Ф.С. (доверенность от 06.01.2015 г.), третьего лица Темерхановой А.Г., представителя третьего лица Кожушко Е.Н. (по доверенности от 24.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Семей к акиму г. Семей Наурзбаевой Р.Р. о признании незаконными постановлений акима и расторжении договора аренды,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Прокурор г. Семей обратился в суд с иском к акиму г. Семей об отмене постановлений акима № 399 от 06.04.2012 г., № 582 от 16.04.2013 г. о предоставлении Наурзбаевой Р.Р. земельных участков, расположенных по ул. Рыскулова, в районе стадиона «Цементник», площадью 778,8 кв. м и 1347,5 кв. м во временное возмездное пользование сроком на 3 года для размещения автостоянки и строительства мастерской для ремонта автотранспорта, а также о расторжении договоров аренды, заключенных между Наурзбаевой Р.Р. и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» от 20.06.2012 г. и 17.06.2013 г. в отношении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что в постановлении акима не установлена санитарно-защитная зона, хотя согласно Приложению 2 Санитарно-эпидемиологических норм, для автостоянок при количестве легковых автомобилей 11-50 и постов менее 10 требуется минимальный разрыв санитарно-защитной зоны в размере 15 м.

В качестве доказательства приводит то обстоятельство, что данные участки предоставлялись Наурзбаевой Р.Р. с 2007 г. для этих же целей, однако в постановлении акима по данному же земельному участку от 13.12.2007 г. № 1553 в п. 2 было оговорено о необходимости установления санитарно-защитной зоны. Поскольку осуществление субъектами земельных правоотношений своих прав не должно наносить вред земле как природному ресурсу, то считает, что постановление акима вынесено в нарушение земельного законодательства, в связи с чем просит отменить и расторгнуть договоры аренды, заключенные с Наурзбаевой Р.Р.

В ходе судебного разбирательства прокурор просил привлечь в качестве соответчика Наурзбаеву Р.Р.

В судебном заседании представитель прокурора г. Семей Сраилов Г.Т. поддержал иск в полном объеме, пояснив, что из-за того, что акимом г. Семей в постановлениях о предоставлении земельных участков Наурзбаевой Р.Р. во временное пользование не указано о соблюдении санитарно-защитной зоны, Наурзбаева Р.Р. начала строительство мастерской без соблюдения санитарно-защитной зоны. В прокуратуру города обратилась с заявлением владелец стадиона «Цементник» Темерханова А.Г., было дано поручение специалисту земельной инспекции, однако из-за моратория на проверку субъектов предпринимательства проверка не была проведена, но заключение было сделано. Считает, что стадион является общественным местом, предназначенным для массового посещения для оздоровительных целей и поэтому должна быть соблюдена санитарно-защитная зона при строительстве объектов для автостоянок и мастерских для ремонта автомобилей. Кроме того, там проходит теплотрасса ГКП «Теплокоммунэнерго», обеспечивающая тепловой энергией город. Ответчик без согласования с данной организацией начал строительство объекта, что может привести к нарушению системы инженерной коммуникации. В настоящее время прокуратура не может принести протест для отмены постановления, так как имеется договор аренды земельного участка, заключенный на основании постановления акима.

В судебном заседании представитель акима г. Семей Салембаева А.Д. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что все постановления акима г. Семей систематически проверяются прокуратурой г. Семей на предмет законности предоставления земельного участка. Данные постановления вынесены в 2012 и 2013 гг., поэтому считает, что сроки обжалования истекли. Кроме того, данный участок используется Наурзбаевой Р.Р. с 2006 г., находится платная автостоянка, заложен фундамент и начато строительство, поэтому аким не имел права отказывать в предоставлении земли в пользование. Постановление акима вынесено на основании заключения комиссии и землеустроительного проекта, все соответствующие органы дали согласие и положительное заключение, поэтому считает, что постановление акима вынесено законно и оснований для отмены нет.

Ответчик Наурзбаева Р.Р. и ее супруг Маутканов М. в суде иск не признали, пояснив, что земельный участок оформлен на имя супруги, а фактически всеми делами занимается Маутканов М., они не согласны с доводами иска о том, что ими нарушены нормы санитарных правил. Первоначально земельный участок использовали для платной стоянки, затем на втором участке, где отсутствует теплотрасса, решили построить мастерскую по ремонту автомобилей, и земельный участок был предоставлен для этих целей. Перед началом строительства они получили согласование со всеми уполномоченными органами, получили санитарно-эпидемиологическое заключение, в котором указано, что при строительстве объекта они должны соблюдать санитарный разрыв расстоянием 15 м. Считает, что они не нарушили требования санитарных норм, так как от административного здания стадиона до их объекта расстояние более 40 метров, не согласны с тем, что санитарный разрыв должен быть от границы земельного участка стадиона: в Санитарных правилах нет таких условий. Права ГКП «Теплокоммунэнерго» также не нарушали, так как имеется гарантийное письмо, в котором Наурзбаева Р.Р. обязалась обеспечить беспрепятственный доступ к тепловым сетям в случае прорыва трубы или иной работы, также имеется согласование с руководством ГКП «Теплокоммунэнерго» перед началом строительства объекта, в котором указано, что земляные работы в районе теплотрассы проводить только по разрешению данной организации. Такие работы в районе тепловых сетей они не проводили, там находится только автостоянка, строительство ведется в другой части земельного участка. До этого ни один орган к ним не предъявлял требований о нарушении санитарных норм, не было также никакой проверки, они уже вложили деньги на строительство объекта, поэтому просят отказать в иске.

Представитель третьего лица ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» Тасжуреков Б.М. с доводами иска не согласился, пояснив, что данный земельный участок был предоставлен на основании заключения комиссии землеустроительного проекта, никаких запретов на передачу земельного участка во временное возмездное пользование не было. В постановлении акима нет необходимости указывать об установлении санитарной зоны, так как данный земельный участок не состоит на учете земель с особыми условиями. Считает, что нарушений земельного законодательства не было допущено, в связи с чем просит отказать в иске.

Представитель ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства г. Семей» Рахимгалиев Н.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что отношения к земельному участку они не имеют, но для получения разрешения объекта строительства на земельном участке Наурзбаевой Р.Р. были соблюдены все необходимые согласования, объект еще не завершен, поэтому данных о том, что ответчиком допущены нарушения строительных норм, у них не имеется, если имеются нарушения, они будут выявлены при приемке объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица РГУ «Семейское городское управление по защите прав потребителей» Аубакирова Г.П. в суде поддержала исковое заявление прокурора, пояснив, что до начала строительства Наурзбавой Р.Р. были выданы санитарно-эпидемиологические заключения за № 987 от 26.09.2013 г. и за № 219 от 20.03.2014 г., в соответствии с которыми заказчику Наурзбаевой Р.Р. были установлены требования, соблюдение которых необходимо при строительстве мастерской по ремонту легковых автомобилей. По условиям заключения ей также был установлен санитарный разрыв расстоянием 15 м, считает, что санитарный разрыв заказчик должен был установить на расстоянии 15 м от источника, от объекта строительства до границы смежного участка, то есть стадиона «Цементник». В случае несоблюдения требований о санитарном разрыве заказчику при вводе в эксплуатацию объекта строительства будет отказано. Также в случае обращения по факту нарушений уполномоченных органов, в частности прокуратуры, или поступления жалобы они могут провести проверки до ввода в эксплуатацию и принять меры в виде предписания об устранении нарушения, в случае неисполнения вправе обратиться в суд о принудительном исполнении требований, указанных в предписании. До января 2015 г. существовал мораторий на проверку субъектов предпринимательства, в связи с чем проверку не могли проводить.

В судебном заседании представитель ГКП «Теплокоммун-энерго» Керимханов Ф.С. также поддержал иск прокурора, пояснив, что ответчиком Наурзбаевой Р.Р. также нарушаются их права, так как они начали строительство на участке, где проходят городские сети теплоснабжения, разрешение на проведение земляных работ они не получали, по этому поводу они обращались в ЖКХ, отдел полиции, однако результатов не было, все ссылались на мораторий.

Третье лицо - Темерханова А.Г. и ее представитель по доверенности Кожушко Е.Н. в судебном заседании поддержали иск прокурора, пояснив, что Темерханова А.Г. является владельцем стадиона. Они обращались в прокуратуру города с жалобой, так как считают, что Наурзбаева Р.Р. нарушает правила санитарных норм - на расстоянии полметра от ограждений стадиона начала строительство мастерской по ремонту автомобилей, считают, что должна быть санитарно-защитная зона, так как стадион является общественным местом, предназначенным для массового посещения в спортивных, оздоровительных целях. Неуказание в постановлении акима об установлении санитарной зоны привело к нарушению Наурзбаевой Р.Р. санитарно-эпидемиологических норм. Земельный участок Наурзбаевой Р.Р., по их мнению, предоставлен в нарушение закона, так как постановление вынесено на основании землеустроительного проекта, составленного в 2006 г., между тем в период с 2010 г. до 2012 г. Наурзбаева Р.Р. не продлевала договор аренды и не использовала данный участок, поэтому должны были потребовать новый землеустроительный проект. Также при предоставлении земельного участка должны были учесть, что рядом расположена территория стадиона.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания специалиста, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлениями акима г. Семей № 399 от 06.04.2012 г., № 582 от 16.04.2013 г. предоставлены Наурзбаевой Р.Р. земельные участки, расположенные по ул. Рыскулова, в районе стадиона «Цементник», площадью 778,8 кв. м и 1347,5 кв. м во временное возмездное пользование сроком на 3 года для размещения автостоянки и строительства мастерской для ремонта автотранспорта. На основании постановлений были заключены договора аренды между Наурзбаевой PP. и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» от 20.06.2012 г. и 17.06.2013 г. в отношении земельных участков площадью 0,1348 га для автостоянки и 0,0779 га для строительства мастерских по ремонту автомобилей.

В подп. 3.7 и 3.8 договоров аренды указана ответственность землепользователя, которая заключается в том, что землепользователь обязан осуществлять мероприятия по охране земель с соблюдением санитарных, экологических, пожарных норм. В случае нарушения условий договора предусмотрена ответственность сторон.

Также установлено, что Наурзбаевой PP. данные участки предоставлялись с 2007 г., при этом в постановлении акима г. Семей от 03.12.2007 г. № 1553 о предоставлении Наурзбаевой PP. земельных участков площадью 0,0779 га для строительства мастерских и 0,1348 га для организации временной платной автостоянки указано об установлении санитарно-защитной зоны в пределах 0,0070 га для мастерских по ремонту автомобилей и платной стоянки, в границах которой запрещается строительство жилых и общественных зданий.

Суд считает, что ссылка прокурора на данное постановление как на доказательство незаконности оспариваемых постановлений является необоснованной, так как в данном постановлении речь идет о жилых и общественных зданиях, а не территории стадиона «Цементник».

Кроме того, в суде установлено, что участки земли, предоставленные Наурзбаевой Р.Р., не относятся к землям с особыми условиями использования, относятся к землям населенного пункта, не состоят на специальном учете, таких доказательств в суде не представлено.

Согласно ст. 121 Земельного кодекса, в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов устанавливаются зоны, в пределах которых ограничиваются или запрещаются те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. К зонам с особыми условиями пользования землей относятся санитарно-защитные зоны промышленных предприятий.

Границы указанных зон и режим использования земель в них определяются органом, принявшим решение о предоставлении земель в собственность или землепользование, в соответствии с нормами и проектно-технической документацией.

Допрошенный в судебном заседании специалист ГУ «Территориальная земельная инспекция по ВКО» Арашев Б.Б. пояснил, что в постановлении акима г. Семей о предоставлении земельных участков Наурзбаевой Р.Р. не должно быть указано об установлении санитарно-защитной зоны, так как данный земельный участок не относится к землям с особыми условиями пользования, поэтому требования ст. 121 Земельного кодекса к данному случаю неприменимы. Нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков Наурзбаевой Р.Р. в данном случае не допущено, указанные в санитарно-эпидемиологическом заключении инспектора требования о соблюдении санитарного разрыва относятся к строительству объекта, поэтому аким в своем постановлении не может указывать о требованиях санитарных правил, это компетенция уполномоченных органов. В постановлении акима указывается об установлении санитарно-защитной зоны только при предоставлении земли для строительства промышленных зданий, в данном случае речь идет о строительстве мастерских для ремонта легковых автомобилей и платной автостоянки.

В судебном заседании также установлено, что Наурзбаевой Р.Р. были выданы санитарно-эпидемиологические заключения за № 987 от 26.09.2013 г. и за № 219 от 20.03.2014 г., в соответствии с которыми заказчику Наурзбаевой Р.Р. были установлены требования, соблюдение которых необходимо при строительстве мастерской по ремонту легковых автомобилей. По условиям заключения ей также был установлен санитарный разрыв расстоянием 15 м; считает, что санитарный разрыв заказчик должен был установить на расстоянии 15 м от источника. Однако каких-либо актов, предписаний о нарушении Наурзбаевой Р.Р. установленных санитарных норм и правил при строительстве мастерских не представлено, целевая проверка не проводилась, поэтому считать доказанным тот факт, что Наурзбаевой Р.Р. допущено нарушение требований, установленных в санитарно-эпидемиологическом заключении, нельзя. Суд считает, что в случае допущения Наурзбаевой Р.Р. нарушений санитарных правил и норм при строительстве объекта соответствующие уполномоченные органы в этой области должны принимать предусмотренные законом меры воздействия по устранению нарушений, несоблюдение санитарных норм застройщиком не может служить основанием для отмены постановления акима о предоставлении земельного участка, поскольку нарушений земельного законодательства при предоставлении земельного участка не установлено.

Кроме того, требование о расторжении договора аренды земельного участка могут предъявлять только стороны договора, а не третьи лица, в данном случае ни одна из сторон договора не требует расторжения, не считает нарушенными условия договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что по основанию нарушения Наурзбаевой Р.Р. норм и правил санитарно-эпидемиологических требований, а также отсутствия в постановлениях акима указания о предоставлении земельных участков во временное пользование Наурзбаевой Р.Р., о соблюдении санитарно-защитной зоны эти акты не подлежат отмене; указанные в иске прокурора доводы суд считает необоснованными, они не могут служить основаниями для признания постановлений акима незаконными и расторжения договоров аренды земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении иска прокурора г. Семей к акиму г. Семей, Наурзбаевой Р.Р. о признании незаконными постановлений акима № 399 от 06.04.2012 г., № 582 от 16.04.2013 г. и расторжении договоров аренды, заключенных между Наурзбаевой Р.Р. и ГУ «Отдел земельных отношений г. Семей» от 20.06.2012 г. и 17.06.2013 г.

Решение может быть обжаловано сторонами с соблюдением требований ст. 334, 335 ГПК в апелляционном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд через данный городской суд в течение пятнадцати дней, со дня вручения копии решения суда.

 

Устранение препятствий к пользованию земельным участком

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

5 мая 2015 г. г. Шемонаиха

 

Шемонаихинский районный суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Балгабекова С.Б., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.Г., с участием истца Коротковой Л.В., её представителя Корольковой Н.В., действующей по доверенности от 8 декабря 2014 г. и ордера № 00022997 от 8 декабря 2014 г., ответчика Ахметова Т.О., его представителя ИдельбаеваЖ.А., действующего по доверенности от 10 февраля 2015 г. и ордера № 00027486 от 3 марта 2015 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Акаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Л.В. к Ахметову Т.О. об устранении препятствий к пользованию земельным участком и взыскании материального ущерба,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Короткова Л.В. обратилась в суд с иском к Ахметову Т.О. об устранении препятствий к пользованию земельным участком и взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником жилого домостроения с земельным участком и надворными постройками, расположенного по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 6. Собственником соседнего домостроения, расположенного по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 8, является Ахметов Т.О., который передал для временного пользования принадлежащий ему дом своему зятю Акаеву А.Г. Южная сторона земельного участка ответчика граничит с северной стороной её земельного участка. На границе с её земельным участком в сентябре 2014 г. ответчик построил углярку, баню, которые не соответствуют строительным и противопожарным нормам, а также на её территории заложил два фундамента для строений, что создаёт ей препятствия к пользованию её земельным участком и хозяйственными постройками. Расстояние между её хозяйственными постройками и хозяйственными постройками ответчика составляет примерно 0,75 м. В результате этого считает, что зимой там будет задувать и накапливаться снег, а весной снег будет таять медленно, так как сторона северная и из-за незначительного расстояния между строениями влага будет долго задерживаться и приведёт к порче и разрушению её хозяйственных построек. Помимо этого, в иске указала, что ответчик при устройстве подпорки к своему дров-нику вбил доску в фундамент её летней кухни и это привело к образованию трещины в фундаменте и стене летней кухни, материальный ущерб от которых составил 158 000 тенге. В этой связи Короткова Л.В. просила суд обязать Ахметова Т.О. устранить препятствия к пользованию земельным участком, освободив её земельный участок от хозяйственных построек (углярки и бани) и заложенных фундаментов, а также взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 158 000 тенге и понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Короткова Л.В. и её представитель Королькова Н.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ахметов Т.О. иск не признал, его представитель Идельбаев Ж.А. пояснил, что жилое домостроение с земельным участком и надворными постройками по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, дом 8 принадлежит его доверителю. В доме ответчик не живёт долгое время, передал его для пользования своему зятю Акаеву А.Г. Баня во дворе дома, о которой указала в иске Короткова Л.В., возведена Акаевым А.Г., углярка была построена его доверителем. Ответчик к постройке бани и фундаментов отношения не имеет, в настоящее время намеревается переоформить дом на Акаева А.Г. Его зять Акаев А.Г. по вынесенному ОЧС Шемонаихинского района предписанию обязуется до конца мая 2015 г. снести баню и углярку, так как они не соответствуют противопожарным требованиям. Все постройки, принадлежащие ответчику, в том числе фундаменты, линию границ земельного участка не нарушают, находятся на его земельном участке, права истца Коротковой Л.В. не нарушают.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Акаев А.Г. пояснил, что дом, в котором он живёт, принадлежит Ахметову Т.О. С момента заселения построил баню, заложил фундаменты, углярка построена собственником Ахметовым Т.О. Все строения, о которых изложила истец Короткова Л.В. в иске, построены на земельном участке ответчика Ахметова Т.О., права истца как собственника не нарушают, за границы земельного участка ответчика не выступают. При проверке ОЧС Шемонаихинского района по жалобе истца ему указали на нарушения требований противопожарной безопасности при расположении объектов строительства, вручили предписание о сносе строений (углярки и бани) до конца мая 2015 г. В настоящее время баню частично разобрал, до конца мая 2015 г. предписание исполнит. Подпорку к дровнику устанавливал, но она не упиралась в фундамент летней кухни истца, держалась свободно. Считает, что фундамент и стена летней кухни истца треснули из-за того, что грунт под летней кухней просел в результате воздействия влаги, неравномерная нагрузка повлекла трещину.

Заслушав объяснения истца Коротковой Л.В., её представителя Корольковой Н.В., ответчика Ахметова Т.О., его представителя Идельбаева Ж.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Акаева А.Г., исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что истец Короткова Л.В. является собственником земельного участка и жилого домостроения по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 6. Собственником соседнего земельного участка и жилого домостроения, расположенного по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 8, является ответчик Ахметов Т.О.

Из заявленных требований истца Коротковой Л.В. следует, что она требует обязать ответчика устранить нарушения её прав, связанных с собственностью на земельный участок и находящиеся на нём хозяйственные постройки, а также взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый ей в результате механического повреждения фундамента и стены летней кухни.

В ст. 65, 66 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить доказательства.

В судебном заседании техник-топограф РО ВКФ РГП НП-Цзем Бабанин Ю.А., привлечённый по инициативе суда в качестве специалиста пояснил, что 29 сентября 2014 г. по обращению истца Коротковой Л.В. проводил съёмку границ земельного участка по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 6, принадлежащего Коротковой Л.В., и рядом расположенного земельного участка по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 8, принадлежащего Ахметову Т.О. При проведении съёмки границ земельных участков каких-либо фактов нарушения границ при возведении хозяйственных построек (бани и углярки) со стороны соседа Коротковой Л.В. - Ахметова Т.О. установлено не было, они располагались на линии границы, но за линию границы не выступали. На расположение фундаментов внимание не заострял, но фактически, если они даже имеются, они не могут выступать за границы земельного участка ответчика, так как там прямо по границе расположен забор. По результатам съёмки земельных участков составил схему, в которой подробно отразил границы земельных участков.

В судебном заседании истец Короткова Л.В. не отрицала, что все возведённые хозяйственные постройки (баня, углярка) и заложенные Акаевым А.Г. фундаменты расположены на территории ответчика Ахметова Т.О., но её не устраивает то обстоятельство, что они расположены на линии границы, тесно прилегают к её хозяйственным постройкам. Из исследованной в судебном заседании съёмки границ земельных участков истца Коротковой Л.В. и ответчика Ахметова Т.О. видно, что хозяйственные постройки ответчика за границы его земельного участка не выступают, указанное было установлено также в ходе осмотра на месте с участием специалистов ОЧС Шемонаихинского района Мамбетова Д.Т., отдела архитектуры и градостроительства Колбасовой С.В.

В судебном заседании главный специалист ОЧС Шемонаихинского района Мамбетов Д.Т., привлечённый по инициативе суда в качестве специалиста, выезжавший в составе суда на место, пояснил, что ранее по обращению представителя истца Корольковой Н.В. выезжал по месту жительства ответчика для проведения проверки на предмет соблюдения норм противопожарной безопасности при строительстве объектов бани и углярки. При проведении проверки было установлено, что углярка и баня, построенные на земельном участке ответчика, не соответствуют противопожарным требованиям, так как при их возведении необходимо было соблюсти расстояние не менее восьми метров от существующих построек соседа. На выявленные нарушения законности ответчику было вручено предписание об устранении нарушений противопожарных норм со сроком устранения до конца мая 2015 г.

В судебном заседании статистик Шемонаихинского отдела архитектуры и градостроительства Колбасова С.В., привлечённая по инициативе суда в качестве специалиста пояснила, что при выезде в составе суда на место нарушений границ земельных участков со стороны соседа истца Коротковой Л.В. - Ахметова Т.О. не установлено, в разрез требованиям строительных норм и правил между объектами не соблюдены расстояния, которые составляют не менее шести метров, при этом из техпаспортов недвижимого имущества видно, что хозяйственные постройки истца Коротковой Л.В. возведены раньше, они отмечены в нём, следовательно, ответчик Ахметов Т.О. обязан был при строительстве хозяйственных построек соблюсти расстояние. Ответчик Ахметов Т.О. разрешение на строительство бани и углярки не получал.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п. 1 ст. 188 ГК определено, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Вышеизложенные пояснения специалистов и съёмка границ земельных участков, исследованная в судебном заседании, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Ахметова Т.О. нарушения прав истца Коротковой Л.В. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и хозяйственными постройками, находящимися на нём, не допущено. Истец Корот-кова Л.В. юридически обеспечена возможностью осуществлять фактическое обладание земельными участком и хозяйственными постройками, извлекать из них их полезные естественные свойства, а также получать от них выгоды, определять юридическую их судьбу. Следовательно, требования истца Коротковой Л.В. по устранению нарушения её прав, связанных с собственностью на земельный участок и находящиеся на нём хозяйственные постройки, являются безосновательными и удовлетворению в этой части не подлежат. По мнению суда, нарушения, допущенные со стороны ответчика Ахметова Т.О., требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил не свидетельствуют о нарушении прав истца Коротковой Л.В. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и хозяйственными постройками.

Что касается требований истца Коротковой Л.В. в части взыскания с ответчика Ахметова Т.О. материального ущерба, то они, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании свидетель Мусин Б.С. показал, что работает участковым инспектором полиции отдела административной полиции Шемонаихинского РОВД. Точную дату не помнит, в летний период 2014 г. истец Короткова Л.В. обращалась к нему с просьбой поговорить с соседями, проживающими по адресу: ВКО, Шемонаихинский район, г. Шемонаиха, пер. Железнодорожный, 8, по поводу того, чтобы они убрали деревянную подпорку, которая одним концом упиралась в фундамент её летней кухни. С утра он выехал на место, провёл разъяснительную работу с Акаевым А.Г. и потребовал убрать подпорку, по поводу которой жаловалась Короткова Л.В. В месте, где упиралась деревянная подпорка, фундамент и стена летней кухни истца Коротковой Л.В. имели трещину. По приезде вечером убедился, что деревянную подпорку Акаев А.Г. убрал.

В заключении комиссионной судебной строительной технической экспертизы № 948 от 24 апреля 2015 г. (далее - заключение экспертов) указано, что трещина в фундаменте и стене летней кухни могли быть образованы в результате действий при установке подпорки, которая могла уплотнить грунт под фундаментом, в результате воздействия напитанного влагой основания грунт при замерзании мог выдавить бетонный фундамент с последующим его разломом и трещиной в стене летней кухни.

Таким образом, показания свидетеля Мусина Б.С. и заключение экспертов дают основания полагать, что образовавшаяся трещина в фундаменте и стене летней кухни могла получиться в результате установки подпорки.

В соответствии с п. 4 ст. 188 ГК осуществление собственником своих полномочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

В п. 1 ст. 917 ГК определено, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причинённый неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительных работ разрушений целостности фундамента и стены летней кухни с учётом трудозатрат составляет 76 146 тенге (56 930 тенге +19 216 тенге), которая подлежит взысканию в пользу истца Коротковой Л.В. с ответчика Ахметова Т.О.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом Коротковой Л.В. понесены судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 761 тенге (76146 тенге × 1% / 100%), расходы по оплате услуг экспертов в сумме 69 000 тенге (4000 тенге + 35 000 тенге + 30 000 тенге), помощи представителя, которые с учётом удовлетворённой части иска подлежат взысканию в сумме 7615 тенге (76 146 тенге × 10%/100%).

Руководствуясь ст. 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск Коротковой Л.В. к Ахметову Т.О. об устранении препятствий к пользованию земельным участком и взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ахмето-ва Т.О. в пользу Коротковой Л.В. материальный ущерб в сумме 76 146 (семьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) тенге, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 761 (семьсот шестьдесят один) тенге, оплате услуг экспертов в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) тенге и помощи представителя в сумме 7615 (семь тысяч шестьсот пятнадцать) тенге, всего 153 522 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) тенге.

В удовлетворении иска Коротковой Л.В. в части устранения препятствий к пользованию земельным участком к Ахметову Т.О. - отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Шемонаихинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения его копии.

 

Установление сервитута

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

28 января 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Байбуриновой Н.Р., с участием представителя истца Садвакасовой Б. - Битебаева С.О., действующего на основании доверенности от 9 октября 2014 г., представителя ответчика Торпаковой М.Р. - Булатова А., действующего на основании доверенности от 26 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда гражданское дело по иску Садвакасовой Б. к Торпаковой М.Р. об установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе Садвакасовой Б. на решение Семейского городского суда ВКО от 3 декабря 2014 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Садвакасова Б. обратилась в суд с иском к Торпаковой М.Р. об установлении права ограниченного временного пользования земельным участком, мотивируя тем, что решением суда от 9 апреля 2012 г. были удовлетворены исковые требования Торпаковой М.Р. к Садвакасовой Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым суд постановил: обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком Торпаковой М.Р. путем сноса стен незаконно возведенного строения по адресу: г. Семей, ул. Линейная, 9, 11 угол ул. Морозова, 240, заведенных на земельный участок Торпаковой М.Р. и построенных с нарушением СНиП РК 3.01-02-2001 в части отступа от границ смежного участка не менее 1,5 м. 16 августа 2012 г. ею был заключен договор на строительные работы по демонтажу и монтажу здания с ТОО «Мегалит», которое в результате осмотра на месте выполнения будущих работ письменно известило о том, что работы по демонтажу и монтажу здания могут проводиться только через земельный участок Торпаковой М.Р., поэтому требуется ее разрешение на временное использование земельного участка для производства строительных работ сроком на тридцать дней. Однако ответчик на протяжении двух лет не разрешает временного использования ее участка для въезда и размещения строительного оборудования и материалов, что препятствует ей в исполнении решения суда. Просит установить ей право ограниченного временного пользования земельным участком Торпаковой М.Р. сроком на один месяц для сноса стен незаконно возведенного строения по адресу: г. Семей, ул. Линейная, 9, 11 угол ул. Морозова, 240, заведенных на земельный участок Торпаковой М.Р. и построенных с нарушением СНиП РК 3.01-02-2001 в части отступа от границ смежного участка не менее 1,5 м.

Решением Семейского городского суда ВКО от 3 декабря 2014 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Установить право ограниченного целевого пользования земельным участком по адресу: ВКО, г. Семей, ул. Карьерная, 6, принадлежащим Торпаковой М.Р., сроком на 3 (три) дня для сноса стен незаконно возведенного строения по адресу: г. Семей, ул. Линейная, 9, 11 угол ул. Морозова, 240, заведенных на земельный участок Торпаковой М.Р. и построенных с нарушением СНиП РК 3.01-02-2001 в части отступа от границ смежного участка не менее 1,5 м. В остальной части требования, а именно выполнение этих работ на участке Торпаковой М.Р. в течение 27 дней, отказать.

В апелляционной жалобе Садвакасова Б. просит решение суда изменить, решение в части отказа в оставшейся части исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, в обосновании указывая, что суд обосновывал решение пояснениями специалиста Буичкина Н.И. и представленным им планом разборки, не соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода документам и не содержащим нормо-часов. Такими документами могут быть план производства работ либо технологическая карта операций и т.д. А из представленного специалистом плана разборки здания видно, что это простой перечень работ, при этом научно не обоснованный. Без определения нормо-часов невозможно установить, сколько дней необходимо для выполнения всех работ, поэтому пояснения Буичкина Н.И. голословны. Вследствие отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы и за неимением каких-либо других доказательств суд был вынужден обосновать решение предположениями (даже не отраженными в своем заключении) Буичкина Н.И. о каких-то трех днях, якобы достаточных для производства по демонтажу-монтажу стен здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Торпакова М.Р. просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в нем.

Заслушав представителя истца Садвакасовой Б. - Битебаева С.О., представителя ответчика Торпаковой М.Р. - Булатова А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что возведенное собственником земельного участка по ул. Линейная, 9, 11 угол ул. Морозова, 240 строение заведено на 10 см на земельный участок по ул. Карьерная, 6 в г. Семей, принадлежащий Торпаковой М.Р., а также им нарушены требования СНиП - неотступление от границ смежного усадебного участка не менее 1,5 м.

Решением суда Садвакасова Б. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком Торпаковой М.Р. путем сноса стен незаконно возведенного строения по ул. Линейная, 9, 11 угол ул. Морозова, 240, заведенного на земельный участок Торпаковой М.Р. и построенного с нарушением СНиП РК 3.01-02-2001 года в части отступа от границ смежного участка не менее 1,5 м.

Судом установлено, что исполнение Садвакасовой Б. решения суда от 9 апреля 2012 г., а именно снос стен, заведенных на земельный участок Торпаковой М.Р., является затруднительным, ввиду невозможности обеспечения проезда строительной техники к указанным стенам со стороны земельного участка Садвакасовой Б.

Поскольку Садвакасова Б. обязана снести стены, заведенные на земельный участок по ул. Карьерная, 6, принадлежащий Торпаковой М.Р., то вывод суда о том, что строительные работы по демонтажу стен возможно произвести со стороны земельного участка Торпаковой М.Р., апелляционная коллегия считает правильным. Вместе с тем коллегия считает, что установленный судом срок три дня является недостаточным для производства демонтажа стен: поскольку сносимые стены находятся на земельном участке Торпаковой М.Р., то они и должны быть снесены со стороны земельного участка Торпаковой М.Р., так как данный вариант демонтажа стен является наиболее целесообразным с точки зрения того, что сами стены, подлежащие демонтажу, находятся на территории земельного участка по ул. Карьерная, 6, принадлежащего Торпаковой М.Р.

Кроме того, показания специалиста Буичкина Н.И. о том, что строительные работы по демонтажу здания возможно произвести в основном со стороны смежного земельного участка по ул. Морозова, а со стороны земельного участка Торпаковой М.Р. возможно выполнить часть работ, для которых достаточным сроком являются 3 дня, ничем не обоснованы.

В этой связи доводы жалобы о том, что без определения нормо-часов невозможно установить, сколько дней необходимо для выполнения всех работ, потому что пояснения Буичкина Н.И. являются всего лишь предположением, заслуживают внимания.

Из представленной в апелляционную коллегию стороной истца сметной стоимости, составленной строительной компанией ТОО «Мегалит», следует, что минимальный срок производства демонтажных работ составит 21 рабочий день с учетом нормо-часов. Производство демонтажных работ с земельного участка по адресу: г. Семей, ул. Морозова, 240 невозможно ввиду значительной отдаленности границы участка (более 23 м) от места производства работ.

Поскольку ТОО «Мегалит» является строительной компанией, осуществляющей строительные работы, и при составлении названной сметной стоимости основывалось на «ЕНиР на строительные и ремонтно-отделочные работы по Казахстану: Справочник строительных работ. 2011 год», то коллегия считает необходимым принять во внимание данную сметную стоимость демонтажных работ.

С учетом изложенного и того, что судом установлено право ограниченного целевого пользования земельным участком по

ул. Карьерная, 6, принадлежащим Торпаковой М.Р., - для сноса стен, коллегия считает возможным, не изменяя решения суда, во втором абзаце в предложении слова «на 3 (три) дня» заменить словами «на 21 рабочий день».

При таких обстоятельствах дела коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части.

Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Семейского городского суда ВКО от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Во втором абзаце в предложении слова «на 3 (три) дня» заменить словами «на 21 (двадцать один) рабочий день».

Апелляционную жалобу Садвакасовой Б. удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 384-1, 384-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

29 июня 2015 г. пос. Глубокое

 

Глубоковский районный суд Восточно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Касеновой А.А., при секретаре судебного заседания Дзюба М.А., с участием представителя истца по доверенности от 17 сентября 2014 г. Волкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Востокцветмет» к Хуртину А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освобождения земельного участка,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Востокцветмет» (далее - ТОО «Востокцветмет») обратилось в суд с иском к Хуртину А.Г., в котором просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, возложить обязанность освободить земельный участок.

Требование мотивировано тем, что на основании Договора аренды № 03-01/730 от 5 сентября 2000 г. земельный участок с кадастровым номером 05-068-045-064 площадью 18,35 га передан во временное возмездное землепользование АО «Корпорация Казахмыс» сроком на 20 лет с целевым назначением - размещение и эксплуатация основной промплощадки Иртышского рудника, куда входит участок, занимаемый магазином «Шахтер», принадлежащий ответчику Хуртину А.Г.

На основании передаточного акта от 31 августа 2004 г. права и обязанности по земельному участку перешли к ТОО «Корпорация Казахмыс», затем 25 апреля 2014 г. на основании разделительного баланса - к ТОО «Востокцветмет». В ноябре 2014 г. произведен раздел указанного земельного участка на восемь участков, в том числе участок с кадастровым номером 05-068-045-297 площадью 0,0142 га, который арендован на основании договора от 25 ноября 2014 г. сроком до 1 августа 2020 г. для размещения и эксплуатации основной промышленной площадки Иртышского рудника ТОО «Востокцветмет». На указанном земельном участке расположено строение магазина «Шахтер», принадлежащее Хуртину А.Г. на основании решения суда от 26 ноября 2012 г., которым одновременно в признании права собственности на земельный участок было отказано.

Истец считает, что ответчик без получения правоустанавливающих документов на земельный участок не вправе пользоваться земельным участком, относящимся к землям промышленности, и контрактной территорией, предоставленной местным исполнительным органом. Расположение здания магазина на земельном участке не позволяет реализовать проект производства работ по строительству модульного здания АБК на 600 мест, препятствует пользованию участком по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца Волков PB. поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить, истребовать земельный участок с кадастровым номером 05-068-045-297 площадью 0,0142 га из незаконного владения Хуртина А.Г., обязать его освободить земельный участок в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, указав в решении суда право истца об осуществлении этих действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в пользу истца, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 1824 тенге.

Ответчик на судебное заседание не явился, по известному месту жительства: Восточно-Казахстанская область, Глубоков-ский район, с. Перевальное, ул. Садовая, 22/2 не проживает. Со слов близких родственников Хуртин А.Г. выехал в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки или иного извещения по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Хуртина А.Г., поскольку в деле имеется расписка о направлении судебной повестки по последнему месту жительства ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-634/2000 г., 2-964/2012 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров об аренде земельного участка (без даты) Государственное учреждение «Отдел земельных отношений Глубоковского района» предоставил в аренду ТОО «Востокцветмет» делимые земельные участки, в том числе земельный участок площадью 0,0142 га с кадастровым номером 05-068-045-297 для размещения и эксплуатации основной промплощадки Иртышского рудника.

Согласно ст. 167 Земельного кодекса (далее - ЗК) споры, вытекающие из земельных правоотношений, рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 164 ЗК право собственности и право землепользования защищаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее - ГК) и другими законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 260 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 164-1 ЗК собственник или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на указанном земельном участке расположено здание магазина, принадлежащее ответчику Хуртину А.Г., незаконно пользующемуся земельным участком.

Как следует из справки о зарегистрированных правах от 18 июня 2012 г., право собственности на магазин зарегистрировано за Бейсебайтеги Р.З. 26 июля 2000 г. на основании решения Глубоковского районного суда от 12 июня 2000 г.

Согласно ст. 26 Конституции Республики Казахстан граждане могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Глубоковского районного суда от 26 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 12 декабря 2012 г., иск Хуртина А.Г. к Бейсенбайтеги Р.З. удовлетворен частично, признана сделка купли-продажи здания магазина, расположенного на промышленной площадке в пос. Алтайский Глубоковского района, от 15 декабря 2007 г. действительной. В части признания права собственности на земельный участок общей площадью 47,1 кв. м отказано по тем основаниям, что истец на момент рассмотрения дела не являлся собственником здания магазина, поэтому не может предъявлять требования о признании за ним права собственности на земельный участок. Одновременно разъяснено, что истец не утратил возможности оформления его во внесудебном порядке после регистрации за ним права собственности на здание магазина.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Конституции Республики Казахстан решение суда имеет обязательную силу на всей территории Республики.

Таким образом, установлено, что ответчиком Хуртиным А.Г. право собственности на магазин приобретено на основании сделки купли-продажи, что в силу ст. 71 ГПК не подлежит вновь доказыванию.

Согласно ст. 52 ЗК, право собственности на здания, строения влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

При таких обстоятельствах истребовать земельный участок с кадастровым номером 05-068-045-297 площадью 0,0142 га из незаконного владения Хуртина А.Г., одновременно возложив на него обязанности по освобождению земельного участка в двухнедельный срок, не основан на законе, поскольку при удовлетворении этого требования непременно нарушатся права собственника Хуртина А.Г., приобретшего право собственности на недвижимое имущество у Бейсенбайтеги Р.З. по сделке купли-продажи, признанной решением суда.

Стороны договора об аренде земельного участка с кадастровым номером 05-068-045-297, в частности арендодатель в лице

ГУ «Отдел земельных отношений Глубоковского района», обязался в подп. 1 п. 3.4 договора передать ТОО «Востокцветмет» земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора. В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Таким образом, суд полагает, что истец не утратил возможности требования от арендодателя соблюдения условий договора об аренде земельного участка по положениям, предусмотренным договором.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований оценивать действия ответчика как противоправно создающие препятствия в осуществлении истцом права пользования земельным участком не имеется, следовательно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 217-221 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требований Товарищества с ограниченной ответственностью «Востокцветмет» к Хуртину А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освобождения земельного участка -отказать.

Решение суда может быть обжаловано либо опротестовано с соблюдением требований ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через Глубоковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

 

Пресечение действий, препятствующих в пользовании сервитутом

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

3 декабря 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Байбуриновой Н.Р., с участием истца Пирогова В.В., его представителя - адвоката Кулешовой Л.А., действующей на основании доверенности от 8 августа 2015 г. и ордера от 3 декабря 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда с применением видеофиксации гражданское дело по иску Пирогова В.В. к Винтовкиной В.М. о пресечении действий, препятствующих в пользовании сервитутом, поступившее по апелляционной жалобе Винтовкиной В.М. на решение районного суда № 2 Зыряновского района от 23 октября 2015 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пирогов В.В. обратился в суд с иском о пресечении действий, препятствующих в пользовании сервитутом, указывая, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2009 г. он является собственником летнего домика с земельным участком площадью 0, 02 га с кадастровым номером 05-070-062-1743, расположенным на побережье Бухтарминского водохранилища, в урочище Борок Зыряновского района. Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 05-070-062-1742, обремененного сервитутом для беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей, является ответчик Вин-товкина В.М., которая предоставляет ему только право прохода.

На его неоднократные просьбы решить спорный вопрос предоставления ему проезда и на местности определить путь проезда ответчик отвечает отказом, при этом предлагает просить возможности проехать к своему участку у другого смежного землепользователя - Шурумова Е.А. Однако Шурумов Е.А. за проезд по его участку требует деньги. В связи с чем истец не может произвести капитальный ремонт своего домика и подвести к дому строительные материалы и оборудование. Просит удовлетворить иск.

Решением районного суда № 2 Зыряновского района от 23 октября 2015 года постановлено:

Исковое заявление Пирогова В.В. к Винтовкиной В.М. о пресечении действий, препятствующих в пользовании сервитутом, удовлетворить частично.

Обязать Винтовкину В.М. предоставить часть принадлежащего ей земельного участка под кадастровым номером 05-070-062-1742 для беспрепятственного прохода и проезда по нему.

Взыскать с Винтовкиной В.М. в пользу Пирогова В.В. государственную пошлину в размере 1982 тенге, комиссионный сбор в размере 400 тенге, оплату за сведения земельного кадастра - 2430 тенге, оплату юридической помощи - 8000 тенге, расходы на представителя в размере 40 000 тенге.

В апелляционной жалобе Винтовкина В.М. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, обосновывая тем, что земельный участок истца находится в водоохранной зоне. Истец имеет возможность проезда через участок Шурумова Е.А. Судом не решен вопрос о возмещении ее убытков, связанных с сервитутом, согласно ст. 69 Земельного кодекса. Проезд через ее участок невозможен, так как на участке имеются домостроение и насаждения. На 12 октября 2015 г. произведен раздел ее земельного участка и оформляется два государственных акта на земельный участок. Следовательно, невозможно исполнить решение суда в связи с изменением кадастровых номеров участка и исключения сервитута.

В соответствии со ст. 187 ГПК коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика Винтовкиной В.М., поскольку она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако по неизвестной суду причине не явилась в судебное заседание и не просила об отложении слушания дела, в связи с чем причину неявки суд признает неуважительной.

Заслушав истца Пирогова В.В., его представителя Кулешову Л.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального или процессуального права и оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 65, 67, 69 Земельного кодекса предоставление сервитутов является не правом собственников земельных участков и землепользователей, а обязанностью.

Поскольку ответчик Винтовкина В.М. обязана предоставить сервитут в силу положений названных норм права, однако их не исполняет, то суд правильно разрешил данный спор, обязав ответчика предоставить истцу часть земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда по нему.

Данная обязанность указана и в постановлении акимата Зыряновского района г. Зыряновска за № 383 от 30 сентября 2009 г., в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером 05-070-062-1742, принадлежащий на праве собственности Винтовкиной В.М., установлено обременение в виде сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда землепользователей и собственников к смежным земельным участкам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Так, в жалобе указано, что земельный участок истца находится в водоохранной зоне, данное обстоятельство не отрицает и истец, однако оно не является основанием для отказа в иске.

Проезд через земельный участок Шурумова Е.А. невозможен, поскольку, как установлено судом, участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и каких-либо обременений на участок не установлено.

В соответствии со ст. 219 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, потому доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о возмещении убытков, связанных с сервитутом, также несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что проезд через ее участок невозможен, так как на участке имеются домостроение и насаждения, не могут быть приняты, поскольку постановлением акимата от 30 сентября 2009 г. на ее земельный участок установлено обременение в виде сервитута, поэтому она обязана предоставить истцу сервитут.

Апелляционную жалобу в части того, что произведен раздел ее земельного участка, поэтому невозможно исполнить решение суда в связи с изменением кадастровых номеров участка и исключением сервитута, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу положений ст. 73 Земельного кодекса сервитут сохраняется в случае перехода права собственности на земельный участок или права землепользования земельным участком, обремененным сервитутом, к другому лицу.

Более того, в опровержение доводов апелляционной жалобы стороной истца в коллегию представлены ответ ГУ «Отдел земельных отношений Зыряновского района» от 23 ноября 2015 г. и копия приказа от 20 ноября 2015 г., согласно которым обременение на земельные участки, образовавшиеся после раздела, в виде сервитута на право беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей сохранено, что не противоречит требованиям ст. 73 Земельного кодекса.

Следовательно, изложенное позволяет коллегии прийти к однозначному выводу о том, что у суда были все основания для частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах дела решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 111 ГПК следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 тенге, которые подтверждены соглашением и квитанцией.

Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК РК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение районного суда № 2 Зыряновского района от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винтовкиной В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Винтовкиной В.М. в пользу Пирогова В.В. судебные расходы по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) тенге.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 384-1, 384-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Восточно-Казахстанский областной суд.

 

Обязание освободить незаконно занимаемый земельный участок

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

8 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи любичанской Г.В., с участием прокурора Гальцера Р.В., ответчика ИП Уалиевой А А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Казахстанского областного суда с применением средств видеофиксации гражданское дело по иску акима п. Первомайский Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области к индивидуальному предпринимателю Уалиевой А А. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Уалиевой А.А. на решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 августа 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Аким п. Первомайский Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уалиевой А.А. (далее - ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, указав, что вступившим в законную силу решением суда договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, признан недействительным. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно освободить участок, по результатам проведенной проверки к ней были приняты меры административной ответственности. Однако учитывая, что в насто-

ящее время участок не освобожден, просил суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Шемонаихинский район, п. Первомайский, ул. Джамбула, 12 В, кадастровый номер 05-080-039-386.

В судебном заседании представитель истца Тастанова Ж.С. исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В силу положений ст. 187 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) суд с учетом мнения представителя истца и прокурора счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 августа 2015 г. иск акима п. Первомайский Шемонаихинского района Восточно-Казахстанской области к индивидуальному предпринимателю Уалиевой А.А. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Уалиева А.А. обязана освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Шемонаихинский район, п. Первомайский, ул. Джамбула, 12 В, кадастровый номер 05-080-039-386.

Взыскана с ИП Уалиевой А. А. в доход государства государственная пошлина в сумме 991 (девятьсот девяносто одна) тенге.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Увалиева А.А. указывает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при этом нарушил нормы материального и процессуального права.

Земельный участок был предоставлен на основании распоряжения уполномоченного органа сроком на пять лет. При этом с ее стороны никаких виновных действий не было. После получения всех необходимых документов она произвела строительство здания торгового павильона, понесла расходы на значительную сумму. Поскольку не могла присутствовать в судебном заседании из-за ненадлежащего извещения, то лишена была возможности представить свои возражения на иск и предъявить встречный иск. Просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательства уважительности неявки не представил, в силу ст. 352 ГПК его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения ответчика ИП Уалиевой А.А. в поддержку доводов жалобы, изучив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гальцера Р.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ГПК, основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная судебная коллегия считает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела нашло подтверждение, что 11 марта 2014 г. ИП Уалиева А.А. обратилась с заявлением к акиму п. Первомайский о предоставлении права временного краткосрочного землевладения на земельный участок площадью 0,0066 га, расположенный по ул. Джамбула, 12 В, сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации торгового павильона (социальный магазин).

Приказом ГУ «Отдел земельных отношений Шемонаихинского района» № 88 от 7 апреля 2014 г. утвержден проект предоставления ответчику права временного землепользования на условиях аренды сроком на 5 лет на требуемый земельный участок.

Распоряжением акима п. Первомайский за № 31 от 8 апреля 2014 г. ответчику предоставлено право временного землепользования на вышеуказанный земельный участок.

Во исполнение распоряжения от 15 апреля 2014 г. между сторонами заключен Договор аренды № 2756 на земельный участок с последующей выдачей Акта № 0097882 от 16 апреля 2014 г., присвоен кадастровый номер 05-080-039-386.

Вступившим в законную силу 4 декабря 2014 г. решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 октября 2014 г. договор аренды земельного участка от 15 апреля 2014 г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка и отменой государственной регистрации права ответчика на землепользование в феврале 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении занимаемого земельного участка в течение месяца, однако данное уведомление оставлено без исполнения.

Протоколом государственного инспектора по контролю за использованием и охраной земель по ВКО № 1 от 29 апреля 2015 г. в отношении ответчика приняты меры административного взыскания в виде штрафа по факту отказа ответчика от освобождения занимаемого земельного участка, правоустанавливающие документы на который отменены ввиду признания недействительным договора аренды по решению суда. По жалобе ответчика постановлением Специализированного административного суда снижена сумма штрафа, который был оплачен ИП Уалиевой А.А. по квитанции от 08.05.2015 г., но до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что распоряжение акима о предоставлении ИП Уалиевой А.А. земельного участка во временное возмездное землепользование было издано с нарушением закона, а следовательно, договор аренды признан недействительным.

В соответствии со ст. 71 п. 2 ГПК эти обстоятельства доказыванию по настоящему конкретному делу не подлежат. Следовательно, ответчик не наделена правом землепользования в отношении вышеуказанного земельного участка и продолжает его занимать без законных оснований, то есть самовольно, за что и была привлечена уже к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы земельного законодательства, сославшись на положения п. 2 ст. 164-1 ЗК, в соответствии с которыми истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка.

Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента применения мер взыскания, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, и осуществить снос строения, возведенного (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Споры, связанные с неисполнением незаконным владельцем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и сносу строения, возведенного (возводимого) на таком участке, разрешаются в судебном порядке.

Данным правом истец воспользовался вполне правомерно, поскольку после привлечения к административной ответственности ИП Уалиева А.А. не освободила самовольно занятый участок, на котором продолжает оставаться торговый павильон.

Таким образом, самовольное занятие земельного участка ответчиком, то есть занятие земельного участка, находящегося в государственной собственности и не предоставленного ей в землепользование после признания договора аренды недействительным, в ходе судебного разбирательства доказано и не отрицалось ответчиком на коллегии.

С учетом исследованных доказательств по делу, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать у ИП Уалиевой А.А. самовольно занимаемый на данное время земельный участок, находящийся в государственной собственности, который ответчик добровольно по истечении установленного законом тридцатидневного срока после применения мер административного характера не освободил. Такое поведение ответчика с очевидностью свидетельствует о нежелании освобождать спорный земельный участок, убрать расположенный на нем торговый павильон, а потому такая обязанность по освобождению земельного участка возложена на ответчика по решению суда.

Ссылка жалобы на нарушение норм процессуального законодательства несостоятельна. О наличии судебного спора ответчику было достоверно известно, поскольку уведомление об освобождении земельного участка ею было получено лично (л. д. 20), под роспись, исполнено не было, после чего привлечена была к административной ответственности. Факт привлечения обжаловала в судебном порядке. Копия искового заявления направлена ответчику по месту проживания 09.07.2015 г. (л. д. 23). Судебное извещение сторонам было направлено на 10.30 21 августа 2015 г., по которому представитель истца явился в судебное заседание. Кроме того, данное судебное извещение было продублировано и ответчику 19.07.2015 г., то есть заблаговременно, в виде SMS-сообщения по тому же номеру сотовой связи, что указан и в апелляционной жалобе. Неявка ответчика или его представителя в суд является процессуальным упущением самой стороны по делу и не может быть отнесена к нарушению судом норм ГПК.

На заседании коллегии ответчик не привела новых доводов, а ссылка на наличие убытков и отсутствие ее вины на момент строительства торгового павильона несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому конкретному делу по спору, вытекающему из земельного законодательства. Спор в части возмещения убытков регулируется нормами Гражданского кодекса и возможен для самостоятельного рассмотрения при наличии достаточных к тому доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах права ответчика, как стороны по делу, не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. 116 ГПК, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1) п. 1 ст. 358, ст. 360 ГПК, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 21 августа 2015 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ИП Уалиевой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе с соблюдением требований ст. 383-1, 383-4, 383-5 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в кассационную инстанцию Восточно-Казахстанского областного суда.

 

Признание недействительным договора о предоставлении права землепользования

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

1 октября 2015 г. г. Усть-Каменогорск

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Тайтолеуова Б.К., с участием прокурора Утишкалиева Д., представителя истца Рыспаева Е., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2014 г. и ордера от 1 октября 2015 г., представителей ответчиков: главы крестьянского хозяйства (далее - КХ) «Әділжан» Куанбекова А., Раева М.С., действующего на основании доверенности от 25.05.2015 г., Солтанбековой Р.Т., действующей на основании доверенности от 28.05.2015 г., ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района», Наушабаева М.Т., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 г., Мухаметкали Бейбит, действующего на основании доверенности от 30.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиовидеофиксации гражданское дело по заявлению КХ «Кызыл Чилик» к ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района», КХ «Әділжан» о признании недействительным договора № 108 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённого между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», о признании незаконным акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации, поступившее по апелляционной жалобе КХ «Әділжан» и ГУ «Отдел земельных отношении Жарминского района» на решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМЭС ВКО) от 13 июля 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

КХ «Кызыл Чилик» первоначально обратилось в суд с иском к акиму Жарминского района, КХ «Әділжан» о признании недействительным договора № 108 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённого между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», признании незаконным акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации. Далее в суде первой инстанции, уточнив, что договор был заключён между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», истец, предъявив заявленные требования, указал в качестве ответчика ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района». В обоснование своих требований истец указал, что постановлением акимата Жарминского района от 14 августа 2000 г. КХ «Кызыл Чилик» был предоставлен земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства. Летом и осенью было замечено, что с земельного участка КХ «Кызыл Чилик» был произведён покос и вывоз сена на значительной площади. В ходе разбирательства было установлено, что КХ «Әділжан» постановлением акимата Жарминского района от 20.03.2014 г. был предоставлен земельный участок внутри границ арендуемого КХ «Кызыл Чилик» земельного участка, т.е. произошла накладка. При выделении земельного участка ответчику были грубо нарушены требования земельного законодательства и права землепользователя КХ «Кызыл Чилик». При обжаловании постановления акимата о выделении земельного участка ответчику производство по делу определением СМЭС ВКО от 25.02.2015 г. было прекращено, так как постановление исполнено, на основании данного постановления уже заключён договор временного возмездного землепользования и получен акт на земельный участок. Просил удовлетворить заявленные требования истца в полном объёме.

В суде первой инстанции представители истца поддержали исковые требования полностью.

Представитель ответчика - ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» в суде первой инстанции с иском не согласился и пояснил, что предоставленный КХ «Әділжан» земельный участок был продан с торгов, включён в список земельных участков, подлежащих реализации на основании списка представленного акимом Карасуского сельского округа. Все сведения по пустующим земельным участкам представляют им сельские округа. Накладка земельных участков была установлена специалистами отделения земельного кадастра. Просил отказать в иске.

Представители ответчика КХ «Әділжан» в суде первой инстанции с иском также не согласились и пояснили, что согласно карте границ земельного участка Карасуского сельского округа, выданной РГП ГосНПЦзем 29.06.2012 г. акиму Карасуского сельского округа, земельные участки площадью 250, 700, 200, 500 га относятся к землям запаса согласно кадастровым картам района. Для уточнения этих данных Отдел земельных отношений Жарминского района направляет 08.10.2013 г. письмо в Семейский РГП ГосНПЦзем, который своим письмом сообщает, что все указанные им земельные участки относятся к землям запаса. 24.10.2013 г. в газете «Калба тынысы» № 85 на странице 7 был объявлен конкурс о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения Жарминского района. Ответчик принял участие в конкурсе и был объявлен победителем по лоту № 34. Постановлением акимата Жарминского района земельный участок был предоставлен КХ «Әділжан» во временное возмездное землепользование сроком на 49 лет, заключён договор № 108 от 20.05.2014 г. с Отделом земельных отношений, установлены границы на местности и получен акт на право землепользования. Со стороны КХ «Әділжан» никаких нарушений закона не было.

Далее уже при использовании земельного участка КХ «Кызыл Чилик» заявил о своих правах на данный участок.

КХ «Кызыл Чилик» при получении земельного участка не установлены границы на местности, оплату за установление границ на местности он произвёл только 19.07.2014 г. Считает, что ответчиком по данному иску должен быть РГП ГосНПЦзем, который не установил своевременно границы земельного участка и не внёс на карту.

Представитель третьего лица Жарминского отделения земельного кадастра в суде первой инстанции пояснил, что у КХ «Кызыл Чилик» была общая площадь земельного участка 2376 га, решением акима Жарминского района от 20.05.1998 г. за № 231 было прекращено право пользования на земельный участок площадью 1376 га и предоставлено в пользование 1000 га и выдан земельный акт на 1000 га из земель Карасуского сельского округа.

14.08.2000 г. решением акима Жарминского района за № 348 решение акима от 20.05.1998 г. за № 231 было отменено и в пользование КХ «Кызыл Чилик» предоставлено 2376 га из земель Карасуского сельского округа в прежних границах с предоставлением кадастрового номера 05-243-050-010. В 2014 г. по заявлению главы КХ «Кызыл Чилик» были восстановлены границы на земельный участок 2376 га и установлено, что земельный участок 250,0 га КХ «Әділжан» кадастровый номер 05-243-050-160 находится накладкой на земельном участке КХ «Кызыл Чилик». Главе КХ «Әділжан» было предложено произвести выбор другого земельного участка и дать разрешение на внесение изменений в землеустроительный проект и перенесение границ земельного участка, однако, он отказался.

Представитель третьего лица Семейского городского отделения ВКФ РГП НПЦзем в суде первой инстанции пояснил, что из земельно-кадастрового дела следует, что КХ «Кызыл Чилик» ещё с 1991 г. были выделены земли из земель совхоза «Карасуский» для ведения крестьянского хозяйства. Площадь земельного участка - 2376 га. 14.08.2000 г. решением акима Жарминского района за № 348 решение акима от 20.05.1998 г. за № 231 было отменено и в пользование КХ «Кызыл Чилик» предоставлено 2376 га из земель Карасуского сельского округа в прежних границах с кадастровом номером 05-243-050-010. Землеустроительный проект был изготовлен инженером-землеустроителем Князевым А.Т. Полевые работы по установлению границ землепользования были выполнены в июле 2005 г., акт установления границ составлен 18 июля 2005 г., на местности установлено 14 межевых знаков, переданных по акту землепользователю - главе КХ «Кызыл Чилик» Жолбарысову А. Однако на кадастровой карте района по вине Князева А.Т. данный земельный участок остался не отмеченным, в связи с чем и произошла накладка, такие случаи не единичны. Положение пытаются исправить, переносят границы, вносят изменения в землеустроительный проект, но здесь ответчик не согласился. В настоящее время работа по ведению земельного кадастра налаживается и программа при накладке земельных участков автоматически не выдаёт акт на земельный участок.

Решением СМЭС ВКО от 13 июля 2015 г. исковые требования КХ «Кызыл Чилик» удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 108 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённый между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан». В части иска о признании незаконным акта на право временного возмездного землепользования № 1061540 от 11.05.2014 г. на земельный участок КХ «Әділжан» и отмене его регистрации отказано. Взысканы с ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан» в пользу КХ «Кызыл Чилик» расходы по оплате услуг представителя - 20 000 тенге и по оплате госпошлины - 1982 тенге, всего - 21 982 тенге.

Не согласившись с указанным решением суда, КХ «Әділ-жан» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что КХ «Әділжан» стало победителем конкурса по продаже спорного земельного участка. И только после подведения итогов был заключен договор и установлены границы на местности.

ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» также подало апелляционную жалобу, в которой также просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, мотивируя это тем, что спорный земельный участок был предоставлен акимом Карасуского сельского округа как относящийся к землям запаса и поэтому выставлен на торги. В мае 2014 г. РГП ГосНПЦзем установил границы на местности земельного участка КХ «Әділжан». А границы земельного участка КХ «Кызыл Чилик» установлены в июне 2014 года. По вине инженера-землеустроителя Князева А.Т. на кадастровой карте района спорный земельный участок остался не отмеченным. Поэтому ответственность должен нести РГП ГосНПЦзем.

Выслушав представителей ответчика, просивших удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда, представителя истца, заключение прокурора, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, исследовав материалы дела, апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее - коллегия) пришла к следующему. Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Коллегия считает, что судом первой инстанции нарушение требований ст. 364 ГПК не допущено.

Согласно ст. 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество устанавливается по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством. Истец, оспаривая Договор № 108 от 20.05.2014 г. о предоставлении права землепользования (аренды) на земельный участок кадастровый номер 05:243:050:160, заключённый между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и КХ «Әділжан», указывает на то, что постановлением акимата Жарминского района от 20.03.2014 г. КХ «Әділжан» предоставлен земельный участок внутри арендуемого КХ «Кызыл Чилик» земельного участка и произошла накладка.

Данные доводы истца подтверждены имеющимися в деле материалами.

Из имеющихся в деле материалов следует, что постановлением акимата Жарминского района от 14 августа 2000 г. КХ «Кызыл Чилик» был предоставлен земельный участок с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет для ведения крестьянского хозяйства. На основании данного постановления был заключён договор временного возмездного землепользования сроком на 49 лет и получен Акт № 0056127 на право временного возмездного землепользования (аренды) сроком на 49 лет земельным участком площадью 2376 га для ведения крестьянского хозяйства, кадастровый номер 05-243-050-010.

Наряду с этим постановлением акимата Жарминского района № 59 от 20.03.2014 г., на основании протокола об итогах конкурса, Куанбекову А. выделен земельный участок площадью 250 га из земель бывшего совхоза «Лекеров», учётный квартал 05-243-050, для ведения крестьянского хозяйства сроком на 10 лет. На основании данного постановления между ГУ «Отдел земельных отношений Жарминского района» и главой КХ «Әділжан» Куанбековым А. был заключён Договор временного возмездного землепользования № 108 от 20.05.2014 г. и получен Акт№ 1061540 от 11 мая 2014 г.

Однако при установлении границ земельного участка КХ «Әділжан» землеустроителем была выявлена накладка на земельный участок КХ «Кызыл Чилик». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается письмом начальника Жарминского РОЗК Амирова от 20.07.2014 г., в котором главе КХ «Әділжан» Куанбекову А. предложено произвести выбор другого земельного участка и получить разрешение на внесение изменений в землеустроительный проект и перенесение границ земельного участка площадью 250 га, кадастровый номер 05-243-050-160. Об этом же в своём письме от 15.07.2014 г. ответчику сообщал и.о. руководителя отдела земельных отношений Наушабаев М.

Согласно п. 11 Правил ведения государственного земельного кадастра в Республике Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 сентября 2003 г. № 958, земельный участок считается окончательно сформированным, если он имеет установленные границы и на него заведено земельно-кадастровое дело. Между тем из земельно-кадастрового дела КХ «Кызыл Чилик» следует, что еще в 2005 г. были установлены границы земельного участка и поставлены 14 межевых знаков, переданных по акту главе КХ «Кызыл Чилик» Жолбарысову А.

В связи с этим коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что КХ «Кызыл Чилик» границы своего земельного участка установил после КХ «Әділжан».

В соответствии со ст. 158 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и нарушает права землепользователя, ранее получившего данный земельный участок, пришел к правильному выводу о необходимости признания его недействительным, с чем согласна и коллегия.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем коллегия считает, что оснований для изменений или отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст. 357-360 ГПК Республики Казахстан, коллегия,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы КХ «Әділжан» и ГУ «Отдел земельных отношении Жарминского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано или опротестовано в кассационную судебную коллегию Восточно-Казахстанского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Отмена решения комиссии по проведению легализации земельного участка

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

 

10 марта 2016 г. г. Усть-Каменогорск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего судьи Кадыровой М.Т., судей коллегии Тазабекова Ж.А. и Жумаксанова Е.Ш., с участием прокурора Маратбаевой Р.М., представителя истца Абдрахмановой Г.К. - Абдрахманова А.А., действующего на основании доверенности от 31 октября 2014 г., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ГУ «Ертисская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» Иманжано-ва М.Т., действующего на основании доверенности от 6 января 2016 г., Мадиева Е.С., действующего на основании доверенности от 6 января 2016 г. и Леонтьевой С.А., действующей на основании доверенности от 6 января 2016 г., ответчика Антонцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-, видеозаписи гражданское дело по иску Абдрахмановой Г.К. к акиму Зыряновского района, ГУ «Отдел земельных отношений Зыряновского района», РГП «Научно-производственный центр земельного кадастра», ГУ «Департамент государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области», РГУ «Зыряновское районное управление по защите прав потребителей Департамента по Восточно-Казахстанской области КПЗПП МНЭ РК», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Зыряновского района», Акулову А.Д., Антонцеву П.С., Швецовой Е.И. о признании недействительными и отмене Договора купли-продажи № 149-2-1900 от 15 апреля 2011 г., об отмене решений комиссии по проведению легализации недвижимого имущества на территории Зыряновского района за № 4686 от 7 марта 2007 г. и за № 4433 от 6 марта 2007 г., Акта на право временного возмездного землепользования на земельный участок № 0102655 от 18 января 2008 г., Акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию № 5221 от 11 февраля 2008 г., Акта на право временного возмездного землепользования на земельный участок № 0258578 от 26 июля 2007 г., Акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию № 2796 от 19 октября 2007 г., сносе гаражей, принадлежащих Антонцеву П.С. и Швецовой Е.И., находящихся в ложе затопления Бухтарминского водохранилища, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Абдрахманова А.А. на решение Зыряновского районного суда от 15 декабря 2015 г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества на территории Зыряновского района за № 4686 от 7 марта 2007 г. Акуловым А.Д. было легализовано недвижимое имущество в виде гаража и кухни. На основании решения о легализации недвижимого имущества Акулову А.Д. было предоставлено право землепользования на земельный участок с выдачей Акта на право временного возмездного землепользования № 0102655 от 18 января 2008 г. сроком на 49 лет. 20 мая 2008 г. на данное имущество зарегистрировано право собственности в Управлении юстиции Зыряновского района. На основании Договора купли-продажи № 149-2-1900 от 15 апреля 2011 г. вышеуказанное имущество Акуловым А.Д. продано Швецовой Е.И.

Решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества на территории Зыряновского района за № 4433 от 6 марта 2007 г. Антонцевым П.С. было легализовано недвижимое имущество в виде лодочного гаража. На основании решения о легализации Антонцеву П.С. было предоставлено право землепользования на земельный участок и выдан Акт на право временного возмездного землепользования на земельный участок №0258578 от 26 июля 2007 г. с кадастровым номером 05-070-005-382 (площадь участка - 0,0017 га, срок аренды - 49 лет), расположенным по адресу: ВКО, Зыряновский район, с. Алтайка, побережье Бухтарминского водохранилища, в районе базы отдыха «Геолог». Антонцевым П.С. 9 ноября 2007 г. было зарегистрировано право собственности в Управлении юстиции Зыряновского района.

ГУ «Ертисская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» КВР МСХ РК (далее - Ертисская БВИ) была проведена проверка законности размещения вышеуказанных объектов недвижимости и установлено, что построенные объекты недвижимости расположены в 7 и 9 м от уреза воды Бухтарминского водохранилища при отметке 393,62 м БС. Визуально установлено, что объекты недвижимости расположены ниже отметки 394,84 м БС, то есть в зоне затопления Бухтарминского водохранилища, на землях водного фонда.

Абдрахманова Г.К просит признать недействительным Договор купли-продажи № 149-2-1900 от 15 апреля 2011 г., заключенный между Акуловым А.Д. и Швецовой Е.И. и вернуть стороны в первоначальное положение, отменить Решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества на территории Зыряновского района № 4686 от 7 марта 2007 г. на

имя Акулова А.Д. о легализации гаража, кухни и прилегающего земельного участка с кадастровым номером 05-070-005-450, расположенного по адресу: ВКО, Зыряновский район, с. Алтайка, побережье Бухтарминского водохранилища, в районе базы отдыха «Геолог», Акт на право временного возмездного землепользования на земельный участок № 0102655 от 18 января 2008 г., Акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию № 5221 от 11 февраля 2008 г., отменить Решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества на территории Зыряновского района № 4433 от 6 марта 2007 г. на имя Антонцева П.С. о легализации лодочного гаража и прилегающего земельного участка с кадастровым номером 05-070-005-382, расположенного по адресу: ВКО, Зыряновский район, с. Алтайка, побережье Бухтарминского водохранилища, в районе базы отдыха «Геолог», Акт на право временного возмездного землепользования на земельный участок № 0258578 от 26 июля 2007 г., Акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию № 2796 от 19 октября 2007 г., а также просит обязать Антонцева П.С. и Швецову Е.И. снести лодочные гаражи.

Решением Зыряновского районного суда от 15 декабря 2015 г. в удовлетворении иска Абдрахмановой Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Абдрахманов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Судом не было учтено, что гаражи ответчиков в нарушение требований Водного кодекса находятся в ложе моря и имеющиеся строения не позволяют увеличить площадь пляжа, что создает препятствия для деятельности турбазы. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителей Ертисской БВИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Антонцева П.С., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции такие нарушения не были допущены.

Отказывая в иске Абдрахмановой Г.К., суд указал, что оспариваемыми решениями и действиями государственных органов права Абдрахмановой Г.К. не нарушены. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ертисская БВИ, как уполномоченный государственный орган в области регулирования использования и охраны водного фонда, провела проверку состояния соблюдения водного законодательства. Из актов проверок следует, что принадлежащие Антонцеву П.С. и Швецовой Е.И. лодочные гаражи расположены в 7 и 9 м от уреза воды Бухтарминского водохранилища при отметке 393,62 м БС. Визуально также установлено, что объекты недвижимости расположены ниже отметки 394,84 м БС, то есть в зоне затопления Бухтарминского водохранилища, на землях водного фонда.

Абдрахманова Г.К., обращаясь в суд, исковые требования основывала на вышеуказанных результатах проверки уполномоченного органа, ссылаясь на выявленные нарушения водного законодательства. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Абдрахманова Г.К. вправе обращаться в суд в защиту своих собственных интересов. В случае нарушений норм водного законодательства правом обращения в суд с требованиями об устранении таких нарушений наделены уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 51 Водного кодекса Республики Казахстан полномочия по осуществлению контроля в области использования и охраны водного фонда возложены на уполномоченные государственные органы. Должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области использования и охраны водного фонда, вправе осуществлять проверки соблюдения требований настоящего Кодекса, актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, предъявлять государственным органам, физическим, должностным и юридическим лицам обязательные для них требования об исполнении норм водного законодательства Республики Казахстан, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил пользования водными ресурсами и их охраны. Коллегия считает, что результаты проведенной должностными лицами проверки являются основанием для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности и принятия уполномоченными лицами мер с целью устранения выявленных нарушений способами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы в части создания ответчиками препятствий в деятельности турбазы опровергаются материалами дела, из которых следует, что строения расположены в границах земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей. Суд первой инстанции правильно указал, что легализованные объекты недвижимости расположены по смежеству с земельным участком истца и не нарушают границ его земельного участка.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые государственными органами решения о легализации и предоставлении ответчикам земельных участков, а также совершенные сделки по купле-продаже гаража не нарушают прав истца.

Установленные по результатам проверки нарушения норм водного законодательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являются основанием для обращения уполномоченных органов или прокурора в защиту интересов государства с целью устранения выявленных нарушений.

Апелляционная судебная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон. В апелляционной жалобе новых доводов не приведено.

Руководствуясь подп. 1) ст. 424, подп. 1) ст. 425, ст. 426 ГПК Республики Казахстан, коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Зыряновского районного суда от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абдрахманова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением требований ст. 435, 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Казахстан.

 

22 сентября 2016, 10:00
Источник, интернет-ресурс: Диденко А.Г., Мами К.А., Климкин С.И.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код