Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Осужденные фигуранты «кокпектинского дела» попросили их оправдать

26 сентября 2016, 12:45

Вердикт коллегия озвучит сегодня вечером.

Перед апелляционной коллегией областного суда выступили осужденные фигуранты «кокпетинского уголовного дела». Арендатор водохранилища и чиновники попросили оправдать их, так считают себя невиновными в случившейся трагедии, пишет "Новый вестник".

На заседании звучали те же доводы, что и в суде первой инстанции. Адвокат Владимира Крючкова Хамида Айткалиева начала свою речь с того, что сочла приговор, вынесенный ее подзащитному, несправедливым. Юрист настаивает на том, что Крючков не владел злополучной дамбой, а всего лишь разводил в водоеме рыбу. В 2006 году Крючков взял в аренду водохранилище. Водоем в официальном постановлении акима области называется – «плотина кокпектинская». Из-за этой неудачно выбранной формулировки возникла путаница.

Судья бухар-жырауского районного суда посчитал, что за фирмой Крючкова закрепили не водоем, а именно плотину. Хотя эти данные легко опровергаются другими документами. Дело в том, что много лет плотина принадлежала «Агрофирме Шанырак». Право собственности на этот объект было зарегистрировано в районном департаменте юстиции.

По многочисленным свидетельствам местных жителей, фирма заявляла о своем праве, пользовалась водой и распоряжалась на плотине. Однако после прорыва дамбы, внезапно заявила о том, что плотину за ними закрепили без их ведома.

— Суд, идя на поводу у следствия, незаконно освободившего от ответственности руководство «Агрофирма Шанырак», возложил ответственность за преступление на моего подзащитного. Независимо от того, что регистрация признана незаконной, на момент прорыва плотины, фирма «Шанырак» владела дамбой, знала об этом и не принимала никаких действий, чтобы обеспечить ее безопасное использование, — сказала в суде Айткалиева. – Фирма подала заявление регистрации права на кокпектинскую плотину в департамент юстиции Бухар-жырауского района. Заявление подписано представителем фирмы Бухтаевой. В 2009 году директора фирмы Асетова оштрафовали за незаконный водозабор из водохранилища для полива огородов. В ходе судебного разбирательства по административному делу допросили главного бухгалтера предприятия Евсюкову. Она показала, что с 2007 года они пользуются водой с плотины бесплатно, поскольку она принадлежит их предприятию. То есть в одном случае они отрицают факт принадлежности плотины, в другом случае пользуются водой.

"Реконструкции не было"

Самое главное, в чем обвиняют Владимира Крючкова – это то, что он незаконно изменил конструкцию шлюзов, что привело к уменьшению их пропускной способности и затоплению поселка. Крючков настаивает, что провел на дамбе только текущий ремонт. А реконструкции не делал. В 2010 году фирма «Табигат XXI», учредителем которой являлся Крючков, получило письмо от департамента по ЧС области. В нем спасатели просили следить за дамбой.

— Если ТОО «Табигат XXI» и предпринимало какие-то действия по укреплению водоема, то они делали это правомерно. ДЧС просило укрепить тело дамбы, и директор это делал, — считает адвокат. — Для того, чтобы провести реконструкцию нужны были огромные средства. Это сотни миллионов тенге. Крючков потратил 300 тысяч тенге на то, чтобы сделать ремонт мостика над шлюзами и засыпать гребень дамбы, чтобы его не размыло. А в итоге его сейчас обвиняют в реконструкции водосбросного сооружения. Хотя то, что он сделал называется текущим ремонтом.

Также Владимир Крючков и его адвокат критически относятся к гидролого-технической экспертизе, которая легла в основу обвинения. Хамида Айткалиева настаивает на том, что среди экспертов не было гидрологов. А это означает, что результаты экспертизы не верны. Хотя даже без гидрологов в некоторых моментах эксперты не могли ошибиться. К примеру, в том, что паводок 2014 года был аномальный.

— Суд признал, специалисты и потерпевшие подтвердили, что такого паводка как в марте 2014 года ранее не было. Паводок был именно катастрофическим. Согласно ГОСТу катастрофический паводок – это выдающийся по величине и редкий по повторяемости паводок, могущий вызвать жертвы и разрушения. Случается раз в 50 – 100 лет. Шлюзы бы не смогли пропустить столько воды, поэтому она стала переливаться через края дамбы, — сказала в суде Айткалиева.

Просят оправдать

Владимир Крючков попросил его оправдать, заявляя, что его вины в случившимся нет. А даже наоборот, если бы его фирма не укрепляла дамбу, ее бы прорвало гораздо раньше.

— Я стал задумываться, как наши законы вообще действуют. Представим, человек нарушает правила дорожного движения. Не дай бог сбивает пешехода. Получается, он может побежать в суд и там сказать: «Я правил дорожного движения не знал. Я не собственник этого автомобиля. Я не виноват». Доказать свою невиновность и уйти от ответственности. У нас так не бывает! Но случае со мной именно так и получилось, — высказался Владимир Крючков.

Перед коллегией также выступили чиновники и их адвокаты. Экс-начальник районного отдела по ЧС Ришат Жантуликов тоже попросил его оправдать. Его, как и акима сельского округа Бакытжана Смаилова, обвиняли в «Халатности». Ришат Жантуликов заявляет, что свои обязанности он как раз-таки выполнял добросовестно. А именно отвечал за пожарную безопасность и гражданскую оборону. В его функции промышленная безопасность не входила.

— В 2010 году Жантуликова назначили на должность начальника территориального отдела по ЧС Бухар-жырауского района. Территория района состоит из 30 сельских округов. В том числе туда входит и село Кокпекты. В районе находится 56 гидротехнических сооружений. В отделе работает всего 5 человек. Гидротехники в штате не предусмотрены. Свои профессиональные обязанности, которые были за ним закреплены, он выполнял добросовестно. За рамки обязанностей не выходил. Так как не имел права. Это трактовалось бы как превышение должностных полномочий. Отдел, который возглавлял Жантуликов, отвечал только за пожарную безопасность и гражданскую оборону, — выступал в суде защитник Жантуликова.

Бакытжан Смаилов также выразил несогласие с вынесенным приговором.

— С этим приговором я полностью не согласен. Думаю, что не только я. Жители села Кокпекты написали жалобу. Люди просят меня оправдать. Это была инициатива совета общественности. Людей уважаемых среди населения: заслуженных педагогов, почетных граждан района, представителей мечети. Я думаю, в серьезности и бескорыстности их намерений не может сомнения. В ходе судебного разбирательства ни один пострадавший не имел ко мне претензий. Если бы от меня исходила опасность халатной работы, то почему меня до сих пор не отстранили? Все что от меня зависело, я тогда сделал, — сказал в суде Смаилов.

Автор: Евгения Вологодская
Фото: nv.kz

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...