Органы уголовного преследования не в полной мере выявляют источники поставки наркотиков

Анализ судебной практики на примере специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Астаны по делам о наркотиках, свидетельствует о том, что органы уголовного преследования не в полной мере выявляют источники поставки наркотиков. К уголовной ответственности в основном привлекаются лица, сбывавшие незначительные размеры наркотических средств (1-2 грамма), а лица, занимающиеся их контрабандой и поставкой, осуждаются редко. Это подтверждается статистическими данными по Республике за последние три года.

Анализ сведений свидетельствует о том, что в 2014 году контрабанда наркотиков в особо крупном размере составила 34 факта, тогда как сбыт имел место в 344 случаях, а хранение без цели сбыта 766 (9,9 % от общего числа сбыта и 4,4 % от хранения). В 2015 году контрабанда резко снизилась до 14 случаев, сбыт до 344, а хранение до 379 (4 % от общего числа сбыта и 3,7 % от хранения). В 2016 году в части контрабанды изменений не наблюдается – 15 случаев, но имеет место резкое увеличение фактов сбыта – 601 случаев и фактов хранения 265 случаев (2,4 % от общего числа сбыта и 5,6 % от хранения). [1]

При этом следует учитывать, что вышеуказанные данные о контрабанде наркотиков не в полной мере отражают тенденцию их последующего сбыта, поскольку диспозиция ст.286 ч.4 УК не разграничивает квалифицирующие признаки – с целью сбыта или без такового. Для осуждения по данной норме достаточен сам факт провоза наркотического средства и в судебной практике имеют место случаи, когда наркозависимые лица провозят наркотики фактически для личного употребления.

Вышеуказанный анализ статистических данных свидетельствует о том, что все усилия органов уголовного преследования сводятся к работе с последствиями контрабанды и поставки в Казахстан наркотиков.

Следует отметить, что привлечение к большим срокам наказания лиц за сбыт наркотического средства в размере одного грамма героина по статье 297 ч.3 УК, санкция которой предусматривает минимально 10 лет лишения свободы, существенно не влияет на снижение уровня незаконного его оборота и влечет большие затраты на их содержание.

В этом аспекте следует поддержать мнение судьи Верховного Суда Жукенова А.Т. о целесообразности корректировки Сводной таблицы об отнесении наркотических средств к небольшим, крупным и особо крупным размерам. По его мнению, данная таблица при неоднократном изменении закона в сторону ужесточения борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в течение 15 лет не корректировалась. Например, в Российской Федерации подобная Сводная таблица неоднократно подвергалась корректировке и в последний раз ее приняли в 2012 году. Так согласно этой таблице, к особо крупным размерам наркотических средств относится 1 килограмм героина и 10 килограмм гашиша, а у нас 1 грамм героина и 200 грамм гашиша. Разница несопоставимая.

В России за сбыт наркотиков в особо крупном размере предусмотрено наказание от 15 лет до пожизненного лишения свободы, а в Казахстане от 10 до 15 лет лишения свободы и в данном случае не ставится вопрос о проявлении гуманности, а обращается внимание к эффективности и качественному содержанию. Если относить к особо крупному размеру 1 килограмм героина и 10 килограмм гашиша, то органы уголовного преследования из соображений показателей работы, будут автоматически нацелены на выявление поставщиков наркотиков. Ведь этот размер по своему содержанию свидетельствует о поставке наркотических средств, а далее целую схему организованной преступности. Необходимо планомерно пересмотреть отнесения к особо крупному размеру не только героин и гашиш, но и другие виды наркотических средств и психотропных веществ, поскольку ежеквартально появляются их новые виды.

Общеизвестно, что один стабильный канал поставки наркотических средств порождает за собой множество мелких звеньев их распространения и поэтому все усилия необходимо сводить к выявлению их контрабанды и поставки, а для этого необходимо обратить внимание на процессуальные возможности института процессуального соглашения в форме соглашения о сотрудничестве.

Судебная практика свидетельствует о том, что институт процессуального соглашения в форме сделки о признании вины нашел свое практическое и широкое применение. Так, из статистических данных по Республике следует, что в 2015 году процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины имело место в 4104 случаях, а в 2016 году в 3358 случаях. [2]

Соглашение о сотрудничестве имеет иную природу и отличается по характеру и способам реализации в уголовном процессе. В отличие от сделки признания вины, о сотрудничестве могут ходатайствовать не только подозреваемый, обвиняемый и подсудимый, но и осужденный.

Вместе с тем вторая форма процессуального соглашения в форме соглашения о сотрудничестве за 2015 - 2016 годы не нашла своего практического применения и об этом свидетельствует статистические данные ВС. При этом следует отметить, что в Комитете по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры данная графа учета не предусмотрена.

Из редакции ст.618 УПК следует полагать, что процессуальное соглашение о сотрудничестве может быть заключено:

1. с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным при способствовании и изобличения других соучастников преступления в рамках одного уголовного дела, причем на любой стадии уголовного процесса.

2. по совершенному преступлению, к которому лицо изъявившее желание оказать сотрудничество не имеет отношения, но осведомленное об обстоятельствах его совершения.

В соответствии со ст.621 УПК следует, что вопрос о принятии прокурором мер к выполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве,разрешается в порядке исполнения приговора, то есть когда виновное лицо будет осуждено в рамках санкции статьи.

При этом из смысла ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК следует, что в отношении осужденного лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, прокурор обращается в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом либо сокращении срока назначенного наказания.

Вызывает неясность, в каких конкретно случаях возможно в рамках процессуального соглашения о сотрудничестве условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст.72 УК), замена неотбытой части наказания более мягким видом и сокращение срока наказания (ст. 73 УК) и в какие сроки прокурор должен принять указанные меры.

В соответствии с ч.3 ст.55 УК следует, что наказание по делам, где выполнены все условия процессуального соглашения, не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а ст.67 УК предусматривает полное освобождение от уголовной ответственности, но при каких условиях не оговаривается.

Вместе с тем, если следовать положениям ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК, то вызывает неясность в каких случаях допустимо применение ч.3 ст.55 и ст.67 УК, которые также предусматривают поощрительные нормы в рамках процессуального соглашения без оговорки его формы.

Судебная практика свидетельствует,что по уголовным делам о групповом преступлении не разъясняется подозреваемому (обвиняемому) в виде отдельного процессуального документа право заявить ходатайство прокурору о заключении процессуального соглашения в форме сотрудничества, а также в целом сущность данного института и его поощрительные нормы.

Имеют место случаи, когда подозреваемый (обвиняемый) фактически сотрудничает со следствием в рамках дачи признательных показаний, без заключения процессуального соглашения и в этом есть вина их защитников, которые по своему незнанию или нежеланию не предпринимают должных мер к возможности заключить таковое.

В последующем осознав в суде такое право, подсудимый заявляет ходатайство об этом, но ответ получает от прокурора отказ с мотивировкой о том, что указанное будет учтено в качестве смягчающих обстоятельств,при назначении наказания в рамках санкции статьи, что противоречит уголовной политике.

Представляется, что вышеуказанные обстоятельства служат главной причиной затруднения реализация данной формы процессуального соглашения.

Отложение вопроса о выполнении условий процессуального соглашения о сотрудничестве в порядке исполнения приговора вызывает недоверие со стороны лиц желающих оказать содействие в раскрытии преступлений, поскольку не имеется гарантий, что выданные лица ими будут осуждены и примет ли в последующем прокурор меры по исполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве.

В этом аспекте интересным представляется случай апробированный Управлением специальных прокуроров прокуратуры г.Астаны по уголовному делу в отношении организованной преступной группы занимавшейся сбытом наркотиков в городе Астана.

В ходе досудебного расследования с тремя соучастниками преступления заключено процессуальное соглашение в форме сотрудничестве с оговоркой, что если при способствовании будут изобличены иные лица, в отношении них будет постановлен обвинительный приговор, то прокурор примет меры к выполнению условий о сотрудничестве.

В последующем дело в отношении указанных лиц выделено в отдельное производство, а основное дело направлено в суд, где по результатам главного судебного разбирательства постановлен обвинительный приговор.

По вступлению приговора в законную силу выделенное дело в отношении лиц оказавших сотрудничество направлено в суд, где в судебных прениях прокурор принял меры к выполнению вышеуказанных условий и ходатайствовал о снижении срока наказания, что и судом выполнено при назначении наказания в рамках ч.3 ст.55 УК.

В этом аспекте представляется, что применение ч.3 ст.55 УК допустимо при способствовании и изобличения других соучастников дела в рамках одного уголовного дела.

Указанный пример является первым случаем сотрудничества в рамках процессуального соглашения в Казахстане и состоялся он благодаря процессуальной возможности выделения уголовного дела, что не противоречит процессуальному закону.

При этом он свидетельствует о том, что лицам желающих оказать содействие в раскрытии преступления необходимы конкретные разъяснения сущности данного института и гарантии в виде отдельного процессуального документа, где будет отражено смягчение наказания без отложения данного вопроса в порядке исполнения приговора.

В этой связи представляется целесообразным расширять подобную практику применения данного института путем выделения уголовного дела и рассмотрения его судом при условии, когда по основному делу в отношении соучастников преступления будет вынесен обвинительный приговор.

Рассмотрение выделенных дел с процессуальным соглашением о сотрудничестве в общем порядке нецелесообразно, поскольку подсудимый не оспаривает обвинение и объем доказательств и поэтому необходимо предусмотреть их рассмотрение в сокращенном порядке, для чего в ст.382 УПК надо включить категорию дел об особо тяжких преступлениях.

По делам, где в результате сотрудничества соучастники преступления объявлены в розыск, вопрос о выполнении условий процессуального соглашения о сотрудничестве неизбежно будет разрешаться в порядке исполнения приговора в порядке ч.3 ст.55 УК.

По уголовным делам, где лицо изъявившее желание оказать сотрудничество не имеет отношения, но осведомленное об обстоятельствах его совершения, то они должны рассматриваться в порядке ч.3 ст.621 и ч.5 ст.478 УПК.

Для единообразного толкования судебно-следственной практики, необходимо институт о сотрудничестве выделить в отдельную главу УПК, с подробным разъяснением его сущности, порядка заключения, утверждения и последовательных действий прокурора по исполнению условий процессуального соглашения о сотрудничестве.

При этом необходимо развивать данный институт с обязательным применением мер безопасности в порядке ст.97 УПК, поскольку он в основном будет касаться дел об организованной преступности, где не исключена расправа с осужденными в местах лишения свободы, что повлечет затраты государства на создание отдельных видов исправительных учреждений. Необходимо ориентировать органы уголовного преследования на широкое применение данной формы процессуального соглашения с обязательным включением в показатели работы ведомства.

Также следует дополнить существующие формы статистической отчетности КПСиСУ данными учета процессуального соглашения в форме сотрудничества

Если данный институт найдет свое широкое применение, то у всех крупных наркоторговцев и поставщиков исчезнет желание поставлять наркотики в Казахстан и коренным образом изменит наркоситуацию в стране, а также создаст условия для профилактики иных преступлений.

1. Данные Комитета по правовой статистике и специальным учета Генеральной прокуратуры от 17 мая 2017 года - форма отчета 10 «О числе лиц, в отношении которых судами вынесены судебные акты».

2. Данные Комитета по правовой статистике и специальным учета Генеральной прокуратуры от 17 мая 2017 года - форма отчета 1-М «О зарегистрированных уголовных правонарушениях».