#Все о теннисе
Неповиновение или обоснованный отказ? (Б. Секербеков, председатель Катон-Карагайского районного суда Восточно-Казахстанской области)
Фото: zakon.kz
Неповиновение или обоснованный отказ?
Б. Секербеков,
председатель Катон-Карагайского
районного суда
Восточно-Казахстанской области
В последнее время участились случаи оказания гражданами неповиновения как работникам правоохранительных органов, так и иным представителям власти, что является недопустимым. Проведенный анализ судебной практики региональных судов показал наличие некоторых спорных вопросов, возникающих при квалификации правонарушений данной категории, а также необходимость формирования единой практики.
В Уголовный кодекс, действующий с 1 января 2015 года, законодателем включена ч. 1 ст. 379, которой предусмотрена ответственность за неповиновение законному требованию или распоряжению представителя власти, которое наказывается штрафом в размере до 100 МРП либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до 120 часов, либо арестом на срок до 45 суток.
Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представители власти вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка. Форма распоряжения и требования в ст. 379 УК не обозначена, но, по ее смыслу, речь идет, как правило, об устных действиях указанных в ней лиц. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 379 УК, образуется лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений (требований) вышеуказанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Как показывает сложившаяся практика, в подавляющем большинстве случаев неповиновение выражается в отказе правонарушителей проехать для выяснения обстоятельств дела в отдел полиции или в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет употребления психоактивного вещества и определения состояния опьянения.
Проведенный анализ судебной практики региональных судов показал наличие некоторых спорных вопросов, возникающих при квалификации таких правонарушений.
По нашему мнению, в ходе судебного разбирательства, в первую очередь, необходимо проверять законность требований самих представителей власти, поскольку неисполнение незаконных требований не может влечь уголовную ответственность по ст. 379 УК. Так, согласно п. 10 ч. 2 ст. 6 Закона РК «Об органах внутренних дел Республики Казахстан» сотрудники полиции в пределах своей компетенции имеют право проводить освидетельствование лиц на предмет установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, а при невозможности - доставлять в медицинские учреждения для освидетельствования.
К примеру, требование сотрудника полиции к правонарушителю пройти освидетельствование при появлении последнего в общественных местах в состоянии опьянения, безусловно, является законным, поскольку определение такого состояния является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 440 КоАП, но при этом следует иметь в виду, что само по себе нахождение гражданина в состоянии опьянения не влечет автоматической ответственности по данной статье, а только если он находится в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. А при неповиновении и (или) оказании физического сопротивления правонарушителем, соответственно, образуется состав правонарушения, предусмотренного ст. 379 УК РК. При этом необходимо отграничивать неповиновение представителю власти от других составов правонарушений, таких как ст. 378 УК, т.е. оскорбление представителя власти и ст. 380 УК РК как применение насилия в отношении представителя власти.
Теперь рассмотрим другую довольно распространенную жизненную ситуацию. Сотрудники полиции в ходе осуществления патрулирования останавливают транспортное средство. Для того чтобы появились основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования, у водителя должен быть выявлен хотя бы один из признаков опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неадекватное поведение или показания специальных диагностических средств (алкотестер). Если ни одного из перечисленных признаков у водителя нет, требование о прохождении освидетельствования является незаконным.
Вместе с тем следует помнить, что медицинское освидетельствование и показания алкотестера - это разные понятия. Выдыхать воздух в трубку алкотестера не входит в число обязанностей водителя и не относится к понятию медицинского освидетельствования, которое проводится только в государственных медицинских организациях. Поэтому отказ «дунуть в трубку алкотестера» не является отказом от прохождения медицинского освидетельствования и, соответственно, не может влечь за собой какой-либо ответственности водителя.
Далее допустим, что признаки опьянения были выявлены и водителя отстранили, соответственно, за этой процедурой должно следовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но на вполне законное требование в порядке п. 2.1 Раздела 2 ПДД пройти медицинское освидетельствование водитель отвечает отказом. В последующем, как правило, действия такого водителя органом уголовного преследования истолковываются как неповиновение законному требованию представителя власти и возбуждается уголовное дело по ч. 1 ст. 379 УК. Полагаем, что в данном случае состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УК, будет отсутствовать, поскольку в анализируемом случае субъектом правонарушения является не просто физическое лицо, а более специальный субъект - это водитель транспортного средства, ответственность которого за невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел (полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 4 ст. 613 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами.
Нередко в СМИ публикуется информация о задержаниях сотрудниками полиции физических лиц, в том числе водителей с дальнейшим доставлением их в медицинские организации для определения степени опьянения, сопровождающемся моральным давлением, а иногда применением специальных средств и физической силы. Соответственно, такие действия сотрудников правоохранительных органов вызывают возмущение граждан, которое излагается ими в подаваемых жалобах и на специализированных юридических интернет-форумах.
Считаем данную практику в корне неверной, поскольку согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения, при уклонении лица, управляющего транспортным средством от прохождения освидетельствования, в отношении него принимаются меры в соответствии с законодательством РК. Указанные действия влекут ответственность, установленную ч. 4 ст. 613 КоАП. Дополнительно п. 17 Инструкции прямо закреплено, что если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным в силу сложившихся обстоятельств (отказа от освидетельствования и др.), в заключении указываются причины, почему не было выполнено то или иное исследование.
Таким образом, при отказе физического лица, не являющегося водителем, от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, когда оно является необходимым, и при наличии заключения о невозможности выполнить освидетельствование, по нашему мнению, будет иметь место состав правонарушения, предусмотренного ст. 379 УК.
Анализируя вышеизложенное, представляется, что сотрудник полиции (представитель власти) не имеет права заставлять гражданина пройти медицинское освидетельствование и тем более применять к нему специальные средства, а также физическую силу, поскольку перечисленное, согласно ст. 59 Закона «О правоохранительной службе», применяется только в целях прекращения общественно опасных деяний, задержания и доставления в правоохранительные органы лиц, их совершивших, с учетом характера правонарушений и конкретных ситуаций, так как в противном случае будет иметь место превышение представителем власти своих должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 362 УК РК.
Следующая довольно распространенная правовая ситуация - когда водители транспортных средств не выполняют законные требования сотрудника полиции о передаче для проверки документов. На наш взгляд, сотруднику полиции необходимо сначала выяснить, имеются ли с собой у водителя документы, предусмотренные п. 2.1 ПДД, иначе в действиях последнего будет состав правонарушения, предусмотренного ст. 612 КоАП, т.е. управление транспортным средством лицом без документов и не имеющим права управления. В случае же, если документы имеются, но водитель отказывается от их передачи сотруднику полиции, в данном случае считаем возможным его привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 379 УК.
Хочется надеяться, что предлагаемые инициативы помогут устранению существующих пробелов в правоприменительной практике и повышению эффективности уголовного судопроизводства и защиты прав граждан.
