Мотивированное суждение Нацбанка: быть или не быть?

Zakon.kz

Внедрение и применение мотивированного суждения финансового регулятора возможно при определенных условиях.

Национальный банк предлагает внедрить в практику банковского надзора новый инструмент - мотивированное суждение. По замыслу разработчиков соответствующего законопроекта, под мотивированным суждением понимается формализованное обоснованное профессиональное мнение Нацбанка по определенным вопросам банковского контроля и надзора. Оно будет являться основанием для принятия коллегиальными органами Нацбанка решений.

Мотивированное суждение - это, по сути, мнение регулятора, но только не с точки зрения правовых критериев и юридической формы, а, так сказать, фактической, содержательной. Например, законом очерчен круг лиц, связанных с банком особыми отношениями. Конкретное лицо может формально не подпадать под юридические признаки связанности, но если регулятор обнаружит данные, которые позволят утверждать о фактической связанности этого лица с банком, то Нацбанк будет считать такую связанность установленной; мотивированного суждения для этого окажется достаточно.

Еще пример. Предполагается дача мотивированного суждения перед согласованием того или иного лица на руководящую должность в банке второго уровня. Нацбанк будет, таким образом, оценивать, обладает ли кандидат безупречной деловой репутацией или нет. Такую оценку он будет давать в условиях отсутствия четких правовых критериев по собственному усмотрению. Одной справки об отсутствии судимости и парочки рекомендаций будет уже недостаточно.

Что ж, фактор субъективности и при действующем законодательстве не исключается. Пожалуй, любой орган государственного управления не может избежать применения субъективного, своего внутреннего, оценочного мнения. Нацбанк в этом смысле не исключение. Его решения и сейчас, безусловно, основаны на профессиональных мнениях его сотрудников и руководителей. Однако разница теперь будет состоять в том, что такие мнения будут, во-первых, формализованы и, во-вторых, они будут иметь уже значение надзорной оценки.

Авторы законопроекта ссылаются на зарубежный опыт. Действительно, в той или иной мере мотивированное суждение применяется в практике банковского регулирования в ряде стран (Великобритания, Австралия, Сингапур и др.). Не первый год активно обсуждается его внедрение и в Российской Федерации.

Трудно спорить в том, что порой строго очертить пределы и способы банковского контроля и надзора только лишь рамками закона достаточно трудно, а в условиях динамично развивающейся бизнес-среды - практически невозможно.

Вместе с тем, внедрение и применение мотивированного суждения финансового регулятора возможно при наличии следующих условиях:

1. высокая степень доверия участников банковского рынка к центральному банку;

2. высокий уровень профессионализма его сотрудников;

3. прозрачность процедуры принятия мотивированного суждения;

4. наличие правового механизма его оспаривания;

5. юридическая ответственность регулятора за дачу ошибочного или неверного мотивированного суждения.

Присутствуют ли все указанные условия? В наличии, по меньшей мере, некоторых из них приходится сомневаться.

К примеру, неясен круг работников Национального банка, составляющих мотивированное суждение. Будет ли это уровень заместителя Председателя Нацбанка, директора департамента или рядового инспектора-проверяющего? Какова будет процедура принятия мотивированного суждения? Ответа на эти вопросы законопроект не содержит.

Далее. Право на оспаривание вынесенного мотивированного суждения существенно ограничено законопроектом. Во-первых, самому Нацбанку не пожалуешься (попытаться оспорить там можно не собственно мотивированное суждение, а меры надзорного реагирования, примененные на его основании). Во-вторых, в суд мотивированное суждение можно обжаловать исключительно с точки зрения соблюдения законности, то есть по формальным, процедурным основаниям. Но вот обоснованность, верность мотивированного суждения с точки зрения профессиональной оценки в суде уже поставить под сомнение не получится.

Что касается юридической ответственности работников Нацбанка за неверное мотивированное суждение, то тут законопроект не только не устанавливает ее, но даже предлагает применить своего рода судебный иммунитет к ним. Так, согласно проекту работники Нацбанка “не несут персональной ответственности за любые действия или бездействия, если они действовали добросовестно и на законных основаниях. Иски, поданные против таких лиц, считаются исками, поданными против уполномоченного органа”.

Иначе говоря, если вследствие ошибочного или некомпетентного мотивированного суждения субъект банковского надзора понесет убытки, то взыскать их ни с работника, ни с самого уполномоченного органа будет практически невозможно. Никакой юридической ответственности за это, по крайней мере, в законопроекте не предусмотрено.

Кстати, в России при обсуждении аналогичного вопроса на уровне Госдумы предлагается даже установить административное наказание для сотрудников Центробанка за неверные мотивированные суждения и принятые на их основе меры, приведшие к ухудшению ситуации в банках. Не лишенное здравого смысла предложение.

Эксперты практически единодушны во мнении, что внедрение мотивированного суждения должно сопровождаться созданием механизма, который, с одной стороны, обеспечивал бы прозрачность его применения и доверие участников банковского рынка к нему, и, с другой стороны, позволял бы проверять правильность мотивированных суждений.

Пока же складывается мнение, что предлагаемый центральным банком страны законопроект в части мотивированного суждения такой механизм не содержит. По всей видимости, на нынешнем этапе ни рынок, ни сам регулятор еще не готовы к такому инструменту.

Фото: liter.kz.