#Все о теннисе
Обеспечить законность и обоснованность приговора (Р. Жакудина, судья Верховного Суда РК)
Фото: zakon.kz
Обеспечить законность и обоснованность приговора
Р. Жакудина,
судья Верховного Суда РК
Судебный приговор необходимо составлять так, чтобы всем было ясно, что решил суд и почему он решил так, а не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным, понятным и убедительным, а также правильным по существу и по форме.
Судебный приговор - важнейший акт применения права, которым подводится итог всему предшествующему производству по уголовному делу. Условия, в которых суд подводит итоги судебного разбирательства, дает окончательную оценку доказательствам и принимает решение по делу, имеют огромное значение для постановления законного и обоснованного приговора. Процедура постановления приговора является важнейшей частью уголовно-процессуальной формы, она призвана обеспечить безошибочную работу судов, правильное решение судебных дел. Нарушение этой процедуры влечет за собой постановление незаконных приговоров.
Согласно п. 2 нормативного постановления Верховного Суда РК от 15 августа 2002 года № 19 «О судебном приговоре» приговор является законным, если он постановлен законным составом суда с соблюдением правил о подсудности, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о процедуре судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон с обеспечением их доступа к исследованию доказательств на равных условиях, при условии правильного применения норм права.
Обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании, полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.
Критерием законности приговора является отсутствие оснований для его отмены или изменения в кассационном (апелляционном) порядке. Уголовно-процессуальный закон наделяет правом отмены или изменения приговоров суды апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со ст. 433 УПК основаниями к отмене либо изменению приговора суда в апелляционной инстанции являются:
- односторонность и неполнота судебного следствия;
- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
- неправильное применение уголовного закона;
- несоответствие наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного.
Кассационные основания регламентируются ст.ст. 485, 494 УПК. Основания, предусмотренные ст. 433 УПК, положены в основу отмены или изменения приговора в порядке кассации. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 494 УПК судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене или изменению, если будет признано, что ими принято незаконное и необоснованное решение судом первой инстанции либо незаконно и необоснованно отменены или изменены вышестоящим судом предшествующие постановления или приговор по делу, либо если при рассмотрении дела в вышестоящем суде были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого решения.
Первым процессуальным основанием отмены или изменения приговора закон называет односторонность и неполноту судебного следствия, которым признается судебное следствие, оставившее невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 435 УПК приговор, постановление признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; имеются противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, а в приговоре, постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции приговор суда № 2 г. Тараза Жамбылской области и постановление апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Жамбылского областного суда, которым А. осужден по п. 2 ч. 3 ст. 192 УК к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда А. признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., сопряженного с незаконным проникновением в жилое помещение.
Отменяя приговор и постановление апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 24 УПК судом первой инстанции следствие проведено односторонне, неполно, оставлены невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что осужденный А., как в ходе досудебного расследования, так и в судебном заседании, полностью отрицал вину в совершении разбойного нападения.
В соответствии с п. 12 нормативного постановления Верховного Суда от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» приговор суда нельзя признать законным, если он вынесен только на основании показаний потерпевшего, которые не проанализированы, не сопоставлены на достоверность и не подтверждены другими доказательствами.
Вопреки этим требованиям нормативного постановления в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей М., которые не подтверждены другими объективными доказательствами.
Суд, опровергая доводы осужденного о невиновности, в приговоре указал, что показания потерпевшей М. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и опознания живого лица.
Между тем указанные доказательства достоверно не подтверждают виновность осужденного А. в инкриминируемом ему деянии, а лишь свидетельствуют о совершенном разбойном нападении.
В силу ч. 1 ст. 230 УПК лицо, подлежащее опознанию, представляется опознающему вместе с иными лицами того же пола, не имеющими резких отличий во внешности и одежде.
Однако из просмотренной видеозаписи опознания видно, что А. отличается от других лиц как по одежде, так и по внешности. Один из них худощавого телосложения и высокий, а другие - меньше ростом. А. одет в черную футболку с коротким рукавом и джинсы, а другие - в свитеры и брюки.
Согласно протоколу предъявления личности для опознания по фотокарточке М. опознала А. по фотографии. При этом не учтено, что потерпевшая изначально утверждала о нахождении преступника в маске и перчатках. На видеозаписи А. запечатлен в шортах и футболке с рюкзаком, а по показаниям потерпевшей в момент нападения преступник был одет в синие джинсы и футболку, при нем был черный пакет. В этой связи доводы потерпевшей М. о том, что А. после совершенного разбойного нападения имел возможность переодеться, судом не исследованы, а лишь основаны на предположениях потерпевшей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вышестоящей инстанции отменила состоявшиеся судебные акты в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, и дело направила на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную судебную коллегию Жамбылского областного суда. Впоследствии при новом апелляционном рассмотрении в отношении А. был постановлен оправдательный приговор.
Следующим основанием отмены или изменения судебного решения законодатель установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Их перечень дан в ст. 436 УПК, приговор, постановление подлежат отмене во всяком случае, если:
- судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 35 УПК, уголовное дело не было прекращено;
- приговор постановлен незаконным составом суда;
- дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 335 УПК;
- дело в суде рассмотрено без участия защитника или представителя потерпевшего, когда их участие по закону является обязательным, или право подсудимого на защиту было нарушено иным образом;
- в суде нарушено право подсудимого или потерпевшего пользоваться родным языком или языком, которым он владеет, либо услугами переводчика;
- подсудимому не предоставлено право участия в судебных прениях, кроме случаев, когда в соответствии с требованиями УПК они не проводились;
- подсудимому не предоставлено последнее слово, кроме случаев, когда его произнесение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса не предусмотрено;
- нарушена тайна постановления приговора;
- приговор не подписан судьей. Все названные основания являются безусловными.
Суд вышестоящей инстанции всегда обязан отменить приговор, не вдаваясь в оценку их влияния на законность, обоснованность судебного решения.
Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 437 УПК являются: нарушение требований Общей части УК РК; применение не той статьи, части статьи Особенной части УК РК, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено санкцией данной статьи Особенной части УК РК.
Одним из существенных оснований отмены или изменения приговора закон называет несоответствие наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного.
В основе назначения справедливого приговора лежит один из важнейших принципов уголовного права - индивидуализация наказания. Несоответствующим тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного признается наказание, которое назначено без учета общих начал назначения наказания и хотя не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РК, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.
В заключение следует отметить, что апелляционная и кассационная инстанции помогают формировать единую правоприменительную практику и способствуют усилению защиты прав участников уголовного судопроизводства, поскольку являются дополнительной гарантией эффективности осуществления правосудия, вынесения законных и обоснованных приговоров.
