Для досрочного возврата займа

 

Елик Мухамедин,

судья Карагандинского областного суда

 

На практике возникают ситуации, когда банк направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением, ссылаясь на условия договора банковского займа и нормы законодательства. Не получив ответа, обращается с иском в суд. Вместе с тем необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с быстрым развитием финансовых институтов и имеющимися пробелами в законодательстве возникают проблемы в правоприменительной практике по делам о спорах, вытекающих из договоров банковского займа.

В целях совершенствования норм, регулирующих вопросы гарантирования исполнения договорных обязательств и ответственности за их нарушение, были внесены изменения в законодательство, регулирующие указанные отношения: Гражданский, Гражданский процессуальный кодексы РК, законы «О Национальном Банке РК», «Об ипотеке недвижимого имущества», «О банках и банковской деятельности», Нормативное постановление Верховного Суда РК № 7 от 25 октября 2016 года «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».

На практике возникают ситуации, когда банк направляет заемщику письменное требование о досрочном возврате займа вместе с причитающимся вознаграждением, ссылаясь на условия договора банковского займа и нормы законодательства, в частности, пп. 6) ст. 728, п.п. 3 и 4 ст. 722 ГК. Не получив ответа на данное требование, банк обращается с иском в суд о досрочном взыскании займа вместе с вознаграждением. И когда такое решение суда состоится, банк вновь через какое-то время обращается в суд с иском о взыскании с заемщика суммы вознаграждения за пользование займом, исчисленной уже за период после вынесения решения суда, а также неустойки. При этом банк исходит из того, что договорные отношения по договору банковского займа продолжают действовать и, следовательно, обязательны для его сторон.

Подобный подход банков является неверным и противоречит п. 3 ст. 401 ГК, в котором говорится, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения (ст. 404 ГК). В силу п. 1 ст. 404 ГК односторонний отказ от исполнения договора (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных ГК, иными законодательными актами или соглашением сторон.

Следовательно, обратившись сначала к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и вознаграждения, а затем в суд с требованием о досрочном взыскании полученного займа вместе с причитающимся вознаграждением, банк фактически заявляет о прекращении правоотношений, возникших с заемщиком в рамках договора банковского займа. Банк в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора (отказ от договора) вследствие недобросовестности заемщика осуществлять взятые на себя обязательства по возврату полученных заемных денег и уплате вознаграждения за их пользование. Такой отказ от договора является расторжением договора банковского займа.

Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет банку право на предъявление требования о досрочном возврате займа и причитающегося вознаграждения, т.е. на односторонний отказ от исполнения договора.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено заемщиком по обстоятельствам, за которые он несет ответственность в соответствии со ст. 359 ГК. При этом законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее. Например, если нарушение условий по возврату займа было вызвано тем, что заемщик находился в больнице в связи с рождением ребенка, о чем имеются медицинские документы.

На практике часты случаи, когда банк-кредитор обращается в суд с требованием о взыскании вознаграждения, начисленного на сумму задолженности по займу, не возвращенному должником после вынесения решения суда о досрочном взыскании всего предмета займа. При этом банки ссылаются на правила п. 5 ст. 718 ГК, согласно которому, если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Предъявляя такие требования с указанными доводами, банки не учитывают того, что данная норма закона регулирует взаимоотношения сторон договора банковского займа в период его действия, и пытаются распространить ее на прекращенные обязательства при расторгнутом договоре. Прекращение обязательств - это последствия расторжения договора. Кроме них наступают и другие последствия: утрата сторонами договора прав требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Однако из этого правила есть исключения - «если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон» (п. 4 ст. 403 ГК). Относительно договора банковского займа такое «иное» установлено пп. 6) ст. 728, п.п. 3 и 4 ст. 722 ГК.

Согласно данным нормам закона у банка при расторжении договора банковского займа в случае отказа от договора возникает право требовать у должника возвращения выданной ему суммы займа, а также начисленных, но не уплаченных должником и причитающихся банку сумм вознаграждения за пользование займом на день расторжения договора. В то же время банк имеет право требовать от должника возмещения убытков, причиненных расторжением договора банковского займа, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора заемщиком (п. 5 ст. 403 ГК). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 401 ГК).

Следует отметить, что 17 июля 2015 года Главой государства подписан и введен в действие Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточения ответственности за их нарушение», которым отрегулированы правоотношения между банками и заемщиками.

Практика показывает, что банки часто выставляют платежные поручения, по которым с карточного счета заработной платы либо пенсии заемщика снимались все имевшиеся на нем денежные средства. В связи с чем заемщики обращаются в суд с заявлениями о признании этих действий банков незаконными. Указанные требования заемщиков судами удовлетворяются, исходя из ст. 28 Конституции и ст. 115 Трудового кодекса, согласно которому общий ежемесячный размер удержаний из заработной платы работника либо пенсии не может превышать 50 процентов. Следует отметить, что абзац второй пп. 1) п. 2 ст. 36 закона о банках, который введен в действие с 1 января 2017 года, предусматривает, что взыскание задолженности заемщика - физического лица по договору банковского займа путем предъявления платежного требования-поручения ограничивается в пределах 50 процентов от суммы, находящейся на его банковском счете, и (или) от каждой суммы, поступающей в последующем на банковский счет заемщика, и осуществляется, не дожидаясь поступления на банковский счет всей суммы, необходимой для полного исполнения платежного требования-поручения. Указанное ограничение не распространяется на деньги, находящиеся на сберегательном счете заемщика - физического лица.

Злободневным остается вопрос о взыскании банками комиссий за ведение банковского счета (текущего, ссудного), по которому имеется различная судебная практика, так как банки в договорах банковского займа стали указывать не комиссию за ведение ссудного счета, а комиссию за обслуживание банковского займа или ведение текущего счета, тогда как фактически указанный счет является ссудным, поскольку счет был открыт банком только для получения займа заемщиком и последующего погашения через указанный счет, по которому банк осуществляет списание и ведет бухгалтерский учет, для контроля за выдачей и возвратом денежных средств. Судами республики в основном удовлетворяются исковые требования заемщиков о признании недействительным пункта договора банковского займа, содержащие взимание комиссии за обслуживание банковского счета, и возврата удержанных сумм.

5 декабря 2017, 10:03
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАЊ»

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код