#Все о теннисе
Проблему наличия обвинительного уклона в уголовном процессе обсудили в Верховном суде
Фото: zakon.kz
Проблему наличия обвинительного уклона в уголовном процессе обсудили в Верховном суде
До сих пор не изжит до конца обвинительный уклон правосудия по принципу: «Есть уголовное дело, значит, виновен» - Рахметулин.
Уходить от практики обвинительных уклонов в уголовных процессах предлагают в Верховном суде. Более того, в ходе обсуждения актуальных проблем за круглым столом, председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Абай Рахметулин сообщил, что в Казахстане до сих пор не изжит до конца обвинительный уклон правосудия по принципу: «Есть уголовное дело, значит, виновен», передает корреспондент Zakon.kz.
Он привел статистику, которая показывает, что на местах еще допускаются факты необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Так, по его словам, в 2017 году судами первой инстанции оправдано всего 865 человек, из которых 77 - по делам публичного обвинения. Апелляционной инстанцией вынесены оправдательные приговоры в отношении 17 лиц. Кассационной инстанцией прекращено производство ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения по 36 делам в отношении 37 лиц, из которых только одно по делу частного обвинения.
«Данное обстоятельство обусловлено рядом причин, назову лишь некоторые. Первое, согласно национальному законодательству прокурор направляет в суд уголовное дело, которое поступает на изучение судье. Изучив полностью дело, судья с большой вероятностью проникнется его обвинительным духом. И есть вероятность, что последующее судебное следствие будет формальным этапом для осуждения человека», - сказал судья.
Он привел в пример практику Эстонии, где прокурор направляет в суд только обвинительный акт, а адвокат в свою очередь «акт защиты». В итоге судом в процессе рассмотрения дела обеспечивается реальная состязательность сторон, на каждый довод обвинения приводится контрдовод защиты, каждой стороной предоставляются соответствующие доказательства.
«Полагаю, есть необходимость обсудить внедрение подобной практики и у нас. На начальном этапе ее можно ввести по преступлениям небольшой и средней тяжести», - предложил Рахметулин.
Вторая причина необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, по мнению Рахметулина, нарушения органов досудебного производства, которые остаются без принципиальной оценки следственных судей.
«Все нарушения законности в ходе досудебного производства должны быть тщательно проверены и при подтверждении признаны незаконными. Практика показывает, что 1/3 поданных участниками процесса жалоб признаются обоснованными. Но все еще есть факты, когда нарушения органов досудебного производства остаются без принципиальной оценки следственных судей», - сказал он.
Третья причина - ограниченные составы преступлений для рассмотрения суда присяжных. На данный момент это преступления, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы и еще 4 состава тяжких преступлений (похищение человека, торговля людьми, вовлечение несовершеннолетнего в совершение уголовных правонарушений и торговля несовершеннолетними при отягчающих обстоятельствах).
«В целях усиления принципа состязательности сторон между обвинением и защитой, обеспечения законности необходимо и дальше развивать институт присяжных заседателей. Верховным Судом в настоящее время инициируется ее дальнейшее расширение. Предлагается отнести к подсудности суда присяжных полностью категорию особо тяжких преступлений без каких-либо исключений, в том числе против конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества, кроме воинских преступлений, совершенных в военное время или боевой обстановке», - добавил судья.
Четвертая причина - внепроцессуальные контакты судьи с прокурорами, следователями и другими сотрудниками органов досудебного производства.
«Чтобы добиться содержания под стражей, обвинительного приговора и не допустить оправдания указанные представители всеми способами пытаются воздействовать на судью, чтобы он принял нужное им решение, разъясняют доказательства вины, характеризуют подозреваемого и т.д. А если сомневаются в результате, то до вынесения судебного акта органы досудебного производства обращаются в вышестоящие инстанции, что судья намеревается вынести «необоснованный» оправдательный приговор. Необходимо добиться полного исключения фактов внепроцессуального контакта», - отметил Рахметулин.
Пятая причина - манипулирование общественным мнением. Когда «СМИ разжигают ажиотаж, опираясь на недостоверную информацию, после чего общественность критикует суд, считая, что дело рассмотрено незаконно».
«Нельзя исключать возможность манипулирования общественным мнением с целью оказания давления на суд. Нет необходимости через СМИ показывать все оперативные мероприятия, формируя мнение в обществе о виновности задержанных лиц. Судьи не должны реагировать на такие факты, а должны руководствоваться только законом», - сказал он.
Он также обратил внимание, что люди, придя в суд, должны быть уверены в защите своих прав, свобод и законных интересов. И именно на этом фундаментальном принципе устроено отправление правосудия всех цивилизованных стран мира, и Казахстан не должен быть исключением.
«Многие развитые страны в настоящее время отказываются от административно-карательного подхода в пользу восстановительного правосудия. К чему в идеале должны стремиться и мы. Изучая опыт разных стран, их подходы к расследованию и рассмотрению уголовных дел, невольно начинаешь понимать причину негативного отношения нашего общества к правоохранительным органам и суду», - добавил Рахметулин.
Татьяна Ковалеа, Астана
