Определить размер компенсации (Жанна Сейдалина, к.ю.н., председатель коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда)

Определить размер компенсации

Жанна Сейдалина,

к.ю.н., председатель коллегии по гражданским

делам Карагандинского областного суда

Трудовые споры были и остаются сложной и резонансной категорией дел, вызывающей острую полемику и влекущей порой за собой серьезные последствия.

Периодически вспыхивающие недовольства работников по поводу условий труда обнажают ряд неурегулированных законодательством вопросов по коллективным трудовым спорам, а также указывают на отсутствие наработанной судебной практики по их разрешению.

Специфика трудовых отношений, в которых все-таки следует признать отсутствие равенства их субъектов, заставляет государство регулировать этот вид общественных отношений нормами специального законодательства - трудового. Но анализ этого регулирования указывает на предоставление участникам большей самостоятельности в урегулировании вопросов, чем создания императивных норм и вмешательства государства.

Но, возможно, некоторые вопросы как раз должны жестко регулироваться государством во избежание возникновения конфликтов, негативно сказывающихся на сфере трудовых отношений.

Карагандинская область является промышленным регионом с опасным производством труда, и случаи получения работниками производственных травм и заболеваний не являются редкостью. В последнее время многие вопросы регулирования социально-трудовых отношений между работником и работодателем стараются прописать в коллективном договоре. Здесь есть положительные моменты, когда условия договора улучшают положение работника, предоставляя ему дополнительные льготы и гарантии, в отличие от минимизированных, в нормах Кодекса. Но есть и условия, из-за которых возникает ряд вопросов, в частности, не ущемляют ли они права работников.

Необходимо отметить, что сегодня очень актуальным стал вопрос правомерности включения в коллективные договоры условий по определению размера компенсации возмещения морального вреда, в случае причинения ущерба здоровью работника, увечьем или профессиональным заболеванием при исполнении им своих трудовых обязанностей. К примеру, коллективный договор одного крупного предприятия Карагандинской области содержит следующий пункт: «работникам, утратившим трудоспособность в результате профессионального заболевания, которым МСЭ первично (впервые после заключения уполномоченного государственного органа о наличии причинно-следственной связи заболевания с производством, датированного не ранее даты подписания договора) установлена третья группа инвалидности, производится выплата в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 тенге. Если работник претендует на большую сумму, то работодатель апеллирует к тому, что есть подписанный коллективный договор, заключенный профсоюзным органом, в том числе и от лица этого работника.

Однако такая позиция работодателя является ошибочной в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. 79 ст. 1 Трудового кодекса коллективный договор - правовой акт в форме письменного соглашения, заключаемый между работниками в лице их представителей и работодателем, который регулирует социально-трудовые отношения в организации.

Следовательно, трудовым законодательством, в том числе гл. 14 Трудового кодекса определено содержание предмета регулирования такого договора, а именно социально-трудовые отношения между работодателем и работниками, то есть речь идет о правах и обязанностях, вытекающих из договорных отношений.

При этом обязательства, возникающие из возмещения вреда, в соответствии с гл. 47 Гражданского кодекса относятся к деликтным обязательствам, то есть внедоговорным и вытекающим только из гражданских правонарушений и неправомерных действий. Следовательно, деликт (тем более в будущем) априори не может быть договорным, в противном случае фактически предметом отношений станет договоренность о противоправном поведении одной из сторон по отношению к другой и ее правовых последствиях, что противоречит всей сущности гражданского законодательства.

При наличии договора между сторонами деликтные обязательства по отношениям, регулируемым договором, возникать не могут. Ответственность должна возникать не как обязательство из причинения вреда, а как ответственность за нарушение договорного обязательства.

Кроме того, имеется еще одно обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности такой договоренности. Как правило, коллективный договор подписывается от имени работников профессиональным союзом, действующим на предприятии. В силу ст. 16 Закона «О профессиональных союзах» профсоюзы имеют право представлять и защищать права и интересы своих членов, а также быть представителями работников во взаимоотношениях с государственными органами в пределах своих полномочий.

Законодательное определение содержания коллективного договора определяет и пределы правомочности профсоюзов, которым работники делегируют право подписания коллективного договора по отношению к социально-трудовым вопросам. При этом вопросы личных неимущественных отношений находятся вне юрисдикции и правомочности общественного объединения в силу его законодательного предназначения - представления гражданина как работника.

Следовательно, определение условий выплаты компенсации морального вреда и его размера, при наступлении деликта, в рамках подписания коллективного договора профессиональным союзом является неправомочным и незаконным, и такое условие не должно применяться судами при рассмотрении исков работников о взыскании морального вреда в размере, превышающем условия коллективного договора. Суд должен самостоятельно определить размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью работника в соответствии с положениями ст.ст. 9, 141 ГК. В частности, Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» обращено внимание судов на то, что судебная защита личных неимущественных благ и прав, принадлежащих физическим лицам от рождения или в силу закона, а также возмещение причиненного им морального вреда является одной из эффективных гарантий реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. И именно на суд возложена обязанность определять сумму компенсации морального вреда в денежной форме, исходя из критериев разумности и справедливости.