Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Виктор Малиновский ответил на открытое письмо от ОМПК

На Ваш “Исходящий номер 2006-02-12 от 9 февраля 2006” сообщаю следующее.

Во-первых. Я искренне рад тому, что мое интервью породило вот такое Ваше обращение. И не просто к “данной особе” или “Господину профессору”, как Вы ласково и с уважением поименовали меня, а сразу - к “Гражданам Казахстана”. Видимо, мною у Вас задето что-то такое важное, что требует внимания, аж всего населения страны. Хотя я, честно говоря, рассчитывал заинтересовать не только своих соотечественников, а, по крайней мере, мировое сообщество в лице соответствующих организаций. Тех, которые способны научить действующих от их имени в суверенных государствах бюрократов работать аккуратно, взвешенно, не ущемляя суверенные права страны пребывания.

Попутно, да будет Вам известно, мне уже звонили “взрослые” профессионалы из казахстанских авторитетных правозащитных организаций, которые сыты по горло отношением к Казахстану как к “задворкам цивилизации”, у жителей которых и достижений-то - кольцо в носу! И с которыми можно разговаривать лишь на языке “тыков”, абстрактных рассуждений и бездоказательных утверждений. По принципу я умный, а ты - слушай и делай.

К Вашему сведению еще одна информация. Буквально на днях за нужную критику меня поблагодарил один из ответственных сотрудников Центра ОБСЕ в Казахстане. Мое интервью очень внимательно читается и обсуждается “выше, чем Алматы и Варшава”. Как видите, среди обиженных мною остались Вы, да некоторый другой народец, стремящийся поиграться на тему “казахстанские юристы - против ОБСЕ”. При этом по непониманию или намеренно искажая предмет разговора.

Во-вторых. Я бы, конечно, мог Вам ответить на таком же, как и у Вас “игриво- персонифицированно-издевательском” языке, но постараюсь не злоупотреблять этим жанром. По одной причине - не разрешает профессиональная этика. Профессор - это ведь не только объем “серого вещества” - ученая степень, а еще и ученое звание, то есть уровень педагогических способностей. Работаю я в прекрасном вузе - Академии юриспруденции - Высшей школе права “Әділет”, где вокрг меня немало молодых профессионалов. Причем настоящих. Со своими характерами и наклонностями, стремящихся освоить юридическую специальность. Может знаний у кого-то пока не хватает, но это дело наживное. На то мы и преподаватели, чтобы помогать страждущим становиться истинными юристами. Но с первого курса наши молодые коллеги уже прочно усвоили следующее. Трезвонить и “закидывать шапками” - это одно. А аргументированно убеждать и добиваться победы - это другое. Для второго нужно хотя бы понять, о чем идет речь, проникнуться содержанием ситуации. У Вас же, как следует из Вашего “обращения”, даже намека нет на понимание того, о чем я говорю.

Давайте посмотрим, “...мы были удивлены пылким рвением данной особы “обсудить вопросы и конкретные позиции отчетов” ОБСЕ/ БДИПЧ …С нашей точки зрения многие вопросы, касающиеся вопиющих нарушений требований действующего законодательства РК в сфере выборов на прошедших президентских выборах, и на самом деле имевших место, остались за бортом обсуждения данное господином профессором в интервью…”. В данном интервью я вообще-то вел разговор о процедурах ОБСЕ/БДИПЧ, о взаимоотношениях бюрократов из этой уважаемой организации с суверенными государствами, о нормативно-правовой основе наблюдений за выборами и о необходимости диалога, а не возвышенного монолога. Совсем не о том, как проходили выборы в Казахстане. И поэтому совершенно бессмысленно критиковать меня за то, чего нет в материале, но что Вы хотели бы в нем видеть.

“Господин профессор даже специально (то есть для обсуждения вопросов и конкретных позиций отчетов” ОБСЕ/ БДИПЧ - В.М.) организовал и провел для этого круглый стол, куда пригласил представителей прокуратуры, суда, органов внутренних дел и даже члена Конституционного Совета”. Что за голословное утверждение? Я не страдаю манией величия и напоминаю. Данный круглый стол был организован РОО “Юристу - за справедливые выборы!”. Кстати, главным образом для того, чтобы все участники предвыборной ситуации: государственные органы, предвыборные штабы, общественные объединения, СМИ могли бы обсудить взаимные претензии. Информация об этой, без лишней скромности, уникальной, первой за последние годы, встрече была заблаговременно разослана по сети независимых организаций. Мы благодарны Казахстанскому международному бюро по правам человека и Хартии за права человека, представители которых пришли и подняли действительно острые и нужные вопросы. Без “базара”, топанья ногами, засвистывания друг друга и обращения к небесам. А где же тогда были Вы, что же не пришли и не поспорили с избиркомом, УВД, прокуратурой, судьями? Показали бы свой профессионализм! Где были те, к кому Вы теперь обращаетесь с призывами “к открытому диалогу и выражению своего мнения”. Уж очень, думается мне, у Вас и у других разный профессионализм. Кто-то рвет на себе тельняшку: “наших бьют”. А кто-то делает дело в правовом пространстве и правовыми средствами.

В-третьих. В интервью моя главная мысль сведена к двойным стандартам ОБСЕ/БДИПЧ: одни - к себе и к своим наблюдателям, другие - к нам или любой другой стране пребывания. Закрытость - к себе, и требование “душа на распашку - к нам”. Я намеренно ничего не говорил о самих отчетах, их конкретных положениях. Да в этом смысла нет! Все отчеты ОБСЕ/БДИПЧ и комментарии Центризбиркома вывешены на сайте election.kz. Никто не делает из них никаких секретов. Вот в этом я видел и вижу те самые двойные стандарты.

Считаете “более справедливым поставить вопрос о “двойных стандартах” исполнительной власти Казахстана”, так ставьте и обсуждайте. Будут серьезные, доподлинно установленные факты и мы - РОО “Юристы - за справедливые выборы!” их пообсуждаем. Знаю из первых рук: не только мы - “независимые” эксперты, но и авторитеты в госструктурах и избиркомах, поддержат Вас в достойном деле. Поскольку, и в этом я полностью солидарен с Вами, многие очень хорошие начинания гибнут в зародыше или даже оборачиваются нашими минусами “на пустом месте” из-за бестолковости некоторых проявляющих повышенное рвение чинуш. Мой принцип - “Вор должен сидеть!”. И он уже дает кое-какой результат. Другое дело, что Вы его, этот самый результат, или не знаете, или не хотите видеть. Причем из-за витания, как Вам кажется, в высотах на уровне ни много ни мало “Общество молодых профессионалов Казахстана - Народ Казахстана”. А Вы уверены, что пребываете не в воздушных замках, созданных для Вас самими собой или кем-то другим?

Последние цитаты: “Общество молодых профессионалов Казахстана (ОМПК) неоднократно обращалось в соответствующие органы государственной власти…”,Мы требуем, чтобы представители прокуратуры, суда, органов внутренних дел, членов Конституционного совета и депутатов Парламента РК обратили такое же внимание на рассмотрение и решение данных проблем, какое они уделяют на обсуждение стандартов в отношении международных организаций”. Опять мой тот же вопрос. Не лучше ли почитать Конституцию и законы и, в соответствии с компетенцией того или иного органа, используя правовые процедуры, обращаться с несогласиями к конкретным уполномоченным.

Итог. Я бы порекомендовал Вам для начала две вещи:

- не отталкивать сходу Ваших потенциальных партнеров, а, наоборот, пытаться привлечь их на свою сторону;

- вместо позиции “пальцы веером” и звона в колокола встаньте на путь скрупулезного фиксирования, доказывания юридических фактов и пробивания в достаточно сложной борьбе нужных результатов.

Завяжите узелки на память.

И тогда, уверен, пользы будет больше.

Для Вас и для дела!

С пожеланием всего доброго,

Виктор Малиновский

Мегаполис,

№ 7 (271) от 20.02.2006

--------------------------------------------------------------------------------

Интервью с доктором юридических наук, членом правления республиканского общественного объединения «Юристы - за справедливые выборы!» Виктором Малиновским, опубликованное в номере «Мегаполиса» от 6 февраля этого года, вызвало достаточно бурную реакцию.

Независимый политолог Сергей Дуванов и Общество молодых профессионалов Казахстана посчитали, что профессор стремится фактически дезавуировать отчет ОБСЕ/БДИПЧ по президентским выборам в Казахстане.

--------------------------------------------------------------------------------

Знание законов не освобождает от гражданской ответственности

Выборы в Казахстане прошли, но оценка, данная им независимыми наблюдателями и миссией ОБСЕ, не дает покоя апологетам власти. Они продолжают оспаривать точку зрения, что выборы не соответствовали международным демократическим стандартам.

Так профессор, доктор юридических наук Виктор Малиновский считает, что ОБСЕ в своем стремлении увидеть нарушения на президентских выборах в Казахстане ни много ни мало попыталась вывести выборы из юрисдикции страны и навязать Казахстану свои нормы и правила.

Нужно заметить, что сам г-н Малиновский на этих выборах представлял организацию «Юристы - за справедливые выборы» и соответственно в рамках этой организации занимался наблюдением за выборами. Но, как оказалось, никаких серьезных нарушений он и его организация не заметили. Зато они заметили нарушения со стороны различных независимых наблюдателей и в первую очередь ОБСЕ. После выборов «Юристы - за справедливые выборы» со всей силой своего юридического профессионализма принялись оспаривать оценки ОБСЕ. Этим они в полной мере подтвердили мнение, что «Юристы - за справедливые выборы» создавались вовсе не для наблюдения за выборами, а для того, чтобы обеспечить идеологический противовес независимым наблюдателям.

В своем интервью газете «Мегаполис» г-н Малиновский попытался обосновать тезис о двойных стандартах ОБСЕ, дипломатично намекая, что эта организация ориентировала своих наблюдателей на негативную оценку президентских выборов в Казахстане. Зачем это понадобилось ОБСЕ, уважаемый юрист не сказал, хотя, зная его политические симпатии, можно предположить, что, скорее всего, подразумевается традиционная версия про происки Запада, который спит и видит, как устроить в Казахстане «бархатную революцию».

Но это другая тема. Меня заинтересовало, как именно г-н Малиновский обосновывает предвзятость оценок ОБСЕ в отношении наших выборов. Так сказать, аргументация и логика доказательства.

Отвечая на вопросы журналиста, г-н Малиновский приводит примеры (надо полагать, самые сильные из всего арсенала припасенных аргументов), призванные доказать эту самую предвзятость. Рассмотрим их подробнее.

Первый пример предвзятости ОБСЕ, который приводит г-н Малиновский в своем интервью. На одном из семинаров какой-то юрист, анализируя закон о выборах, а точнее, пункт о недопустимости присутствия посторонних лиц на избирательном участке, отнес в число посторонних всех избирателей и на этом основании сделал вывод, что гражданское общество Казахстана не может контролировать ход выборов. Если все действительно было так, как рассказывает Малиновский, то можно с ним согласиться - это действительно не правомерно. Но напрашивается вопрос, какое отношение это имеет к оценкам ОБСЕ наших выборов? Оказывается (следите за логикой!) на этом семинаре присутствовал… представитель ОБСЕ!!! Блондинки отдыхают.

Второй пример предвзятости ОБСЕ. На международной конференции другой юрист, выступая, заявил, что использование электронной системы голосования «Сайлау» - это преступление. Понятно, что с юридической точки зрения такое заявление абсолютно неправомерно. «И тогда, - говорит Малиновский, - у меня возник вопрос к самому себе: если юристы делают такие оценки, значит, наверное, что-то у нас не так…» Спросите, а причем здесь ОБСЕ, ведь юрист-то был наш? Трудно понять, но из контекста интервью можно предположить, что в работе этой конференции принимали участие представители ОБСЕ или даже, может, были ее организаторами.

Следующий пример предвзятого отношения ОБСЕ к нашим выборам. На «круглом столе», посвященном особенностям государственного контроля в ходе выборов, представителям ОБСЕ было предложено обсудить вопросы их миссии на выборах. То есть, проще говоря, их спросили: а зачем вы, господа хорошие, к нам приехали? Однако наблюдатели от ОБСЕ отказались обсуждать этот вопрос, сославшись, что им это запрещено «Кодексом этики наблюдателей». Где, спросите, предвзятость? Попробую подсказать. Г-н Малиновский намекает, что если бы люди приехали с чистыми намерениями, то не уходили бы от вопросов, а раз в молчанку играют, значит, есть что скрывать. Вот такая она, юридическая логика.

И, наконец, последний пример несправедливости ОБСЕ в оценке наших выборов. Это когда Малиновский с другими возмущенными товарищами приехал в Варшаву разбираться, по какому такому праву их наблюдатели так плохо отозвались о наших выборах. Думаю, всем понятно, с чьей подачи и на какие деньги «Юристы - за справедливые выборы» оказались в штаб-квартире ОБСЕ /БДИПЧ в Варшаве. Дескать, езжайте, голуби, поддавите на чиновников ОБСЕ от лица казахстанской общественности. Будьте понахрапистее: глядишь, мол, один-другой пункт отвоюете.

Но с лоббистами власти в БДИПЧ просто не стали разговаривать. Никто не захотел обсуждать с ними пункты отчета наблюдателей. С какой стати? Во-первых, не положено это. А во-вторых, ОБСЕ солидная организация и кого попало в наблюдатели не приглашает. А уж если кого пригласили, то им доверяют, потому как это люди независимые и дорожащие своей репутацией. Не чета юристам из лоббистской конторы под названием «Юристы - за справедливые выборы». И вот эту историю г-н Малиновский приводит в качестве доказательства предвзятости ОБСЕ. Думаю, что здесь можно обойтись без комментариев.

Вообще логика защитников режима очень интересна. Она сама по себе шедевр. Малиновский очень удачно это демонстрирует, приводя пример того, как по-разному воспринимаются те или иные положения документов ОБСЕ. Так в «Руководстве ОБСЕ/БДИПЧ по наблюдению за выборами» сказано, что в состав избирательных комиссий могут входить представители различных политических партий. Указывая на этот пункт, БДИПЧ советует властям государств-членов ОБСЕ обеспечить равное представительство политических партий в избирательных комиссиях.

Юристы, защищающие власть, говорят, что, если написано «могут», то это не означает, что «обязаны». И предлагают исходить из строго юридического понимания слова «могут» как понятия, противоположного слову «обязаны». Понятно, что в этом случае исключение всех оппозиционных партий от участия в работе избиркомов абсолютно не нарушает принципов ОБСЕ. Логика железная. Я бы даже сказал железобетонная.

Но думаю, что г-н Малиновский как умный человек прекрасно понимает, что данная норма записывалась как раз для того, чтобы обеспечить представительство оппозиционных партий в избирательных комиссиях. И вся коллизия возникает из разности ситуаций у нас и у них. В демократических странах никто не имеет права заставлять партии участвовать в выборах помимо их воли. Поэтому и не записано в международном документе, что партии обязаны включать своих представителей во все избиркомы.

Не нужно кривить душой и цепляться за формальные признаки слова «могут». Абсолютно понятно, что данную норму нужно понимать так, что власти не могут препятствовать участию представителей оппозиционных партий в работе избиркомов. Соответственно, если в избиркомах нет представителей оппозиционных партий (а эти партии при этом заявляют о своем желании там быть), то это грубейшее нарушение демократических норм. Все просто и понятно, и не нужно придумывать различные юридические откорячки.

Вообще меня лично удивило, что такой грамотный и профессиональный юрист, как Виктор Малиновский, продемонстрировал столь явное не уважение к логике, приводя вышеприведенные примеры в качестве доказательства предвзятости наблюдателей ОБСЕ. Ну при всем желании не вытекает это из приведенных примеров. Если и есть какая-то логика, то она из серии «В огороде бузина, а в Киеве дядька».

На мой взгляд, в этом случае грамотнее было бы обратиться к традиционной схеме доказательств: «Не пойман - не вор». Это когда наблюдатели говорят о нарушениях, которые юридически никак не фиксируются, а власти им в ответ: «А докажите!»

Скажем, наблюдатели из первых рук знают, что студентов, госбюджетников принуждали голосовать за одного из кандидатов, но документально это подтвердить не могут: люди боятся свидетельствовать это публично.

Или в случаях, когда председатели избиркомов отказывались выдавать наблюдателям протоколы результатов подсчета голосов. Должны, но не выдавали. Это нарушение, конечно, не доказывает факт фальсификации, но для чего-то оно делается.

Думаю, что все, включая самых профессиональных юристов, прекрасно понимают, что делается это как раз для того, чтобы скрыть фальсификацию, или, скажем помягче, «не точности подсчета». Другого объяснения просто не существует. Но доказать это, естественно, нельзя, потому что работает принцип «Не пойман - не вор».

Как юристу, Малиновскому очень легко доказать, что в таких и прочих подобных случаях формально нарушений нет. Но как гражданину ему сложно оправдать действия председателя избиркома, воровато прячущего свою «арифметику» от наблюдателей. А как просто порядочному человеку ему, может быть, даже стыдно за то, что творилось на выборах. Все зависит от того, с каких позиций оценивать происходящее, чьими глазами на это смотреть: юриста, гражданина или человека.

К счастью, наблюдатели ОБСЕ (несмотря на то, что среди них были и юристы) оценивали наши выборы с общечеловеческих позиций, закрепленных в программных документах ОБСЕ. Поэтому они исходили не из формальной стороны вопроса: «ловится» - «не ловится» юридически то или иное нарушение, а из самого факта нарушения, которое они лично как наблюдатели зафиксировали. Зафиксировали - записали. Записали - попало в отчет. Какая же здесь предвзятость? Где здесь двойные стандарты?

Юристы, предлагающие тупо следовать букве закона, забывают, что выборы - это не судебный процесс. Выборы - это процесс прежде всего политический, где юридическая составляющая выполняет обслуживающую роль. Поэтому законы здесь нужны исключительно для того, чтобы обеспечить процесс свободного волеизъявления граждан, но не для того, чтобы ограничивать это волеизъявление. Это главное, все остальное от лукавого или от…боящихся потерять власть.

Грош цена законам, которые не позволяют поймать и наказать чиновников, ворующих голоса избирателей. Грош цена юристам, готовым, прячась за букву закона, оправдывать нечестные выборы. По сути, это проблема не юридическая (поймали за руку или нет), а нравственная (было это или нет). Поэтому при оценке выборов (особенно таких, как у нас) важнее иметь больше гражданской совести, чем юридической грамотности. Но это в том случае, если возникает проблема выбора. В противном случае никакие доводы не помогут.

Сергей ДУВАНОВ

--------------------------------------------------------------------------------

Гражданам Казахстана

Прочитав интервью г-на Малиновского в газете «Мегаполис» под заголовком «Двойные стандарты ОБСЕ», опубликованное 6 февраля, мы были удивлены пылким рвением данной особы «обсудить вопросы и конкретные позиции отчетов» ОБСЕ/БДИПЧ. Господин профессор даже специально организовал и провел для этого «круглый стол», куда пригласил представителей прокуратуры, суда, органов внутренних дел и даже члена Конституционного совета.

С нашей точки зрения многие вопросы, касающиеся вопиющих нарушений требований действующего законодательства РК в сфере выборов на прошедших президентских выборах и на самом деле имевших место, остались за бортом обсуждения данного господином профессором в интервью. По основным параметрам этих нарушений по не известной нам причине данные, предоставленные

ОБСЕ/БДИПЧ, сходятся с нашими данными (подтвержденными актами о нарушениях и другими документами, составленными наблюдателями от ОМПК). Так о каких «двойных стандартах» ОБСЕ может тогда идти речь?

Будет более справедливым поставить вопрос о «двойных стандартах» исполнительной власти Казахстана, которая выбирает, какие нарушения игнорировать, а какие обсуждать и пресекать.

Если данное рвение у г-на Малиновского не прошло, мы, в свою очередь, предлагаем вместо выпадов в сторону ОБСЕ (чье председательство для Казахстана не за горами) обратить внимание на все наболевшие вопросы, нарушения требований действующего законодательства РК во время выборов.

Общество молодых профессионалов Казахстана

(Публикуется с сокращениями)


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...