Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Выкупить, выселить, изъять...

Выкупить, выселить, изъять...

Разоренный улей напоминает сегодня в Астане район так называемой Слободки, где намечено развернуть строительство еще одного жилого микрорайона. Люди в тревоге: одни предпринимают попытки отстоять свое право на собственность, обращаются в суд, прокуратуру, другие пишут на заборах свои контрпредложения фирмам-застройщикам и лозунги вроде: «Нет $18 за квадратный метр, да — $200», третьи решаются на крайние меры...

Так, пенсионерка Вера Филипповна Чернецова, недовольная решениями Сарыаркинского райсуда Астаны и коллегии по гражданским делам городского суда, пошла на отчаянный шаг: объявила голодовку. И потребовала отмены необоснованного, на ее взгляд, вердикта об изъятии земельного участка, поскольку считает, что аким не имел права обращаться в суд с иском по истечении двух лет с момента уведомления о сносе. Данное временное ограничение зафиксировано в Земельном кодексе.

Дело в том, что уведомление о сносе Чернецова получила от исполнительного органа 30 июля 2002 года. По прошествии двух с половиной лет — 26 января текущего года акимат Астаны предъявил иск «о выселении в связи с изъятием земельного участка для государственных надобностей» и выиграл процесс.

Сарыаркинский суд вынес решение об изъятии земельного участка и выселении семьи Чернецовых из дома по улице Косыгина, определив размер компенсации в 5 331 275 тенге (около 40 000 долларов США). Вышестоящая судебная инстанция, как уже сообщалось, оставила это решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Когда-то В. Чернецова работала главным врачом в сельской больнице, в 1978 году переехала в город, и вот уже почти 28 лет Вера Филипповна — горожанка. Правда, говорит пенсионерка, в связи с развернувшейся стройкой элементарные блага цивилизации стали для нее недосягаемы. Путь к колонкам преграждают раскинувшиеся стройплощадки. И если раньше жителям Слободки воду доставляли ежедневно, то вот уже неделю, как о них словно забыли.

Поначалу, говорит, В. Чернецова, еще при прежнем акиме А. Джаксыбекове ТОО «Гражданпромстрой» предлагало нам 33 тысячи долларов «за все про все». В то время на эти деньги еще можно было купить несколько квартир, затем аким сменился, соответственно, появился и новый застройщик, который первоначально оценил нашу собственность в 25 тысяч долларов. Естественно, нас это не могло устроить, ведь цены на жилье стремительно ползут вверх. Теперь даже за 40 тысяч баксов мы не сможем купить необходимую для нашей семьи жилплощадь. По сути, нас выселяют в никуда.

Следует напомнить, что в июле текущего года Конституционный совет рассмотрел принципиальные положения Основного закона, касающиеся института частной собственности. В пункте 3 статьи 26 Конституции говорится об отчуждении имущества для «государственных нужд», в Земельном же кодексе и Законе «О жилищных отношениях» употребляется понятие «государственные надобности».

Высший орган конституционного контроля на основании заключения филологической экспертизы сделал вывод о том, что данные словосочетания «несут не одинаковую смысловую нагрузку». Конституционный совет пояснил, что термин «нужда» означает более высокую степень потребности, чем «надобность», поэтому словосочетание «государственные нужды» следует понимать и применять в неразрывной связи с понятием «исключительный случай».

Судьи Конституционного совета заметили также, что ни в Конституции, ни в законодательных актах не раскрыты понятия «государственные нужды», «исключительный случай», «условия равноценного возмещения». Поэтому было указано на необходимость унификации юридической терминологии и урегулирования процедур по принудительному отчуждению имущества для государственных нужд. Правительству рекомендовано инициировать внесение изменений и дополнений в законодательные акты республики по вопросам права собственности.

В связи с актуальностью этого вопроса и непрекращающимися обращениями граждан на минувшей неделе в высшем судебном органе республики прошло рабочее совещание, в ходе которого состоялся откровенный разговор с заинтересованными ведомствами и представителями общественности.

Как отметил один из участников встречи — судья Верховного суда Владимир Борисов, процедура внесения изменений в действующее законодательство длительная, поэтому для определения единообразного применения действующего законодательства высшим судебным органом изучается правоприменительная практика по изъятию и выкупу объектов недвижимости для государственных нужд с целью последующего принятия нормативного постановления.

Он также обратил внимание на отсутствие четких критериев оценки стоимости сносимого жилья и изымаемых земельных участков. Нередко разница в определении цены одного и того же объекта составляет от двух до пяти миллионов тенге. Так что пока вопросов больше, чем ответов.

Законодательством не предусмотрена подача иска к владельцам недвижимости от имени коммерческих застройщиков. Таким правом обладают лишь местные исполнительные органы. Вот люди и возмущаются тем, что акимат как бы лоббирует интересы коммерческих застройщиков, «прикрываясь» генеральным планом.

Граждане настаивают на детальном ознакомлении их с планом застройки. Одно дело, говорят они, если на участке будет возведен объект соцкультбыта: школа, больница, детский сад, другое — если развернется строительство коммерческого жилья, которое слабо согласуется с понятием «государственные нужды».

В идеале, считает заместитель директора столичного департамента архитектуры и градостроительства Ж. Мунжасаров, вопрос должен решаться следующим образом. Сначала акимат выкупает у собственников земельные участки, а затем продает их коммерческим застройщикам на аукционе. На деле же получается иначе. Сетуя на отсутствие необходимых средств в бюджете Астаны, заместитель директора департамента признает, что для реализации генерального плана акиматовские структуры инициируют иски в интересах частных застройщиков. Это происходит в том случае, замечает Ж. Мунжасаров, если застройщик провел с владельцами недвижимости переговоры и стороны не смогли договориться. Тогда строительная организация заключает с квартирным бюро либо с департаментом жилья договор об освобождении земельного участка, и акиматом подается иск в судебные органы о принудительном отчуждении имущества.

Граждане сетуют также и на несоблюдение истцом порядка предварительного досудебного достижения спора. Их принципиально не устраивает сама последовательность заявления исковых требований акиматом Астаны: «Иск о выселении в связи с изъятием земельного участка для государственных надобностей с выплатой компенсации». Не правильнее ли будет иная расстановка приоритетов с учетом уважения прав собственника: выкуп, выселение, изъятие? Возникают также вопросы о том, каким образом учитываются убытки граждан при переезде на другое место жительства: наем транспорта, услуги грузчиков, упущенная выгода от выращиваемых на земельном участке овощей и фруктов?

Нередко в суде, замечает судья В. Борисов, представители истца ссылаются на то, что собственнику предлагалось другое жилье, но он отказался подписать предложение застройщика. Вызывает сомнение, достаточно ли подобного довода, создается впечатление, что он служит лишь формальным поводом для обращения в суд. Против самого сноса, говорит Владимир Михайлович, и изъятия участков собственники, как правило, не возражают. В основном недовольны размером компенсации. Вызывает нарекание и отсутствие четких понятий «жилая» и «полезная площадь». Нередко акимат оперирует понятием «жилая площадь», тогда как владелец настаивает на использовании термина «полезная площадь». Вместе с тем в технических документах на домостроения отсутствуют сведения о полезной площади, поэтому при предоставлении благоустроенного жилья взамен изымаемого возникают споры.

Из-за этой терминологической путаницы исполнительный орган в исках иногда применяет понятия, вообще не предусмотренные законом. Словом, страсти по изымаемым участкам по-прежнему не утихают. И реализация обширных градостроительных задач осложняется конфликтом интересов исполнительной власти, коммерческих застройщиков и собственников жилья.

Предварительное обсуждение в Верховном суде возникающих на практике противоречий можно считать прологом к работе по подготовке нормативного постановления, призванного урегулировать порядок разрешения споров, связанных с изъятием объектов недвижимости.

К сожалению, отдельные нормы законодательства не поспевают за жизнью.

Люди же хотят, чтобы денежная компенсация соответствовала рыночной стоимости сносимого жилья и земельного участка. Ведь и коммерческие застройщики, будьте уверены, своей выгоды не упустят!

Татьяна БРЕДИХИНА


Лучший выбор – инвес-тиции в свое образо-вание! MINI-MBA -43%

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...