Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

«ДЕ-ЮРЕ»: Здравствуй, местечковое правосудие!

Виталий ВОРОНОВ

Ровно 10 лет назад, в феврале 1996 года, мне пришлось полемизировать на страницах республиканской печати с тогдашним вице-премьером Нагашбаем Амангалиевичем Шайкеновым по поводу его инициативы о создании в стране так называемых окружных судов. Цель предлагаемого им нововведения заключалась в необходимости отрыва существующей судебной системы от административно-территориального деления - для исключения влияния на нее местной власти, а также в разгрузке Верховного суда.

Я возражал, потому что, во-первых, создание подобного рода судов не было предусмотрено только что принятой на референдуме Конституцией. Во-вторых, окружные суды - элемент, в основном, правовой системы федеративного государства. Есть они и в унитарных государствах, но там нет областных судов. В-третьих, поскольку окружные суды предполагалось наделить апелляционными полномочиями по пересмотру любого дела по существу, то, как мне представлялось, намечалось создание трех-четырех коррупционных «кормушек» на всю страну.

Несколько позже в статье «Власть - это ответственность» («Казахстанская правда», 15.04.98 г.) тогдашний аким Павлодарской области Галымжан Жакиянов попросил президента не только оставить ему местные функции, избавив от бремени забот, которые должны нести президент и правительство, но и передать большие полномочия по формированию налоговой политики, полномочия в области лицензирования экономической деятельности, полномочия по влиянию на чиновников, назначенных Центром.

В газете он постеснялся, наверное, изложить вынашиваемую им и другими акимами мысль: поскольку аким является представителем президента, то он должен влиять на все ветви власти в регионе, в том числе и судебную.

При внешней противоположности этих предложений оба они представляли собой, по моему мнению, стремление даже не к федерализации страны, а гораздо хуже - к ее феодализации.

Ни то ни другое предложение в предложенных вариантах, к счастью, не прошло…

И вот через 10 лет существующая система правосудия подверглась серьезной реконструкции в связи с принятием парламентом 30 декабря 2005 года Закона №111-III о внесении изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство в части пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Я остановлюсь только на изменениях, внесенных в ГПК РК, существенно сузивших юрисдикцию Верховного суда по гражданским делам.

В частности, сейчас в соответствии с ч.3 ст.384 ГПК «Не подлежат пересмотру в надзорной коллегии Верховного суда Республики Казахстан вступившие в законную силу решения, определения (постановления), связанные с имущественными интересами физических лиц, при сумме иска менее пяти тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее двадцати тысяч месячных расчетных показателей» (МРП на 2006 год составляет 1030 тенге).

А если имущественные интересы составляют всего 4999 МРП? Не видать гражданам Верховного суда как своих ушей? А как же быть с нормой, содержащейся в ч.1 ст.14 Конституции о том, что «все равны перед законом и судом»?

Теперь подавляющее количество окончательных судебных постановлений будет приниматься на уровне облсуда.

Не представляю и того, как Верховный суд будет обобщать судебную практику по всей стране, а также издавать единые нормативные постановления, которые в соответствии с ч.1 ст.4 Конституции РК включены в состав действующего права.

Плачевные результаты становления регионального правосудия уже проявляются. Бизнесмен Г. из г. Талдыкоргана в 2004 году выиграл все гражданско-правовые споры, и 26 мая этого же года вынесенное в его пользу решение суда вступило в законную силу. Надзорные жалобы, поданные его оппонентом, были оставлены без удовлетворения Алматинским областным, а затем и Верховным судом РК, о чем свидетельствуют письма председателя коллегии по гражданским делам этого суда Раимбаева С.И. и самого председателя суда Мами К.А.

Можно бы успокоиться и продолжать работать, памятуя о норме ч.1 ст.388 ГПК РК - «надзорные жалоба, протест могут быть поданы в течение одного года со дня вступления в законную силу решения, определения, постановления суда».

Не тут-то было! 11 августа 2005 года (!) заместитель генерального прокурора РК Даулбаев А.Х. внес протест в порядке надзора в надзорную коллегию Алматинского областного суда, постановлением которой 24 августа 2005 года все ранее вынесенные судебные решения были отменены.

Несмотря на обоснованные возражения истца, облсуд даже не удосужился обратить внимание на то, что на основании пункта 3 ч.1 ст.392 ГПК ПК надзорный протест прокурора, поданный после истечения срока, указанного в части первой статьи 388 ГПК, рассмотрению не подлежит и должен быть возвращен автору.

Тем не менее при всей незаконности постановления надзорной коллегии Алматинского облсуда, отмена его в связи с приведенными выше изменениями законодательства становится весьма и весьма проблематичной.

Поздравляю, местечковое правосудие восторжествовало и над законом, и над Верховным судом страны! Примечательно и то, что это все произошло с подачи органа, осуществляющего высший надзор за законностью в республике…


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...