Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Редкий автолюбитель нынче не попадает в ДТП. Закономерный вопрос: кто должен оплачивать издержки потерпевшему, коль многие из виновных управляют машиной по доверенности?

«Хамле», Венера и водитель

Редкий автолюбитель нынче не попадает в ДТП. Закономерный вопрос: кто должен оплачивать издержки потерпевшему, коль многие из виновных управляют машиной по доверенности?

Обратимся к конкретному примеру. Случилось это первого января 2004 года. Водитель Кайрат Мейрупов, имея доверенность на управление и продажу транспортного средства, столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем, принадлежащим фирме «Хамле».

Как было установлено административным судом Алматы, вина за происшествие лежала на Мейрупове. «Хамле», естественно, пожелала получить возмещение за причиненный вред. Оставалось только решить, кто его будет возмещать — собственник автомобиля или лицо, которое ездило на нем по доверенности? Надо отметить, что Гражданский кодекс дает на этот счет весьма туманную формулировку. А именно — «обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на любом другом основании».

Словом, в данном законе все дается через запятую, иначе говоря, можно привлекать либо сразу всех, либо любого по выбору, что судами и делается: в судебной практике нет единства при возникновении подобной ситуации. То привлекают владельца, освобождая от ответственности водителя, который был за рулем, то, наоборот, освобождают владельца и всю вину перекладывают на водителя.

В нашем случае получилось так: ответственными в «Хамле» посчитали обоих — и владельца Венеру Демеубаеву, и водителя Мейрупова — и потребовали взыскать с них в солидарном порядке 281 тысячу тенге 90 тиынов. Поскольку Демеубаева в суде вообще не появлялась, а Мейрупов — через раз, в июне 2004 года суд вынес решение о взыскании этой суммы с обоих.

Однако это не означало, что «Хамле» наконец-то будет возмещен ущерб. Согласно официальным данным, больше половины вынесенных казахстанскими судами решений не исполняются. В нашем случае почти так и получилось. Ни хозяйка автомобиля, ни виновный водитель деньги выплачивать не собирались. Фирме не оставалось ничего другого, как пожаловаться на действия судебных исполнителей. Это в конце концов возымело действие: на имущество Венеры Демеубаевой был наложен арест. Прошли еще год и два месяца. Дальнейшие действия В. Демеубаевой были таковы: она обратилась в суд с иском об отмене заочно принятого решения.

Самое интересное в этой ситуации то, что процессуальное законодательство устанавливает ограниченный срок для пересмотра и обжалования судебных актов — один год. И хотя истица этот срок пропустила, «добросердечная» судья Медеуского районного суда Алматы пошла ей навстречу. Она отменила заочно принятое решение о наложении ареста на имущество В. Демеубаевой и возобновила рассмотрение дела. Надо ли говорить о том, что фирма «Хамле», удивленная таким решением, дала судье отвод, но ходатайство осталось без удовлетворения. Тогда пострадавшие попросили вызвать в суд судебных исполнителей, чтобы доказать, что В. Демеубаева задолго до подачи заявления об отмене заочного решения была извещена о том, что она должна выплатить сумму ущерба.

Здесь опять нужно сделать небольшое пояснение: заочное решение обжалуется в течение пяти дней со дня его получения или с того момента, когда об его принятии стало известно виновному лицу. Венера Демеубаева этот срок неизвестно по какой причине пропустила. И по логике вещей, а главное — по закону, судья должна была отказать ей в пересмотре дела. Однако дело летом прошлого года стало рассматриваться, и в начале сентября было вынесено новое решение: взыскать вред, нанесенный «Хамле», с водителя Мейрупова, у которого нет ни постоянного места жительства, ни какого-либо имущества, на которое можно было бы наложить взыскание.

Что касается Демеубаевой, то каких-то новых документов, освобождающих ее от обязанности по возмещению ущерба, представлено не было. Представитель владелицы автомашины заявила в суде, что та продала ее Мейрупову, следовательно, не несет ответственности за вред, нанесенный «источником повышенной опасности», то есть автомобилем.

— Но есть ли доказательства перехода прав собственности? — наверняка спросит любой здравомыслящий человек. Таковых, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, не имеется. Технический паспорт как был, так и остался на имя В. Демеубаевой, договора купли-продажи автомобиля или иного документа, подтверждающего совершение сделки, суду также представлено не было.

Поданная «Хамле» апелляционная жалоба рассмотрена в начале февраля в Алматинском городском суде. И что вы думаете?! Решение районного суда оставлено в силе. Так кто же все-таки отвечает по закону за ДТП — владелец автомашины, водитель или оба вместе? Судебная практика не жалует единообразием. Вот уж поистине: закон, что дышло…

Галия ШИМЫРБАЕВА

г. Алматы


MINI-MBA — ваш путь к высокооплачиваемой работе. - 43%. Успейте!

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...