Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Отпущение грехов

Фото : 24 февраля 2007, 13:47

В стране формируется крайне негативная тенденция: количество тяжких аварий растет, а количество обвиняемых в этом водителей снижается. Виновным удается избежать ответственности, даже если речь идет о смерти человека!

“Караван” уже писал, как дознаватель ДВД Алматинской области умудрился отказать в возбуждении уголовного дела по аварии, повлекшей смерть четырех (!) человек (№ 49 (865) от 8 декабря 2006 года). Напомним, 30 октября 2005 года на трассе Алматы-Кокпек-Коктал “мерседес” выскочил на полосу встречного движения и врезался в “москвич”, четверо пассажирок которого скончались, а водитель получил тяжелые травмы. Дознаватель оформил материалы таким образом, что водитель оказался невиновным в выезде на встречную полосу и неисправности тормозной системы.

По этому же самому рецепту приготовил отказной материал и дознаватель из Акмолинской области. Суть дела вот в чем.

6 ноября 2006 года около 4 часов утра в Кокшетау на улице Сулейменова водитель КамАЗа переехал 19-летнего Дмитрия Чауса. Юноша скончался в больнице спустя два часа. Однако дознавателя это нисколько не смутило: он обвинил в происшествии самого пострадавшего и… закрыл дело.

Но даже поверхностное изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что все в этих документах противоречит обычному течению вещей. Якобы самосвал ехал по правой стороне дороги, а юноша шел в пяти метрах от машины. Потом он вдруг “резко дернулся” и, ударившись о борт прицепа, упал под его колеса.

Это вызывает сомнения: как же надо было “дернуться”, чтобы одним махом преодолеть пять метров? И почему, если машина двигалась по правому ряду, вдоль обочины, наезд на пешехода произошел в восьми (!) метрах от обочины, как указано в полицейских документах?

Также дознавателя нисколько не насторожил тот факт, что водитель КамАЗа, под колесами которого погиб молодой человек, и единственный свидетель происшествия, водитель второго самосвала - хорошие приятели. Якобы второй водитель ехал следом и видел, как все произошло.

Правду ли сказал свидетель? Почему показания свидетеля и виновного в гибели человека совпадают между собой до мельчайших деталей, чего не может быть? Как, например, глубокой ночью оба водителя с такой поразительной точностью смогли определить расстояние между машиной и пешеходом?

Есть в деле и нестыковки по времени. В постановлении дознавателя отмечено, что наезд произошел около 4 часов 33 минут, а в заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксировано 3 часа 50 минут.

Оформляя отказ в возбуждении уголовного дела, дознаватель посчитал, что погибший оказался не в том месте, не в то время и неправильно переходил дорогу. Но ведь это не пешеход, а автомобиль является источником повышенной опасности! К тому же в Правилах дорожного движения четко указано, что водитель обязан предугадать и предупредить возможные последствия своих маневров. Почему дознаватель не принимает в расчет эти обстоятельства?

Подобная практика отпущения грехов должна быть запрещена. Только суд в состоянии решать степень вины каждого участника происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы. “Караван” намерен следить за ходом развития событий.

Олег Губайдулин


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии