Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Защити свой дом! «Ноу-хау» академика Майдана Сулейменова


Массовое изъятие земельных участков, которое происходит в Алматы и других крупных городах страны, показывает, что действующие законы не защищают нас от произвола чиновников. Известный в Казахстане юрист, один из разработчиков Конституции РК, Гражданского кодекса и около 70 других законов академик Майдан СУЛЕЙМЕНОВ утверждает, что знает, как остановить чиновников, нарушающих права граждан-собственников.

- Земельный кодекс вступил в противоречие с Конституцией Казахстана. Было много предложений от депутатов, юристов, различных партий об изменении Земельного кодекса. Конституционный совет три раза (в 2000, 2001 и 2005 годах) указывал на несоответствие норм Земельного кодекса Конституции, на то, что понятие «государственные нужды» подменяется понятием «государственные надобности». Однако воз и ныне там. Правительство молчит, влиятельное лобби чиновников и строительных компаний, наживающихся на строительстве коммерческого жилья, торпедирует все попытки принять такой закон.

- Что делать? Кто может заставить суды приостановить рассмотрение дел об изъятии участков, а правительство - форсировать разработку закона об изменении Земельного кодекса?

- Я предлагаю всем нам, заинтересованным гражданам, создать такую ситуацию, когда Конституционный совет сможет не просить, а приказать прекратить правительству. И эту возможность могут дать ему суды с помощью простых граждан - собственников сносимых жилых домов.

Чтобы Конституционный совет мог признать закон не соответствующим Конституции, необходимы два условия:

1) чтобы закон ущемлял закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина;

2) чтобы суд, обнаруживший такое ущемление при рассмотрении конкретного дела, обратился в Конституционный совет с представлением о признании закона неконституционным.

Именно об этом говорит статья 78 Конституции.

На недавней встрече депутатов парламента в Верховном суде высказывалось предложение ввести мораторий на рассмотрение споров, связанных с изъятием земельных участков. Председатель Верховного суда Кайрат МАМИ совершенно справедливо заявил, что суды таким правом не обладают, они обязаны рассматривать все исковые заявления, поступающие к ним.

Однако суд, установив ущемление прав граждан в результате применения закона, противоречащего Конституции, обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании этого закона неконституционным.

В этом случае Конституционный совет обязан рассмотреть вопрос о соответствии Земельного кодекса Конституции. Установив факт неконституционности закона, он должен признать его неконституционным. Вот тогда правительство должно будет в срочном порядке устранить все недостатки Земельного кодекса, указанные в постановлении Конституционного совета (если, конечно, он решится принять такое постановление), и представить в парламент новую редакцию Земельного кодекса.

- Что конкретно могут и должны сделать граждане, чтобы защитить свои права?

- Я предлагаю тем гражданам, кому акиматы предъявили иски об изъятии их земельных участков, воспользоваться статьей 78 Конституции и подавать в суды ходатайства о приостановлении производства по делу и обращении в Конституционный совет с представлением о признании Земельного кодекса неконституционным. Чтобы облегчить гражданам эту задачу, я подготовил примерный текст такого ходатайства.

_____________________районный суд

города ___________________________

Истец: акимат города _______________

Ответчик _________________________

Адрес ____________________________

В производстве ________________ районного суда города _________ рассматривается дело № ____ от ______ 200__ года по иску акимата города __________ об изъятии земельного участка для государственных надобностей. Исковые требования основываются на подпункте 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Считаю, что подпункт 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан содержит противоречия пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 26, пункту 3 статьи 39 Конституции Республики Казахстан, так как:

1. Включение того или иного коммерческого строительного объекта в генеральный план согласно подпункту 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса является бесспорным основанием изъятия земельного участка для государственных надобностей без учета назначения строительного объекта. В этом случае усматривается явное противоречие ст. 6 Конституции Республики Казахстан, так как при этом коммерческом строительстве происходит ущемление прав собственника и его дискриминация даже не в пользу государства, а в пользу иного частного лица, который при помощи государственных органов и должностных лиц лишь утвердил в генеральном плане или иной градостроительной и землеустроительной документации свой объект коммерческого строительства.

2. В п. 3 ст. 26 Конституции закреплено, что «принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения». В то же время в соответствии с подпунктом 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса «основаниями для изъятия или выкупа земельных участков для государственных надобностей являются генеральные планы городов и иных населенных пунктов, схемы зонирования территории и иная утвержденная в установленном порядке градостроительная или землеустроительная документация».

Подпункт 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса противоречит п. 3 ст. 26 Конституции, так как, во-первых, понятие «государственные нужды» подменено понятием «государственные надобности», что позволяет на практике расширительно толковать условия принудительного отчуждения земельных участков (см. постановление Конституционного совета РК от 1 июля 2005 г.). Во-вторых, игнорируется понятие «в исключительных случаях», так как изъятие земельного участка по простому постановлению акима превратилось на практике в массовый, рядовой, обычный случай, хотя понятия «государственные нужды» и «в исключительных случаях», по мнению Конституционного совета, неразрывно связаны (постановление от 1 июля 2005 года). В-третьих, нарушается при таком массовом изъятии и соблюдение «условия равноценного возмещения».

3. Противоречие пункту 3 статьи 26 Конституции можно усмотреть и в том, что рассмотрение включения в генплан или иной градостроительный или землеустроительный документ как безусловного основания изъятия земельного участка приводит фактически к изъятию участка на основе не решения суда (который не рассматривает вопрос о наличии «государственной нужды» или даже «государственной надобности», а только решает спор о компенсации), а решения государственных органов и должностных лиц, утверждающих генеральный план и иную градостроительную и землеустроительную документацию.

4. Названные противоречия Земельного кодекса Конституции, безусловно, приводят к ущемлению моих, закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, хотя в соответствии с п. 3 ст. 39 Конституции ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Конституции (где говорится: «Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом»). Земельный кодекс не только не гарантировал мое право собственности, но и существенно ограничил свободную реализацию и защиту этого права.

5. В соответствии со статьей 78 Конституции «суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный совет с представлением о признании этого акта неконституционным».

Эта норма Конституции воспроизведена в п. 2 ст. 6 и в ст. 242 Гражданско-процессуального кодекса РК.

В связи с вышеуказанным и на основании ст. 3, 6, 13, пп. 5) ст. 242 ГПК РК

ПРОШУ:

1. Приостановить производство по делу № ___ по иску ____ акима города _________ об изъятии земельного участка для государственных надобностей.

2. Обратиться в Конституционный совет с представлением о признании подпункта 6) п. 2 ст. 84 Земельного кодекса Республики Казахстан неконституционным.

Ответчик _______________________/ ______________/

«_______» _________ 2007г.


MINI-MBA — ваш путь к высокооплачиваемой работе. - 43%. Успейте!

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...