Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Нет пределов самообороне...

В случаях, когда вас хотят убить

Таков вердикт Верховного суда, отраженный в его нормативном постановлении «О применении законодательства о необходимой обороне». Согласно этому документу, который должен быть утвержден окончательно в десятых числах мая, суды должны освобождать от уголовной ответственности тех людей, которые совершили убийство или нанесли тяжкий вред здоровью лицам, совершавшим на них вооруженное нападение или явно пытавшихся убить оборонявшихся.

Собственно, законодательство предусмотрело эти два случая - в части 3 статьи 32 Уголовного кодекса республики говорится о том, что каждый гражданин имеет право осуществлять активную оборону собственных законных интересов и прав, в числе которых и право на жизнь. И в случае явного покушения на жизнь, тем более вооруженного, ни о каком превышении пределов допустимой обороны, повлекших смерть или увечье нападавшего, речи идти не может.

Тем не менее, по мнению судьи Верховного суда Раисы Юрченко, в деятельности следственных органов, расследующих дела о превышении пределов необходимой самообороны, и судов, на рассмотрение которых затем поступают такие дела, преобладает «обвинительный уклон». «Имеет место нерешительность следственных органов в вопросе о том, что в случае покушения на саму жизнь либо вооруженного нападения об уголовной ответственности оборонявшегося вообще нельзя вести речь. Надо либо отказывать в возбуждении уголовного дела, либо, если дело дошло до суда, выносить оправдательный приговор», - свидетельствует судья, рассмотревшая в ходе работы над данным постановлением порядка 100 уголовных дел этой категории.

При этом и следователи, и судьи должны помнить о том, что уголовная ответственность не наступает и в тех случаях, когда убийство в порядке самообороны совершается при защите прав других людей. Буквально на прошлой неделе коллегия ВС по уголовным делам не удовлетворила протест прокурора на оправдательный приговор Алматинского городского суда в отношении человека, на глазах у которого трое молодых людей пытались изнасиловать девушку. Попытка урезонить их словами привела лишь к тому, что троица принялась избивать вступившегося, которому недавно была сделана операция. Подвернувшимися под руку ножницами он нанес нападавшим ранения легкой и средней степени тяжести, в результате один из них скончался. Суд признал, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы. Прокуратуре отчего-то этот приговор не понравился, хотя законодательству он не противоречит.

- Это характерный пример того, когда гражданин вступается не за себя, а защищает интересы другого лица. И это правильно - граждане имеют право в таких случаях действовать в интересах как других физических лиц, так и всего общества и государства, - оценила действия защищавшегося Раиса Юрченко. Она также отметила, что зачастую органы уголовного преследования не обращают внимания на все обстоятельства дел, которые и позволяют провести грань между превышением пределов самообороны и теми случаями, когда у человека альтернативой защиты была собственная смерть.

- Вот уголовное дело: двое поссорились в ходе распития спиртного, и один из них начал душить другого. И тогда подсудимый нащупал стержень, нанес им нападавшему смертельный удар в шею. Здесь объект нападения может обороняться любыми доступными средствами, причинять любой вред нападающему. Потому что когда тебя схватили за горло и душат - ну какое тут может быть превышение пределов самообороны, не говоря уже об убийстве из неосторожности или умышленном убийстве, как часто квалифицируют подобные действия, - говорит судья ВС.

Высший орган судебной власти в своем постановлении также напоминает, что казахстанцы имеют право защищаться как от уголовно наказуемого посягательства, так и от уголовно ненаказуемого. К последним относится нападение группы несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности вообще, или невменяемого. «В этом случае человек тоже имеет право активно защищаться, поскольку нападение в этих случаях не утрачивает свою общественную опасность. И действие третьей части статьи 32 также распространяется на эти случаи, то есть если на вашу жизнь посягает невменяемый, то вы имеете право защищать себя любыми доступными средствами и уголовной ответственности за это не несете», - поясняет Раиса Юрченко.

Гражданин, кстати, имеет полное право пресечь и неумышленное посягательство на свою или чужую жизнь. К примеру, когда основательно поддавший водитель садится за руль и начинает куролесить на дорогах или во дворе, вытащить его из машины за шиворот с «применением грубой физической силы» - святое дело. По логике постановления ВС, в методах остановки такого автомобиля граждане тоже могут не стесняться. Правда, вопрос о том, как квалифицировать в таких случаях кирпич, запущенный в лобовое стекло пьяного «лихача» - как единственно возможный способ предотвратить потенциальный наезд на людей или как умышленное нанесение вреда чужой собственности и здоровью - повисает в воздухе.

Есть и еще одна статья Уголовного законодательства, о которой забывают и следователи, и судьи, - речь идет о статье 66 Уголовного кодекса, в которой говорится, что лицо, превысившее пределы необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если находилось в состоянии страха, испуга или замешательства. «Ни по одному из ста изучавшихся дел не удалось выявить, чтобы следственные органы или суды эту ситуацию выясняли, расспрашивали обвиняемого, в каком психологическом состоянии он находился, мог ли он адекватно оценивать свой отпор», - говорит представитель ВС. Вопрос эмоциональнопсихологического состояния человека во время нападения определяется не на глазок, а путем назначения психологопсихиатрических экспертиз. «К сожалению, по изученным делам нет ни одного постановления о проведении таких экспертиз, эта норма не действует, и вторая цель постановления - переориентировать следственные органы при решении об уголовной ответственности оборонявшегося на учет статьи 66», - поясняет она.

Еще одной «косвенной» целью данного постановления главного суда республики является снижение преступности. Судьи ВС уверены, что необходимая самооборона является общественно полезным институтом, так как является одним из средств предупреждения преступлений.

Игорь Воротной


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...