Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Президиум ВАС РФ дал рекомендации относительно оплаты госпошлины российскими и иностранными лицами через представителей

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме дал рекомендации по вопросам, связанным с оплатой государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29 мая 2007 года № 118 указал, в частности, что уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Федеральное агентство финансовой информации (http://www.buhnews.ru/)

21 Июня 2007

Фирме, которой не удалось убедить налоговиков в своей правоте, практически ничего не остается, как обратиться за помощью к служителям Фемиды. Алгоритм действий предельно прост: уплачиваешь госпошлину и подаешь иск. Однако до последнего времени даже на этом этапе компании сталкивались с неожиданной проблемой. Судьи отказывались рассматривать дело по существу, если нарушен порядок уплаты госпошлины. В некоторых случаях претензии арбитров просто доходили до абсурда. Так что Высшему Арбитражному Суду пришлось «вразумить» своих подопечных.

Налоговые споры, несмотря на то, что порой они возникают на пустом месте, решаются, как правило, лишь в суде. Даже тот факт, что инспекторам позволили в бесспорном порядке самостоятельно удерживать суммы штрафов с расчетных счетов компаний, вряд ли значительно сократил количество обращений к представителям Фемиды.

Однако чуть ли не самой старой мерой, ограничивающей желание посудиться, можно считать необходимость уплатить госпошлину, и лишь после этого подавать иск в суд. Такое правило установлено статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса. Размер сбора варьируется в зависимости от цены вопроса, посему не каждый решится оспаривать решение налоговиков в суде - затраты могут оказаться несопоставимо выше результата. Тем не менее это не единственное ограничение - жесткая процедура уплаты госпошлины порой может также отбить всякое желание разбирать вопрос в суде. Шаг влево, шаг вправо - и иск компании остается, что называется, без движения.

Итак, долгое время считалось, что госпошлину вправе перечислить только сама компания. Данная точка зрения имела весьма прочное обоснование, которого придерживались в том числе и многие судьи. По их мнению, на госпошлину распространяются нормы пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса, где, в частности, сказано, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, наверняка кто-нибудь возмутится: вроде как госпошлина-то отнюдь не налог. Это действительно так. Однако несколькими абзацами ниже названной нормы говорится, что правила статьи 45 Кодекса действуют, в том числе, и в отношении сборов, к коим, в свою очередь, относится и госпошлина.

Выходит, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Хотя на практике сложности не раз возникали с перечислением госпошлины в тех случаях, когда расчетный счет оказывался «замороженным» картотекой налоговиков. Правда, не так давно выход из этой ситуации предложил сам Минфин. По мнению финансистов, блокировка счета не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов (письмо Минфина от 12 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-172). Следовательно, сумму госпошлины банк все же обязан перечислить в бюджет по поручению фирмы.

Вместе с тем остаются и иные помехи для уплаты госпошлины: далеко не всегда на расчетном счете фирмы есть необходимая сумма. Да и офис истца вполне может находиться настолько далеко от местонахождения ответчика, что перевозка туда оригинала квитанции экономически нецелесообразна. Что же делать в таких случаях?

Кто кому и сколько должен

Статья 26 Налогового кодекса допускает, что фирма вправе участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Да и вести арбитражные дела с их помощью никто не запрещал еще (ст. 59 АПК). В качестве такового признается директор фирмы, действующий на основании ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК). То есть при необходимости он вполне может из собственных средств уплатить госпошлину за свое «детище». Однако многие судьи с этим не согласны, утверждая, что сбор должен быть уплачен только самой организацией и только за счет собственных средств.

Так, арбитры ФАС Западно-Сибирского округа отказались рассматривать иск, поскольку госпошлину перечислил в бюджет руководитель предприятия. Именно его фамилия фигурировала в квитанции. Кроме того, как отметили судьи, им не представили документов, подтверждающих, что госпошлина была уплачена за счет средств фирмы. На основании этих обстоятельств арбитры признали, что жалобу компания подала с нарушением действующего порядка, в частности, положения о госпошлине. Тот факт, что на расчетном счете организации попросту отсутствовали деньги, представители Фемиды никак не учли (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. № Ф04-1531/2007 (32609-А03-10) по делу № А03-8194/2006-6).

Не менее жестко арбитры реагировали на ситуации, когда в качестве плательщика выступало лицо, действующее на основании доверенности. В частности, арбитры ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 23 июня 2006 г. № А28-21843/2005-1005/23) отказались признать госпошлину уплаченной, поскольку квитанция выписывалась не от имени фирмы, а на лицо, действующее по доверенности. Судьи не приняли во внимание то обстоятельство, что Налоговый кодекс вполне допускает участие в налоговых отношениях уполномоченных представителей при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке (ст. 29 НК).

К тому же арбитров возмутило, отсутствие  доказательств, подтверждающих перечисление сбора из средств компании, впрочем, как и доказательств отсутствия денег на ее банковском счете. Точнее, последний документ судьи все же получили, только вот датирован он был 28 января, в то время как интерес представляло финансовое состояние компании на 27 февраля. В результате судьи не признали госпошлину уплаченной и отказали в рассмотрении жалобы.

Как видим, признать госпошлину уплаченной суды соглашались при соблюдении двух условий:

- в качестве плательщика выступает сама фирма;

- сбор перечислен за счет ее собственных средств.

Луч света

Однако теперь стало возможным говорить о том, что судьи не вправе замораживать дела, ссылаясь на нарушения в процедуре уплаты госпошлины. С выходом в свет информационного письма Президиума ВАС от 29 мая 2007 г. № 118 оба требования арбитров относительно соблюдения строгих формальностей признаны необоснованными. Отныне любой представитель компании, будь то законный (директор) или уполномоченный (действующий на основании доверенности), может перечислить госпошлину за счет собственных средств. Главное требование теперь заключается в том, чтобы в платежном документе было указано, что плательщик действует от имени представляемого лица.

Н. Горшенина, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...