Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

«Дело УТКИНА»: тут - помню, тут - не помню

Вчера по делу кандидата в депутаты маслихата города Алматы Сергея Уткина наконец-то началось судебное разбирательство в Бостандыкском райсуде № 2. Заседание продолжалось с 15.30 до 20 часов.

Были допрошены все члены избирательной комиссии участка № 179. Напомним, что наблюдателям сразу после окончания подсчета голосов были выданы протоколы, согласно которым Сергей Уткин на данном участке набрал 244 голоса, а нуротановец Серик Кусаинов - 150 голосов. Однако в городскую избирательную комиссию передали протокол, в котором у Уткина - лишь 47 голосов, а у Кусаинова - уже 347.

Члены комиссии как завороженные смотрели на протоколы и все повторяли одно и то же: что подтвердить свои подписи они не могут и просят назначить почерковедческую экспертизу.

Поскольку больше никаких инструкций они, видимо, не получали, никто из членов комиссии не решился сказать - какой протокол был настоящим, а какой - поддельным. Все избиркомовцы выглядели достаточно взрослыми и дееспособными людьми, однако, ни один из них не смог вспомнить - кто же из кандидатов одержал победу на их участке. Никто не помнит - были ли у конкурентов примерно равные стопки с бюллетенями или у кого-то было существенное преимущество. Никто не смог объяснить, откуда брались цифры, которые они заносили в протоколы - практически все члены комиссии жаловались на плохое состояние, страшную усталость в день голосования, полное непонимание того, что и как они подписывали. Никто из них также не помнит - какое количество протоколов они подписали. Как бы оправдываясь, члены комиссии начали заявлять, что никакого медицинского освидетельствования они не проходили, что это не предусмотрено законом…

Удивительно, но 6 членов комиссии, включая председателя, официально в суде заявили, что не имеют никакого отношения ни к одной из политических партий. Только одна женщина подтвердила свое членство в “Нур Отан”, поскольку помнит, что у нее постоянно “удерживают” членские взносы из зарплаты. Члены избирательной комиссии тем самым хотели подчеркнуть свою “независимость” и незаинтересованность в результатах выборов, а также объяснить, почему они “не помнят” победителя. При этом избиркомовцы не имели понятия, что каждого из них в избирательную комиссию выдвигала определенная политическая партия (“Нур Отан”, “Руханият”, “Адилет”, “Ауыл”, КНПК, партия “Патриотов Казахстана”), что таково обязательное требование закона…

Весь состав избирательной комиссии выглядел очень сплоченным коллективом, хорошо управляемым председателем, который и до, и после выборов является для большинства из них прямым начальником (директором школы-интерната № 7, в котором они работают). Ни о каком представлении в комиссии различных политических сил, имеющихся в обществе, и взаимном контроле не могло быть и речи.

В отличие от членов избиркома, допрошенные в суде несколько наблюдателей помнили все отлично и подтвердили, что стопка с бюллетенями за Сергея Уткина существенно превышала количество голосов, отданных за нуротановца Серика Кусаинова, что и было отражено в протоколе, который каждому из них был выдан. Кстати, члены избиркома также подтвердили, что никаких замечаний со стороны наблюдателей по цифрам, указанным в протоколах сразу после подсчета голосов, не возникло.

Ничего не помнящий председатель комиссии Талгат Шалгимбаев вдруг “вспомнил”, как две старушки обсуждали, что они якобы голосовали за Уткина за деньги. Вопрос истца - какую сумму, где и от кого получали бабушки - был немедленно снят судьей.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следовало, что за Уткина по электронной системе голосования “Сайлау” на участке № 179 проголосовало 32 человека (кстати, на 11 больше, чем за Кусаинова), а всего согласно сводному протоколу, представленному в горизбирком, Уткин набрал на этом участке 47 голосов. Получается, что за него было отдано лишь 15 бумажных бюллетеней, причем, большинство - в переносных урнах (вне помещения голосования). Выходит, что все члены избирательной комиссии не смогли запомнить ситуацию, при которой стопка “за Уткина” состояла лишь из нескольких (менее 10) бюллетеней, а стопка “за Кусаинова” - из более чем 300 бюллетеней?

При этом за ОСДП на этом участке бумажными бюллетенями проголосовало 167 человек, а за “Нур Отан” - 148. Получается, что 90% избирателей, проголосовавших бюллетенями за оппозиционную ОСДП, по выборам в маслихат голосовали за нуротановца Кусаинова, а не за Уткина? Логики в этом никакой не прослеживается. Неужели “организаторы” не догадались соответствующим образом “подкорректировать” и партийные протоколы? Ведь на других участках, как пояснил Сергей Уткин, где удалось прокрутить “карусель” или хорошо проинструктировать бойцов, одержавший победу нуротановец Кусаинов набирал примерно столько же голосов, сколько и партия “Нур Отан”, а тут полная противоположность…

Также в этот день был допрошен председатель участковой избирательной комиссии № 184, где Сергей Уткин, согласно имеющимся у него протоколам, набрал 287 голосов, а Серик Кусаинов - 93. Согласно же протоколу, представленному в горизбирком, у Уткина - 78 голосов, а у Кусаинова - 265.

В данном случае ситуация была совершенно противоположной той, которая вырисовывалась с участковой комиссией № 179. Председатель, немного поколебавшись, признал, что на протоколах, имеющихся у Уткина, его оригинальная подпись и печать. А вот на ксерокопии протокола, представленного в горизбирком, подпись не его (она на самом деле совершенно иная). Также председатель подтвердил показания наблюдателей о том, что именно он сам дважды объявлял о реальном количестве бюллетеней, которые были отданы за Уткина, и именно это количество было отражено в протоколе.

Тем не менее, в конце судебного заседания (после перерывов) данный председатель отказался признавать иск и уже начал волноваться и колебаться все сильнее, поэтому судья поручила ему вызвать всех остальных членов избирательной комиссии на завтрашнее заседание. Возможно, что сценарий “тут - помню, тут - не помню”, сегодня повторится и с этой комиссией.

Но, скорее всего, “сценаристами” просчитан более душещипательный вариант, при котором данная комиссия на самом деле откажется от поддельного протокола и тем самым, будет продемонстрировано торжество справедливости казахстанского правосудия. Ведь если восстановить первоначальное количество голосов по участку № 184 и оставить “откорректированную” разницу по участку № 179, то у Уткина выйдет 1674 голоса, а у Кусаинова - 1675 голосов. Получится, что нуротановец Кусаинов “одержит победу” в трудной, но равной борьбе. Победа с перевесом в один голос достойна самых демократических стран, о чем и заявят в будущем представители казахстанской стороны.

А пока судья Айгуль Рысмендиева не спешит рассматривать ходатайства Сергея Уткина о привлечении Серика Кусаинова в качестве третьего лица по делу и об истребовании из городской избирательной комиссии журнала учета наблюдателей, чтобы вызвать и выслушать всех свидетелей подсчета голосов. Также судья не разрешила фотографировать дружный коллектив членов избирательной комиссии № 179, страдающих “амнезией”, поскольку последние категорически возражали против своей рекламы.

Сегодня с 9.30 утра слушания по делу продолжаются в Бостандыкском районном суде № 2 в городе Алматы. Мы будем информировать читателей о ходе процесса.

03.09.2007

Суд сегодня вникал в арифметику избиркомов. По иску экс-кандидата в депутаты, Сергея Уткина. Он потребовал признать недействительными результаты голосования на двух участках. Сергей Уткин (истец) утверждает, что на бланках участковых комиссий - он победитель. А депутатом стал другой кандидат. Но в суде, председатели этих участков подписи свои не признали…

Экс-кандидат в депутаты маслихата Сергей Уткин требует озвучить реальные итоги голосования по участкам, на которых он баллотировался. По данным наблюдателей, Уткин набрал 509 голосов только на бумажных бюллетенях. Его конкурент всего 125, но он стал депутатом маслихата.

СЕРГЕЙ УТКИН, БЫВШИЙ КАНДИДАТ В ДЕПУТАТЫ МАСЛИХАТА:

- Я вижу вещественное различие. И прошу эти результаты, которые были представлены по первому и второму участкам, которые не соответствуют фактическому подсчету голосов, которое произошло 18 августа, признать недействительными. И обязать эти две комиссии представить фактические данные, которые были получены при подсчете голосов.

Уткин предъявил суду бланки участковых избирательных комиссий. Наблюдателям их выдали сами члены избиркомов. После подведения итогов голосования. На копиях печати и подписи председателей участков. Однако сегодня автографы они не признали, попросили судью отправить бланки на экспертизу.

(диалог судьи и председателя комиссии)

- Вот этот протокол, эта печать, эта подпись кому принадлежат?

- Сомневаюсь, если можно отправить печать на экспертизу.

- Печать на экспертизу?

В качестве свидетелей, заслушали наблюдателя от Комитета по контролю за выборами и доверенных лиц экс-кандидата. Все они утверждают, что не только видели, что стопка бюллетеней за Уткина возвышалась над стопкой конкурента. О победе кандидата Уткина на участках объявили публично.

АМАНЖОЛ НУРЛЫБАЕВ, НАБЛЮДАТЕЛЬ РОО КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ВЫБОРАМИ:

- Он сам объявил дважды, что по итогам маслихата выиграл Уткин - 265 голосов, мы даже переспросили.

- А кто объявил?

- Объявил председатель комиссии.

На вопрос кто же все-таки одержал победу, председатели избирательных участков отвечали невнятно. А один из них и вовсе заявил, что не помнит имя победителя.

ШАЛГИМБАЕВ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, ИЗБИРАТЕЛЬНОГО УЧАСТКА №179:

- Вы смотрели, если ли галочка за Уткина, в стопочку Уткина, если галочка за Кусаинова, в стопочку Кусаинова?

- Да.

- Чья стопка была больше?

- Я не знаю, может ваша, может его.

- Ну, существенное отличие было?

- Я не буду говорить об этом.

Чья стопка бюллетеней все-таки была больше, судья решила спросить у остальных участников избирательных комиссий, в надежде, что, может быть, у них с памятью все в порядке. Процесс продолжится, когда они явятся в суд.

А экс-кандидат в депутаты маслихата Сергей Уткин, просит привлечь к участию в разбирательстве и своего конкурента, теперь уже депутата маслихата. Ведь если удастся доказать фальсификацию выборов, он должен лишиться мандата.

Ирина Евгеньева


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...