Об отдельных вопросах лицензирования адвокатской деятельности

 

Дуйсенбек Мейрамбек,

юрист

 

Постановлением Правительства Республики Казахстан от 2 июня 2007 года № 454 утверждены Правила лицензирования адвокатской деятельности (далее - Правила) и Квалификационные требования, предъявляемые при лицензировании адвокатской деятельности (далее - Квалификационные требования).

Согласно пункту 4 Правил, лицензия на право занятия адвокатской деятельностью (далее - лицензия) выдается лицу, желающему заниматься адвокатской деятельностью (далее - заявитель), отвечающему установленным квалификационным требованиям.

Для получения лицензии необходимо сдать документы, и среди них нотариально засвидетельствованная копия трудовой книжки или иного документа, подтверждающих стаж работы прокурора, следователя либо дознавателя, проработавших в органах прокуратуры, следствия или дознания, и содержащих причину освобождения от занимаемой должности.

От представления документов, указанных в подпунктах 5), 6), 7) и 8) пункта 5 Правил, освобождаются лица, работавшие постоянными судьями, за исключением судей, освобожденных от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей.

Квалификационные требования не распространяются на лиц, работавших постоянными судьями, за исключением судей, освобожденных от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей.

Возникают следующие нелепые моменты:

Первый момент.

Адвокат занимается не только уголовными делами, но и гражданскими делами.

Нормативных правовых актов в области уголовного права значительно меньше, чем в области гражданского права.

Не секрет, что многие следователи или дознаватели специализируются именно в области уголовного и уголовно-процессуального права.

Достаточно проработать следователем или дознавателем определенный период времени, и «льготное» получение лицензии адвоката гарантировано Правилами.

А как быть с юристами частных организаций, которые тоже имеют такой же стаж по специальности юриста, но которые намного опытнее, чем следователи или дознаватели, особенно в области гражданского, банковского, жилищного, трудового и иных отраслях права, так как они участвуют в многочисленных судебных процессах, и при этом весьма успешно.

Как быть с преподавателями юридических факультетов, которые также многие годы на основании доверенностей успешно защищают права и интересы юридических и физических лиц?

В своей статье «О качестве и стоимости работы судей по рассмотрению имущественных споров» я уже отмечал качественный состав одного из третейских судов.

Среди арбитров указанного третейского суда есть юристы, у которых нет адвокатской лицензии, и, тем не менее, они рассматривают имущественные споры и выносят решения, которые впоследствии исполняются государственными судебными исполнителями.

Кто может сказать, что они не заслуживают адвокатской лицензии на «льготном» основании.

Я более чем уверен - указанные арбитры третейского суда намного лучше знают законодательство страны, чем дознаватели органов внутренних дел.

Предоставляя «льготы» следователям и дознавателям, государство тем самым уже нарушает принцип равенства перед законом.

Кроме того, достаточно посмотреть, какие дела отнесены к компетенции следователей и дознавателей и станет ясно, что адвокат, «выросший» из дознавателя вряд ли сможет квалифицированно защищать права граждан и организаций по гражданским делам.

К примеру, дознаватель таможенных органов расследует дела о контрабанде и уклонении от таможенных платежей, и после десяти лет службы дознавателем, в случае если он перейдет на адвокатскую работу, он вряд ли уже сможет в краткие сроки осилить другие отрасли права.

Почему и на основании чего «бывшим» следователям и дознавателям законодательство о лицензировании адвокатской деятельности предоставляет указанные «льготы»?

Почему аналогичные льготы не предоставляются юристам частных организаций, имеющим такой же стаж работы?

 

Второй момент.

Пример.

Постоянный судья в период работы постоянной судьей получил адвокатскую лицензию, а в последствии был освобожден от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей.

Как теперь быть?

Он что автоматически лишается адвокатской лицензии?

Но Правила не содержат такого основания.

Постоянный судья до того как стал судьей прошел серьезнейший экзамен и отбор, и после того, как проходит Высший Судебный Совет назначается на должность Указом Главы Государства.

Почему же тогда, постоянный судья, освобожденный от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей, обязан проходить все стадии, которые должны пройти те, кто не «удостоился» «льготы»?

Может быть судьи не уверены в том, что они постоянно будут судьями и поэтому заранее оформляют адвокатские лицензии пока получить адвокатскую лицензию, не составляет никаких усилий.

В любом случае, освобождение от должности постоянного судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей не означает, что у него знания и опыт уменьшились.

Посмотрите базу данных «Юрист» и убедитесь в том, что многие постоянно действующие судьи получают адвокатские лицензии.

Зачем им адвокатская лицензия?

Что они не уверены в завтрашнем дне и на всякий случай заранее готовятся к тому, что их освободят от должности за порочащие поступки, или они заранее сами готовы к нарушению законности при исполнении своих обязанностей?

Но лишение «льготы», установленные Правилами, не может запретить судье, освобожденному от должности судьи за порочащие проступки и нарушения законности при исполнении своих обязанностей получить адвокатскую лицензию.

Такой судья на общих основаниях вправе получить адвокатскую лицензию, так же как и уволенные по отрицательным мотивам прокурор, следователь и дознаватель.

Тогда зачем в законодательстве такое «ограничение», которое не только нарушает принцип равенства перед законом, но и в реальности не являющееся эффективным механизмом и ничего в принципе не решающего?

 

Анализ вышеуказанных норм Правил, противоречащих логике и здравому смыслу, дает мне основание для следующих выводов:

 

1. Государство незаконно и необоснованно злоупотребляет своим правом регулирования отношений в области лицензирования адвокатской деятельности, так как необоснованно предоставляет «льготы» работникам государственным органов - прокурорам, судьям, следователям и дознавателям, ущемляя при этом права юристов частных организаций, которые в основном более квалифицированные и опытные, чем государственные «юристы».

2. Регулирование общественных отношений в области лицензирования адвокатской деятельности необходимо передать негосударственной организации - объединению адвокатов на республиканском уровне.

Почему такая уверенность?

В отличие от государства республиканская организация адвокатов сможет урегулировать этот вопрос намного лучше государства, так как именно республиканская организация адвокатов в условиях рыночных отношений более чем кто-либо заинтересована в квалифицированных адвокатах, а не тех, которых им «предоставляет» государство.

 

P.S.

Среди «предоставляемых» коллегиям адвокатов государством и такие «адвокаты», от услуг которых отказалось само государство.

Зачем такие «адвокаты» коллегиям адвокатов, если они не нужны государству?

 

24 сентября 2007 года

24 сентября 2007, 18:32
Источник, интернет-ресурс: Дуйсенбек М.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код