Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Новости за сегодня

Думаешь - хуже уже некуда, а доживешь до завтра - да нет, есть, есть куда…

Попал одному моему знакомому в руки энциклопедический справочник «Казахская советская социалистическая республика» (Алма-Ата, 1981г.) Заметим, что другого столь полного издания, освещающего успехи народа Казахстана во всех областях созидательного творчества, со времени образования СССР пока еще нет. Прочел он несколько разделов и поделился со мной тревогой: «С нашей наукой не все в порядке! Из справочника следует, что вклад ее в мировую копилку современного знания, практически равен нулю. Имеется в виду полное отсутствие открытий ученых Казахстана в области естественных наук, изучающих природу - основу мироздания».

Обидное, казалось бы, утверждение подтвердилось и реестром зарегистрированных открытий бывшего СССР, в котором также нет имен казахстанских ученых.

- Где отечественные Вавиловы и Черенковы, - продолжал мой негодующий приятель. - Где Менделеевы и Бутлеровы, Лобачевские и Ляпуновы, Шмидты и Курчатовы, имена которых вошли бы в учебники физики, химии, математики, астрофизики или в анналы какой-либо иной науки?! По сути, сегодня национальная наука - сплошная компиляция, причем в самой худшей ее форме, проявляющейся в использовании чужих экспериментальных данных, в так называемых «уточнениях» зарубежных теорий нашими теоретиками. О важности этих «уточнений» почему-то трубят только они сами и их рецензенты.

Есть еще одна распространенная форма работы отечественной науки: повторение чужих опытов, выполненных доморощенными экспериментаторами «с целью получения некоторых коэффициентов», которые будто бы могут найти применение когда-то или где-то, но почему-то так никогда и не находят. Зачастую такие труды оформляются в виде монографий (а не только отчетов по НИР), не пользующихся спросом даже на местном рынке научных трудов.

Это факты, и их не прикрыть никаким фиговым листком лжепатриотизма» - уточнил мой собеседник.

В дальнейшей нашей беседе выяснилось, что со стороны практического использования в народном хозяйстве разработок отечественной прикладной науки дела обстояли также не лучшим образом. За одну из пятилеток упорного труда ученые Академии наук КазССР получили патентов и авторских свидетельств на изобретения столько, что это количество составило лишь несколько процентов от общего числа патентов, полученных простыми тружениками республики, не работающими в сфере науки. Сравнивать приходиться с советским периодом, поскольку практически все высшие руководители отечественной науки отмечают, что ее результативность за последние годы значительно снизилась в сравнении с советским периодом. Хотя хуже чем было, кажется, и быть уже не могло. Такая наука нам не нужна! - подытожил критик. - И с такой наукой нам в число пятидесяти наиболее индустриально развитых стран мира никогда не войти, даже с обещанным президентом страны 25 кратным увеличением финансирования науки.

Это с одной стороны, а с другой… Наука Казахстана прошла фазу своего рассвета, - возразит критику эпигон отечественной науки - которая выпала на 80-90 гг., а сейчас мы наблюдаем агонию, связанную только с отсутствием должного финансирования. А было время, когда мы гордо рапортовали о том, что только за одну пятилетку Академия наук с ее 26 НИИ, с общим штатом в 10691 сотрудников, из которых 199 были докторами и 1541 кандидатами наук, под руководством 53 академиков и 85 членов-корреспондентов, вела исследования по 675 темам, которые завершились получением 650 авторских свидетельств на изобретения, 70 заграничными патентами и 365 монографиями. Вот это была работа!

Для справки. К моменту развала Союза в Казахстане было свыше 200 научных учреждений, в которых трудилось почти 100 000 сотрудников, из которых более 11 000 были кандидатами и около 750 - докторами наук. То, что сейчас осталось от этого, некогда мощного и хорошо отлаженного, механизма точно никто сказать не сможет.

Перед нами два мнения, причем строго противоположные. Так кто же прав?

В науке были заняты десятки тысяч профессиональных ученых. Почему же эти десятки тысяч профессионалов не сделали ни одного научного открытия ни в одной из областей знания за все время существования республики?

Что вообще считать критерием оценки деятельности национальной науки, чтобы оценивать правильно, в соответствии с действительностью, не ошибиться в своем отношении к ней, понимая, что без нее войти в число 50 развитых стран мира у нас не получится никогда? Или все в ней оставить по-старому, но значительно увеличить финансирование и ждать мифических результатов ее деятельности (мифических, если помнить результаты ее деятельности во времена СССР)? А может быть все же реорганизовать ее, подправить, но так, чтобы отдача от вложенных средств была налицо, поскольку без этих результатов страна просто не сможет выжить в реалиях современной действительности и будет плестись в хвосте технического прогресса передовых стран.

Для получения ответа надо, прежде всего, четко ответить на вопрос - «А что собой представляет наука, как социальное явление, и как соотносится с современным обществом?»

Понятно, что наука в целом обособлена от общества, но не более, чем любая другая социальная структура. По сути, сейчас это замкнутая формация людей, живущая по своим внутренним законам и которая не допускает вмешательства в свои дела посторонних. Наука элитарна. Основной тезис, оправдывающий ее изолированность - некомпетентность в делах науки всего остального общества. Поэтому ученые сами определяют и формируют планы исследований, присуждают себе ученые степени и звания, организуют структуру, создают и ликвидируют НИИ, награждают себя, издают свои журналы и определяют то, что в них печатать и т.д. и т.п. В тоже время наука накрепко связана с обществом, поскольку требует от него средств для существования, обещая взамен дать новые знания о природе и социальном устройстве общества.

Итак, делая выводы из вышеизложенного определения внешних признаков современной науки, можно констатировать, что наука по своей социальной сущности подпадает под определение общественного производства в самом широком смысле этого слова. И это, прежде всего, есть производство нового знания.

Новое знание, то есть открытие новых явлений, свойств и закономерностей природы - это тот продукт, который должна создавать наука на средства, выделяемые обществом. Продукт, в котором остро нуждается современное общество и за который оно готово платить любую цену.

В наше неспокойное динамичное время, когда острые проблемные ситуации во многих областях бытия человека уже четко обозначились и быстро прогрессируют, на горизонте маячат энергетический, экологический, экономический, социальный, демографический, медицинский и тому подобные кризисы, новые знания действительно являются панацеей от бед современности и будущего.

К сожалению, главный критерий взаимоотношения общества с наукой был подменен дельцами от науки иными, надуманными и вообще не относящимися к существу дела показателями. Например: расчетной (но не реальной) прибылью, которую якобы приносит наука на каждый вложенный в нее тенге, или, что еще изощреннее, количеством опубликованных научных статей и числом ссылок на них, обнаруженных в публикациях других авторов; количеством и объемом отчетов и монографий, участием в конференциях и другим подобным хламом.

Действительно, насчитать, написать и опубликовать можно все что захотите, особенно в наше время. Но это не имеет никакого отношения к производству нового знания, к открытиям как таковым. Зачастую такой расчет или такая публикация - всего лишь «галочка» в отчете государственного чиновника, выдавшего деньги на исследования и призванного контролировать качество приобретаемого государством нового знания. Но дать оценку качеству, определить новое илиуже хорошо известное знаниеперед ним чиновник не может,поскольку наука для него - темный лес. А вот воспользоваться критерием дельца от науки он может, то есть, он может сослаться на возможную расчетную прибыль, или подсчитать количество публикаций уважаемого доктора наук и т.д. Для лжеученого это и есть та лазейка, когда можно не создавая ничего, изображать непосильный труд, который вот-вот должен привести к открытию, при этом, не производя ничего, он может черпать из общей народной чашки большой ложкой, да еще требовать почестей для себя - носителя ученого звания. Обществу же нужны новые знания, облегчающие жизнь, а не надуманные расчеты несуществующей прибыли и количество ничего не значащих публикаций. Итак, подытожим: основной критерий деятельности науки - это производство нового знания.

Критерий достаточно объективен и конкретен, поскольку новое знание от уже известного в науке отделить достаточно просто. Знания человечества об окружающем мире не так велики чтобы можно было запутаться в сравнении результатов какой-либо научно-исследовательской работы с тем, что уже точно известно в этой области деятельности, а что нет. Эта работа по объему намного меньше той, которую приходится делать экспертам патентного ведомства, решая вопрос о выдаче патента на ту или иную конструкцию. Заметим, что экспертизу заявок на открытия в бывшем СССР делали чуть более двух десятков сотрудников комитета по делам изобретений и открытий. Для нашей страны, с нашим количеством и качеством ученых, экспертов потребуется много меньше.

Методическая основа такой экспертной работы, позволяющая делать оценку научного труда, отметая всякую надуманность, прикрывающую творческую неспособность, научную импотенцию, была достаточно полно разработана в СССР и считалась наилучшей в мире. С ее помощью халтурщиков, подвизающихся на ниве науки и сделавших из нее своеобразную синекуру, можно довольно быстро вычислить и более не размещать у них госзаказов заказов. Они сами «вымрут» и исчезнут из науки.

Конечно же понятно, что не может эксперт оценить новизну научно-исследовательских работ, выполняемых во всех областях знаний, но это, как показала практика СССР, и не нужно. В его обязанности должно входить лишь сопоставление доводов авторов НИР касательно новизны и актуальности работы с методикой их определения. И если новизна и актуальность как таковые присутствуют в предлагаемой работе, то это является основанием для направления работы в соответствующий профильный НИИ на заключение по существу представленного материала. Причем специалисты этого НИИ должны нести персональную ответственность по своему заключению, когда за ошибку в оценке работы надо будет лично расплачиваться.

Действительно, зачастую эксперт под флагом права на ошибку, бездоказательно «рубит» новое направление развития какой-либо отрасли знания, заявляемую претендентом из частной структуры (а если заявитель еще и без ученой степени, то это для эксперта становится «честью мундира»). Но этот же эксперт дает зеленый свет никчемной работе «научно остепененного» коллеги из НИИ. Только направленность НИР на новизну и актуальность, вкупе с юридической ответственностью эксперта за подписанный некомпетентный отзыв (вплоть до лишения ученой степени и права заниматься научной деятельностью) позволят вывести нашу науку по результативности на мировой уровень.

К тому же, практикуемая у нас в стране методика отбора НИР на государственное финансирование составлена так, что получить средства могут только реформированные институты, оставшиеся нам в наследство от бывшего СССР. Здесь малому бизнесу делать нечего. А это сводит на нет конкуренцию, что просто недопустимо. Причем, в основании этого явления лежит то самое «право эксперта на ошибку без личных последствий», которое беззастенчиво присвоили себе «цеховики науки», выбивая соперников заведомо ложными заключениями. Форма таких заключений всегда одна и та же: она содержит бездоказательные утверждения, рассчитанные в основном на эффект от перечня научных регалий, проставленных перед подписью эксперта, но и конечно же на научную неподготовленность государственного чиновника.

Но бывает и так: эксперт все же расписывается в своей научной немощи, констатируя, что основы предлагаемой работы он не может подтвердить или опровергнуть. При этом всегда неизменны выводы - «работа является ошибочной и не представляет научного интереса», поскольку, дав зеленый свет, он тем самым подтвердит, что все время он сам только и делал, что пересказывал нам содержание западной науки, не привнося в науку ничего своего. Да и ответственности он боится не меньше, поскольку на первом этапе становления нового знания все «шишки» эпигонов западной науки, оберегающих старое знание, будут сыпаться на него, человека, давшего зеленый свет «ереси». А как скоро новое победит старое еще неизвестно никому, так зачем ему такие хлопоты и не могут они стоить его сегодняшней спокойной и размеренной жизни уважаемого человека. Вот и стоит наша наука на месте. Очевидно, что с таким внутренним духом ей в лидеры современного научного творчества не выбиться никогда. А нам, малому бизнесу, работающему на рынке научного творчества, не позволяет это сделать положение о конкурсах НИР, где в чести не новизна и актуальность, а, как указано выше, совсем другие критерии.

Представляется разумным проводить публичную защиту конкурсных НИР хотя бы на этапе выяснения их новизны и актуальности, а не решать вопрос о финансировании келейно, за закрытыми дверями. Неужели вся интеллигенция республики, в принципе лишена возможности влиять на процесс развития науки? Мне думается, что это неправильно и новый социальный механизм народного регулирования развития науки должен быть создан. При этом необходимо внимательнее отнестись к опыту СССР, поддержавшего инициативу общественности в создании системы клубов самодеятельного научно-технического творчества молодежи, финансируемой государством как система не только активизирующая творческую деятельность молодежи и готовящая достойную научную смену ветеранам науки, но и система, конкурирующая с официальной наукой, дающая возможность реализации творческого потенциала народа.

В.П.Глушко

Директор ТОО "Физико-техническая лаборатория Глушко"

15.07.2007 


MINI-MBA — ваш путь к высокооплачиваемой работе. - 43%. Успейте!

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...