Перспективы и целесообразность сохранения института уголовного преследования по обвинению в клевете и оскорблении,

«за» и «против»

В рамках постоянно действующего Форума «Судебная власть и СМИ» председатель Петропавловского городского суда Серикжан Жалелевич Габдулин предложил вниманию журналистов, судей и правозащитников сообщение на тему «Перспективы и целесообразность сохранения института уголовного преследования по обвинению в клевете и оскорблении, «за» и «против».

Вопросы целесообразности сохранения в уголовном законодательстве Республики Казахстан статей, нормы которых предусматривают ответственность за клевету и оскорбление, в последнее время активно дискутируются среди ученых, представителей правоохранительных органов. Конечно, эти вопросы остаются в зоне внимания правозащитников и самих журналистов. Высказываются разные, порой прямо противоположные мнения по данной теме.

В большинстве случаев уголовные преследования по данным статьям осуществляются в отношении журналистов лицами, которые считают, что та или иная статья в газете либо телевизионная программа причинили вред их достоинству, чести и деловой репутации, являются для них оскорбительными.

Насколько мне известно, журналистские неправительственные организации инициируют и добиваются либерализации указанных норм уголовного кодекса. Некоторые вообще просят исключить из закона эти статьи или заменить их, где необходимо, соответствующими гражданско-правовыми нормами о диффамации, исходя из того, что защита личных неимущественных прав должна вестись в гражданском, а не в уголовном порядке.

Международный фонд «Адил соз» обратился к общественности и журналистам страны: «Если вы считаете, что журналист не должен сидеть в тюрьме за свою профессиональную деятельность, убеждайте депутатов, чтобы они вносили и отстаивали предложения журналистских НПО!»

Вопрос действительно актуальный, поскольку в последнее время граждане и должностные лица стали чаще обращаться в суды с жалобами частного обвинения в отношении сотрудников СМИ, инициируя уголовное преследование их за публикации критического характера в газетах либо в телевизионных программах, в которых задета их репутация.

Признаюсь честно, однозначного ответа на вопрос о целесообразности сохранения уголовной ответственности за клевету и оскорбление у меня на данный момент нет. Как сторонники исключения данных норм закона, так и противники приводят достаточно убедительные доводы, аргументируя свою позицию.

Здесь, на мой взгляд, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РК достоинство человека неприкосновенно. Неприкосновенность достоинства человека означает признание личностной ценности каждого человека, его образа мыслей и поступков, основанных на нравственных принципах.

Государство обеспечивает неприкосновенность достоинства своих граждан и потому предоставляет им право на защиту -- обращайтесь в суд и в законном порядке отстаивайте свои достоинство и честь. Насколько на сегодняшний день это является соразмерным и эффективным средством - вот основной момент дискуссии.

В практике Петропавловского городского суда за последние пять лет выносились два обвинительных приговора по ст. 129 ч.2 УК РК за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации. Имели место и оправдательные приговоры.

С этой точки зрения необходимость сохранения уголовной ответственности за клевету и оскорбления выглядит оправданной. Норма Конституции о неприкосновенности достоинства человека должна обеспечиваться в том числе и угрозой уголовного наказания, сдерживать людей от распространения клеветнических и оскорбительных сведений. Граждане должны иметь возможность инициирования в судебном порядке преследования в случае грубого нарушения по отношению к ним принципа неприкосновенности достоинства личности.

Следует признать, что в нашей нынешней действительности еще имеют место случаи, когда публикации в средствах массовой информации сведений, преподносимых как действительная критика недостатков в работе, поведения в общественном месте, в коллективе, в быту, на практике оказываются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Иногда и достоверные сведения преподносятся в неприличной форме, что является оскорблением.

Поэтому доводы сторонников сохранения указанных норм уголовного закона имеют право на существование.

Но есть ли необходимость во всех подобных случаях прибегать к уголовной ответственности? Возможно ли на современном этапе развития нашего общества полностью отказаться от уголовной ответственности за клевету и оскорбление, ограничившись гражданско-правовыми нормами? Позволит ли это в полной мере осуществлять гражданам защиту своего достоинства?

Я полагаю, что к разрешению данной проблемы необходимо подойти, придерживаясь принципа постепенности. В ближайшем будущем диспозиции и санкции ст. ст. 129, 130 УК РК, предусматривающих ответственность за клевету и оскорбление, необходимо пересмотреть в сторону либерализации.

В ст. 129 УК РК (клевета) можно было бы предусмотреть уголовную ответственность только за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении коррупционного либо иного тяжкого или особо тяжкого преступления (нынешняя редакция ч. 3 ст. 129 УК РК). Одновременно перевести данный состав преступления из категории преступлений средней тяжести в категорию небольшой тяжести путем снижения санкции до двух лет лишения свободы и расширить альтернативность наказаний, дополнив наказаниями в виде штрафа, в том числе и в размере заработной платы осужденного за определенный период, общественных и исправительных работ, ареста и т.п.. В действующем уголовном кодексе ст. 129 ч.3, которую я предлагаю сохранить, предусматривает только два вида наказания - ограничение свободы и лишение свободы на срок до трех лет.

Вопросы об ответственности за клевету, содержащуюся в публичном выступлении либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, могли бы разрешаться гражданско-правовыми нормами о защите чести и достоинства.

Приведу один наглядный пример. Приговором Петропавловского городского суда от 26 июня 2006 г. гражданин К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.2 УК РК, за клевету, содержащуюся в средствах массовой информации к одному году ограничения свободы. Суд установил, что подсудимый К., являясь внештатным корреспондентом одной республиканской газеты, опубликовал в данной газете под своим авторством статью.

В указанной статье подсудимый изложил читателям газеты суть хозяйственного спора, возникшего между директором ТОО гражданином Б., занимающимся сельским хозяйством, и частью жителей села, где располагалось ТОО, недовольных действиями директора.

В то же время в указанной статье подсудимым из личных неприязненных отношений были распространены заведомо ложные сведения клеветнического характера, ставшие доступными для восприятия широкого круга лиц, поскольку были опубликованы в официальном средстве массовой информации.

Так, в одном из подзаголовков статьи подсудимый К. от первого лица написал, что на основе изученных им лично документов он установил, что путем махинации директор ТОО переводит к себе доходы, а расходы приписывает крестьянам.

В мотивировочной части приговора суд указал, что, обвинив гражданина Б. в средствах массовой информации в совершении махинации, т.е. в интригах, нечестных проделках, жульничестве и т.п., подсудимый опорочил честь и достоинство данного человека как в глазах самого частного обвинителя, так и в глазах окружающих, подорвал его репутацию.

Согласно «Словарю русского языка» Ожегова «махинация» -- это «интрига, нечестная проделка, жульничество». Исходя из вышеприведенного определения слова «махинация», употребление данного термина в статье придает резко отрицательный и негативный оттенок действиям и личности гражданина Б. и является задевающим честь и достоинство последнего.

Данный пример я привел для того, чтобы задать вопрос: за подобные факты клеветы оправдана ли уголовная ответственность, соразмерна ли степень ответственности общественной опасности совершенного деяния и причиненного достоинству потерпевшего вреда? Или честь и достоинство потерпевшего можно было бы защитить применением гражданско-правовых норм? Я лично больше склоняюсь к последнему.

Что касается ст. 130 УК РК (оскорбление), то здесь также можно было бы пока оставить ответственность только за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации (нынешняя редакция ч.2 ст. 130 УК РК), исключив ч.1 данной статьи - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.

При этом, на мой взгляд, необходимо учитывать, что общественная опасность оскорбления выше общественной опасности клеветы, поскольку в данном случае вред чести и достоинству человека причиняется в неприличной форме, которая может быть выражена и в физических действиях.

Предлагаемые мной изменения полностью согласуются с современной уголовной политикой нашего государства, направленной на дальнейшую либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства по преступлениям небольшой и средней тяжести, к которым данные нормы Уголовного кодекса и относятся.