Роль прокурора в уголовном процессе на этапе ареста и заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого)[1] 

 

В ходе обсуждения законопроекта Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» некоторыми участниками дискуссии был поднят вопрос о роли прокурора в уголовном процессе на этапе принятия судом решения об аресте и заключении под стражу задержанного органами внутренних дел лица подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. Целью данной информационной записки является ответить на данный вопрос путем сравнения уголовно-процессуального законодательства и практики ряда зарубежных стран: Англии, Германии, Италии, Канады, США и Франции. Надеемся, что данная информация будет полезна для обсуждения законопроекта на предстояших парламентских слушаниях.

В различных странах полномочия органов полиции, прокуратуры и суда касающиеся вопроса примения меры пресечения в виде ареста и/ или заключения под стражу не всегда совпадают. Кроме этого в разных странах существует различный порядок инициирования процедуры по принятию судебного решения об аресте лица или заключении его под стражу. В частности, в странах общего права, как, например, Великобритания, Канада и США, лицо, задержанное полицией и в отношении которого существует необходимость применения меры пресечения в виде содержания под стражей, должно быть в срочном порядке доставлено судье. Обычно такой задержанный должен предстать перед судьей в течение 24 часов (ст. 503 Уголовного Кодекса Канады; ст. 41 Акта о полиции и уголовных доказательствах Англии). Данный судья должен провести так называемые слушания о залоге (bail hearing). В странах общего права ни полиция, ни прокурор не выносят постановления об аресте (как это предлагается в тексте законопроекта РК). Вместо этого прокурор в ходе устного судебного заседания должен убедить судью в необходимости оставления задержанного (подозреваемого или обвиняемого) под стражей для того, чтобы либо обеспечить явку задержанного для участия в процессе либо для обеспечения общественной безопасности. Таким образом, в странах общего права прокурор (prosecutor) играет активную роль в процессе принятия судебного решения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Хотя органы полиции имеют определенные полномочия влиять на срок задержания без предъявления обвинения, их роль заканчивается с истечением максимального срока задержания без судебного решения.

В ряде стран  континентальной Европы также можно наблюдать активную роль прокурора на этапе вынесения судебного решения о содержании подозреваемого (обвиняемого) под стражей.

Например, в Италии после задержания подозреваемого (обвиняемого) полиция обязана сообщить об этом прокурору. В течение 24 часов после ареста полиция обязана представить задержанного прокурору вместе с материалами уголовного дела. До того, как прокурор попросит о проведении судебного слушания для санкционирования ареста, прокурор может допросить задержанного если он даст своевременное извещение защитнику. Итальянский закон предоставляет полномочие прокурору оценить законность задержания либо продолжить расследование. Закон требует от полиции и прокурора немедленного освобождения задержанного как только становится очевидным, что задержано другое лицо, либо задержание было произведено с нарушением закона. Когда полиция решает освободить задержанное лицо, она обязана сообщить об этом прокурору незамедлительно.

В Германии для того, чтобы судья мог выдать ордер на арест либо вынести решение об оставлении задержанного под стражей, от прокурора должно поступить официальное заявление-ходатайство. Хотя во время судебного слушания на котором решается вопрос об оставлении задержанного под стражей сторону обвинения может представлять офицер полиции, который расследует данное уголовное дело, решение о том ходатайствовать ли перед судом о санкционировании ареста принимается именно прокурором, а не полицией.

Во Франции прокурор обязан заявить письменное ходатайство об оставлении задержанного лица под стражей. Данное ходатайство должно быть поддержано прокурором перед судьей по предварительному заключению, который принимает решение об оставлении под стражей после состязательного слушания, в котором выступает прокурор, задержанное лицо и его адвокат (Ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Франции).

Таким образом, можно сделать вывод, что прокурор играет ключевую роль в процессе принятия судебного решения в ряде стран, принадлежащих как к системе общего права (Великобритания, Канада, и США) так и к системе континентального права (Германия, Италия и Франция).

 

 

 

Список использованной литературы и законодательных актов_______________________

 

C.M. Bradley, Criminal Procedure: A Worldwide Study, 2nd Ed., Carolina Academic Press, Durham, 2007.

France, Code of Criminal Procedure. <http://195.83.177.9/upl/pdf/code_34.pdf>. 2 декабря 2007.

Germany, Criminal Procedure Code (Strafprozeßordnung, StPO). <http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm>. 30 ноября 2007 г.

M. Delmas-Marty and J.R. Spencer (Eds.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, Cambridge, 2002.

J. Hodgson, French Criminal Justice. A Comparative Account of the Investigation and Prosecution of Crime in France, Hart Publishing, Oxford and Oregon, 2005.

 

Основания для ареста и заключения под стражу подозреваемого (обвиняемого)

 

Статья 9 п. 4 Международного Пакта о гражданских и политических правах (далее МПГПП) гласит: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно». Так как данный документ, ратифицирован Парламентом Республики Казахстан, то положение о том, что суд должен выносить решение относительно законности задержания лица является частью действующего права Республики Казахстан. Иными словами МПГПП гарантирует задержанному право на судебное разбирательство, в ходе которого судья должен проверить законность задержания лица правоохранительными органами. Представляется, что данное положение международного законодальства должно найти отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан. Внесенный в Мажилис Республики Казахстан проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» не содержит в своем тексте указания на то, что судья должен рассматривать вопрос о законности задержания лица правоохранительными органами. Данный пробел авторов законопроекта необходимо восполнить на этапе его обсуждения Мажилисом.

Кроме этого, рекомендуется также рассмотреть вопрос о дополнении перечня оснований для применения мер общим условием о том, что существуют «достаточные основания полагать, что преступление имело место и это деяние совершил подсудимый». Данное положение никоим образом не будет подрывать принцип презумпции невиновности. Во-первых, судья, избирающий меру пресечения, не принимает решение о доказанности фактов совершения преступления задержанным лицом, а лишь приходит к выводу, что, скорее всего, преступление имело место и, скорее всего, оно было совершено задержанным. Иными словами, при решении вопроса о санкционировании ареста у судьи могут возникать сомнения по поводу двух этих вопросов. Здесь важно отметить, что в отличие от процедуры решения вопроса о санкционировании ареста при принятии приговора такие сомнения толкуются исключительно в пользу обвиняемого. Таким образом, критерий доказанности этих двух элементов состава преступления при решении вопроса о санкционировании ареста будет значительно слабее, чем при вынесении приговора. Во-вторых, судья санционирующий арест, не решает вопрос о виновности задержанного - основной вопрос, затрагивающий принцип презумпции невиновности.

Необходимость закрепить в законодательстве требование, согласно которому судья должен решить вопросы о том, имеются ли достаточные основания полагать, что преступление имело место и, что данное преступление совершило задержанное лицо, объясняется следующими причинами. Во-первых, обеспечением прав задержанного лица от необоснованного лишения свободы, например, в случаях, когда судья придет к выводу, что имело место не преступление, а, например, несчастный случай, либо задержанное лицо не совершало преступления. Во-вторых, в случаях когда нет достаточных оснований полагать, что задержанный причастен к совершенному преступлению, освобождение из под стражи задержанного предотвратит или хотя бы сократит случаи применения пыток, насилия и других незаконных методов следствия и дознания в отношении арестованного. В-третьих, многие страны законодательно закрепляют положение согласно которому суд при вынесении решения об оставлении задержанного (подозреваемого, обвиняемого) под стражей должен рассмотреть вопрос о том, совершал ли задержанный преступление в совершении которого задержанный подозревается или обвиняется.

Например, согласно ст. 503(3)(a) Уголовного кодекса Канады (Criminal Code of Canada) в случае если судья не убежден, что существуют достаточные основания (reasonable grounds) полагать, что задержанный это то лицо, которое предположительно совершило преступление должен освободить задержанного из под стражи. В США Верховный Суд в решении по делу Графство Риверсайд против МакЛахлин (1991) постановил, что в случае задержания подозреваемого или обвиняемого без ордера на арест судья должен проверить наличие в момент самого задержания органами полиции разумного или достаточного основания подозревать, что лицо совершило или совершает преступление (соответствует английским терминам probable cause, reasonable cause, reasonable grounds). Достаточное или разумное основание в данном контексте является чем-то большим, чем лишенное оснований подозрение, но чем-то меньшим, чем доказательства достаточные для вынесения обвинительного приговора.

В ФРГ судья, прежде чем решить вопрос об аресте либо об оставлении задержанного под стражей, проверяет существуют ли серьезные подозрения в том, что это лицо совершило данное преступление (ст. 112, 128 УПК ФРГ).

Итальянское законодательство предписывает, что предварительное заключение возможно только в случае наличия серьезных указаний или доказательств (gravi inidizi) вины, а не простого подозрения против лица в отношении которого судья выбирает меру пресечения. Итальянское законодательство также устанавливает довольно жесткие критерии какие доказательства должны быть или не могут быть представлены судье для оценки того, существуют ли серьезные доказательства вины задержанного. В частности, инкриминирующие показания полученные от задержанного либо других подозреваемых по данному делу должны подтверждаться другими доказательствами (ст. 273 и 192 УПК Италии). Законодательство запрещает судье при решении вопроса о предварительном заключении использовать показания с чужих слов, если свидетель не может указать на источник своей информации; показания информатора (агента полиции) если данный информатор не был допрошен в качестве свидетеля; записи телефонных переговоров, если они получены не в соответствии с установленной законом процедурой. Вместе с тем Кассационный Суд Италии (Corte di Cassazione) в ряде своих решений постановил, что доказательства подтверждающие вину задержанного не обязательно должны доказать виновность подсудимого вне всякого сомнения, стандарт используемый судом при разрешении дела по существу. 

Таким образом, представляется необходимым дополнить законопроект Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам применения меры пресечения в виде ареста» положением о том, что судья при вынесении решения о санкционировании ареста обязан решить существуют ли достаточные основания полагать, что преступление, в котором подозревается (обвиняется) задержанное лицо, скорее всего, имело место, и что данное преступление, скорее всего, совершил задержанный.

 

Список использованной литературы и законодательных актов________________________

Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. <http://www.un.org/russian/documen/convents/pactpol.htm>.

 

Criminal Code of Canada (R.S., 1985, c. C-46). <http://laws.justice.gc.ca/en/ShowTdm/cs/C-46///en>.

 

Criminal Procedure Code of the German Federal Republic (Strafprozeßordnung, StPO) <http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm>.

 

Black’s Law Dictionary, 8th edition, Thomson West, US, 2004.

 

C.M. Bradley, Criminal Procedure: A Worldwide Study, 2nd Ed., Carolina Academic Press, Durham, 2007.

 

M. Delmas-Marty and J.R. Spencer (Eds.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press, Cambridge, 2002.

 


[1] Данная информационная записка подготовлена Др. Ковалевым Н.П., научным сотрудником Центра Европейских, Российских, и Евразийских исследований Университета Торонто специально для ОБСЕ/БДИПЧ 2 декабря 2007 г.

10 января 2008, 17:46
Источник, интернет-ресурс: Центр исследования правовой политики, Ковалев Н.П.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript