Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

На сегодняшний день НПФ «Казахмыс» - единственный, который сохранил статус корпоративного фонда - председатель правления

Фото : 17 марта 2008, 12:55

Председатель правления накопительного пенсионного фонда (НПФ) «Казахмыс» Оксана Фишман считает, что действующее законодательство по ряду аспектов не учитывает особенности корпоративных фондов, чем ставит их в неравные условия с открытыми НПФ.

- Оксана Леонидовна, нестабильность на международных финансовых рынках, негативно сказавшаяся на доходности активов НПФ, актуализировала проблему возмещения вкладчикам недополученного инвестиционного дохода. При этом на ваш фонд, который является корпоративным, налагаются дополнительные обязательства перед вкладчиками. Что вы думаете о сложившейся ситуации?

- На сегодняшний день НПФ «Казахмыс» - единственный, который сохранил статус корпоративного фонда. Он создавался как проект, ориентированный на социальную защиту работников корпорации «Казахмыс». В области ответственности фонда перед своими вкладчиками по уровню инвестиционного дохода регулирование деятельности корпоративного фонда действительно отличается от регулирования открытых НПФ. Корпоративный НПФ несет ответственность по возмещению стоимости пенсионных накоплений до уровня инфляции. То есть мы гарантируем, что инвестиционный доход вкладчика, как минимум, будет не ниже уровня инфляции. Наш НПФ сам управляет своим портфелем, поэтому, если его доходность не достигает уровня инфляции, мы возмещаем разницу за счет своей прибыли. В случае недостаточности собственных ресурсов акционеры несут солидарную ответственность перед вкладчиками фонда. Как и в предыдущие годы, фонд направил в АФН расчет о планируемом возмещении пенсионных накоплений до уровня инфляции по итогам 2007 года.

Изначально корпоративные НПФ имели небольшие льготы в части размера уставного капитала, однако сегодня они работают на тех же условиях, что и открытые фонды. На уровне подзаконных актов деятельность корпоративных фондов отличается от открытых исключительно в части наложения дополнительных требований и обязательств на корпоративные фонды. Тем не менее различия между корпоративными НПФ и открытыми, на мой взгляд, должны быть в законодательстве четко определены. Если регулятор налагает дополнительные обязательства, то, по моему мнению, будет целесообразно предоставить и определенные преимущества. Учитывая ряд таких важных факторов, как ограниченное число вкладчиков, дополнительная ответственность со стороны фонда и его акционеров, необходимо установить отличные от открытых фондов требования по минимальному размеру собственного капитала, а также требования пруденциального регулирования. Кроме того, необходимо внести изменения в Налоговый кодекс в части отнесения на налоговые вычеты сумм возмещения потери инвестиционного дохода вкладчиков в связи с тем, что данные расходы напрямую связаны с расходами фонда по получению совокупного годового дохода.

- Ваш фонд возмещает инвестиционный доход своим вкладчикам. А как обстоит дело с открытыми НПФ, которые продемонстрировали доходность на 30% ниже, чем в среднем по рынку? Выплачивают ли они эту разницу, как это предусмотрено законодательством?

- Изначально средневзвешенная доходность по всем участникам рынка рассчитывалась регулятором за годовой период. Если бы действовала схема годового расчета, то некоторые фонды обязаны были бы возмещать своим вкладчикам потерянный инвестиционный доход. Впоследствии расчетный период был увеличен до трех лет. А поскольку не все фонды были готовы выполнять и подобные обязательства, то в 2007 году регулятор принял решение, что расчетным периодом теперь будут 5 лет. А что будет, когда подойдет и этот срок? Введут 10-летний период? В чем тогда заключается целесообразность введения таких норм? Я считаю, что не надо было откладывать фактического наступления таких выплат. Нужно было создать прецедент выплаты такого возмещения, чтобы лишний раз стимулировать НПФ и управляющие компании к повышению качества работы. Это дало бы дополнительную гарантию вкладчикам, и не складывалось бы мнение, что законодательно установленная ответственность пенсионных фондов перед вкладчиками является декларативной.

- Может, и вашему фонду стоит перейти в разряд открытых и снять таким образом некоторые проблемы?

- Уникальность нашего фонда заключается в том, что у нас нет подразделения, ответственного за привлечение вкладчиков. С одной стороны, это значительно упрощает нашу работу, с другой - это создает очень жесткие условия для увеличения активов фонда. Все наши вкладчики - это работники акционеров фонда. В какой-то мере наш пенсионный фонд можно назвать «семейным». Тех, кто просится извне, а таких, поверьте, много, мы не можем принять, потому что это уже будет нарушением законодательства. Люди хотят иметь ту защиту, которую обеспечивает наш фонд, потому что казахстанцы все больше проявляют интерес и заботу о своих пенсионных накоплениях. Мы готовы к конкурентной борьбе, доказательством чего является то, что наш фонд занимает стабильную позицию «золотой середины» в общем рейтинге доходности пенсионных фондов. Мы не стремимся давать завышенный доход. История показала, что в нашей системе сегодня ты первый, а завтра последний, как это случалось ранее.

- Как вы относитесь к планируемому изменению законодательства, которое позволит НПФ формировать различные инвестиционные портфели?

- Я считаю, что формирование различных портфелей - слишком ранний шаг для пенсионной системы в целом, а для нашего фонда данное дифференцирование нелогично вообще. Допустим, вкладчик выберет консервативный портфель, который по большей части будет состоять из ГЦБ, доходность по которым составляет всего 6-7%, а инфляция - 18%. Как покрыть разницу в 12%? Каким образом мы будем генерировать инвестдоход для наших вкладчиков? Это еще раз подтверждает тот факт, что при разработке подзаконных актов не учитываются сложившиеся реалии финансового рынка, а также особенности деятельности отдельных субъектов этого рынка.

- Что вы думаете о государственной системе гарантирования накоплений вкладчиков НПФ? Насколько она надежна?

- Законом «О пенсионном обеспечении» предусмотрено, что государство гарантирует получателям сохранность обязательных пенсионных взносов. Но зачем до этого доводить ситуацию? Первоначально гарантирование сохранности пенсионных накоплений вкладчика должно заключаться в установлении равной ответственности всех пенсионных фондов. Кроме того, АФН должен строго следовать намеченному курсу: если показал пенсионный фонд доходность с 30-процентным отклонением от рынка, пусть он несет полную ответственность перед вкладчиками, а не ждет, когда регулятор даст ему отсрочку для исполнения обязательств. Механизм возмещения вообще не определен законодательством. Таким образом, даже если самый «ответственный» пенсионный фонд посчитает необходимым произвести возмещение, то методики расчетов и способов реализации нет. А что касается ответственности государства, то ему уж точно не на кого будет переложить свою ответственность.

Сейчас очень много говорится о необходимости увеличения уставного капитала НПФ. Главный аргумент - необходимость устранения небольших фондов, которые должны либо слиться, либо поглотиться крупными участниками. В ходе рассмотрения этого вопроса нужно обязательно учесть, что изменения не должны касаться корпоративных НПФ. Для корпоративного фонда - это не стимулирование. К нам применять такое положение априори неправильно, потому что у нас уже есть рычаг, при помощи которого обеспечивается сохранность пенсионных накоплений. Некоторые аналитики считают, что если требования к уставному капиталу изменятся, то количество игроков сократится. Однако я не согласна с подобной позицией. Рынок пенсионных накоплений должен пройти естественный отбор. Но этот вопрос должен регулироваться не требованиями к уставному капиталу, а качеством работы.

Бактыгуль Бурбаева


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии