Процесс назначения адвокатов должен быть прозрачным (рубрика «Обсуждаем: Услуги адвоката - бесплатно»)

24 сентября 2008, 19:02
Фото:

Обсуждаем: Услуги адвоката - бесплатно

Процесс назначения адвокатов должен быть прозрачным

Рубрику по обсуждению проблем оказания бесплатной юридической помощи ведут директор программы «Правовая реформа» Фонда Сорос - Казахстан Сауле Мектепбаева и эксперт Хельсинского фонда по правам человека по вопросам, касающимся доступа к правосудию и бесплатной юридической помощи, справедливых судов, адвокатуры и юридического образования Лукаш Боярски.

C.М.: В ходе нашего последнего диалога мы обсуждали проблему критериев оказания бесплатной юридической помощи. Однако, после решения вопроса с субъектом получения бесплатной юридической помощи актуальным становится не менее сложная процедура - назначение адвокатов. К сожалению, процесс назначения защитников непрозрачен, в результате формируется прослойка адвокатов, преимущественно работающих за счет государства. Многие мониторинговые исследования, проведенные Фондом Сорос - Казахстан, отмечали такое явление как назначение адвокатов по рекомендации следователя и даже совершение следственных действий без присутствия таких адвокатов.

Процесс назначения адвокатов должен быть прозрачным (рубрика «Обсуждаем: Услуги адвоката - бесплатно»)Л.Б.: Действительно, хотя казахстанские стандарты предоставления бесплатной юридической помощи, установленные в законодательстве,  высоки, особого внимания требует вопрос процедуры назначения адвокатов, в частности ее транспарентности. Процедура назначения адвокатов имеет две стадии. На первой стадии соответствующий государственный орган определяет необходимость предоставления бесплатной юридической помощи. На второй - принимается решение о назначении какого-либо конкретного адвоката. При этом существует несколько стандартов назначения оплачиваемого государством адвоката.

Самое важное - человек, имеющий право на бесплатную юридическую помощь, должен быть немедленно информирован об этом праве (каждый должен быть информирован о своих правах, если не имеет доступа к правовой помощи). Чтобы человек мог принять осознанное решение, информация должна быть предоставлена в письменной форме и должна быть подписана данным лицом. Часто случается так, что информация о возможности использования бесплатной юридической помощи изложена на формализованном юридическом языке, не понятном лицу, который должен быть проинформирован. Иногда такая информация является частью более широкой по объему информации и вывод о возможности бесплатной юридической помощи может быть «спрятан» в заключении. В этой связи является принципиально важным, чтобы информация была сформулирована ясно и все заинтересованные лица могли ее понять.

С.М.: После того, как вопрос обязательности получения юридической помощи за счет государства решен, возникает сразу несколько вызовов: как сделать процесс прозрачным, должен ли в процессе выбора участвовать какой-либо из государственных органов или сам клиент? Закон «Об адвокатской деятельности» регулирование порядка оказания адвокатами бесплатной юридической помощи отсылает к уставу коллегии адвокатов, то есть вводится система назначения адвокатов самими коллегиями. При этом процесс принятия решения коллегией для клиента остается непрозрачным.

Л.Б.: В различных странах различные органы решают вопрос назначения оплачиваемого государством защитника. Используется несколько моделей.

К примеру, если возможно, используется способ, когда клиент может сам выбрать адвоката из официального списка адвокатов, желающих участвовать по делам определенных категорий. Однако это требование не является обязательным, и во многих государствах такая возможность «свободного выбора» ограничена.

Часто используется такой способ как назначение защитника судом (следуя ходатайству самого клиента или прокурора) из списка адвокатов по определенной специализации, предоставленного местной адвокатской коллегией. Список должен быть построен в алфавитном порядке, чтобы обеспечить объективность вынесенного решения. Список (или списки) могут также содержать указание на специализацию адвокатов, не все адвокаты берутся за все категории дел, в этой связи они могут быть поделены на специалистов в уголовном, гражданском, семейном праве и т.д. Если оказание помощи является обязательством для всех адвокатов, работающих в стране, назначение адвоката, который не специализируется, например, на уголовном праве, может принести ущерб клиенту, и таких случаев следует избегать.

Другой выход - разделение процесса назначения адвокатов на две упомянутые стадии и предоставление права на решение по каждой стадии разным органам - решение выносится судом и направляется в местную коллегию адвокатов, которая назначает уже конкретного адвоката.

Наконец, в ряде стран, где существует специальный орган - совет по правовой помощи, специализирующийся на вопросах предоставлению бесплатной юридической помощи, - этот орган назначает адвокатов исходя из списка адвокатов, которые контактируют с советом. В таком случае роль суда ограничена. Некоторые эксперты считают, что суд совсем не должен вмешиваться в назначение адвокатов, так как это не является частью отправления правосудия, а своего рода выступает разновидностью социальной помощи малоимущим. Вместо этого судьи должны сфокусироваться на отправлении правосудия и любые функции, которые отвлекают их от этого, должны быть исключены.

С.М.: Итак, в каждой системе свои достоинства и недостатки. Однако даже в модели, где решение принимают сами коллегии адвокатов, не исключены случаи, когда назначается адвокат по рекомендации стороны обвинения.

Л.Б.: В первую очередь - адвокаты не должны быть назначаемы государственными органами, непосредственно связанными с рассмотрением дела - прокурор, представляющий обвинение, или судья, рассматривающий дело, может, конечно, назначить защитника, если это предписано законом, однако назначение конкретного адвоката должно быть в таком случае отдано председателю суда или местной коллегии адвокатов. Прокуроры и судьи имеют особенность выбирать адвокатов, которые соответствуют их потребностям и с которыми они хотели бы работать. В некоторых случаях такая система может привести к ограничению права на защиту и необъективности суда. Для обеспечения профессиональной и объективной защиты необходимо избегать любых связей между отдельными адвокатами и прокурорами или судьями.

С.М.: Особенно сложно судить о процессе назначения адвоката, когда закон отсылает к внутренним правилам самой коллегии адвокатов.

Л.Б.: Список адвокатов и процедура назначения должны быть открытыми и детально урегулированы в законе. Это в интересах и клиента, и адвоката, который должен быть назначен на основании объективной процедуры, которую он понимает. Это обеспечивает равенство адвокатов и снижение рисков коррупции.

В уголовном процессе адвокат должен быть назначен с самого начала процесса. Роль дознания и предварительного расследования, проводимого полицией, весьма велика. В этой связи важно, чтобы задержанный (который в дальнейшем становится подозреваемым, обвиняемым и подсудимым) имел доступ к адвокату в течение всех стадий процесса и мог качественно подготовить свою защиту. И в этой связи также очень важно, чтобы в особенности на первых стадиях процесса адвокат не назначался или предлагался прокурором, что часто случается в Казахстане. Прокуроры предлагают своих друзей или адвокатов, с которыми им нравится работать (уже не упоминая случаи коррупции). Однако роль адвоката заключается не в том, чтобы поддерживать дружеские отношения с прокурором, а в том, чтобы контролировать действия прокурора и отважно защищать своего клиента. В этой связи процедура назначения должна быть реформирована для того, чтобы решение о назначении адвоката было объективным, прозрачным и независимым.


Читайте новости zakon.kz в
Показать комментарии

Популярное

все топ новости

НОВОСТИ

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:

Хотите быть в курсе важных новостей?