Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Европейский вектор правовой: Мусабек Алимбеков, председатель коллегии по гражданским делам Верховного суда РК

Выступая осенью минувшего, 2008 года на Антикоррупционном форуме, Президент Нурсултан Назарбаев подчеркнул, что правоохранительная система страны нуждается в серьезном реформировании: надо сделать ее более эффективной, открытой, работающей исключительно на интересы народа. Конкретными путями осуществления этой цели, на наш взгляд, являются дальнейшее совершенствование национального законодательства и имплементация Европейской правовой доктрины. В первую очередь необходимо путем улучшения законов усилить способность государства противостоять различного рода коррупционным проявлениям. То есть надлежит законодательно устранить малейшие юридические лазейки, рождающие благодатную почву для злоупотреблений.

О коррупционных лазейках

В рамках данного выступления невозможно сделать полный антикоррупционный анализ законодательных актов, однако для наглядности можно привести пример из гражданского законодательства. В частности, раздел 3 Гражданского кодекса РК регулирует обязательственные отношения. В Германском гражданском законе это называется договорным правом, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение договора порождает обязательство, а проще говоря, штрафные санкции, которые наступают во всех случаях, за исключением форс-мажора. При этом их возникновение не зависит от усмотрения суда или должника.

В нашем случае за неисполнение обязательства (договора) наступает ответственность, предусмотренная статьей 359 ГК РК, которая гласит: «должник отвечает за неисполнение обязательства при наличии вины». Следовательно, действующий кодекс, кроме форс-мажора, требует установления вины, чем сплошь и рядом пользуются недобросовестные судьи. Это обстоятельство и создает, на наш взгляд, почву для коррупции. Поэтому путем изменения и дополнения некоторых законодательных норм необходимо устранить условия, порождающие взяточничество и различные коррупционные проявления.

Нужен Административно-процессуальный кодекс

Коррупция как негативное явление присутствует или проявляется в процессе управления. Следовательно, важную роль играет сбалансированность взаимоотношений между управляющим и объектом управления, в особенности, согласованность взаимоотношений власти и гражданина, которая в первую очередь обеспечивает стабильное развитие общества.

Дальнейшее развитие административного законодательства должно способствовать этой цели, однако тому мешают прежние правовые стереотипы. В том числе ложное понимание того, что административная ответственность есть ответственность граждан перед государством, тогда как классическое ее понимание, заложенное в основе европейского административного законодательства, предусматривает, прежде всего, ответственность государственного аппарата перед своими гражданами.

Поэтому национальное законодательство, регулирующее административные отношения, нуждается в коренном реформировании и приближении их к европейским стандартам.

В первую очередь необходимо разработать и принять новый закон «Об административных процедурах», который бы унифицировал порядок взаимодействия, во-первых, между структурами власти, а во-вторых, между властью и гражданами. Это требование обусловлено, прежде всего, необходимостью упорядочить существующее законодательство, которое в настоящее время зачастую представляет собой некий симбиоз норм материального и процессуального права. Как следствие, будь это закон о недропользовании или рассмотрении жалоб и заявлений, в его составной части наряду с нормами материального характера присутствуют положения, регламентирующие процедуру разрешения вопроса уполномоченными органами, тогда как порядок такого рассмотрения должен быть в унифицированном виде изложен для всех госорганов в законе об административных процедурах.

Когда этого нет, то на практике бывает непросто применить даже Кодекс об административных правонарушениях РК. Ведь и этот закон содержит как нормы материального, так и процессуального права, что создает определенные трудности при его применении. Думается, назрела прямая необходимость принятия отдельного Административного процессуального кодекса РК и Кодекса об административных правонарушениях. При этом важно решить вопрос подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях и дел, вытекающих из публичных споров.

На наш взгляд, дела об административных правонарушениях следует передать специализированным уголовным судам, поскольку характер и природа совершенных административных правонарушений сходны с уголовными, и следовательно, наблюдается определенная схожесть порядка их рассмотрения.

Недаром юристы-практики не без оснований называют их малыми уголовными делами, поскольку только в силу своей малозначительности и небольшой общественной опасности эти правонарушения не могут быть отнесены к категориям уголовно-наказуемых деяний.

Споры, вытекающие из публичных дел, должны рассматриваться в специализированных административных судах. При этом публичный спор уместно рассматривать в ускоренном варианте, например в течение десяти суток, поскольку сам характер правонарушения требует скорейшего его рассмотрения. Необходимо учесть также и то обстоятельство, что поскольку речь идет о правовых взаимоотношениях между властью и гражданином (юридическим лицом), где первая выступает в роли повелителя, то бремя доказывания должно быть возложено на государственный орган. Именно в этом состоит отличие административно-правового разбирательства от гражданского процесса, где бремя доказывания законодательно возложено на обе стороны.

Костяк судебной системы

На фоне политических и экономических событий в стране, демократических преобразований и роста правового сознания граждан стала очевидной назревшая необходимость в реформировании судов и правоохранительной системы. Хотелось бы в связи с этим предложить на обсуждение некоторые вопросы по судоустройству и судопроизводству.

Судоустройство означает структуру звеньев и органов судебной системы или, проще, ее костяк. Исходя из этого, к ней следует отнести районное (приравненное) звено суда, областные (приравненные) суды с отраслевыми коллегиями и Верховный суд с аналогичными коллегиями.

Судопроизводство — это форма, порядок рассмотрения дел в соответствии с компетенцией судебных инстанций. Их можно уподобить мышцам на костяке. Общепринятыми стадиями или видами судопроизводства являются рассмотрение дел по существу первой инстанцией, рассмотрение дел в апелляционном или в кассационном порядке в последующих инстанциях и исключительный надзорный порядок рассмотрения дел.

В классическом варианте пересмотра судебных дел в порядке или в виде судопроизводства апелляция от кассации отличается пределами пересмотра. В частности, в порядке апелляции в процессе исследуются новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции по уважительной причине, что недопустимо в кассации, то есть апелляция позволяет пересмотр по факту и по праву с принятием соответствующего судебного акта, вплоть до принятия нового решения. Кассационный порядок пересмотра ограничен пределами проверки законности принятого решения с невозможностью исследования новых доказательств. В случае обнаружения таковых кассация направляет дело на новое рассмотрение.

Анализ изменений и дополнений в Конституционный закон с позиции отмеченных выше общепринятых подходов показывает существенные отличия и допускает мнение, что он построен на неопределенных концепциях. В частности, предложено в областных и приравненных судах образовать апелляционную и кассационную коллегию, а в Верховном суде — уголовную и гражданскую коллегию.

Явно проглядывается нарушение стройности и целостности конструкции судоустройства. Позволительной полагаем следующую схему судоустройства и судопроизводства. Первое звено — районные и приравненные суды, рассматривающие все дела по первой инстанции по существу. Второе — областные и приравненные суды с соответствующими коллегиями, рассматривающие дела по второй инстанции только в порядке апелляции по отраслям (уголовного и гражданского и так далее).

Третье звено — Верховный суд с коллегиями по уголовным, гражданским и другим делам, рассматривающие дела в отношении вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Исключительная инстанция, как указано в законе, — это пленарное заседание.

Важный сегмент

Прокуратура в настоящее время, фактически не относясь ни к одной из ветвей власти, в то же время занимает позицию, которую можно охарактеризовать как позицию, находящуюся над всеми тремя ветвями власти.

По смыслу статьи 83 Конституции РК прокурор наделен даже такими полномочиями, которые позволяют ему осуществлять надзор над Парламентом, что, на наш взгляд, недопустимо. Поэтому необходимо существующее положение статьи 83 Конституции РК в части определения статуса прокуратуры исключить и определить ему место в системе исполнительной власти, наделив полномочиями по осуществлению межведомственного правового контроля. В том числе как органа, уполномоченного координировать уголовное преследование, а в рамках гражданского процесса — представляющего интересы государства в суде.

При этом следует отметить: Конституция РК не определяет прокуратуру как орган высшего надзора, в том числе и надзора над судами. Между тем и в уголовно-процессуальном, и в гражданско-процессуальном законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие полномочия прокурора по осуществлению вышеупомянутых надзорных функций, что позволяет говорить о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также принципа независимости суда. Положение прокуратуры как органа, участвующего в гражданском и уголовном судопроизводстве, одновременно и как сторона по делу, и как орган, осуществляющий надзор, противоречиво с точки зрения закона и, на наш взгляд, нелогично. Прокурор должен быть освобожден от ставшего ненужным надзора за судами, что соответствовало бы всем международным стандартам, которые давно стали обычной практикой во всех цивилизованных государствах.

Прокуратура, согласно Конституции РК, является органом уголовного преследования. На наш взгляд, вся ее деятельность должна быть сосредоточена на организации уголовного преследования в рамках деятельности правоохранительных органов. В суде прокуроры должны выступать в качестве обвинителя (если речь идет об уголовных делах) и представлять интересы государства (если речь идет о гражданском судопроизводстве). В общегосударственном масштабе надзорная инстанция могла бы выступать в качестве единого правоконтролирующего органа в системе исполнительной власти.

Мусабек Алимбеков,

председатель коллегии по гражданским делам Верховного суда РК


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...