Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Достичь эффекта до суда

Одним из ключевых законопроектов, призванных реализовать законные права и интересы граждан, являются поправки в Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам производства предварительного следствия и дознания в упрощенном порядке, которые уже поступили на рассмотрение Парламента. Намерение «расчистить» сложные юридические процедуры, препятствующие скорейшему принятию судебных решений по несложным правонарушениям, безусловно, должно только приветствоваться. Однако представленный документ заставляет сомневаться в успешном решении стоящей задачи.

Несмотря на то что проект закона подается, как очередной шаг в рамках реализации Концепции правовой политики, утвержденной Главой государства 20 сентября 2002 года, разглядеть его преимущества весьма затруднительно. И здесь уместно напомнить, что в 1997 году соответствующие коррективы в законодательство уже вносились. В частности, действовавший тогда Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР, пополнился новой главой, отменившей эффективно применявшуюся тогда органами дознания протокольную форму досудебной подготовки материалов. Новая формулировка преподносилась ее инициаторами, как самая действенная форма досудебного производства. Но с самого начала правоприменительная практика обнаружила иллюзорность эффективности данной новеллы. Несмотря на серьезные усилия исполнителей на местах, в целом по республике в форме особого производства были закончены и направлены в суды всего несколько дел. Причем все они возвращены судами обратно, и дознание пришлось проводить по обычной форме.

Что же предлагается в ныне обсуждаемом законопроекте? К сожалению, то же самое особое производство, только в более расширенном варианте. Тогда предусматривалось применение его лишь по делам подследственным органам дознания, а теперь предлагается и по делам подследственным органам предварительного следствия.

В целом буквально каждая статья документа вызывает множество вопросов, содержит дискуссионные положения, имеющие принципиальное значение и вступающие в противоречие, как с нормами УПК, так и другими законами. К примеру, Уголовно-процессуальный кодекс предлагается дополнить статьей, говорящей, что «производство предварительного следствия и дознания в упрощенном порядке, определенное общими правилами настоящего Кодекса, за изъятиями настоящей статьи, применяется в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, если лицо не отрицает своей виновности в совершении преступления, согласно с исковыми требованиями и имеются достаточные доказательства его вины».

Однако, как известно, в основе уголовного процесса и его досудебных стадий лежит общеправовой принцип законности. Его обеспечение при возбуждении уголовных дел и производстве предварительного расследования — необходимое условие защиты личности от незаконного, необоснованного обвинения и осуждения, ограничения его прав и свободы. Если подойти к упомянутой редакции статьи с этих позиций, то легко обнаружить ее противоречивость не только с нормами действующего УПК, но и с положениями Конституции.

Согласно Основному закону, никто не обязан давать показания против самого себя, и признание обвиняемого не может быть положено в основу обвинения. Обращаясь же к формулировке «за изъятиями настоящей статьи», в первую очередь следует сказать, что пределы «изъятий» должны быть четко определены. Недопустимы «изъятия», сопряженные с нарушением фундаментальных принципов уголовного процесса, поскольку несоблюдение хотя бы одного из них, в конечном итоге, будет способствовать подрыву основ всего судопроизводства.

По предлагаемому упрощенному производству возбуждается уголовное дело. То есть лицо, возбудившее его, обязано руководствоваться требованиями Уголовно-процессуального кодекса, совершать процессуальные действия и процессуально их оформлять. По результатам упрощенного производства виновному предъявляется обвинение и он должен ознакомиться с материалами дела. Органы дознания и следствия обязаны обеспечить право обвиняемого на защиту. В таком случае защитник, согласно УПК, должен присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе обвиняемого, и в иных следственных действиях, производимых с его участием. Все эти процедуры применяются при предварительном расследовании или дознании, но где же тогда упрощенное производство?

Благородная цель по сокращению срока предварительного следствия и дознания грозит породить вал незаконных и необоснованных решений, дел, кое-как слепленных следователями, стремящимися быстрее от них избавиться. В итоге суды будут получать материалы не предварительного исследования, а исключительно уголовного преследования, к тому же недостаточно отработанные. В связи с отсутствием полноты и всесторонности исследования у судов будет достаточно оснований для возвращения их на дополнительное расследование.

Впрочем, сказанное не означает, что введение упрощенного досудебного производства является ненужным или невостребованным. Наоборот, при обеспечении необходимых процессуальных гарантий, исключении противоречий демократическим основам судопроизводства, этот институт займет свое достойное место в уголовном процессе.

Практика применения так называемой протокольной формы досудебной подготовки материалов убедительно показала, что именно эта форма наиболее эффективно и достаточно оперативно претворяет в жизнь принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление, максимально приближает момент совершения преступления и наказания за него.

Успешность такого подхода позволила 28 июня 1991 года законодательно ввести в Казахстане протокольное производство, увеличив количество составов преступлений с пятнадцати до пятидесяти. И именно введение протокольного производства в свое время значительно снизило нагрузку на следственный аппарат, сократило число граждан, неоднократно вызываемых по делу.

Исследование, проведенное Всесоюзным институтом прокуратуры СССР еще в 1987 году, подтвердило, что протокольное производство на практике убедительно себя оправдало. Более 90 процентов подобных материалов рассматривались судами, и по ним принимались решения. Это говорит о том, что для судов такие дела не представляли большой сложности и судьи, как правило, были удовлетворены материалами, собранными органами дознания. И самое главное — в отношении правонарушителя не осуществлялось уголовное преследование и не применялись карательные меры. На основании собранного органами дознания материала, виновность или невиновность лица, совершившего преступление, определял суд и только суд, что соответствует требованиям Конституции, а также принципу презумпции невиновности.

Конечно, после принятия новой Конституции 1995 года суд уже не мог возбуждать дела по материалам, представленным по протокольной форме. Именно этот фактор был в свое время главным аргументом противников этого эффективного института. Но существовал выход из ситуации: в качестве акта возбуждения уголовного дела должен был рассматриваться протокол, утвержденный начальником органа дознания. К сожалению, вместо внесения соответствующего изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, форма досудебного производства была упразднена и принято особое производство.

К слову, в развитых демократических странах широко используется такая форма досудебной проверки, как полицейское дознание. Примечательно, что существующее в Англии и США суммарное производство, а во Франции и Германии — ускоренное производство, где основанием судебного разбирательства по некоторым видам преступлений служат представленные полицейскими материалы, соответствует протокольному производству, широко применявшемуся в свое время на пространстве СНГ.

Подводя итоги, хочу подчеркнуть, что совершенствование досудебного производства является одним из важных механизмов повышения эффективности уголовного процесса. Ведь общеизвестен факт — чем меньше проходит времени между совершенным преступлением и его раскрытием, тем больший эффект от деятельности органов дознания и предварительного следствия, и в целом всей правоохранительной системы.

Ганият НАСЫРОВ,

кандидат юридических наук


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...