Обнаружено блокирование рекламы на сайте

Уважаемые пользователи,

создатели сайта не желают превращать его в свалку рекламы, но для существования нашего сайта необходим показ нескольких баннеров.

просим отнестись с пониманием и добавить zakon.kz в список исключений вашей программы для блокировки рекламы (AdBlock и другие).

Генпрокуратурой проанализирована судебная практика по возмещению ущерба, нанесенного природе вследствие нарушения экологического законодательства

Генеральной прокуратурой проанализирована судебная практика и состояние прокурорского надзора по возмещению ущерба, причиненного природопользователями вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Результаты анализа указали на необоснованность вынесения судами отдельных решений и на пробелы в действующем экологическом законодательстве, из-за которых государство не может взыскать сумму ущерба, нанесенного природе, в должном объеме.

В 2007 году органами прокуратуры с целью возмещения ущерба, нанесенного природе Казахстана, в суды республики было предъявлено 86 исков на сумму 5.5 млрд. тенге, за 1 полугодие 2008 года - 61 иск на 205.1 млн. тенге.

Наибольшие суммы при этом в 2007 году взысканы прокурором Кызылординской (564 млн. тенге) области, в 1 полугодии 2008 года - прокурором Атырауской области (62.8 млн. тенге).

В 2007 году суды успели удовлетворить иски по 81 делу на сумму 766 млн. 767 тысяч 727 тенге. Отказанных в удовлетворении исков не было.

В 1 полугодии 2008 года было удовлетворено 53 иска на сумму 103.8 млн. тенге.

Такая статистика в первую очередь указывает на то, что предъявление этих исков было обоснованным.

Вместе с тем, Генеральной прокуратурой установлено, что при рассмотрении дел данной категории сложилась неоднозначная судебная практика. В одних случаях суды обоснованно удовлетворяли иски прокуроров и территориальных органов управления охраны окружающей среды, взыскивая причиненный ущерб и госпошлину в доход государства. По другим же делам суды отказывали в удовлетворении иска, оставляли без рассмотрения или прекращали производство по делу, несмотря на то, что ответчики признавали иски, и материальный ущерб ими возмещался в ходе судебного разбирательства.

Так, решением специализированного межрайонного экономического суда по г.Алматы от 6 марта 2008г. было отказано в удовлетворении иска алматинского природоохранного прокурора к АО "Международный аэропорт Алматы", хотя ответчик признал иск в полном объеме и добровольно погасил сумму ущерба за загрязнение окружающей среды в размере 2.4 млн. тенге.

По сути, суд нарушил п.4 ст.193 Гражданско-процессуального Кодекса РК, которым определено, что при признании ответчиком иска… судом выносится решение об удовлетворении требований.

Аналогичные нарушения были допущены также судами Актюбинской, Восточно-Казахстанской, Жамбылской, Костанайской, Кызылординской, Павлодарской и Северо-Казахстанской областей.

На фоне вынесения судами неправомерных решений хотелось бы отметить последовательность позиции прокуроров в отстаивании интересов государства по отдельным спорам.

Ярким примером является тот случай, когда Генпрокуратурой, по представлению прокурора Атырауской области, были опротестованы судебные акты, состоявшиеся по искам прокуроров Макатского и Жылыойского районов к ООО «ЭКО Иншаат ве Тиджарет Лимитед Шикерти» о взыскании ущерба в сумме 31.8 млн. и 31 млн. тенге, соответственно.

Прокурор Макатского района в интересах государства обратился в суд с иском к Атыраускому филиалу турецкой компании ООО «Эко Иншаат ве Тиджарет Лимитед Шикерти» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 31 078 988 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 января 2008г. иск прокурора Макатского района был удовлетворен, с ответчика в бюджет государства взыскана сумма ущерба в размере 31 078 988 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда это решение было оставлено без изменения.

Однако, надзорная коллегия областного суда отменила состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что прокурорами был установлен факт добычи песка с 6 карьеров возле п.Доссор компанией «Эко Иншаат» без соответствующего на то разрешения - права недропользования.

Такие действия подпадают под действие ст.321 Экологического кодекса РК, согласно требованиям которой, ущерб, причиненный окружающей среде, …имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие самовольного и нерационального использования природных ресурсов подлежит возмещению.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде вследствие самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Тем не менее, суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении сослался на письмо областного управления статистики, согласно которому по глинистой породе наблюдение не ведется. Это позволило сделать вывод о неправильности произведенного прокурором расчета.

Позже данный вывод суда надзорная коллегия Верховного Суда признала необоснованным, поскольку отсутствие наблюдения не свидетельствует об отсутствии цены на добываемые общераспространенные полезные ископаемые.

Прокурор Макатского района руководствовался п.16 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденной постановлением Правительства РК за №535 от 27 июня 2007г., согласно которого, экономическая оценка ущерба от самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых или незаконного пользования ими определяется в размере стоимости добытых полезных ископаемых или произведенного товарного продукта, полученного из общераспространенных полезных ископаемых. При этом стоимость добытых общераспространенных полезных ископаемых определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся у природопользователей, осуществляющих рядом аналогичную законную деятельность.

По протесту Генерального Прокурора постановлениями надзорной коллегии Верховного Суда РК от 05.11.2008г. постановления суда надзорной инстанции Атырауского областного суда отменены, решения суда первой инстанции по обоим делам оставлены в силе.

Также прокурорами установлены факты необоснованного снижения суммы ущерба при рассмотрении дел указанной категории.

Когда СМЭС Актюбинской области своим решением от 6 августа 2007г. лишь частично удовлетворил иск Актюбинского природоохранного прокурора к ТОО «Казахойл Актобе» о возмещении ущерба, с указанной компании в доход государства была взыскана сумма ущерба в размере 8.1 млн. тенге.

Из решения суда следует, что расчет по определению суммы ущерба, представленный прокуратурой, противоречит требованиям п.п. 1.9 Временного порядка определения размера ущерба, причиненного природе нарушением природоохранного законодательства, утвержденного Министром экологии и биоресурсов 21 июня 1995г., поскольку осуществлен без учета требований Методики определения платежей за загрязнение окружающей среды. Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходил из расчетов, предоставленных ответчиком.

Данный вывод суда прокуроры посчитали необоснованным, поскольку согласно проекту нормативов ПДВ (допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу) по месторождению Алибекмола предусмотрено сжигание попутного нефтяного газа в объеме 381,29 млн. м3. Фактически же в 2005 году «Казахойл Актобе» сожгло более 385 млн. м3 попутного газа на факельных установках, что подтверждается данными из отчетов самой компании.

Более того, в расчетах суммы ущерба на самом деле нет необходимости использовать Методику определения платежей, так как предприятием совершены самовольные выбросы загрязняющих веществ. Поэтому, в соответствии с п. 1.11.1 Временного порядка определения размера ущерба подлежит применению повышающий коэффициент кратности - 10, что судом почему-то не было принято во внимание.

В связи с неправильным определением расчета на состоявшиеся судебные акты прокурором области был принесен надзорный протест, после чего надзорная коллегия Актюбинского областного суда изменила состоявшиеся судебные акты по данному делу. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ТОО «Казахойл Актобе» в доход государства, была увеличена с 8,1 млн. тенге до 40,5 млн. тенге!

В ходе анализа судебных разбирательств по делам данной категории было установлено, что Правила по экономической оценке ущерба противоречат действующему гражданскому законодательству.

27 июня 2007г. вышло Постановление Правительства РК № 535, которым утверждены «Правила экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды». В Приложении №3 к Правилам были приведены параметры определения ущерба, одним из которых является «время работы оборудования за период нанесения ущерба, принимаемое за время прошедшее с последней проверки, но не более 90 дней».

Из этого следует, что при проведении проверки во внимание принимается ущерб, наносимый предприятием только в течение 90 дней, тогда как в ходе проверок прокурорами неоднократно выявлялись факты сверхнормативных эмиссий в окружающую среду - то есть в течение более продолжительного времени, чем 90 дней. В конечном итоге данная ситуация позволяет природопользователю-нарушителю избегать полной материальной ответственности.

Указанная норма противоречит основополагающим требованиям ст. 917 Гражданского Кодекса, в которой указано, что вред, причиненный неправомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На практике прокуроры не раз сталкивались с той ситуацией, когда определенные Правилами ограничения не позволяют привлекать правонарушителей к полной материальной ответственности.

К примеру, Актюбинской природоохранной прокуратурой было подано исковое заявление к ТОО «ККБК Великая стена» о взыскании ущерба в размере 25.7 млн. тенге. Эта сумма ущерба образовалась в результате расчета сверхнормативных эмиссий от эксплуатации 5 дизельных генераторов за 365 дней 2007 года. Однако, суд взыскал ущерб лишь на вчетверо меньшую сумму - 4.4 млн. тенге потому, что согласно вышеуказанным Правилам время работы оборудования берется не более 90 дней.

В ходе анализа Генпрокуратурой из Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде РК была истребована информация о состоянии исполнения судебных решений по делам о возмещении ущерба окружающей среде за 2007 год и 1 полугодие 2008 года.

Данная информация показала, что немалая часть решений судов по делам указанной категории не исполняется судебными исполнителями, из-за чего многие миллионы тенге до сих пор не поступили в бюджет государства.

В 2007 году всего на исполнении у судоисполнителей находилось 186 исполнительных документов на сумму 74.2 млн. тенге. Из них реально исполнено лишь 113 документов на 32.4 млн. тенге.

В 1 полугодии 2008 года на исполнении находилось 307 документов на сумму 3 млрд. 563.6 млн. тенге. Реально исполнено только 167 документов на сумму 2 млрд. 981.6 млн. тенге.

Основной причиной неисполнения судебных решений, как оказалось, является отсутствие имущества должников, на которое может быть обращено взыскание или отсутствие денежных средств организаций-должников, финансируемых из республиканского и местного бюджетов.

Пресс-служба Генеральной прокуратуры Республики Казахстан


Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Добавить комментарий
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код
Новости партнеров
Загрузка...
Loading...