Принцип непрерывности: хорошо оцененное старое

 

В судах республики в настоящее время реализуется экспериментальный проект Верховного суда по соблюдению принципа непрерывности. Верховный суд тщательно изучает позицию судов по этому вопросу, в частности, на семинарах в областных судах, в Институте правосудия Академии государственного управления при Президенте РК, посредством мониторинга публикаций, отражающих мнения практикующих судей. О том, насколько далека эта тема от однозначного, однополюсного решения, беседа с членом рабочей группы по реализации экспериментального проекта, судьей Верховного суда, кандидатом юридических наук Улбосын СУЛЕЙМЕНОВОЙ.

 

- Улбосын Аждаровна, почему из действующего процессуального законодательства был исключен принцип непрерывности?

- Данный шаг был обусловлен из-за большой нагрузки на судей. Анализ по срокам рассмотрения дел свидетельствует о том, что благодаря исключению этого принципа мы получили много позитивных результатов. Статистика за последние 10 лет иллюстрирует на сегодняшний день данные буквально разительные. Так, если в 1998 году с нарушением сроков было рассмотрено 2,6 процента уголовных дел, то в 2008 году - 0,005 процента. По гражданским делам нарушения уменьшились с 5,8 процента до 0,006 соответственно. Судебная система достигла того, что дела стали рассматриваться в установленные статьей 174 ГПК сроки: два месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству и по отдельным категориям дел, по которым установлены сокращенные сроки - в течение одного месяца. По ГПК сроки прохождения дел во всех инстанциях составляют один год с момента вынесения судом решения - это судами сегодня строго соблюдается.

Нормы ГПК, регламентирующие процессуальные сроки и стремление судей их не нарушать, вызывают одобрение и со стороны международных экспертов, которые участвуют в наших образовательных программах.

- И в то же время, какими параллельными проблемами сопровождались эти достижения?

- Довольно реально обозначились проблемы, которые мы обсуждали, в частности, на прошедшем в Павлодарском областном суде семинаре. Это волокита в пределах установленных законом сроков и назначение нескольких дел на одно и то же время, что неизбежно влечет передвижение их по графику. Судьи объясняют назначение нескольких дел на одно и то же время предположением, что ответчики могут не явиться. Но такая позиция, на наш взгляд, неоправданна, поскольку истцы и заявители всегда приходят в суды, а дела откладываются в связи с неявкой ответчиков. Представляется, что при неявке ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суды необоснованно не применяют правовых последствий установленных в ГПК и не в полной мере используется потенциал ГПК. Порой даже при явке сторон дела откладываются судом в связи с рассмотрением другого дела, назначенного на это же время.

Следующее: отложение дел вызывает большое скопление в коридорах граждан, вызванных судами. Увеличивается в производстве судьи количество дел до наступления предельных сроков их рассмотрения в связи с удовлетворением различных ходатайств сторон и по другим причинам. Данное обстоятельство отрицательно влияет на качество отдельных актов и - самое негативное - формирует недвусмысленное мнение о причинах отложения дел судами. Отложение дел закономерно вызывает обоснованные жалобы граждан на несвоевременное восстановление нарушенных прав, ограничивает доступ к правосудию по срокам, влечет потерю их времени и средств на проезд к суду.

В судебной практике нам не встречались случаи применения положений статьи 112 ГПК о взыскании убытков за потерю времени со стороны, систематически противодействующей правильному и быстрому рассмотрению дела. Между тем лицо, заведомо умышленно нарушающее права граждан на своевременное восстановление нарушенных прав путем неявки в судебное заседание, зная о таких последствиях, вряд ли будет игнорировать вызовы суда.

В открытой в «ЮГ» рубрике «По принципу непрерывности» читатели могут ознакомиться с материалами о применении к сторонам мер, влекущих ответственность за неуважение к суду, применение норм статьи 112 ГПК. Опыт некоторых зарубежных стран подтверждает эффективность принимаемых штрафных санкций за умышленное оттягивание разбирательства по делу к участникам процесса.

- Каких результатов можно ждать от успешной реализации эксперимента?

- Прежде всего, это восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц. Далее - повышение ответственности судей за своевременное рассмотрение дел, их подготовку к судебному разбирательству и организацию процесса. Третье - прекращение отложения дел по причинам, не предусмотренным требованиями закона. И последний из ожидаемых в перспективе немаловажных результатов - экономия бюджетных средств.

Павлодарским областным судом разработана Программа по внедрению принципа непрерывности судебного разбирательства, целью которой является восстановление принципа непрерывности в судебном разбирательстве и, как следствие, - обеспечение надлежащей судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Задачей программы является создание в сознании судей целостного представления о деле; исключение скрытой волокиты в разрешении дел; обеспечение законного и справедливого решения в кратчайшие сроки.

- Наверняка в судах уже созданы предпосылки для восстановления принципа непрерывности.

- Нелишне перечислить их, как говорится, «в полном списке» с тем, чтобы создать в нашем правовом сознании желаемый формат исполнения требований к судам. Это тщательное изучение судьями материалов дела в стадии его принятия; проведение надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству с использованием возможности продления сроков досудебной подготовки при наличии оснований; обеспечение представления ответчиками и иными лицами письменных отзывов на исковые заявления с приложением всех необходимых по делу документов; разъяснение сторонам, на стадии подготовки дела, их прав и обязанностей, с целью максимального исключения заявления различных ходатайств лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу; своевременное начало судебного заседания; использование института неуважения к суду для повышения дисциплинированности участников процесса.

Важным является для судов окончание досудебной подготовки с участием сторон, как практикуется в Специализированном финансовом суде г. Алматы. На данной стадии суд выясняет, какие еще дополнительные доводы и доказательства имеются у сторон, все ли задачи этой стадии выполнены, и только с участием сторон принимает решение об окончании досудебной подготовки и назначении дела к судебному разбирательству.

Имеют место случаи, когда некоторые стороны умышленно скрывают доказательства до последнего дня судебного разбирательства. При этом, не понимая своих преимуществ, которые последуют в случае их представления до судебного разбирательства. Ведь полное выяснение обстоятельств дела на стадии досудебной подготовки в дальнейшем ускоряет процесс рассмотрения дела и принятия решения. А нередко именно на этой стадии стороны заканчивают дела утверждением мирового соглашения. В таких случаях предполагается, что каждая сторона, зная слабые стороны своих требований, оценивая представленные противной стороной доказательства, пойдет на уступки. Суть мирового соглашения - достижение договоренностей по разрешению спора, что предполагает, в конечном счете, и взаимные уступки.

Задержка доказательств до последней стадии судебного процесса может повлечь волокиту по делу, его отложение, необходимость проверки представленных доказательств и возможное предъявление выигравшей стороной в дальнейшем требований о взыскании убытков за потерю времени по вине стороны, скрывшей доказательство, что повлекло затягивание рассмотрения дела. Конечно, такие доводы должны быть тщательно проверены судом и требуют соответствующей оценки на предмет доказанности.

В связи с этим хотелось бы отметить, что в отдельных зарубежных странах примирительным процедурам отдается предпочтение, и такие вопросы четко отрегулированы в процессуальных кодексах.

Например, в § 278 Гражданского процессуального уложения Германии указывается:

1. Во всяком положении дела суд должен стремиться к разрешению спора или отдельных спорных вопросов.

2. Устному разбирательству предшествует проводимая в целях разрешения спора примирительная процедура, за исключением случаев, когда попытка примирения уже предпринималась в примирительном внесудебном органе, либо примирительная процедура представляется очевидно не имеющей перспективы. Суд в ходе примирительной процедуры обсуждает со сторонами материальные и формальные обстоятельства дела, свободно оценивая все обстоятельства, и, насколько это необходимо, задает вопросы. Присутствующие стороны должны быть лично заслушаны.

3. Для проведения примирительной процедуры и иных попыток примирения должна быть установлена личная явка сторон.

(...)

6. Мировое соглашение в судебном порядке может быть также заключено на основании представленного сторонами суду письменного проекта мирового соглашения или направленного в суд процессуального документа, которым они принимают предложенный судом письменный проект мирового соглашения. Достижение и содержание мирового соглашения, заключенного согласно первому предложению, суд утверждает определением. Делая сравнительный анализ некоторых норм ГПУ и ГПК Республики, судья г. Берлин г-н Эберхарт на семинаре по состязательности в уголовном и гражданском процессе указывал, что по ГПУ не ожидается, что судья пассивно следит за спором и «outed» (обнаруживает себя) только своим решением. Германский ГПУ позволяет предполагать, что достижение примирения между сторонами в любом положении спора является абсолютным приоритетом. Ст. 15 казахстанского ГПК не поддерживает широко представленное мнение, что казахстанский судья для сохранения своей беспристрастности должен вести себя абсолютно сдержанно (отстраненно).

Однако, полагаем, что нормы ГПК также позволяют судье, проявляя полную беспристрастность и соблюдая принципы равноправия и равенства сторон, законности, принимать меры к мирному разрешению спора.

В период мониторинга в некоторых судах по изученным гражданским делам не установлено прекращенных производством гражданских дел в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Между тем, применение данного института по многим изученным делам было возможно изначально, ввиду бесспорности отдельных требований, признания исков ответчиками, при условии проведения надлежащей досудебной подготовки по делам.

Нежелание заканчивать дела с утверждением мирового соглашения судьи объясняют тем, что окончание дел с вынесением решения больше воспринимается как нагрузка судьи, нежели окончание дел с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу. Кроме того, обосновывают тем, что не всегда истцов удовлетворяют утверждение мирового соглашения при бесспорности исковых требований. Высказаны судами предложения о включении такой графы в статотчет.

Корректная работа судьи при подготовке дела к судебному разбирательству либо в судебном разбирательстве, результатом которого будет приведение сторон к мировому соглашению и прекращение дела, на наш взгляд, в определенной степени:

- снимет напряжение между сторонами;

- избавит их от длительных судебных разбирательств и неоднократных посещений разных судебных инстанций, неоправданных расходов и затраты времени;

- предоставит возможность сторонам обсудить вопросы взаимных уступок по спорам, отрегулировать сроки исполнения обязательств и т.д.;

- положительно скажется на авторитете суда, и если не исключит, то снизит недовольство сторон судебными актами;

- меньше будет негативных публикаций по рассмотренным делам;

- разгрузит работу судебных исполнителей, так как не по всем прекращенным делам в дальнейшем стороны требуют принудительного исполнения.

Представляется, что неприменение института мирового соглашения судами или нежелание сторон окончить дело таким образом связано с:

- отсутствием информационной поддержки данного института, отсутствием публикаций правоприменителя в СМИ;

- непроведением обобщений судебной практики прекращения производством гражданских дел с утверждением мирового соглашения;

- отсутствием анализа по итогам рассмотрения гражданских дел с вынесением решений и выведением соотношения вынесенных решений и требований о принудительном его исполнении;

- отсутствием анализа по итогам рассмотрения гражданских дел с прекращением производства по делу с утверждением мирового соглашения и требований о принудительном их исполнении.

- А не противоречит ли восстановление принципа непрерывности действующему законодательству?

- Нет. Статья 177 ГПК, регламентирующая непосредственность и устность судебного разбирательства, устанавливает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле; показания свидетелей; заключения экспертов; заключения государственных органов и органов местного самоуправления; ознакомиться с документами; осмотреть вещественные доказательства; прослушать звукозаписи и просмотреть видеозаписи, кино-, фотоматериалы; ознакомиться с материалами иных средств преобразования информации. В необходимых случаях при исследовании доказательств по делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста. Разбирательство дела происходит устно. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Данные положения означают, что все дела должны рассматриваться в устном судебном разбирательстве и представленные сторонами письменные доказательства в ходе рассмотрения дела должны исследоваться устно.

Если подготовительные действия для разбирательства дела судом проведены и ничего не мешает его рассмотрению, нет необходимости его откладывать и судье увеличивать свою нагрузку посредством накопления дел. Следовательно, рассмотреть дело в пределах одного или двух судебных разбирательств вполне возможно и правовых запретов к этому не имеется.

Непрерывность судебного разбирательства означает, что указанные требования дополняются положением о том, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого одним составом суда гражданского дела или до отложения его слушанием суд не вправе рассматривать другие дела.

При этом отложение разбирательства дела регламентировано в статье 189 ГПК, устанавливающей, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных кодексом, а также, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, необходимости совершения каких-либо иных процессуальных действий.

Таким образом, в настоящее время имеются все предпосылки для возвращения к принципу непрерывности судебного разбирательства. Это положительно повлияет на качество выносимых судебных решений. Рассмотрение дела в одном судебном разбирательстве позволит судье сосредоточиться только на материалах рассматриваемого спора, провести тщательный анализ доказательств и дать правильную оценку соответствия требований сторон законодательству.

Поскольку в настоящее время увеличилось количество сложных для судебного рассмотрения дел - например, экономические, инвестиционные, земельные споры, - судам необходимо тщательно готовить гражданские дела.

Хорошая досудебная подготовка - это залог правильного разрешения спора. При надлежащей досудебной подготовке прекратится заявление разных ходатайств об отложении дел на стадии судебного разбирательства по основаниям, не предусмотренным законом, и умышленное затягивание процессов недобросовестными участниками.

Другие поправки в ГПК направлены на повышение дисциплины участников процесса, например, устанавливается обязанность ответчика и иных лиц, участвующих в деле, представлять письменные отзывы на исковые заявления с приложением всех необходимых по делу документов. Подробно регламентируются вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Эта норма также будет способствовать тому, чтобы дела не откладывались и рассматривались в непрерывном судебном разбирательстве в установленные законом сроки.

- Все ли ваши коллеги поддерживают необходимость введения принципа непрерывности?

- Существуют различные точки зрения, и это правильно. Для этого мы и обсуждаем законопроект, чтобы в споре найти истину. Главное, чтобы состоялся интересный и нужный разговор на уровне профессионалов, это в любом случае принесет полезные плоды. Очень плодотворная работа - семинары в регионах, обсуждение данной темы в СМИ, в частности, в вашей газете. Думаю, что будет принято правильное решение, и изменения в процессуальный закон будут внесены с учетом пожеланий практиков. Но, независимо от того, каким будет этот закон, полагаю, что если судья обладает высоким статусом, то он должен объективно и скоро рассмотреть дело - так как во главу угла поставлена защита прав человека. И я уверена, что мы сможем обеспечить законность.

 

Алипа Утешева

 

 

 

25 апреля 2009, 19:01
Источник, интернет-ресурс: Сулейменова У.

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код