Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 8 октября 2009 года № 2Н-1384/09
Об отказе в возбуждении надзорного производства

 

Судьи надзорной коллегии Алматинского городского суда Каракузиев С.А., Айтимова Г.С., Набиев Т.Я., с участием Тайчибекова. Е.К. и его представителя Мырзатай М.Б., предварительно рассмотрев надзорную жалобу Тайчибекова Е.К. на решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 16.04.2009 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.06.2009 года по гражданскому делу иску Тайчибекова Ермек Кенесулы к Кашкаревой Наталье Леонидовне о принудительном выселении, истребовании документов и взыскании расходов по оплате помощи представителя, встречному иску Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е.К., нотариусу Абиной М.А., Департаменту юстиции г. Алматы, третьему лицу Багисову О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛИ:

Решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 16.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.06.2009 года в удовлетворении иска Тайчибекову Е.К. отказано, встречный иск Кашкаревой Н.Л. удовлетворен, постановлено:

Признать договор купли-продажи от 06.10.2008 г. квартиры по адресу г. Алматы, мкр. «Орбита-4», дом 27, кв. 47, заключенный между Кашкаревой Н.Л. и Тайчибековым Е.К., недействительным и привести стороны в первоначальное положение. Признать регистрацию права собственности Тайчибекова Е.К. на квартиру 47 по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-4», дом 27 - недействительной.

Взыскать с Тайчибекова Е.К. в пользу Кашкаревой Н.Л. расходы по госпошлине в сумме в 58000 тенге.

Третий абзац резолютивной части решения дополнен словами:

«Взыскать с Кашкаревой Н.Л. в пользу Тайчибекова Е.К. 5 800 000 тенге»

Не согласившись с судебными актами, Тайчибеков Е.К. просит их отменить, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав Тайчибекова Е.К. и его представителя Мырзатай М.Б., изучив доводы надзорной жалобы и материалы гражданского дела, судьи надзорной коллегии полагают, что по данной жалобе не имеется оснований для возбуждения надзорного производства в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Указанные нормы закона судами не нарушены.

По делу установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.05.2003 г. собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, мкр. «Орбита-4» д. 27, кв. 47, являлась Кашкарева Н.Л.

По договору купли-продажи от 06.10.2008 г. Кашкарева Н.Л. продала вышеуказанную квартиру Тайчибекову Е.К. за 5 800 000 тенге, о чем свидетельствует расписка Кашкаревой Н.Л. о получении денег и отсутствии претензий к покупателю.

07.10.2008 г. Тайчибеков Е.К. зарегистрировал свое право собственности на квартиру в Департаменте юстиции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тайчибекова Е.К. о выселении Кашкаревой Н.Л. с детьми и удовлетворяя встречный иск Кашкаревой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2008 г., судебные инстанции исходили из того, что договор между сторонами носил притворный характер. Данный вывод судебных инстанции является правильным, т.к. он основан на законе и материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РК, если сделка, совершенная с намерением прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на самом деле имела место сделка займа денег.

Судебными инстанциями подтверждено, что после заключения договора купли продажи Кашкарева Н.Л. спорную квартиру не освобождала, а Тайчибеков Е.К. в нее вселиться не пытался.

Факт притворности сделки также подтверждает, что Тайчибеков Ε.К. впоследствии соглашается вернуть квартиру Кашкаревой Н.Л., выдав ей доверенность для сбора документов, необходимых для оформления договора купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционная коллегия правильно пришла к выводу, что деньги в сумме 5 800 000 тенге по расписке получил не Багисов О.Г., а Кашкарева Н.Л., которая на протяжении 10 лет не состоит с Багисовым О.Г. в браке, поэтому правильно дополнила резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 06.10.2008 г., заключенный между Кашкаревой Н.Л. и Тайчибековым Е.К. недействительным, в связи с его притворностью, как прикрывающий договор займа, а также отказали в удовлетворении иска Тайчибекова Е.К. о выселении Кашкаревой Н.Л. с детьми.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 2 ч. 1 ст. 394 ГПК, судьи

ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения Бостандыкского районного суда г. Алматы от 16.04.2009 года и постановления коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.06.2009 года по данному делу.

Копию постановления направить автору надзорной жалобы.

 

Судьи надзорной коллегии

 

Каракузиева С.А.

Айтимова Г.С.

Набиев Т.Я.

 

 

Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 мая 2009 года дело № 2-14209

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы, в составе председательствующего судьи Сарсенбаева А.О., при секретаре судебного заседания Мухажановой Л.Д., с участием истца Тайчибекова Е.К. и представителей истца Мырзатай М.Б. по доверенности № 23 от 25.03.2009 г., и Ермаковой И.Α., по доверенности № 21 от 26.02.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании замечания истца Тайчибекова Е.К. на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тайчибеков Е.К. после рассмотрения дела по существу после ознакомления с протоколом судебного заседания подал письменное замечание с просьбой внести изменения в протоколы судебных заседаний от 12.03.2009 г., 25.03.2009 г., 06.04.2009 г., 08.04.2009 г., и от 10.04.2009 г.

В соответствии с требованиями ст. 259 ч. 1 ГПК РК замечания на протокол рассматривает председательствующий, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность.

Изучив представленные замечания на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению как необоснованные, т.к. протокол судебного заседания полностью соответствует ходу процесса, в нем в полном объеме отражены все заявления, ходатайства, мнения и пояснения сторон.

Руководствуясь ст. 259 ГПК РК, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом Тайчибековым Е.К. - отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

 

Судья

Сарсенбаев А.О.

 

 

 

 Определение Бостандыкского районного суда города Алматы от 6 апреля 2009 года дело № 2-2105/09

 

Судья Бостандыкского районного суда г. Алматы Сарсенбаев А.О., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тайчибекова Ермека Кенесулы к Кашкаревой Наталье Леонидовне о принудительном выселении и по встречному исковому заявлению Кашкаревой Натальи Леонидовны к Тайчибекову Ермеку Кенесулы, нотариусу Абиной Мариэтте Алдибековне, Департаменту юстиции г. Алматы о признании купли-продажи квартиры недействительной, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкарева Наталья Леонидовна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тайчибекову Ермеку Кенесулы, нотариусу Абиной Мариэтте Алдибековне, Департаменту юстиции г. Алматы о признании купли-продажи квартиры недействительной.

В обеспечение иска просит наложить арест на недвижимое спорное имущество, находящееся по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район мкр. Орбита-4, дом 27, кв. 47, принадлежащее Тайчибекову Ермеку Кенесулы

В соответствии с требованиями ст. 158 ГПК РК суд по заявлению и по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Суд считает возможным принять меры к обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 158,159 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест на недвижимое спорное имущество, находящееся по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, мкр. Орбита-4, дом 27, кв. 47, принадлежащее Тайчибекову Ермеку Кенесулы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Алматинский городской суд через Бостандыкский районный суд г. Алматы в течение 15 дней.

 

Судья

Сарсенбаев А. О.

 

 

Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы

 

 

 

Председателю Бостандыкского районного суда № 2

 

От представителя истца:

ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг»

в лице Мырзатай М.Б.

 

Заявление

«Об изменении искового требования»

 

В вашем производстве находится гражданское дело по иску Тайчибекова Е. к Кашакаревой Н.Л. «О выселении» и встречное исковое заявление Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е., нотариусу Абиной, Департаменту юстиции г. Алматы. «О признании договора купли продажи недействительным»,

В связи с процессуальной необходимостью и объективного рассмотрения гражданского дела и руководствуясь ст. 47 ГПК РК,

ПРОШУ:

Изменить исковое требование в следующем содержании:

«Выселить Кашакареву Наталью Леонидовну вместе с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, мкрн. Орбита 04, д. 27. квартира 47».

 

Генеральный Директор

Ерназаров А.А.

 

 

Бостандыкский районный суд № 2 г. Алматы

 

Истец: Тайчибеков Ермек Кенесулы

уд. личности № 014210994

выдано 05.04.2003 г. МВД РК

РНН 211513046972

Прож. г. Алматы ул. Сатпаева д. 8 кв. 11

 

Представитель истца:

ТОО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР

КОЛЛЕКТОРСКИХ УСЛУГ»

г. Алматы, Медеуский район, ул. Толе би 23А,

тел. 333 41 12, 291 84 40

 в лице Куангалиевой Алмагуль Артуровны

 

Ответчик: Кашкарева Наталья Леонидовна

г. Алматы, мкрн. Орбита-4, д. 27 кв. 47

тел. сот. 8 7013173354, 87017809708 тел. 229 20 02

 

Дополнительное исковое заявление о принудительном выселении

 

Ранее нами было подано исковое заявление о принудительном выселении из квартиры, принадлежащей истцу Тайчибекову Е.К. по договору купли-продажи от 06.10.2008 г., расположенной по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Орбита-4, дом. 27, квартира 47, зарегистрированная в Департаменте юстиции в г. Алматы от 07.10.2008 г. (кадастровый номер 20:313:035:000 (944:0027:6/68):47.

Согласно устной договоренности Ответчик обязалась освободить данное помещение в течение 30 календарных дней.

Добровольно освободить квартиру Ответчик не желает, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного выселения. Также ответчик добровольно не возвращает подлинники правоустанавливающих документов на указанную квартиру, а именно сведения о собственнике (правообладателе), технический паспорт на квартиру в многоквартирном жилом доме, договор купли-продажи от 06.10.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 111 ГПК РК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 Закона РК «О жилищных отношениях» и ст. 8, 24, 27, 150 ГПК РК,

ПРОШУ:

Обязать ответчика вернуть оригиналы документов на квартиру:

- сведения о собственнике (правообладателе), зарегистрированные в Департаменте юстиции 08.20.37/3176;

- технический паспорт на квартиру в многоквартирном жилом доме, № заказа 2003/46084;

- договор купли-продажи квартиры от 6 октября 2008 года.

Взыскать стоимость представительских расходов в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) тенге, согласно договору об оказании услуг.

Приложения:

1. Исковое заявление (1 экз.);

2. Копия расписки;

3. Копия плана квартиры;

4. Копия сведения о собственнике (правообладателе);

5. Копия договора купли-продажи;

6. Копия доверенности на ведение гражданского дела;

7. Копия доверенности на ведение гражданского дела;

8. Квитанция об оплате представительских услуг;

9. Квитанция об оплате государственной пошлины.

 

Генеральный Директор

А. Ерназаров

 

 

В суд Бостандыкского района г. Алматы

 

Истец: Кашкарева Наталья Леонидовна

г. Алматы, мкрн. Орбита-4, дом 27 кв. 47,

тел. 229-20-02, тел. сот. 8 701 317 3354

 

Ответчик: Тайчибеков Ермек Кенесулы

РНН 211513046972

г. Алматы, ул. Сатпаева дом 8 кв. 11.

 

Ответчик: Нотариус Абина Мариэтта Алдибековна

 

Ответчик: Департамент юстиции по г. Алматы

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

встречное о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

 

Ответчик Тайчибеков Е.К. и мой бывший муж Багисов Оскар Галимович устно договорились между собой о том, что Багисов О.Г. занимает у ответчика деньги в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) тенге под проценты. Багисов О.Г. попросил меня в нотариальной конторе заключить договор залога моей однокомнатной квартиры, полезной площади 31 кв.м., расположенной по адресу: мкрн. Орбита-4, дом 27 кв. 47, в которой я проживаю постоянно с двумя несовершеннолетними детьми. Я отказалась, но Багисов О. умолял меня помочь ему, так как он срочно нуждался в деньгах. Однако в нотариальной конторе ответчик стал настаивать на заключении договора купли-продажи квартиры, в противном случае отказываясь отдать деньги в долг Багисову О. Ответчик и мой бывший муж Багисов О. уверяли меня в том, что по возвращении долга Багисовым О. ответчику, последний вернет мне квартиру, заключив новый договор купли-продажи. В связи с тем, что ответчик обещал после возврата долга Багисовым вернуть мне квартиру, я вынуждена была подписать договор купли-продажи. В договоре указали формальную сумму 5 800 000 тенге, а на самом деле ответчик в присутствии свидетелей отдал Багисову О. деньги в качестве займа в сумме 3 600 000 тенге. Ответчик потребовал от меня расписку на сумму 5 800 000 тенге, несмотря на то, что денег я не брала, объяснив мне, что это просто формальность, что после возврата Багисовым долга ответчик вернет мне эту расписку. Только на вышеуказанных условиях ответчик выдал заем Багисову О. На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 г. года ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру. Во исполнение устной договоренности о возврате займа, Багисов О. 20 января 2009 года перечислил на текущий счет ответчика 4 500 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) тенге с учетом вознаграждения, что подтверждается кассовым ордером № 017 от 20.01.2009 г. На следующий день, 21 января 2009 г. ответчик, также исполняя взятые на себя обязательства о возврате квартиры, выдал мне доверенность на получение документов, справки об отсутствии обременении на квартиру (копия доверенности прилагается). В этот же день я получила справку об отсутствии обременений (справка прилагается). Ответчик согласился с выплаченной ему суммой займа с учетом процентов, и поэтому мне сам лично отдал на руки подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, после чего ответчик, Багисов и я поехали в нотариальную контору, расположенную на ул. Тимирязева 58, с целью заключения договора купли-продажи квартиры на мое имя, где ответчик потребовал нотариуса Исатаеву М.М. включить в договор купли-продажи Багисова О. как лицо, от которого он получил возврат денег. В связи с тем, что договор заключался двусторонний между ответчиком и мной, нотариус отказала ему в просьбе, после чего ответчик отказался заключать договор купли-продажи, не исполнив обязательство согласно устной договоренности о возврате квартиры, обманув меня.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 06.10.2008 года, заключенный между мной и ответчиком, носил фиктивный, формальный и временный характер, т.е. действие его распространялось до возврата долга Багисовым О. в сумме 4 500 000 тенге, и фактически моя квартира явилась предметом залога в обеспечение возврата займа. Ответчик не имел намерения после возврата займа владеть правом собственности, что подтверждается фактом передачи подлинников правоустанавливающих документов на квартиру мне, а также выдачей мне доверенности на получение документов и справок, связанных с переоформлением квартиры на мое имя. Кроме того, после заключения договора между мной и ответчиком не стоял вопрос об освобождении квартиры, и я с детьми до настоящего времени ею владею и пользуюсь, другого жилья у меня нет.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры в мкрн. Орбита- 4, дом 27 кв. 47, от 06.10.2008 г., был заключен в обеспечение возврата займа, а квартира фактически явилась залогом. В соответствии с ч. 1 ст. 300 ГК РК залог возникает в силу договора. На основании ч. 2 ст. 299 ГК РК залог квартир и другого недвижимого имущества регулируется законом РК об ипотеке недвижимости. Ипотека - вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (ч. 1 ст. 303 ГК РК). В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РК договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, срок исполнения обязательства (ч. 1 ст. 307 ГК РК). В соответствии со ст. 715 ГК РК ответчик и Багисов О. обязаны были заключить договор займа денег в письменной форме. Статья 721 ГК РК устанавливает обеспечение исполнения обязательства заемщика способами, предусмотренными гражданским кодексом. Однако, ответчик, выдавая заем Багисову О., не исполнил требования гражданского законодательства, изложенные выше, и в нарушение законодательства принудил меня заключить договор купли-продажи квартиры. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии с ч. 9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная под влиянием обмана на крайне невыгодных для себя условий (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной. Кроме того, договор купли-продажи квартиры носит формальный характер (мнимая сделка), которая судом на основании ч. 1 ст. 160 ГК РК признается недействительной, так как совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Так, при заключении договора купли-продажи квартиры от 06.10.2008 г. ответчик не намеревался и фактически не обладал правом по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Квартира всегда находилась и находится в настоящее время в моем владении и пользовании. После возврата ответчику предмета займа он добровольно отдал мне подлинники правоустанавливающих документов и доверенность на право получения справок для переоформления квартиры снова на меня. Такие действия ответчика свидетельствуют об отсутствии вызвать юридические последствия по праву владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему формально по документам имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 156, 157 ГПК РК

ПРОШУ:

Признать договор купли-продажи квартиры № 6-5005 по адресу: Алматы, микрорайон Орбита-4, дом 27 кв. 47, от 06.10.2009 года, заключенный между Тайчибековым Ермеком Кенесулы и Кашкаревой Натальей Леонидовной, недействительным. Привести стороны в первоначальное положение.

Признать регистрацию права собственности Тайчибекова Ермека Кенесулы на квартиру по адресу: г. Алматы, микрорайон Орбита-4, дом 27 кв. 47, кадастровый номер 20:313:035:000(944:0027:6/68):47 в Департаменте юстиции г. Алматы от 07.10.2008 г. недействительной.

Взыскать с Тайчибекова Ермека Кенесулы в мою пользу госпошлину в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) тенге.

Наложить арест на квартиру по адресу: г. Алматы, микрорайон Орбита-4, дом 27 кв. 47, Бостандыкского района.

Приложение: квитанция госпошлины

копии исковых заявлений 3 экз.

 

Кашкарева Н.Л.

18 марта 2009 г.

 

 

В коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда

от Кашкаревой Натальи Леонидовны

 

ВОЗРАЖЕНИЕ

на апелляционную жалобу на решение Бостандыкского районного суда от 16.04.2009 г. по гражданскому делу № 2-1420/2009

 

С апелляционной жалобой не согласна, указанные в жалобе обстоятельства, на которые ссылается истец Тайчибеков, им не доказаны и не соответствуют действительности

Так, между моим бывшим мужем Багисовым О. (третьим лицом по делу) и Тайчибековым состоялась устная договоренность о том, что Тайчибеков занимает Багисову деньги в сумме 3 600 000 тенге под проценты, В обеспечении возврата займа Тайчибеков потребовал у Багисова какой-либо залог. В связи с тем, что у Багисова нет в собственности квартиры, он обратился за помощью ко мне с тем, чтобы я дала согласие на залог моей однокомнатной квартиры. Багисов умолял меня помочь, так как ему срочно нужны были деньги. В первой нотариальной конторе нотариус отказала в заключении договора купли-продажи, так как сказала, что фактически это заем и она не может удостоверить фиктивную сделку. Кроме того, сумма в 3 600 000 тенге является маленькой для заключения договора купли-продажи. Поэтому я, Багисов, Тайчибеков и свидетель Сулейменов А. пошли к другому нотариусу. У нотариуса Абиной не стали говорить о займе, и был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры в мкр Орбита-4, дом 27 кв. 47, между Тайчибековым и мной от 06.10.2008 г. При этом Тайчибеков потребовал, чтобы я написала расписку о получении денег в сумме 5 800 000 тенге, так как по данному договору необходима соответствующая сумма. На самом деле я денег не брала. Подлинник расписки забрал Тайчибеков и пообещал, что по возвращении займа Багисовым он заключит новый договор купли-продажи. Заемные деньги в сумме 3 000 000 тенге забрал в нотариальной конторе лично Багисов.

19 января 2009 года Тайчибеков прислал мне первое уведомление о выселении вместе с моими двумя несовершеннолетними детьми, так как не был возвращен заем. На следующий день 20 января 2009 года Багисов, согласно кассового ордера № 017, перечисляет на текущий счет Тайчибекова 4 500 000 тенге с учетом вознаграждения. На следующий день, 21 января 2009 г., Тайчибеков, исполняя взятое на себя устное обязательство о переоформлении квартиры вновь на меня, выдал мне доверенность от 21.01.09 г. в нотариальной конторе на право получения справок об отсутствии обременений. В нотариальной конторе Тайчибеков лично и добровольно отдал мне подлинники всех правоустанавливающих документов на квартиру и вернул подлинник расписки, тем самым согласившись с суммой возврата займа. Справка об отсутствии обременений получена 21.01.09 г. Согласившись с возвратом суммы займа, Тайчибеков и я поехали в нотариальную контору по ул. Тимирязева, 58, с целью заключения нового договора купли-продажи на мое имя.. У нотариуса Багисов потребовал, чтобы в договор купли- продажи был включен Багисов как лицо, оплатившее деньги, но нотариус отказала, в связи с тем, что договор заключаю я и Тайчибеков, после чего и Тайчибеков раскричался, разругался с нотариусом и ушел, не заключив договор как обещал, обманув меня.

Таким образом, фактически между Тайчибековым и Багисовым состоялся договор займа, а моя квартира явилась предметом залога в целях обеспечения возврата займа Багисовым Тайчибекову. Данное обстоятельство доказывается следующим.

1. Свидетель Сулейменов Айбек пояснил в суде, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи между Тайчибековым и мной. При этом ему позвонил Багисов и попросил его повозить. Поехали на Фурманова в нотариальную контору, но там не стали удостоверять сделку, так как нужно было обратиться по территориальности. Впервые Тайчибекова он увидел в нотариальной конторе на Фурманова. После этого он, Кашкарева, Багисов и Тайчибеков поехали к нотариусу в БТИ, где Тайчибекову и Багисову также отказали заключать договор купли- продажи, нотариус советовала заключить договор займа, так как он сам слышал, что Тайчибеков занимает Багисову деньги примерно в сумме 3 000 000 тенге. Также нотариус сказала, что по такой маленькой сумме договор купли-продажи нельзя заключать. Потом все пошли к другому нотариусу. Она заключила договор купли-продажи. Разговор всегда происходил между Тайчибековым и Багисовым. Тайчибеков требовал залог. Когда нотариус печатала договор, то Багисов попросил Сулейменова свозить его в банк по ул. Ленина-Виноградова за деньгами. Приехав снова к нотариусу, Тайчибеков положил на стол три пачки купюрами по 10 000 тенге. Деньги взял Багисов и пересчитал их. Кашкарева все время молчала, денег не брала. Квартира Кашкаревой была поставлена в залог, так как этого требовал Тайчибеков. Тайчибеков говорил, что когда Багисов отдаст долг, то он порвет расписку.

Свидетель Сулейменов пояснил, что он родственником Багисову и мне не является. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, никто из опрошенных на суде свидетелей не подтвердил факт передачи мне денег в сумме 5 800 000 тенге.

Таким образом, факт заключения устного договора займа между Тайчибековым и Багисовым и заключение договора купли-продажи квартиры в счет обеспечения возврата займа доказывается показаниями свидетеля Сулейменова Α., который на суде был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с законом.

Договор купли-продажи от 06.10.08 г. фиктивный и заключен как залог в целях возврата займа Багисовым Тайчибекову.

2. Свидетель Исатаева М. пояснила в суде, что в нотариальную контору по ул. Тимирязвеа, 58, обратились граждане Тайчибеков и Кашкарева о заключении договора купли-продажи квартиры от Тайчибекова к Кашкаревой. Когда нотариус начала составлять договор, то Тайчибеков попросил, чтобы она указала в договоре о том, что оплату за квартиру произвело третье лицо. Для того, чтобы включить третье лицо в договор, нужно было присутствие этого третьего лица, поэтому нотариус отказала в заключении сделки. После этого Тайчибеков ушел (протокол судебного заседания).

Таким образом, показаниями свидетеля Исатаевой М. доказывается факт получения Тайчибековым от Багисова возвращения предмета займа, а также доказывается намерение Тайчибекова исполнить устное обязательство о заключении договора купли-продажи спорной квартиры на мое имя, после возвращения предмета займа. Факт обращения к нотариусу о заключении договора также доказывает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный 06.10.2008 г., носил фиктивный характер и фактически являлся залогом в целях обеспечения возврата займа Багисовым Тайчибекову.

- Багисов О. (третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований) показал в суде, что Тайчибеков действительно занял ему

3 600 000 тенге, но попросил что-нибудь поставить под залог. Багисов попросил свою бывшую жену Кашкареву Н. поставить под залог ее квартиру в мкр Орбита-4. В одной из нотариальных контор в БТИ им отказали в заключении договора купли-продажи, и нотариус предложила заключить договор займа, поэтому они пошли к другому нотариусу Абиной, где заключили договор. Кашкарева формально написала расписку о получении 5 800 000 тенге, но денег не получала. Багисов получил от Тайчибекова в нотариальной конторе 3 000 000 тенге. Договорились, что после возврата долга Тайчибеков перепишет снова квартиру на Кашкареву. Тайчибеков требовал возврата долга, иначе грозился выселить Кашкареву, так, 19 января 2009 г. Тайчибеков послал уведомление его бывшей жене о выселении. Так как его несовершеннолетние дети могли остаться без жилья, Багисов срочно 20 января 2009 года перегнал на текущий счет Тайчибекова 4 500 000 тенге, возвратил долг с процентами, как и договаривались, после чего Тайчибеков пообещал вернуть Кашкаревой квартиру. А 21 января 2009 года Тайчибеков выдал Кашкаревой доверенность для получения справок и выдал подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, а также вернул подлинник расписки (протокол судебного заседания).

- Факт возврата предмета займа доказывается кассовым ордером № 017 от 20.01.2009 г., по которому на текущий счет Тайчибекова переведено 4 500 000 тенге от Багисова О.

В апелляционной жалобе истец Тайчибеков указывает, что суд не оценил тот факт, что Багисовым в качестве займа получено 3 600 000 тенге, а возвращено 4 500 000 тенге. Однако на суде было установлено, что данная сумма предоставлялась Багисову с процентами, что подтверждается показаниями свидетеля Сулейменова. Кроме того, согласно показаниям самого Тайчибекова, и предоставленным в суд договорам займа на крупные сумы денег усматривается, что Тайчибеков, не имея специального разрешения на совершение финансовых операций, занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Следует обратить внимание, что если я получила от Тайчибекова 5 800 000 тенге, то почему Тайчибеков согласился с выплаченной суммой в 4 500 000 тенге, т.е. себе в убыток, почему он не потребовал полной выплаты согласно расписке 5 800 000 тенге? Данное обстоятельство вновь свидетельствует о том, что между Тайчибековым и Багисовым действительно состоялась устная договоренность о займе под проценты, а моя квартира явилась предметом залога.

- Признание Тайчибековым возврата предмета займа и подтверждение того, что между Тайчибековым и Багисовым фактически состоялся договор займа и квартира явилась предметом залога, доказывается добровольными действиями самого Тайчибекова, заключающимися в том, что он, получив 20.01.2009 г. долг по займу, на следующий день 21.01.2009 г. выдал мне доверенность от 21.01.2009 г. на получение справки об отсутствии обременений для заключения нового договора купли-продажи квартиры с переоформлением на меня, а также самим фактом посещения нотариальной конторы на ул. Тимирязева, 58, для заключения договора купли-продажи квартиры на мое имя, фактом передачи мне подлинников правоустанавливающих документов на квартиру и возврата мне подлинника расписки. Данные действия истца Тайчибекова свидетельствуют о его согласии с суммой возврата долга.

- На судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2009 года, представитель истца Тайчибекова Е. Куангалиева А. показала, что действительно между Тайчибековым и Багисовым фактически состоялся договор займа и квартиру поставили в залог. Представитель Куангалиева А. признала, что Багисов возвратил Тайчибекову долг в сумме 4 500 000 тенге. Однако, Багисов также занимал у Тайчибекова 12 млн. тенге по другому договору займа (в г. Караганде), и в связи с тем, что Багисов не возвратил долг, истец просит суд выселить Кашкареву из квартиры. Однако впоследствии истец изменил свои показания и пояснил, что он не занимал Багисову 3 600 000 тенге, а я сама добровольно продала ему квартиру, написала ему расписку на сумму 5 800 000 тенге, при этом квартиру не освобождаю.. После заключения договора купли-продажи сразу подал объявление в газету о продаже квартиры. 20 января 2009 года действительно выдал доверенность Кашкаревой на получение справок, так как решил продать квартиру Кашкаревой по ее просьбе. В нотариальной конторе по ул. Тимирязева, 58, действительно был с Кашкаревой, но не заключил договор купли-продажи, так как увидел «краем глаза» (дословно со слов Тайчибекова) что в кассовом ордере на перевод денег на его текущий счет указана фамилия «Багисов», а не «Кашкарева».

Однако пояснения Тайчибекова голословны и никакими доказательствами не подкреплены. Так, истцом представлено в суд уведомление о выселении Кашкаревой от 19 января 2008 года (наверное, 2009 г. - видимо, опечатка), т.е. перед подачей в суд искового заявления, объявление в газете о продаже вышло только 28 января 2009 года, а не сразу после приобретения у меня квартиры. Следует обратить внимание на последовательность действий истца Тайчибекова Е., так, 19 января 2009 г. он посылает мне уведомление о выселении, 20 января 2009 г. Багисов перечисляет на счет Тайчибекова 4 500 000 тенге с учетом процентов, 21 января 2009 г. Тайчибеков выдает мне доверенность на получение справки об отсутствии обременений, в этот же день выдает мне подлинники првоустанавливающих документов на квартиру и подлинник расписки, в этот же день пришел со мной к нотариусу Исатаевой для заключения договора купли-продажи квартиры на меня.. Следует заметить, что Тайчибеков на вопрос суда, для чего он купил однокомнатную квартиру у меня, если через три месяца вновь ее продает, ответить не смог. Утверждение истца Тайчибекова о том, что я сама попросила вновь продать квартиру, не имеет никакой логики. Тогда зачем мне надо было продавать Тайчибекову квартиру, чтобы через три месяца вновь ее купить? Мной представлена в суд справка о том, что я какой-либо другой недвижимости не имею. Я не могу позволить оставить своих несовершеннолетних детей без жилья и идти мне некуда.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства доказывают, что Тайчибеков в течение трех месяцев ждал возврата долга Багисовым, а также доказывает, что Тайчибеков в этот период времени не имел намерения владеть, пользоваться и распоряжаться однокомнатной квартирой в мкр. Орбита-4, дом 27 кв. 47.

- Тайчибеков утверждает, что деньги в сумме 4 500 000 тенге, перечисленные Багисовым на его текущий счет по кассовому ордеру № 017 от 20.01.09 г., не относятся к договору купли-продажи квартиры в мкр. Орбита-4, а являются возвратом части долга по другому договору займа, по которому Багисов должен ему 12 млн. тенге и спор о котором рассматривается в Карагандинском суде. Однако данный заем является предметом другого спора, и договор займа на 12 млн. тенге был заключен позже, в декабре 2008 года. Представленное Тайчибековым в суд ходатайство Багисова в Карагандинский суд подтверждает, что Тайчибеков не признал в Карагандинском суде возврат части долга от Багисова в сумме 4 500 000 тенге по кассовому ордеру № 017 от 20.01.2009 г. по договору займа на 12 млн. Таким образом, вышеуказанное ходатайство доказывает, что Тайчибеков не признал возврата долга в сумме 4 500 000 тенге ни в Карагандинском суде по договору займа на сумму 12 млн. тенге, ни возврат долга Багисовым по займу на сумму 3 600 000 млн. тенге в суде Бостандыкского района г. Алматы.

- Ответчик Березикова К., представитель нотариуса Абиной, показала, что нотариус Абина удостоверяла договор купли-продажи квартиры между Тайчибековым и Кашкаревой, Тайчибеков заплатил деньги, но сколько, не знает, видела на столе купюрами по 10 000 тенге, деньги пересчитывали Багисов и Кашкарева. Кто забрал деньги, она не видела. Когда считали деньги, то закрыли контору. Также она по просьбе Тайчибекова и за плату зарегистрировала его право собственности на квартиру в мкр. Орбита-4 в Департаменте юстиции г. Алматы по доверенности от Тайчибекова Е.

Однако я категорически отвергаю показания ответчика Березиковой К. о том, что я считала деньги, так как деньги пересчитывал Багисов, и он же их забрал. Мои пояснения подтверждает свидетель Сулейменов. Даже если и предположить, что я вместе с Багисовым считала деньги, то это не доказывает, что они были предназначены для меня, а кто именно забрал деньги за квартиру, ответчик Березикова пояснить не смогла. Вызывают сомнения действия нотариуса Абиной по законности заключения договора купли-продажи, так как расчет и пересчитывание денег производилось в присутствии нотариуса и он, следовательно, знал, что за квартиру передается всего 3 600 000 тенге, а поэтому в сделке должно было быть отказано. Кроме того, согласно инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами (Приказ Министра юстиции РК 28.07.1998 г.) не предусмотрено участие нотариуса в произведении расчета между участниками сделки. Кроме того, Инструкцией не предусмотрены действия нотариуса по совершению регистрации договоров в соответствующих гос. органах. Данный вид деятельности нотариуса является запрещенным, а доходы , полученные от данного вида деятельности, незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так, согласно ст. 715 ГК РК Тайчибеков и Багисов должны были составить договор займа. Залог квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом РК «Об ипотеке недвижимого имущества» (ч. 2 ст. 299 ГК РК). Таким образом, договор купли-продажи от 06.10.2008 г. не соответствует требованиям законодательства, так как фактически стороны должны были заключить договор займа. В соответствии с ч. 9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная под влиянием обмана на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной. Так, Тайчибеков, получив предмет займа, не исполнил обещание вернуть мне квартиру, обманув меня. Кроме того, договор купли-продажи 06.10.2008 г. носит формальный характер - мнимая сделка, которая судом на основании 4.1 ст.160 ГК РК признается недействительной, так как совершена лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Так, на основании вышеизложенных доказательств, Тайчибеков не намеревался и фактически не обладал правом по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Квартира всегда находилась и находится по настоящее время в моем владении. Факт передачи мне подлинников документов на квартиру после возврата предмета займа, выдача мне доверенности свидетельствует об отсутствии вызвать юридические последствия по праву владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему формально по документам имуществом.

Показания Тайчибекова относительно того, что он купил у меня квартиру «просто так», ложны. Я никогда не давала объявлений о продаже квартиры, ранее Тайчибекова не знала. Совершенно понятно, что Тайчибекову, занимающему гражданам крупные суммы денег под проценты, нет надобности «просто так» покупать мою маленькую однокомнатную квартиру.

На основании изложенного прошу судебную коллегию Алматинского городского суда решение Бостандыкского районного суда от 16.04.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Кашкарева Н.

 

ПРОТОКОЛ БЕСЕДЫ

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы.

В составе: председательствующего судьи Сарсенбаева А.О.

При секретаре судебного заседания Мухажановой Л.Д.

С участием представителя истца Куангалиевой А.А. (доверенность от 11.02.2009 г.).

04.03.2009 года в 11-00 часов провел беседу в помещении Бостандыкского районного суда г. Алматы - гражданское дело по исковому заявлению Тайчибекова Ермека Кенесулы к Кашкаревой Наталье Леонидовне о принудительном выселении.

На беседу явился представитель истца Куангалиева А.А. (доверенность от 11.02.2009 г.). Не явился ответчик, хотя надлежащим образом был извещен.

Председательствующий удостоверяется в личности сторон: Представитель истца - Куангалиева Алмагуль Артуровна (доверенность от 11.02.2009 г.).

Председательствующий объявляет состав суда, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 49, 61 ГПК РК: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные, письменные пояснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания; обжаловать решения и определения суда; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными гражданским законодательством о гражданском судопроизводстве. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут свои процессуальные обязанности, в случае неисполнения которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, или отказаться от иска до принятия решения судом первой инстанции. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается и утверждается судом.

На вопрос председательствующего;

Представитель истца: Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у стороны о наличии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайство от представителя истца Куангалиевой А.А.: «Прошу беседу отложить и обеспечить явку ответчика».

Суд, на месте совещаясь, определил: удовлетворить ходатайство представителя и признать дело достаточно подготовленным к разбирательству, известить сторон и назначить к слушанию на 12.03.2009 г. на 11-00 часов.

Председательствующий в 11-15 часов объявляет судебное заседание закрытым.

 

Судья

 

Секретарь

Сарсенбаев А. О.

 

Мукажанова Л.Д.

 

Протокол судебного заседания изготовлен 12.03.2009 года.

 

 

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы.

В составе: председательствующего судьи Сарсенбаева А. О.

При секретаре судебного заседания Мухажановой Л.Д.

С участием прокурора Бейсеновой Г., представителя истца Куангалиевой А.А. (доверенность от 11.02.2009 г.), ответчика Кашкаревой Н.Л., адвоката ответчика Акшаловой А.А.

12.03.2009 года в 11-00 часов провел судебное заседание в помещении Бостандыкского районного суда г. Алматы - гражданское дело по исковому заявлению Тайчибекова Ермека Кенесулы к Кашкаревой Наталье Леонидовне о принудительном выселении.

На судебное заседание явились представитель истца Куангалиева А.Α. (доверенность от 11.02.2009 г.), ответчик Кашкарева Н.Л., адвокат ответчика Акшалова А.А.

Председательствующий удостоверяется в личности сторон:

Представитель истца - Куангалиева Алмагуль Артуровна (доверенность от 11.02.2009 г.).

Ответчик - Кашкарева Наталья Леонидовна, 25.08.1976 г., № 013350154 уд. личности.

Адвокат ответчика - Акшалова Амина Адылхановна, 28.10.1952 г.р., № 01134953 уд. личности, Ордер № 54.

Председательствующий объявляет состав суда, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 49, 61 ГПК РК: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные, письменные пояснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания; обжаловать решения и определения суда; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными гражданским законодательством о гражданском судопроизводстве. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут свои процессуальные обязанности, в случае неисполнения которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, или отказаться от иска до принятия решения судом первой инстанции. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается и утверждается судом.

На вопрос председательствующего;

Стороны: Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у сторон о наличии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Ходатайство от адвоката ответчика Акшаловой А.А.: «Прошу суд приобщить к делу квитанцию на сумму 4 500 000,0 тенге, то, что Тайчибекову Е.К. было перечислено на его счет за квартиру, доверенность Тайчибекова Е.К на Кашкареву Н.Л. представлять его интересы в Центре обслуживания населения по Бостандыкскому району г. Алматы, РГП «Центр по недвижимости» по вопросу получения документов, справок об отсутствии обременений на квартиру, Справку с Департамента юстиции г. Алматы, по которым он выразил свое согласие вернуть квартиру Кашкаревой Н.Л.».

Председательствующий обозревает представленные документы и выясняет мнение представителя истца по заявленному ходатайству. Представитель истца: «На усмотрение суда». Прокурор Бейсенова Г.: «Прошу ходатайство удовлетворить». Выслушав мнения адвоката ответчика, суд на месте определил: приобщить к делу квитанцию, доверенность, справку с Департамента юстиции г. Алматы.

На вопрос пред-щего представитель истца: «На удовлетворении искового заявления настаиваю».

Пояснения представителя истца Куангалиевой Α. Α.: «Между Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры в мкр-н Орбита-4, д. 27, кв. 47, от 06.10.2008 года. Согласно устной договоренности обязалась освободить данное помещение в течение 30 календарных дней. Добровольно освободить квартиру ответчик не желает по неизвестным истцу причинам, также не возвращает подлинники документов на указанную квартиру».

На вопрос пред-щего ответчик Кашкарева Н.Л.: «Исковое заявление не признаю, потому что договор фактически был фиктивный. Я писала расписку под давлением. Бывший супруг Багисов О. пришел ко мне, ему нужны были деньги, он их нашел и просил квартиру оформить на Тайчибекова Е.К. в залог, так как она являлась бы гарантом возврата им денег, я согласилась оформить договор залога, так как материально от него зависела. Мы пошли втроем к нотариусу Сулейменовой на ул. Байзакова, 136, но там нам отказались оформлять договор купли-продажи квартиры, вместо залога, на таких недостоверных условиях, как низкая цена за квартиру и из-за фиктивности договора, и мы пошли к другому нотариусу, но заранее договорились на договор купли-продажи. Я оформила квартиру на Тайчибекова Е.К., расписку о получении денег писала под давлением. Багисов О. получил 3 000 000 тенге от Тайчибекова Е.К. 6 октября 2008 г. в нотариальной конторе при оформлении купли-продажи. Первоначально я сумму не знала, 3 600 000 тенге или 3 000 000 тенге. Затем деньги за мою квартиру возвратил мой бывший супруг. Он перечислил на его счет 4 500 000,0 тенге как погашение долга, который он занимал. Но Тайчибеков Е.К. отказался переоформлять квартиру на меня обратно из-за того, что Багисова О. не указывали плательщиком в договоре купли-продажи квартиры как плательщика - третье лицо».

На вопрос пред-щего представитель истца Куангалиева Α.: «Истец Тайчибеков Е.К. деньги в сумме 4 500 000 тенге действительно получил от Багисова О. по займу за квартиру Кашкаревой Н.Л., но он ему еще должен был примерно 14 000 000,0 тенге, бывший супруг ее не возвращает этот долг, поэтому настаивает на иске. Истец подал в г. Караганде иск на Багисова О. о возврате долга».

На вопрос адвоката ответчика Акшаловой Α.Α.: представитель истца Куангалиева Α.: «Истец получал деньги, так как бывший супруг ответчика занимал деньги и возвратил деньги за долг».

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у сторон о наличии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайство поступило от ответчика Кашкаревой Н.Л.: «Прошу отложить судебное слушание, так как необходимо вызвать Багисова О. в качестве третьего лица, и истца Тайчибекова Е.К.».

Председательствующим выясняет мнения у представителя истца по заявленному ходатайству. Представитель истца: «Не возражаю». Прокурор Бейсенова Г.: «Согласна».

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика, вызвать Багисова О., Тайчибекова Е.К. и отложить судебное заседание на 18.03.2009г. на 11.00 часов.

Председательствующий в 11-15 часов объявляет судебное заседание закрытым.

 

Судья

 

Секретарь

Сарсенбаев А. О.

 

Мукажанова Л.Д.

 

Протокол судебного заседания изготовлен 12.03.2009 года.

 

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

 

Бостандыкский районный суд г. Алматы.

В составе: председательствующего судьи Сарсенбаева А.О.

При секретаре судебного заседания Мухажановой Л.Д.

С участием представителей истца Куангалиевой А.А. (доверенность от 11.02.2009 г.), Ермаковой Е.А. (доверенность от 11.02.2009 г.), ответчика Кашкаревой Н.Л., адвоката ответчика (доверенность от 26.02.2009 г.), Акшаловой А.А.

(Дата в предоставленном оригинале не читаема).03.2009 года в 11-00 часов провел беседу в помещении Бостандыкского районного суда г. Алматы - гражданское дело по исковому заявлению Тайчибекова Ермека Кенесулы к Кашкаревой Наталье Леонидовне о принудительном выселении.

На беседу явились представитель истца Куангалиева А.А. (доверенность от 11.02.2009 г.), представитель истца Ермакова Е.А. (доверенность от 11.02.2009 г.), ответчик Кашкарева Н.Л., адвокат ответчика Акшалова А.А. (доверенность от 26.02.2009 г.).

Председательствующий удостоверяется в личности сторон :

Представитель истца — Куангалиева Алмагуль Артуровна (доверенность от 11.02.2009 г.).

Представитель истца - Ермакова Ирина Александровна (доверенность от 26.02.2009 г.).

Ответчик - Кашкарева Наталья Леонидовна, 25.08.1976 г., № 013350154 уд. личности.

Адвокат ответчика - Акшалова Амина Адылхановна, 28.10.1952 г.р., № 01134953 уд. личности, Ордер № 54.

Председательствующий объявляет состав суда, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 47, 49, 61 ГПК РК: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств; давать устные, письменные пояснения суду; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; участвовать в судебных прениях; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него письменные замечания; обжаловать решения и определения суда; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными гражданским законодательством о гражданском судопроизводстве. Они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут свои процессуальные обязанности, в случае неисполнения которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, или отказаться от иска до принятия решения судом первой инстанции. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается и утверждается судом.

На вопрос председательствующего;

Стороны: Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у сторон о наличии ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайство от ответчика Кашкаревой Н.Л.: «Прошу приобщить мое письменное возражение на исковое заявление о принудительном выселении». Председательствующий обозревает представленное возражение и выясняет мнения представителей истца по заявленному ходатайству.

Представитель истца: «На усмотрение суда». Прокурор Бейсенова Г.: «Согласна».

Председательствующий, выслушав мнения ответчика, суд на месте определил: приобщить к делу возражение на исковое заявление о принудительном выселении.

На вопрос председательствующего:

- Представитель истца Ермакова И.А.: «На иске настаиваю. Кашкарева Н.Л. получила 5 000 000 тенге за квартиру».

На вопрос председательствующего:

- Ответчик Кашкарева Н.Л.: «Исковые требования истца Тайчибекова Е.К. не признаю по следующим основаниям.

Истец в иске указал, что между мной и истцом Тайчибековым Е.К. заключен договор купли-продажи квартиры в мкр. Орбита-4, д. 27, кв. 47 от 06.10.2008 года, за что я якобы получила деньги в сумме 5 000 000 тенге их расписке. Согласно устной договоренности якобы я обещала освободить квартиру в течение 30 календарных дней. Однако данные утверждения истца ложны и не соответствуют действительности. Представитель истца Ермакова И.А. не знала даже, какая сумма указана в расписке.

Обращаю внимание на доводы представителя Тайчибекова Е.К. о получении мною якобы денег в сумме 5 000 000 тенге за квартиру, так как сама представитель истца Ермакова И.А. назвала сумму 5 000 000 тенге и подтвердила мои доводы о том, что денег в этой сумме не получала я, было договора купли-продажи и являются достоверными мои доводы, что был залог за займ в сумме 3 600 000 тенге. Из которых Багисов О. получил

(текст приведен в соответствии с предоставленным оригиналом. Продолжение отсутствует)

 

 

 Бостандыкский районный суд № 2

 г. Алматы

 

 Истец: Тайчибеков Ермек Кенесулы

 уд. личности № 014210994

 выдано 05.04.2003 г. МВД РК

 РНН 211513046972

 Прож. г. Алматы ул. Сатпаева д.8 кв.11

 

 Представитель истца: ТОО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР

 КОЛЛЕКТОРСКИХ УСЛУГ»

 г.Алматы Медеуский район

 ул. Толе би 23А,  

 тел. 333 41 12, 291 84 40

 в лице Куангалиевой Алмагуль Артуровны

 

 Ответчик: Кашкарева Наталья Леонидовна

 г. Алматы, мкрн. Орбита-4, д.27 кв. 47

 тел. сот. 8 7013173354, 87017809708

 тел. 229 20 02

 

 Исковое заявление о принудительном выселении

 

Между гр. Тайчибековым Ермеком Кенесулы и гр. Кашкаревой Натальей Леонидовной (далее Ответчик) 06.10.2008 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Орбита-4, дом 27, квартира 47, зарегистрированная в Департаменте юстиции г. Алматы от 07.10.2008 г. (кадастровый номер 20:313:035:000 (944:0027:6/68):47.

 Согласно устной договоренности Ответчик обязалась освободить данное помещение в течение 30 календарных дней.

Добровольно освободить квартиру Ответчик не желает по неизвестным Истцу причинам, также не возвращает подлинники документов на указанную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30 Закона РК «О жилищных отношениях» и ст. 8, 24, 27, 150 ГПК РК,

 

 ПРОШУ:

 

Выселить Кашкареву Наталью Леонидовну из квартиры, расположенной по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, мкрн. Орбита-4, дом 27, квартира 47.

 

Приложения:

1.       Исковое заявление (1 экз.);

2.       Копия расписки;

3.       Копия плана квартиры;

4.       Копия сведения о собственнике (правообладателе);

5.       Копия договора купли-продажи;

6.       Копия доверенности на ведение гражданского дела;

7.       Копия доверенности на ведение гражданского дела;

8.       Оригинал адресной справки;

9.       Квитанция об оплате государственной пошлины.

 

Генеральный Директор А. Ерназаров

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

010000 г. Астана, левый берег р. Ишим, ул. Первая д. 39

 

Истец: Тайчибеков Ермек Кенесулы

проживающий по адресу: г. Алматы, ул. Сатпаева д. 8 кв. 11.

 

Представитель истца: ТОО «Специализированный Центр Коллекторских Услуг»

В лице Мырзатай М.Б.

Адрес Муратбаева-Виноградова

 

Ответчик: Кашкарева Наталья Леонидовна

проживающая по адресу: г. Алматы, мкр-н. Орбита 4, д. 27 кв. 47.

 

 

Надзорная жалоба

На судебные акты, вступившие в законную силу:

1.       решение Бостандыкского районного суда № 2 от 16.04.2009 года;

2.       Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от «09» 06. 2009 года.

3.       Постановление Надзорной коллегии Алматинского городского суда от «08» 10. 2009 года.

 

Решением Бостандыкского районного суда № 2 от 16.04.2009 года в исковых требований истца Тайчибекова Е.К., к ответчице Кашкаревой Н.Л., «О принудительном выселении с детьми, истребование документов на квартиру и расходы по оплате услуг представителя» - отказано. По встречному исковому заявлению Кашкаревой Н.Л., к Тайчибекову Е.К., «О признании договора купли продажи недействительным» - удовлетворено.

 «09» июня 2009 года Постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решения Бостандыкского районного суда было оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 08 октября 2009 года в возбуждении надзорного производства по пересмотру решения Бостандыкского районного суда № 2 от 16. 04. 2009 года и Постановления Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09.06.2009 года - отказано.

С обжалуемыми судебными актами истец Тайчибеков Е.К., не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающих критериям справедливости, в связи с тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов, судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, в силу следующего:

 06.10.2008 года между Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л., был заключен договор купли продажи на квартиру находящейся по адресу: г. Алматы, Бостандыкский район, мкрн. Орбита -4, д. 27 кв. 47 сумма договора составляла 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) тенге. Согласно договору купли продажи стороны договорились о ниже следующем:

·         «Продавец» продал, а покупатель купил квартиру состоящую из одной жилой комнаты, кухни, коридора. Санузлов, общей полезной площадью -31 кв.м.

·         При подписании настоящего договора стороны подтверждают, что не находятся под влиянием обмана, заблуждения, насилия угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

 Данный договор Данная сделка была зарегистрирована в Департаменте юстиции г. Алматы от 07.10.2008 года (кадастровый номер 20:313:035:00 (944:0027:6/68):47. В рамках исполнениия договора ответчик Кашкарева Н. при свидетелях (Нотариуса Абиновой М.С., представитель нотариуса Березикова К.С.) получила на руки деньги в размере 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) тенге наличными и написала там же в офисе и в присутствии нотариуса и помощников нотариуса собственноручно расписку о получении денег в полном объеме, об отсутствии претензий к покупателю и также дала устное обещание выселится с квартиры добровольно в течении месяца.

Учитывая то, что Кашкаревой Н.Л., не было исполнено устное соглашение о выселении представителями Тайчибекова Е.К., ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг» за исх. № 07.02./11 от «19» января 2009 года было направлено Уведомление о выселении. На данное уведомление ответчик Кашкаревой Н. проигнорировала.

Будучи, по вине продавца, ограниченным в правах пользования и владения своим объектом собственности, но имея право распоряжения, После чего 20 января 2009 года истец Тайчибеков Е. К. от безысходности ситуации вынужденно подал объявления в газету «Крыша» (подтверждается выпиской с газеты) о продажи квартиры. Учитывая то, что истец Тайчибеков Е.К. может продать квартиру другому человеку, ответчик Кашкарева Н. обратилась сама к истцу Тайчибекову Е. о продажи квартиры ей. При этом истец Тайчибеков Е.К. в тот момент продавал квартиру не за 5 800 000 тенге, а за 4 500 000 тенге, так как цены на недвижимость резко упали и такая цена позволяла на тот момент быстро найти потенциального покупателя и это было выгодно самой ответчице Кашкаревой Н. Договорившись о цене продажи квартиры в сумме 4 500 000 тенге истец и ответчица поехали к нотариусу Исатаевой М. для заключения договора купли продажи, но ответчица Кашкарева отказалась платить деньги за квартиру и ответчица Кашкарева Н. должна была произвести оплату. В этот же день на расчетный счет истца Тайчибекова Е.К. поступила сумма в размере 4 500 000 тенге но данная сумма поступила не от ответчицы Кашкаревой Н.Л., а от Багисова О.Г. ее бывшего мужа супруга, который в тот момент имел просроченные обязательства долг согласно Договорам займа перед истцом Тайчибековым Е.К. в размере 15 400 000 тенге. Истец Тайчибеков Е. зная об этом отказался подписывать договор купли продажи, так как договоренность на продажу была с ответчицей Кашкаревой Н. и она сама взяла на себя обязательства на оплату договора.

Данные доводы в ходе судебного следствия и на коллегии Алматинского городского суда были подтверждены нотариусом Исатаевой. Нотариус Исатаева пояснила, что договор Тайчибеков Е.К., не подписал, так как Кашкарева Н.Л, не произвела оплату по договору.

Представленные истцом Тайчибековым Е.К. доказательства в суд первой инстанции не были оспорены ответчицей, а именно (сам факт подписание договора купли продажи, расписки, получение денег за квартиру) и судом не дана им надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судом первой инстанции в основу решения были положены доказательства встречного искового заявления, не имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

Ответчица Кашкарева Н. в своем встречном исковом заявлении утверждала, что договор купли продажи является мнимым, притворным и недействительным одновременно и просила суд признать недействительным обосновывая свои требования следующим:

Бывший муж Багисов О. устно договорились с Тайчибековым Е. о том, что Багисов О. занимает у Тайчибекова Е. деньги в сумме 3 600 000 тенге под проценты и в залог ставит квартиру своей бывшей жены Кашкаревой Н.

В свою очередь Багисов О. умолял ответчицу Кашкареву Н. поставить квартиру в залог, так как хочет взять деньги в сумме 3 000 0000 тенге у Тайчибекова Е. Дав свое согласие, Кашкарева Н. поехала нотариусу с Багисовым О. и Тайчибековым Е. Уже у нотариуса Тайчибеков Е. требовал заключить не договор залога, а договор купли продажи, на что получил согласие Кашкаревой Н но с одним условием, что после возвращения денег Тайчибеков Е. вернет ей квартиру заключив аналогичный договор купли продажи.

После заключения договора Тайчибеков Е. передал деньги в сумме 3 000 000 тенге, а не 5 800 000 тенге.

Далее во исполнения устной договоренности о возврате устного займа Тайчибекова Е. и квартиры Кашкаревой Н.Л. Багисов О. перечислил на текущий счет Тайчибекова Е.К. сумму 4 500 000 тенге с учетом вознаграждения, что подтверждается кассовым ордером № 17 от 20.01.2009 года.

На следующий день, 21. 01. 2009 года Тайчибеков Е.К. так же, исполняя взятые на себя обязательства о возврате квартиры Кашкаревой Н. выдал ей доверенность на получение документов - справки об отсутствии обременения для дальнейшего оформления квартиры. После чего, Тайчибеков Е., Кашкарева Н., Багисов О. поехали к нотариусу Исатаевой для заключения договора купли продажи, но в момент заключения и подписания договора Тайчибеков Е. якобы просил нотариуса Исатаеву включить Багисова О. как лицо оплатившего но нотариус отказалась и Тайчибеков Е. отказался его подписывать.

Также в основу решения были включены пояснения свидетеля Сулейменова Айбека который, пояснил в суде следующее:

 Что Тайчибеков Е. Багисов О. Кашкарева Н. действительно поехали к нотариусу, которая якобы им отказала заключать договор купли продажи так как сумма договора не соответствует действительности и что она не может включить Багисова О. как лицо оплатившее сумму.

Так же свидетель утверждал, что якобь был спор между Тайчибековым Е. и Кашкаревой Н. Багисовым О. о том кто будет оплачивать сумму договора.

После чего нотариус вывела их из конторы. И они поехали в следующую нотариальную контору, где Тайчибеков Е. якобы лично передал деньги в сумме 3 000 000 тенге Багисову О. в 3 пачках по 10 тысяч. Кроме того свидетель показал, что он вместе с Тайчибековым ездил за получением этих денег в Нурбанк, которые затем передал Багисову О.

В подтверждении этих показаний Тайчибеков Е. якобы подтвердил, что за квартиру он заплатил эту сумму 3 600 000 тенге и из его показаний следует, что он с Багисовым О. договорился, что при возвращении денег Багисовым О он переоформит квартиру вновь на Кашкареву Н.

Из изложенного следует, что между Багисовым О. и Тайчибековым Е. был устный договор займа, а квартира Кашкаревой Н. была обеспечением займа.

Вместе с тем, суд все-таки должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Сулейманова Айбека в силу следующих обстоятельств дела:

По пояснениям представителя нотариуса Березиковой К.С., которая также как и нотариус и еще несколько помощников нотариуса лично присутствовала, пояснила, что при сделке присутствовали только Кашкарева Н.Л. Тайчибеков Е.К. Багисов О. и что деньги Тайчибеков Е.К. передал Кашкаревой Н.Л. и что она Кашкарева лично их пересчитывала и убедившись в достоверности суммы, и после чего написала расписку. Более того, Сулейманов Айбек пояснил, что был в стороне, когда передавали деньги, возникает вопрос, как возможно утверждать, сколько денег передали по договору, если он сам не пересчитывал? Так же Тайчибеков Е.К. передал Кашкаревой Н.Л. 5 800 000 тенге, что подтверждаться письменной распиской, написанной собственноручно Кашкаревой Н.Л. и Сулейманов Айбек заинтересованное лицо, так как является другом родного брата Багисова О., что было свидетелем высказано в ходе заседания суда и естественно убрано в протоколе заседания суда

Из изложенного следует, что свидетель Сулейманов Айбек дал суду специально недостоверные пояснения и является заинтересованным лицом.

Дополнительно хотели бы заметить, что нарушена норма п. 1 ст. 153 ГК РК «стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, существенно нарушив данную норму процессуального права, положил в основу недопустимое доказательство, обосновав свое решение исключительно на предположении.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Тогда как, обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться определенными доказательствами, в данном случае: распиской о займе или договором займа наглым образом проигнорированы.

 Суд отказался применять не применил эту важную данную норму материального права, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Суд нарушил такие то пункты такого то закона, и отказывал в ознакомлении с протоколом. Дал возможность ознакомиться с протоколом, аж через 20 дней, после вынесения решения суда.

Судом первой инстанции не дана объективная надлежащая оценка тем обстоятельствам дела, что в ходе судебного заседания представителем истца Мырзатай М.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к делу заявления Багисова О. на имя судьи района им Казыбек би г. Караганды Яговец Ю.Н. в котором Багисов О. просит Суд принять во внимание вышеуказанную оплату в сумме 4 500 000 тенге произведенную в январе 2009 года как частичное погашение просроченных обязательств Багисова О. перед Тайчибековым Е., так как в тот момент проходил гражданский процесс по иску Тайчибекова Е. к Багисову О. «о взыскании 12 900 000 тенге». Решением судьи им. Казыбек би г. Караганды данное ходатайство было принято и было вынесено решение от 27 04 2009 года с учетом 4 500 000 тенге, которая вступила в законную силу.

 Учитывая данное ходатайство Багисов О. дал заведомо ложные показания суду Бостандыкского района и пояснив то, что 4 500 000 тенге это оплата в счет устного договора займа.

Данное обстоятельство дела, также не нашло своего отражения в решении суда первой инстанции и апелляционными инстанциями не дана надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела и принимать во внимание копии официальных документов от судебных и прочих официальных органов, по которым отражается, что Багисов проходит по нескольким гражданским и уголовным делам как мошенник и злостный неплательщик на общую сумму около 30 млн.т.

Также суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела и принимать во внимание, копии официальных документов в которых отражено, что компании, в которых Багисов является директором и соучредителем имеют активы на общую сумму не менее 200 млн.т., что позволяет последнему безболезненно покрыть убытки перед своей бывшей супругой

Более того, судом не дана надлежащая логическая оценка утверждению Кашкаревой Н.Л. о том, что якобы был устный договор займа на сумму 3 600 000 тенге, но как видно из кассового ордера № 17 от 20.01.2009 года был произведен платеж на сумму 4 500 000 тенге. В связи с этим возникает вопрос, почему Багисов О. производит перечисления в сумме 4 500 000 тенге, а не 3 600 000 тенге?

В соответствии с требованиями статьи 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного и материалов дела следует, что ответчик по встречному иску не доказал суду факт устной договоренности Багисова О. и Тайчибекова Е. о займе в сумме 3 600 000 тенге. Не были предоставлены доказательства обосновывающих требования встречного искового заявления. Так же предоставленный кассовый ордер № 15 от 21 января 2009 года на сумму 4 500 000 тенге подтверждает оплату в счет погашения письменных договоров займа заключенных в декабре месяце между Тайчибековым Е. и Багисовым О., а не Кашкаревой за квартиру. Единственным доказательством, которым Кашкарева Н. подтверждала свои требования это показания лжесвидетеля Сулейманова Айбека, друга родного брата Багисова О.Г. Но как видно из показаний представителя нотариуса Березиковой К.С.:

 в момент заключения сделки присутствовали только Багисов О. и Тайчибеков Е., Кашкарева Н., как продавец; Тайчибеков Е. как покупатель и Багисов О. как третье лицо;

 и что она лично видела передачу денег Тайчибековым Е. именно Какшкаревой Н.;

и что она видела как в свою очередь Кашкарева Н. пересчитала деньги и убедившись в полноте указанной суммы, без давления со стороны написала расписку о получении денег и об отсутствии претензий к покупателю Тайчибекову Е.

О том, что был якобы разговор о займе и что квартира Кашкаревой Н. будет обеспечением данного какого-то мифического займа представитель нотариуса Березикова К. ответила: что они хотели заключить договор купли продажи, о займе разговора не было. И если бы, она Березикова К.С. знала бы о том, что данный договор купли-продажи на самом деле является договором займа, то она отказала бы в регистрации.

 Тем самым суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, существенно нарушил норму процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Более того, содержание решения суда полностью противоречит тому, что происходило на судебном заседании. В решении Суда указано то, 1) «что представитель нотариуса Абиной М.А. Березикова К.С. показала суду то, что Тайчибеков Е.К. передал деньги в трех пачках Багисову О., и затем деньги пересчитали вдвоем Багисов О. и Кашкаревой Н.Л (стр. 5 решения)» на самом деле на судебном процессе представитель нотариуса Абиной М.А. Березикова К.С пояснила «что деньги Тайчибеков Е.К. передал Кашкаревой Н.Л. и что она не помнит, какая там была сумма». 2) «что Тайчибеков Е.К. подтвердил, что за квартиру он заплатил 3 600 000 тенге и что он вернет квартиру Багисову О. если тот погасит долг» на самом деле на судебном процессе «Тайчибеков Е.К. отрицал факта 3 600 000 тенге и утверждал, что он купил эту квартиру за 5 800 000 тенге и деньги передал Кашкаревой Н.Л и взял с нее расписку». 3) «что представитель Тайчибекова Е.К. Куангалиева А. показала, что между Тайчибековым Е.К. и Багисовым О. был фактически договор займа» на самом деле на судебном процессе «представитель Куангалиева А. пояснила, что был договор купли продажи и что она настаивает на выселении Кашкаревой Н.Л».

Суд незаконно и необоснованно обязал Тайчибекова Е.К. выплатить государственную пошлину в сумме 58 000 тенге, так как согласно ст. 535 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и встречного искового заявления, Кашкарева Н.Л. ставит нематериальные требования, в соответствии с которыми, она должна была про платить 637 тенге за каждое требование.

Таким образом, бесспорно доказано, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, а доводы суда первой инстанции основаны на предположениях, что привело к вынесению необоснованного, не согласующего с требованиями закона решения суда и не отвечающего критериям справедливости.

 

 

На основании изложенного, руководствуясь положением вышеназванных норм действующего законодательства, а также ст.ст. 384, 385, 386, 387, 388, 391 ГПК РК

 

ПРОШУ:

 

Возбудить надзорное производство по пересмотру обжалуемых судебных актов: Решения Бостандыкского районного суда № 2 от 16 апреля 2009г., Постановления Коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 09 июня 2009 года и Постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 08 октября 2009 года

 

2. Рассмотреть настоящую надзорную жалобу в надзорном производстве с истребованием гражданского дела.

 

3. Решение Бостандыкского районного суда № 2 от 16 апреля 2009г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Тайчибекова Е.К. к К   ашкаревой Н. о выселении и взыскании государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представительства - отменить и вынести новое решение, удовлетворить в иске Тайчибекова Е. к Кашкаревой Н. о выселении и взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представительства в полном объеме.

 

4.Решение Бостандыкского районного суда № 2 от 16 апреля 2009г., в части удовлетворения встречных исковых требований Кашкаревой Н. к Тайчибекову Е. о признании договора купли продажи недействительным -отказать.

 

5. Постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда № 2а-2118-2009 от 09 июня 2009г. - отменить.

 

7. Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда об отказе в возбуждении надзорного производства № 2н-1384/09 от 08 октября 2009г.- отменить.

 

 

 

 

Истец: Тайчибеков Е.К. Председателю

Бостандыкского районного суда

г.Алматы

Сарсенбаеву А.О.

Амангельды Омирбаевич,

настоящим прошу снять арест, который Вами был наложен в марте 2009г. в рамках рассмотрения дела №2-14202009.

16 апреля 2009 года Вы приняли решение именем Республики Казахстан согласно которому регистрация прав собственности на квартиру: Орбита-4/27/47 на имя Тайчибекова Е.К. считается недействительной.

Вы проигнорировали, что есть нотариально оформленный договор купли-продажи, что имеется расписка о получении продавцом денег, что на другой день объект прошел нормально регистрацию в органах юстиции.

Вы напрочь отвергли показания меня-истца, моих представителей, показания нотариуса, который по определению выполняет функцию важного свидетеля.

Вы приняли решение на основании показаний ответчика, адвоката ответчика, на основании свидетельских показаний гражданина Багисова О.(в отношении которого в Карагандинской области имеются несколько исполнительных листов от разных граждан и ю.л. по просроченным обязательствам на общую сумму не менее 30 млн.т. и заведено дело по факту мошеничества), который еще в 2001 году расторг брак с продавцом Кашкаревой, но который у Вас везде в материалах дела числится супругом продавца квартиры.

 Вы приняли решение на основании показаний некто Сулейман Айбека, который является другом брата Багисова.

Вы не приняли во внимание факт того, что 21 января 2009 года, 4,5 млн.т. которые «якобы» оплачены Тайчибекову за квартиру, на самом деле учтены в счет погашения долга Багисова перед Тайчибековым (имеется в постановлении гражданской коллегии Карагандинской области 3а-2374 от 24 июня 2009г.)

Сам протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями. Искажены показания сторон. Т.е. сторона говорит на заседании одно, а записаны совсем другие данные (???). Либо вообще удалены в протоколе нежелательные показания.

С самим протоколом я не мог ознакомиться, в течение судебного процесса (февраль-март 2009 год). Хотя мной неоднократно были направлены письменные просьбы-прошения и устные ходатайства.

Вы дали ознакомиться с протоколом, когда уже было принято решение.(???)

Моими полномочными представителями официально поданы на рассмотрение замечания к протоколу, приглашены были лица, которые готовы были повторить, что ранее на заседании суда, они не давали такие искаженные показания, которые указаны в протоколе и легли в основу решения. На всякий случай, я пригласил журналистов, но Вы отказались их выслушать повторно. И отказали принимать = приобщать к делу замечания к протоколу.

 

9 июня 2009 года коллегия по гражданским делам г.Алматы частично восстановила СПРАВЕДЛИВОСТЬ и вынесла постановление №2а-2118-2009 в котором оставила Ваше решение в силе, дополнив "Взыскать с Кашкаревой в пользу Тайчибекова 5,8 млн.т.(те деньги, которые я отдал за квартиру)"

8 октября 2009 г. надзорная коллегия, возможно руководствуясь позициями солидарности судейского корпуса, оставила без изменений постановление гражданской коллегии.

 

29 июня 2009 года выписан исполнительный лист . Теперь необходимо поэтапно выполнить следующие действия:

1. Перерегистрировать право собственности с Тайчибекова на Кашкареву

2. Судоисполнитель накладывает арест, чтобы квартира не была продана Кашкаревой другим людям, которые также смогут пострадать и оказаться в ситуации в которой нахожусь я.

 3. Оценить и продать с торгов вышеупомянутую квартиру.

4. Деньги от продажи квартиры вернуть мне.

Для выполнения п.1 необходимо чтобы Вы сняли арест.

Настоятельно прошу Вас, не создавать препятствий для естественного хода событий по данному проекту и поскорей вынести постановление о снятии ареста.

Прошу адекватно воспринять стилистику настоящего письма, по той простой причине, что я уже более года, имея право собственности, ограничен в правах пользования и распоряжения объектом вышеуказанной недвижимости.

И напоследок хочется верить и надеяться,

-- в чистоту и беспристрастность Ваших помыслов,

-- в то, что Вам некорректно предоставили информацию Ваши сотрудники

В то, что Вы искренне заблуждались при принятии решения 16 апреля.

 

Тайчибеков Ермек 14 октября 2009г.

*** заявление на снятие ареста написанное от руки 14.10.2009

***** постановление гражданской коллегии карагандинского областного суда от 24 июня 2009

******* замечания к протоколу

 

 

 

 

Председателю Бостандыкского районного суда № 2

 

От представителя истца: ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг»

в лице Мырзатай М.Б.

 

Ответчик: Кашкарева Н.Л.

проживающая по адресу:

 г. Алматы, мкрн. Орбита -4, д. 27 кв. 47.

 

 

 

Замечание на протокол судебного заседание

по гражданскому делу по иску Тайчибекова Е.К. к Кашкаревой Н.Л. «о выселении»

 

В вашем производстве находится гражданское дело по иску Тайчибекова Е. к Кашакаревой Н.Л. «о выселении» и встречное исковое заявление Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е. Нотариусу Абиной, Департаменту юстиции г. Алматы. «о признании договора купли продажи недействительным»

В связи с не достоверными сведениями указанными в протоколе судебного заседания и согласно ст. 47 ГПК вносим свои замечание следующего содержание:

 

1.       Протокол судебного заседания от 12.03. 2009 года в 11.00

 

«На вопрос Председательствующего ответчик Кашкаревой Н.Л. - исковое заявление не признаю писала расписку под давлением».

В ходе судебного заседания Кашкарева Н.Л. пояснила, что расписку написала собственноручно, добровольно и без давления.

В протоколе не указаны и просим включить заданные вопросы Кашкаревой Н.Л. от представителя истца Мырзатай М.Б.

Вопрос: Если письменное подтверждение устной сделки займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О.?

Ответ: Нет.

Вопрос: Присутствовали вы при устной договоренности о займе на сумму 3 600 000 тенге?

Ответ: Нет.

Вопрос: При подписании расписки и договора купли продажи со стороны истца Тайчибекова Е. была ли угроза, давление?

Ответ: нет, расписку, договор купли продажи подписала добровольно без принуждение.

Вопросов нет.

 

2.       Протокол судебного заседания от _______________ 2009 года.

 

«На вопрос председательствующего представитель истца Ермакова И. -на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила 5 000 000 тенге за квартиру.

В ходе судебного заседание представитель истца Ермакова И. ответила на вопрос: на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила от истца Тайчибекова Е.К. 5 800 000 тенге согласно сумме расписки.

Согласно протокола указано то, что якобы Куангалиева А. подтвердила факт устного займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О. Считаем данный факт не законно зафиксирован в протоколе. Так как Куангалиева А. в ходе судебного заседания данных пояснений не давала.

 

3.       Протокол судебного заседания 25.03. 2009 года.

 

В данном протоколе зафиксировано возражения на встречное исковое заявления истца Тайчибекова Е. которое, по содержанию не соответствует предоставленному возражению истца Тайчибекова Е. по следующим основаниям:

 Протоколе указано что «истец Тайчибеков Е.К. отдал 4 500 000 тенге Багисову О. 06 октября 2008 года в счет квартиры» Но фактически исходя из содержание возражение на встречное исковое заявление истца Тайчибекова Е. указано другое, а именно «истец Тайчибеков Е.К. передал 5 800 000 тенге Кашкаревой Н.Л. 06 октября 2008 года в счет покупки квартиры».

В протоколе так же не достоверно зафиксированы показания свидетеля нотариуса Исатаевой М.М. Как указано протоколе свидетель Исатаева М.М. пояснила:

«Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему долг».

Достоверно было то, что свидетель Исатаева М.М. пояснила: Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие, что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему деньги в счет покупки квартиры».

 

4.       Протокол судебного заседания 08. 04. 2008 года.

 

В данном протоколе не зафиксированы вопросы, заданные представителем истца Мырзатай М.Б. представителю нотариуса Абиной Березниковой К.

 

Вопрос: Кому передал деньги Тайчибеков Е.К. при заключении договора купли продажи?

 

Ответ: Деньги передал лично Кашкаревой Н.Л. и она лично их пересчитала.

 

Вопрос: Присутствовали Вы при подписании договора купли продажи Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л. и при написании расписки Кашкаревой Н.Л. ?

 

Ответ: Да я присутствовала при сделке, сама готовила договор купли продажи и сама лично зарегистрировала в Деп. Юстиции.

 

Более того, не указаны пояснения по поводу ходатайство истца о приобщении к делу заявление Багисова О. на имя районного судьи Казабекского района «О том, что 4 500 000 тенге произведены в счет погашения письменных договоров займа заключенных в 18 декабря 2008 года».

Представитель истца по поводу данного приобщение заявление пояснил следующие то, что в ходе судебного заседания ответчик Кашкарева Н.Л. и третье лицо Багисов О. утверждали, что между Тайчибековым Е.К. и Багисовым О. был устный договор займа на сумму 3 600 000 тенге и что Багисов О. во исполнение устного договора займа перечислил 4 500 000 тенге.

В связи с этим вышеуказанном заявлении Багисов О. подтверждает, что 4 500 000 тенге он оплатил во исполнения договоров займа заключенных письменной форме в 18 декабря 2008года.

Учитывая данное обстоятельство, представитель истца Мырзатай М.Б. просит суд заявление Багисова О на имя районного судьи Казыбекского суда приобщить к материалу дела.

5.       Протокол судебного заседание от 10.04.2009 года.

 

В данном протоколе не достоверно указаны ответы представителя нотариуса Абиной Березиковой М.М.

 

В ходе судебного заседание Березникова М.М. пояснила следующие:

 

Вопрос представителя истца Мырзатай М.Б: Кто пересчитывал деньги?

 

Ответ: Деньги сперва пересчитала Кашкарева Н.Л. после чего Багисов О.

 

Вопрос: Кто забрал деньги?

 

Ответ: не помню.

 

Учитывая вышеуказанные нарушения и руководствуясь ст. 258 ГПК РК

 

 

Прошу:

 

·         Внести вышеуказанные замечание к протоколу судебного заседания.

 

 

«Более того руководствуясь п, 3 ст. 259 ГПК в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями просим рассмотреть в отдельном судебном заседании»

 

 

 

 

 

Представитель истца: Мырзатай М.Б.

 

 

Дата:

Председателю Бостандыкского районного суда № 2

 

От представителя истца: ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг»

в лице Мырзатай М.Б.

 

Ответчик: Кашкарева Н.Л.

проживающая по адресу:

 г. Алматы, мкрн. Орбита -4, д. 27 кв. 47.

 

1.       Везде, на каждом заседании суда, Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права ст.47,49,61 ГПК РК, частности: лица, участвующие в деле имеют права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии …., знакомиться с протоколом судебного заседания. Это право не было предоставлено Председательствующим. Неоднократно истцом направлялись устные и письменные просьбы предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания. Тогда как, суд предоставил возможность ознакомиться с протоколом только через 20 дней, после вынесения решения суда.

2.       На второй странице протокола судебного заседания от 12 марта 2009г., отражено, что Адвокат ответчика Акшалова А.А., просит приобщить к делу …. Справку с Департамента юстиции г.Алматы, по которым Тайчибеков выразил свое согласие вернуть квартиру Кашкаревой Н.Л. Такой справки по определению нет, а есть справка об отсутствии обременений на квартиру, расположенную по адресу: г.Алматы, Орбита-4, дом 27, кв.47. Данная справка никак не отражает дословно, что истец дает согласие вернуть квартиру Кашкаревой.

3.       На третьей странице протокола судебного заседания от 12 марта 2009г., отражено : На вопрос председательствующего, представитель истца Куангалиева А.А.,: «Истец Тайчибеков деньги в сумме 4 500 000 тенге действительно получил от Багисова по займу за квартиру Кашкаревой, но он (Багисов) ему еще должен был примерно 14 000 000 тенге ….» Куангалиева на заседании апеляционной коллегги готова дать показания, что она (Куангалиева) не говорила «по займу за квартиру», а использовала выражение «по займу, по которому Багисов должен Тайчибекову 14 000 000 тенге».

4.       На второй странице протокола судебного заседания от 18 марта 2009г., отражено: «представитель истца Ермакова И.А.: «Кашкарева получила 5 000 000 тенге за квартиру». Ермакова на заседании апеляционной коллегии готовать дать показания, что она (Ермакова) не говорила «5 000 000 тенге», а использовала выражение «5 800 000 тенге».

5.       Там же отражено: Представитель истца Ермакова И.А., «не знала даже, какая сумма указана в расписке». Ермакова на заседании апеляционной коллегии готовать дать показания, что она не отвечала так, на вопросы Председательствующего, так как указано в протоколе.

6.       На 115 стр. дела отражено: На вопрос Председательствуюшего - Тайчибеков: «действительно ездил в банк. Багисову О. дал взаймы, должен был (Багисов) расплатиться через 1-1,5месяца» Тайчибеков готов дать показания, что на самом деле он говорил «да, действительно ездил в банк за недостающей суммой, чтобы купить квартиру у Кашкаревой. Я хотел проплатить на другой день через банк на расчетный счет Кашкаревой, но последняя попросила оплатить за квартиру в день подписания купли-продажи квартиры наличными, на что, на что я поехал в банк за недостающей суммой, снял наличными, передал в присутствии нотариуса Кашкаревой и истребовал расписку».

7.       Также указано в протоколе, что якобы Тайчибеков дал пояснения, что он не знает, для чего он приобрел квартиру, что якобы Тайчибеков дал объявление о пролаже квартиры в газету Крыша, после продажи Кашкаревой, на все нелепые вещи, Тайчибеков готов дать на заседании апелляционной коллегии показания.

 

Все вышеприведенное отражает, что Судья Сарсенбаев в паре со своим секретарем Мукажановой превратили официальный государственный орган власти по принятию ЧЕСТНЫХ СПРАВЕДЛИВЫХ решений в частную лавку, где принимают угодные им решения суда, наглым образом подтасовывая показания участников дела в свою пользу.

 

Принимать решения на основании устных показаний ответчика Кашкаревой и ее родственника Сулейменова и одновременно отвергать официально, нотариально заверенный договор купли-продажи, регистрацию в департаменте юстиции, письменную расписку == это грубое нарушение ОСНОВ РИМСКОГО ПРАВА.

 

 

Замечание на протокол судебного заседание

по гражданскому делу по иску Тайчибекова Е.К. к Кашкаревой Н.Л. «о выселении»

 

В вашем производстве находится гражданское дело по иску Тайчибекова Е. к Кашакаревой Н.Л. «о выселении» и встречное исковое заявление Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е. Нотариусу Абиной, Департаменту юстиции г. Алматы. «о признании договора купли продажи недействительным»

В связи с не достоверными сведениями указанными в протоколе судебного заседания и согласно ст. 47 ГПК вносим свои замечание следующего содержание:

 

6.       Протокол судебного заседания от 12.03. 2009 года в 11.00

 

«На вопрос Председательствующего ответчик Кашкаревой Н.Л. - исковое заявление не признаю писала расписку под давлением».

В ходе судебного заседания Кашкарева Н.Л. пояснила, что расписку написала собственноручно, добровольно и без давления.

В протоколе не указаны и просим включить заданные вопросы Кашкаревой Н.Л. от представителя истца Мырзатай М.Б.

Вопрос: Если письменное подтверждение устной сделки займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О.?

Ответ: Нет.

Вопрос: Присутствовали вы при устной договоренности о займе на сумму 3 600 000 тенге?

Ответ: Нет.

Вопрос: При подписании расписки и договора купли продажи со стороны истца Тайчибекова Е. была ли угроза, давление?

Ответ: нет, расписку, договор купли продажи подписала добровольно без принуждение.

Вопросов нет.

 

7.       Протокол судебного заседания от _______________ 2009 года.

 

«На вопрос председательствующего представитель истца Ермакова И. -на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила 5 000 000 тенге за квартиру.

В ходе судебного заседание представитель истца Ермакова И. ответила на вопрос: на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила от истца Тайчибекова Е.К. 5 800 000 тенге согласно сумме расписки.

Согласно протокола указано то, что якобы Куангалиева А. подтвердила факт устного займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О. Считаем данный факт не законно зафиксирован в протоколе. Так как Куангалиева А. в ходе судебного заседания данных пояснений не давала.

 

8.       Протокол судебного заседания 25.03. 2009 года.

 

В данном протоколе зафиксировано возражения на встречное исковое заявления истца Тайчибекова Е. которое, по содержанию не соответствует предоставленному возражению истца Тайчибекова Е. по следующим основаниям:

 Протоколе указано что «истец Тайчибеков Е.К. отдал 4 500 000 тенге Багисову О. 06 октября 2008 года в счет квартиры» Но фактически исходя из содержание возражение на встречное исковое заявление истца Тайчибекова Е. указано другое, а именно «истец Тайчибеков Е.К. передал 5 800 000 тенге Кашкаревой Н.Л. 06 октября 2008 года в счет покупки квартиры».

В протоколе так же не достоверно зафиксированы показания свидетеля нотариуса Исатаевой М.М. Как указано протоколе свидетель Исатаева М.М. пояснила:

«Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему долг».

Достоверно было то, что свидетель Исатаева М.М. пояснила: Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие, что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему деньги в счет покупки квартиры».

 

9.       Протокол судебного заседания 08. 04. 2008 года.

 

В данном протоколе не зафиксированы вопросы, заданные представителем истца Мырзатай М.Б. представителю нотариуса Абиной Березниковой К.

 

Вопрос: Кому передал деньги Тайчибеков Е.К. при заключении договора купли продажи?

 

Ответ: Деньги передал лично Кашкаревой Н.Л. и она лично их пересчитала.

 

Вопрос: Присутствовали Вы при подписании договора купли продажи Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л. и при написании расписки Кашкаревой Н.Л. ?

 

Ответ: Да я присутствовала при сделке, сама готовила договор купли продажи и сама лично зарегистрировала в Деп. Юстиции.

 

Более того, не указаны пояснения по поводу ходатайство истца о приобщении к делу заявление Багисова О. на имя районного судьи Казабекского района «О том, что 4 500 000 тенге произведены в счет погашения письменных договоров займа заключенных в 18 декабря 2008 года».

Представитель истца по поводу данного приобщение заявление пояснил следующие то, что в ходе судебного заседания ответчик Кашкарева Н.Л. и третье лицо Багисов О. утверждали, что между Тайчибековым Е.К. и Багисовым О. был устный договор займа на сумму 3 600 000 тенге и что Багисов О. во исполнение устного договора займа перечислил 4 500 000 тенге.

В связи с этим вышеуказанном заявлении Багисов О. подтверждает, что 4 500 000 тенге он оплатил во исполнения договоров займа заключенных письменной форме в 18 декабря 2008года.

Учитывая данное обстоятельство, представитель истца Мырзатай М.Б. просит суд заявление Багисова О на имя районного судьи Казыбекского суда приобщить к материалу дела.

10.   Протокол судебного заседание от 10.04.2009 года.

 

В данном протоколе не достоверно указаны ответы представителя нотариуса Абиной Березиковой М.М.

 

В ходе судебного заседание Березникова М.М. пояснила следующие:

 

Вопрос представителя истца Мырзатай М.Б: Кто пересчитывал деньги?

 

Ответ: Деньги сперва пересчитала Кашкарева Н.Л. после чего Багисов О.

 

Вопрос: Кто забрал деньги?

 

Ответ: не помню.

 

Учитывая вышеуказанные нарушения и руководствуясь ст. 258 ГПК РК

 

 

Прошу:

 

·         Внести вышеуказанные замечание к протоколу судебного заседания.

 

 

«Более того руководствуясь п, 3 ст. 259 ГПК в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями просим рассмотреть в отдельном судебном заседании»

 

 

 

 

 

Представитель истца: Мырзатай М.Б.

 

 

Дата:

Председателю Бостандыкского районного суда № 2

 

От представителя истца: ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг»

в лице Мырзатай М.Б.

 

Ответчик: Кашкарева Н.Л.

проживающая по адресу:

 г. Алматы, мкрн. Орбита -4, д. 27 кв. 47.

 

 

 

Замечание на протокол судебного заседание

по гражданскому делу по иску Тайчибекова Е.К. к Кашкаревой Н.Л. «о выселении»

 

В вашем производстве находится гражданское дело по иску Тайчибекова Е. к Кашакаревой Н.Л. «о выселении» и встречное исковое заявление Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е. Нотариусу Абиной, Департаменту юстиции г. Алматы. «о признании договора купли продажи недействительным»

В связи с не достоверными сведениями указанными в протоколе судебного заседания и согласно ст. 47 ГПК вносим свои замечание следующего содержание:

 

11.   Протокол судебного заседания от 12.03. 2009 года в 11.00

 

«На вопрос Председательствующего ответчик Кашкаревой Н.Л. - исковое заявление не признаю писала расписку под давлением».

В ходе судебного заседания Кашкарева Н.Л. пояснила, что расписку написала собственноручно, добровольно и без давления.

В протоколе не указаны и просим включить заданные вопросы Кашкаревой Н.Л. от представителя истца Мырзатай М.Б.

Вопрос: Если письменное подтверждение устной сделки займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О.?

Ответ: Нет.

Вопрос: Присутствовали вы при устной договоренности о займе на сумму 3 600 000 тенге?

Ответ: Нет.

Вопрос: При подписании расписки и договора купли продажи со стороны истца Тайчибекова Е. была ли угроза, давление?

Ответ: нет, расписку, договор купли продажи подписала добровольно без принуждение.

Вопросов нет.

 

12.   Протокол судебного заседания от _______________ 2009 года.

 

«На вопрос председательствующего представитель истца Ермакова И. -на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила 5 000 000 тенге за квартиру.

В ходе судебного заседание представитель истца Ермакова И. ответила на вопрос: на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила от истца Тайчибекова Е.К. 5 800 000 тенге согласно сумме расписки.

Согласно протокола указано то, что якобы Куангалиева А. подтвердила факт устного займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О. Считаем данный факт не законно зафиксирован в протоколе. Так как Куангалиева А. в ходе судебного заседания данных пояснений не давала.

 

13.   Протокол судебного заседания 25.03. 2009 года.

 

В данном протоколе зафиксировано возражения на встречное исковое заявления истца Тайчибекова Е. которое, по содержанию не соответствует предоставленному возражению истца Тайчибекова Е. по следующим основаниям:

 Протоколе указано что «истец Тайчибеков Е.К. отдал 4 500 000 тенге Багисову О. 06 октября 2008 года в счет квартиры» Но фактически исходя из содержание возражение на встречное исковое заявление истца Тайчибекова Е. указано другое, а именно «истец Тайчибеков Е.К. передал 5 800 000 тенге Кашкаревой Н.Л. 06 октября 2008 года в счет покупки квартиры».

В протоколе так же не достоверно зафиксированы показания свидетеля нотариуса Исатаевой М.М. Как указано протоколе свидетель Исатаева М.М. пояснила:

«Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему долг».

Достоверно было то, что свидетель Исатаева М.М. пояснила: Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие, что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему деньги в счет покупки квартиры».

 

14.   Протокол судебного заседания 08. 04. 2008 года.

 

В данном протоколе не зафиксированы вопросы, заданные представителем истца Мырзатай М.Б. представителю нотариуса Абиной Березниковой К.

 

Вопрос: Кому передал деньги Тайчибеков Е.К. при заключении договора купли продажи?

 

Ответ: Деньги передал лично Кашкаревой Н.Л. и она лично их пересчитала.

 

Вопрос: Присутствовали Вы при подписании договора купли продажи Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л. и при написании расписки Кашкаревой Н.Л. ?

 

Ответ: Да я присутствовала при сделке, сама готовила договор купли продажи и сама лично зарегистрировала в Деп. Юстиции.

 

Более того, не указаны пояснения по поводу ходатайство истца о приобщении к делу заявление Багисова О. на имя районного судьи Казабекского района «О том, что 4 500 000 тенге произведены в счет погашения письменных договоров займа заключенных в 18 декабря 2008 года».

Представитель истца по поводу данного приобщение заявление пояснил следующие то, что в ходе судебного заседания ответчик Кашкарева Н.Л. и третье лицо Багисов О. утверждали, что между Тайчибековым Е.К. и Багисовым О. был устный договор займа на сумму 3 600 000 тенге и что Багисов О. во исполнение устного договора займа перечислил 4 500 000 тенге.

В связи с этим вышеуказанном заявлении Багисов О. подтверждает, что 4 500 000 тенге он оплатил во исполнения договоров займа заключенных письменной форме в 18 декабря 2008года.

Учитывая данное обстоятельство, представитель истца Мырзатай М.Б. просит суд заявление Багисова О на имя районного судьи Казыбекского суда приобщить к материалу дела.

15.   Протокол судебного заседание от 10.04.2009 года.

 

В данном протоколе не достоверно указаны ответы представителя нотариуса Абиной Березиковой М.М.

 

В ходе судебного заседание Березникова М.М. пояснила следующие:

 

Вопрос представителя истца Мырзатай М.Б: Кто пересчитывал деньги?

 

Ответ: Деньги сперва пересчитала Кашкарева Н.Л. после чего Багисов О.

 

Вопрос: Кто забрал деньги?

 

Ответ: не помню.

 

Учитывая вышеуказанные нарушения и руководствуясь ст. 258 ГПК РК

 

 

Прошу:

 

·         Внести вышеуказанные замечание к протоколу судебного заседания.

 

 

«Более того руководствуясь п, 3 ст. 259 ГПК в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями просим рассмотреть в отдельном судебном заседании»

 

 

 

 

 

Представитель истца: Мырзатай М.Б.

 

 

Дата:

Председателю Бостандыкского районного суда № 2

 

От представителя истца: ТОО «Специализированный центр Коллекторских услуг»

в лице Мырзатай М.Б.

 

Ответчик: Кашкарева Н.Л.

проживающая по адресу:

 г. Алматы, мкрн. Орбита -4, д. 27 кв. 47.

 

1.       Везде, на каждом заседании суда, Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права ст.47,49,61 ГПК РК, частности: лица, участвующие в деле имеют права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии …., знакомиться с протоколом судебного заседания. Это право не было предоставлено Председательствующим. Неоднократно истцом направлялись устные и письменные просьбы предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания. Тогда как, суд предоставил возможность ознакомиться с протоколом только через 20 дней, после вынесения решения суда.

2.       На второй странице протокола судебного заседания от 12 марта 2009г., отражено, что Адвокат ответчика Акшалова А.А., просит приобщить к делу …. Справку с Департамента юстиции г.Алматы, по которым Тайчибеков выразил свое согласие вернуть квартиру Кашкаревой Н.Л. Такой справки по определению нет, а есть справка об отсутствии обременений на квартиру, расположенную по адресу: г.Алматы, Орбита-4, дом 27, кв.47. Данная справка никак не отражает дословно, что истец дает согласие вернуть квартиру Кашкаревой.

3.       На третьей странице протокола судебного заседания от 12 марта 2009г., отражено : На вопрос председательствующего, представитель истца Куангалиева А.А.,: «Истец Тайчибеков деньги в сумме 4 500 000 тенге действительно получил от Багисова по займу за квартиру Кашкаревой, но он (Багисов) ему еще должен был примерно 14 000 000 тенге ….» Куангалиева на заседании апеляционной коллегги готова дать показания, что она (Куангалиева) не говорила «по займу за квартиру», а использовала выражение «по займу, по которому Багисов должен Тайчибекову 14 000 000 тенге».

4.       На второй странице протокола судебного заседания от 18 марта 2009г., отражено: «представитель истца Ермакова И.А.: «Кашкарева получила 5 000 000 тенге за квартиру». Ермакова на заседании апеляционной коллегии готовать дать показания, что она (Ермакова) не говорила «5 000 000 тенге», а использовала выражение «5 800 000 тенге».

5.       Там же отражено: Представитель истца Ермакова И.А., «не знала даже, какая сумма указана в расписке». Ермакова на заседании апеляционной коллегии готовать дать показания, что она не отвечала так, на вопросы Председательствующего, так как указано в протоколе.

6.       На 115 стр. дела отражено: На вопрос Председательствуюшего - Тайчибеков: «действительно ездил в банк. Багисову О. дал взаймы, должен был (Багисов) расплатиться через 1-1,5месяца» Тайчибеков готов дать показания, что на самом деле он говорил «да, действительно ездил в банк за недостающей суммой, чтобы купить квартиру у Кашкаревой. Я хотел проплатить на другой день через банк на расчетный счет Кашкаревой, но последняя попросила оплатить за квартиру в день подписания купли-продажи квартиры наличными, на что, на что я поехал в банк за недостающей суммой, снял наличными, передал в присутствии нотариуса Кашкаревой и истребовал расписку».

7.       Также указано в протоколе, что якобы Тайчибеков дал пояснения, что он не знает, для чего он приобрел квартиру, что якобы Тайчибеков дал объявление о пролаже квартиры в газету Крыша, после продажи Кашкаревой, на все нелепые вещи, Тайчибеков готов дать на заседании апелляционной коллегии показания.

 

Все вышеприведенное отражает, что Судья Сарсенбаев в паре со своим секретарем Мукажановой превратили официальный государственный орган власти по принятию ЧЕСТНЫХ СПРАВЕДЛИВЫХ решений в частную лавку, где принимают угодные им решения суда, наглым образом подтасовывая показания участников дела в свою пользу.

 

Принимать решения на основании устных показаний ответчика Кашкаревой и ее родственника Сулейменова и одновременно отвергать официально, нотариально заверенный договор купли-продажи, регистрацию в департаменте юстиции, письменную расписку == это грубое нарушение ОСНОВ РИМСКОГО ПРАВА.

 

 

Замечание на протокол судебного заседание

по гражданскому делу по иску Тайчибекова Е.К. к Кашкаревой Н.Л. «о выселении»

 

В вашем производстве находится гражданское дело по иску Тайчибекова Е. к Кашакаревой Н.Л. «о выселении» и встречное исковое заявление Кашкаревой Н.Л. к Тайчибекову Е. Нотариусу Абиной, Департаменту юстиции г. Алматы. «о признании договора купли продажи недействительным»

В связи с не достоверными сведениями указанными в протоколе судебного заседания и согласно ст. 47 ГПК вносим свои замечание следующего содержание:

 

1.       Протокол судебного заседания от 12.03. 2009 года в 11.00

 

«На вопрос Председательствующего ответчик Кашкаревой Н.Л. - исковое заявление не признаю писала расписку под давлением».

В ходе судебного заседания Кашкарева Н.Л. пояснила, что расписку написала собственноручно, добровольно и без давления.

В протоколе не указаны и просим включить заданные вопросы Кашкаревой Н.Л. от представителя истца Мырзатай М.Б.

Вопрос: Если письменное подтверждение устной сделки займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О.?

Ответ: Нет.

Вопрос: Присутствовали вы при устной договоренности о займе на сумму 3 600 000 тенге?

Ответ: Нет.

Вопрос: При подписании расписки и договора купли продажи со стороны истца Тайчибекова Е. была ли угроза, давление?

Ответ: нет, расписку, договор купли продажи подписала добровольно без принуждение.

Вопросов нет.

 

2.       Протокол судебного заседания от _______________ 2009 года.

 

«На вопрос председательствующего представитель истца Ермакова И. -на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила 5 000 000 тенге за квартиру.

В ходе судебного заседание представитель истца Ермакова И. ответила на вопрос: на иске настаиваю Кашкарева Н.Л. получила от истца Тайчибекова Е.К. 5 800 000 тенге согласно сумме расписки.

Согласно протокола указано то, что якобы Куангалиева А. подтвердила факт устного займа между Тайчибековым Е. и Багисовым О. Считаем данный факт не законно зафиксирован в протоколе. Так как Куангалиева А. в ходе судебного заседания данных пояснений не давала.

 

3.       Протокол судебного заседания 25.03. 2009 года.

 

В данном протоколе зафиксировано возражения на встречное исковое заявления истца Тайчибекова Е. которое, по содержанию не соответствует предоставленному возражению истца Тайчибекова Е. по следующим основаниям:

 Протоколе указано что «истец Тайчибеков Е.К. отдал 4 500 000 тенге Багисову О. 06 октября 2008 года в счет квартиры» Но фактически исходя из содержание возражение на встречное исковое заявление истца Тайчибекова Е. указано другое, а именно «истец Тайчибеков Е.К. передал 5 800 000 тенге Кашкаревой Н.Л. 06 октября 2008 года в счет покупки квартиры».

В протоколе так же не достоверно зафиксированы показания свидетеля нотариуса Исатаевой М.М. Как указано протоколе свидетель Исатаева М.М. пояснила:

«Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему долг».

Достоверно было то, что свидетель Исатаева М.М. пояснила: Тайчибеков Е.К. хотел указать в договоре условие, что Багисов О. будет оплачивать. Но она отказалась включать Багисова О. лицо возвратившие ему деньги в счет покупки квартиры».

 

4.       Протокол судебного заседания 08. 04. 2008 года.

 

В данном протоколе не зафиксированы вопросы, заданные представителем истца Мырзатай М.Б. представителю нотариуса Абиной Березниковой К.

 

Вопрос: Кому передал деньги Тайчибеков Е.К. при заключении договора купли продажи?

 

Ответ: Деньги передал лично Кашкаревой Н.Л. и она лично их пересчитала.

 

Вопрос: Присутствовали Вы при подписании договора купли продажи Тайчибековым Е.К. и Кашкаревой Н.Л. и при написании расписки Кашкаревой Н.Л. ?

 

Ответ: Да я присутствовала при сделке, сама готовила договор купли продажи и сама лично зарегистрировала в Деп. Юстиции.

 

Более того, не указаны пояснения по поводу ходатайство истца о приобщении к делу заявление Багисова О. на имя районного судьи Казабекского района «О том, что 4 500 000 тенге произведены в счет погашения письменных договоров займа заключенных в 18 декабря 2008 года».

Представитель истца по поводу данного приобщение заявление пояснил следующие то, что в ходе судебного заседания ответчик Кашкарева Н.Л. и третье лицо Багисов О. утверждали, что между Тайчибековым Е.К. и Багисовым О. был устный договор займа на сумму 3 600 000 тенге и что Багисов О. во исполнение устного договора займа перечислил 4 500 000 тенге.

В связи с этим вышеуказанном заявлении Багисов О. подтверждает, что 4 500 000 тенге он оплатил во исполнения договоров займа заключенных письменной форме в 18 декабря 2008года.

Учитывая данное обстоятельство, представитель истца Мырзатай М.Б. просит суд заявление Багисова О на имя районного судьи Казыбекского суда приобщить к материалу дела.

5.       Протокол судебного заседание от 10.04.2009 года.

 

В данном протоколе не достоверно указаны ответы представителя нотариуса Абиной Березиковой М.М.

 

В ходе судебного заседание Березникова М.М. пояснила следующие:

 

Вопрос представителя истца Мырзатай М.Б: Кто пересчитывал деньги?

 

Ответ: Деньги сперва пересчитала Кашкарева Н.Л. после чего Багисов О.

 

Вопрос: Кто забрал деньги?

 

Ответ: не помню.

 

Учитывая вышеуказанные нарушения и руководствуясь ст. 258 ГПК РК

 

 

Прошу:

 

·         Внести вышеуказанные замечание к протоколу судебного заседания.

 

 

«Более того руководствуясь п, 3 ст. 259 ГПК в случае несогласия председательствующего с поданными замечаниями просим рассмотреть в отдельном судебном заседании»

 

Представитель истца: Мырзатай М.Б.

 

 

Дата:

 

 

Постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан от 24 июня 2009 года № 3а-2374

 

Судья Яговец Ю.Н.

Докладчик Баныкина Н.В.

 

Коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Оскембекова С.М., судей Бажибаевой А.Б., Баныкиной Н.В., при участии прокурора Жайсанбаева Р., представителя истца по доверенности Абильдина Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайчибекова Ермека Кенесулы к ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»», ТОО «Микрокредитная организация ДОС С», Багисову Оскару Галимовичу о взыскании суммы долга и неустойки, по встречному исковому заявлению Багисова Оскара Галимовича к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о признании договоров займа недействительными, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение суда района им. Казыбек би г. Караганды от 27 апреля 2009 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тайчибеков Е.К. обратился с иском к ответчикам ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»», ТОО «Микрокредитная организация ДОС С», Багисову Оскару Галимовичу о взыскании суммы долга и неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что по договору займа от 1 декабря 2008 г. Багисов О.Г. взял у него в долг 12 400 000 тенге с условием возврата 5 200 000 тенге до 5 декабря 2008 г., 7 200 000 тенге до 25 декабря 2008 г. По договору займа от 18 января 2009 г. Багисов О.Г. взял в долг у истца еще 3 000 000 тенге, которые обязывался возвратить до 15 января 2009 г.

18 января 2009 г. ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС С» в лице руководителя Багисова О.Г. гарантийными письмами приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Багисовым О.Г. своих обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Багисов О.Г. уклоняется от возврата долга, и истец просил взыскать с него сначала 12 915 500 тенге, неустойки 113 326 тенге по состоянию на 22 января 2009 г., потом, увеличив исковые требования взысканием представительских расходов в размере 462 000 тенге, сумму долга уменьшив до 8 400 000 тенге, увеличив размер неустойки до 308 109 тенге по состоянию на 27 апреля 2009 г.

Во встречном исковом заявлении Багисов Оскар Галимович обращается с иском к Тайчибекову Ермеку Кенесулы о признании договоров займа недействительными, по тем основаниям, что сделки носили кабальный характер. Он вынужден был заключить их в связи со стечением тяжелых обстоятельств, на невыгодных условиях, так как Тайчибеков Е.К. шантажировал его тем, что заберет квартиру, в которой проживала его бывшая жена и двое детей, поскольку при оформлении займа он вынужден был оформить и договор купли-продажи квартиры, как гарантию возврата денег. Фактически им было занято у Тайчибекова Е.К. 5 200 000 тенге, которые им были возвращены с процентами перечислением денег 26 декабря 2008 г. - 2 500 000 тенге, 20 января 2009 г. - 4 500 000 тенге. Оформление договоров на большие суммы объяснялось как гарантия возврата им долга.

Решением суда района им. Казыбек би г. Караганды от 27 апреля 2009 г. исковые требования Тайчибекова Е.К. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований Багисова О.Г. было отказано.

Судом постановлено взыскать солидарно с Багисова О.Г., ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»», ТОО «Микрокредитная организация ДОС С» в пользу Тайчибекова Е.К. сумму долга в размере 8 400 000 тенге, неустойку в размере 308 109 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000, всего 8 758 109 тенге, с каждого возврат госпошлины 29 194 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Багисов О.Г. просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение, так как суд при вынесении решения не учел его доводы о кабальном характере сделок, не были приняты во внимание и проанализированы такие доказательства, как решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 16 апреля 2009 г., не были выслушаны свидетели, которые могли бы подтвердить кабальный характер сделок.

В апелляционных жалобах ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС С» также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что истцом не был использован досудебный порядок урегулирования спора и возможность его применения не утрачена путем безакцептного изъятия суммы задолженности с банковских счетов гарантов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Багисова О.Г., так как фиктивность и мнимость заключенных сделок подтверждается еще и тем, что истец не мог определить конкретную сумму своих требований.

На заседание коллегии от Багисова О.Г. поступило заявление с просьбой об отложении слушанья дела в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Алматы.

Коллегия, обсудив ходатайства Багисова О.Г., оснований для его удовлетворения не находит, так как предусмотренных ст. 189 ГПК случаев для отложения разбирательства дела не имеется, кроме того, факт нахождения Багисова О.Г. в командировке не подтвержден документально.

Выслушав докладчика, пояснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 715, 716, 722 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег.

Договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151-152 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 332 ч. 2 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

В силу ст. 353 ГК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочке в их уплате подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, Багисов О.Г. по договору займа № 0250913 от 1 декабря 2008 г., удостоверенного нотариусом Губайдуллиной М.М., занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 12 400 000 тенге, которые обязался вернуть в срок до 5 декабря 2008 г. - 5 200 000 тенге, до 25 декабря 2008 г. - 7 200 000 тенге.

По договору займа № 0246359, удостоверенного нотариусом Абдрахмановым К.Х., Багисов О.Г. занял у Тайчибекова Е.К. деньги в сумме 3 000 000 тенге, которые обязался возвратить до 15 января 2009 г.

Согласно гарантийных писем от 18 декабря 2008 г. ТОО «Кредитное товарищество «Ак булак»» и ТОО «Микрокредитная организация ДОС С» в лице их руководителя Багисова О.Г. приняли на себя солидарную ответственность перед Тайчибековым О.Г. за неисполнение Багисовым О.Г. его обязательств по договорам займа от 1 января 2008 г. и 18 декабря 2008 г., включая суммы займа, вознаграждения, неустойки (пени, штрафа), комиссий и иных платежей, расходов и убытков.

Из корешков приходного кассового ордера следует, что от Багисова О.Г. принято на счет на имя Тайчибекова Е.К. 26 декабря 2008 г. - 2 500 000 тенге, 20 января 2009 г. - 4 500 000 тенге.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тайчибекова Е.К. к ответчикам частично, в размере не возмещенной ответчиком и гарантами суммы 8 400 000 тенге и неустойки в размере 308 109 тенге.

Доводы апелляционной жалобы Багисова О.Г. о кабальном характере сделок, которые он был вынужден оформить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Багисовым О.Г. суду не было представлено доказательств, которыми бы подтверждался кабальный характер совершенных сделок.

В судебном заседании нотариус Абдрахманов К.Х. подтвердил, что при подписании договора Багисов О.Г. не отрицал, что деньги в размере 3 000 000 тенге были им получены до подписания договора, и на обратной стороне договора, по его просьбе, об этом Багисовым О.Г. была сделана запись.

Нотариус Губайдуллина М.М. поясняла, что до подписания договора займа на 12 400 000 тенге не знала Тайчибекова Е.К., об условиях подписания договора ее информировал Багисов О.Г., по его словам, всю сумму денег он получил до подписания договора.

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 16 апреля 2009 г., в котором было отказано Тайчибекову Е.К. в выселении Кашкаревой Н.Л. (бывшей супруги Багисова О.Г.), и договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, на которое делает ссылку Багисов О.Г., не может рассматриваться как доказательство обоснованности его доводов, поскольку в решении речь идет о займе, оформленном договором купли-продажи квартиры от 16 октября 2008 г.

Багисовым О.Г не отрицалось, что в декабре 2008 г. им вновь занимались деньги у Тайчибекова Е.К. в сумме 5 200 000 тенге, а оформление договоров займа на большие суммы, по его словам, являлось гарантией возврата денег.

Показания свидетелей, на допросе которых настаивал Багисов О.Г., также касаются обстоятельств оформления договора купли-продажи квартиры.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности взыскания долга с гарантов Багисова О.Г. по тем основаниям, что судом порядок рассмотрения иска не нарушен, поскольку условия безакцептного изъятия задолженности с банковских счетов гаранта является правом истца, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 358 пп. 1 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда района им. Казыбек би г. Караганды от 27 апреля 2009 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

С.М. Оскембеков

А.Б. Бажибаева

Н.В. Баныкина

 

 

 

 

 

2 ноября 2009, 12:02
Источник, интернет-ресурс: Алматинский городской суд

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Загрузка комментариев...
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript или заблокирован сайт http://hypercomments.com
Введите имя
Чтобы увидеть код начните набирать сообщение Введите код из 3 сим-волов, отображенных черным цветом. Язык кода - русский. обновить код