Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Адвокат Геннадий Нам: Наша Фемида не слепа, а глуха

Фото : 10 ноября 2009, 14:18

Адвокат Геннадий Нам: Наша Фемида не слепа, а глуха

В четверг Геннадий НАМ адвокат нашего корреспондента Тохнияза КУЧУКОВА, осужденного за ДТП со смертельным исходом на 4 года лишения свободы в колонии-поселении, подал надзорную жалобу в Алматинский областной суд. В связи с этим мы задали ему несколько вопросов.

- Геннадий Мартынович, чем вы мотивировали жалобу?

- В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом для подачи надзорной жалобы нужны действительно веские основания, перечень которых приведен в статье 459 (часть 1) УПК. Одним из оснований для пересмотра дела закон называет нарушение судом конституционных прав и свобод граждан, которые повлекли за собой осуждение невиновного. В чем я вижу нарушение конституционного права моего подзащитного? Дело в том, что статья 77 Конституции предоставляет каждому участнику судебного процесса “право быть выслушанным”. Поскольку есть права у одного лица, постольку у другого имеются обязанности. В нашем случае обязанность судьи - внимательно выслушать подсудимого. И если подсудимый заявляет, что он не виновен и при этом приводит доводы и аргументы своей невиновности, а также заявляет ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, то суд обязан его удовлетворить. Тем не менее суды обеих инстанций (Капшагайский городской и Алматинский областной. - Ред.) проигнорировали ходатайство о проведении повторной экспертизы, тем самым нарушив конституционную норму. Получается, наша Фемида не столько слепа, сколько глуха?

- Как по-вашему, может ли надзорная инстанция исправить ошибки нижестоящих судов?

- Может, если объективно и беспристрастно отнесется к делу и рассмотрит все наши доводы. Но, зная подоплеку этого дела, не думаю, что надзорная коллегия удовлетворит нашу просьбу. Я полагаю, что нас даже не допустят до надзорной коллегии, “отстреляв” на подступах к ней, то есть на этапе предварительного рассмотрения.

- О какой подоплеке вы говорите?

- Во-первых, если отменят состоявшиеся судебные акты в отношении Тохнияза Кучукова, тогда то же самое нужно будет повторить и в отношении Евгения ЖОВТИСА. А власть этого не допустит. Суд - это тоже власть, только другой ветви. А две ветви одного древа всегда договорятся между собой. Чаще всего так и бывает. Во-вторых, Кучуков - известный журналист, который писал много нелицеприятного о правоохранительной системе, в том числе и о судах. Упрятав Тохнияза в колонию на четыре года, “герои” его статей избавились от него на некоторое время. В-третьих, мне представляется, что это в определенной степени предупреждение всем тем, кто пишет в газетах правду о чиновниках.

- Если вы знаете, каков будет исход, то зачем же подали жалобу?

- Мы сначала и не хотели ее подавать. Однако после интервью в вашей газете председателя надзорной коллегии Верховного суда РК Анатолия Смолина, который сказал, что о делах Кучукова и Жовтиса знает только из прессы (см. “Оправдательные приговоры - брак в работе следствия”, “Время” от 3.11.2009 г.), решили это сделать. Вот когда дела поступят в надзорную коллегию Верховного суда РК, он сможет их профессионально изучить. А чтобы добраться до судебной инстанции, которую возглавляет Смолин, нужно пройти надзорную коллегию облсуда. Только после того, как эта инстанция примет отрицательное решение по нашей жалобе, путь в высшую надзорную судебную инстанцию страны будет для нас открыт.

- Вы согласны с утверждением Анатолия Смолина о том, что оправдательные приговоры - это брак в работе органов уголовного преследования?

- Абсолютно не согласен. Оправдательные приговоры - это признак профессионализма судьи, грамотно проведенного уголовного процесса, принципиального и честного отношения к делу. Если хотите, это героический поступок для нашего времени. Дело в том, что судья, вынесший оправдательный приговор, не боится пересудов о том, что вынес его “небескорыстно”. Таким приговором он взбудоражит все судейское сообщество, которое штампует обвинительные вердикты по “бракованным”, а порой и вовсе по заказным делам. Беда в том, что таких судей - единицы, а тот, кто однажды вынес оправдательный приговор, зачастую зарекается повторять подобное. Его замордуют судейские чиновники, заставляя писать многостраничные объяснительные в разные инстанции. А если приговор отменят, то судье в лучшем случае объявят выговор, в худшем - уволят. О том, что это так, свидетельствуют следующие слова Смолина: “Те оправдательные приговоры, которые мы сегодня имеем, - это дела, неоднократно изученные, прошедшие сквозь сито оценок и сомнений”. Я полагаю, что нужно пропускать через “сито оценок и сомнений” не оправдательные, а обвинительные приговоры, по которым люди лишаются самого ценного и дорогого - свободы. А за оправдательным приговором нужно пристально следить только на предмет их коррупционного происхождения. Но это уже из области недоверия к судьям, а не к доказательствам, на основании которых оправдываются подсудимые. Что касается следствия, то каждое второе дело - “бракованное”. И по большому счету это не столько брак, сколько халатность и беспринципность прокуроров, которые не могут или не желают опустить заслон потоку следственного брака, а затем отстаивают этот поток в судах. Могу это смело утверждать, поскольку уже несколько десятков лет состязаюсь со следователями и прокурорами на судебной арене. Порой они берут верх, но не в силу их интеллектуального либо профессионального превосходства, а исключительно потому, что судьи им постоянно подыгрывают. Чтобы бороться с этим, считаю необходимым возбуждать в отношении следователей -“бракоделов” и горе-контролеров в прокурорских мундирах, пропускающих брак в суды, уголовные дела за необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Поэтому судам вместе с оправдательными приговорами надлежит выносить частные постановления в отношении должностных лиц, халатно и непрофессионально исполняющих свои обязанности. Но для этого опять-таки нужна гражданская смелость.

- Судя по всему, вы - за суд присяжных?

- Анатолий Смолин привел статистические данные о том, что за 9 месяцев текущего года с участием присяжных было рассмотрено 45 уголовных дел по обвинению 80 лиц. Из них 12 человек по 8 уголовным делам были оправданы. Если перевести все это в проценты, получается, что по итогам каждого пятого уголовного дела подсудимые были оправданы. Это фантастический показатель! Ведь, по данным Верховного суда, профессиональные судьи (без присяжных) выносят всего 0,8 процента оправдательных приговоров в год. Вот почему я ярый поборник расширения категории дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Если дело Кучукова и Жовтиса рассматривал бы суд присяжных, то результат наверняка был бы противоположный тому, что мы сейчас имеем. К слову, сам Евгений Жовтис, юрист и правозащитник, очень много сделал для введения института суда присяжных. И 12 человек, оправданных этим судом присяжных, в том числе и его заслуга. И за это отечество “отблагодарило” его тюремной камерой?!

Адильхан АРАПОВ


Больше важных новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии