Новости
В других СМИ
Загрузка...
Читайте также
Новости партнеров

Пленум Верховного суда РФ разобрался, за что отвечают и за что не отвечают СМИ

Фото : 21 апреля 2010, 11:32

Наталья Козлова

"Российская газета" - Федеральный выпуск №5163 (84) от 21 апреля 2010 г.

Любые судебные баталии, где одной из сторон выступают средства массовой информации, неизменно вызывают повышенное внимание и оказываются в центре общественного внимания.

Можно ли писать о личной жизни чиновников, а если можно, то до какой степени? Как реагировать на грязь в Интернете, если сведения распространены непонятным сайтом, который то ли СМИ, то ли не СМИ?

На все эти и многие другие вопросы ответил вчера пленум Верховного суда. Пленум рассмотрел проект постановления "О практике применения судами закона о СМИ.

Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сказал корреспонденту "Российской газеты", что документы к пленуму и само постановление готовились в соавторстве со средствами массовой информации. И этот момент можно назвать главным.

Как правило, пленумы Верховного суда собираются в таком составе по самым актуальным вопросам судебной практики. Как правило, для разборов на пленумах выбираются наиболее социально значимые для общества статьи закона и те, где возможны разночтения.

Судьи главного суда страны как наиболее грамотные и квалифицированные, обобщают всю практику нижестоящих судов страны и объясняют, как правильно применять действующий закон и избежать типичных ошибок.

Надо заметить, что закон о СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы до вчерашнего дня ни разу не пытались обобщить практику его применения, хотя иски к средствам массовой информации уже давно не редкость.

Верховный суд подчеркнул - по действующему законодательству сайты в Сети не подлежат обязательной регистрации как СМИ

Проект постановления, если выразить главную мысль общей фразой, касается всех журналистов и средств массовой информации от сайтов до газет, журналов и телевидения. Фактически впервые высшая судебная инстанция решила растолковать закон о СМИ, который был принят еще в 1991 году и считается старейшим действующим законом.

Компромат в Сети

Что было вчера самым интересным? Пленум занимался массой важных моментов. Например, таким, кто ответит за оскорбления в Интернете. В подготовленном проекте постановления интернет-изданиям уделено особое внимание. И там подчеркивается - ответственность по закону могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей.

Фактически Верховный суд ставит точку в спорах об ответственности владельцев сайтов. Они теперь не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за сообщения на форумах. А ведь были, и не раз, попытки доказать в суде, что все сайты подлежат регистрации в обязательном порядке. Но была и обратная сторона медали - если владельцы сайтов регистрировали их как электронные издания, чиновники требовали признать такие свидетельства недействительными. Было даже судебное решение о закрытии сайта, не зарегистрированного как СМИ.

Верховный суд подчеркнул - по действующему законодательству сайты в Сети не подлежат обязательной регистрации как СМИ.

В то же время нельзя отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит такое желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание.

- Мы, готовя пленум, ничего не делали кулуарно, - сказал корреспонденту "РГ" Павел Одинцов. - Мы учли мнения и позицию СМИ и максимально деликатно подошли к формулировкам и рекомендациям нижестоящим судам.

Начальник с личной жизнью

Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение. Это тоже прозвучало на пленуме.

О папарацци, людях, зарабатывающих на чужом имени, сказано много. Судя по документам пленума, их фактически реабилитируют в той части их опасного труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков. Им разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать "для защиты общественных интересов". К таким интересам Верховный суд собирается отнести следующее - "потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде".Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и не однозначных, "способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют".

Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет Верховный суд. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно.

Легче станет жить и фельетонистам. В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.

Хорошая новость - журналисты не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них фигурантам. И это хорошо, так как часто вызывало бурю эмоций у лица, дающего комментарии.

С другой стороны, Верховный суд защищает не только пишущих и снимающих. В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которая ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.

По закону СМИ не несут ответственности за высказывания чиновников, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.

Цензор внутри нас

Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена уже давно. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если идет от редактора. Но учредитель может высказать пожелания о согласовании, если это прописано в уставе редакции. На корректировках текста имеет право настаивать еще человек, интервью у которого было взято, но это не обязаловка. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция "вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста".

Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения.

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/04/100420_russia_internet_media.shtml

Российские интернет-сайты, не зарегистрированные как средства массовой информации, не будут нести ответственность за опубликованные сведения по закону о СМИ.

Об этом говорится в проекте постановления Верховного суда РФ, которое будет вынесено на рассмотрение пленума во вторник. Днем ранее документ в целом поддержала Общественная палата, хотя и высказала ряд замечаний.

Опасения, что авторов блогов и других сайтов, не зарегистрированных как СМИ, в законодательном порядке обяжут отвечать перед судом за написанное, появились в Рунете после двух громких дел против блогеров.

В июле 2008 года пользователя "Живого журнала" Савву Терентьева осудили на год условно за комментарий, в котором он нелицеприятно отозвался о сотрудниках правоохранительных органов.

Спустя всего три месяца в Перми был осужден и приговорен к штрафу блогер Дмитрий Ширинкин, чей пост в ЖЖ о том, что он всех ненавидит и собирается стрелять в людей, суд счел заведомо ложным сообщением о теракте.

Закрепление свобод

По словам заместителя председателя Верховного суда (ВС) Василия Нечаева, постановление "вырабатывает единство судебной практики в целом по всей стране".

В пункте 6 документа судам разъясняется, что по действующему законодательству сайты не подлежат обязательной регистрации как СМИ, и распространителей информации через интернет невозможно привлечь к ответственности, поскольку отсутствует продукция СМИ.

Кроме того, даже зарегистрированные СМИ освобождаются от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей.

В постановлении указывается, что в данном случае суды должны применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона "О СМИ", где оговаривается освобождение об ответственности по материалам, идущим в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Верховный суд также уточнил, что редакция освобождается от ответственности при ссылке на иностранные СМИ, если цитируемое издание имеет корпункт в России. Ранее российские журналисты ссылались на зарубежные публикации на свой страх и риск.

Вопросы журналистов

Среди недочетов документа, на которые указали члены Общественной палаты (ОП) - прописанное в пункте 24 разграничение между распространением информации о жизни "политического деятеля при исполнении своих функций" и сведениями о жизни частного лица.

Судебная система в чудовищном состоянии, я, как практикующий юрист, постоянно сталкиваюсь с тем, что судьи не выполняют требований закона о СМИ, пока их носом не ткнешь в эти нормы

Елена Лукьянова, член Общественной палаты

По мнению составителей постановления, в первом случае СМИ выполняют общественный долг, а во втором такой роли они не играют.

Правовой эксперт ОП Борис Пантелеев предложил уточнить этот пункт, так как не ясно, кого именно можно отнести к политическим деятелям. Эту формулировку можно заменить, например, на "публичное лицо", считают в палате.

Вопросы возникли и к формулировке "при исполнении своих функций". "По выходным президент — еще президент или частное лицо? А если он не президент, то кто в это время, извините, президент?" - цитирует секретаря Союза журналистов России Михаила Федотова издание "Газета".

Федотов также указал на необходимость разъяснить, что журналиста можно обязать раскрыть источник информации только по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела.

"История с New Times, когда следователь явился с таким разрешением, касается не только этого журнала, а всех СМИ. Сейчас пытаются сделать механизм, который позволит легко вскрывать источники информации", ― сказал он "Газете.ру".

Неделю назад следователи московского ГУВД попытались провести выемку документов в журнале в связи с уголовным делом по статье "Клевета", возбужденным после публикации материала под названием "Рабы ОМОНа".

Ответственное решение

Председатель комиссии ОП по свободе слова в СМИ Павел Гусева, одновременно являющийся президентом Союза журналистов Москвы, считает, что постановление ВС будет стимулировать рост числа исков в отношении СМИ, а иск - это лучше, чем цензура.

"Судебная система в чудовищном состоянии, я как практикующий юрист постоянно сталкиваюсь с тем, что судьи не выполняют требований закона о СМИ, пока их носом не ткнешь в эти нормы", - цитирует "Газета" члена ОП, адвоката Елену Лукьянову.

"Надо не просто принять это постановление, надо провести ряд семинаров и даже экзамены среди судей на знание этого постановления", - уверена она.

Зампред ВС Василий Нечаев обещал принять к сведению все предложения ОП и подчеркнул, что суд "понимает, какая на нем лежит ответственность".

На первом чтении проекта постановления документ, вероятнее всего, будет рассмотрен полностью, а окончательно принять его планируют 29 апреля.

текст: Екатерина Кожевникова/Infox.ru

Верховный суд подготовил проект постановления о том, как судьям применять закон о СМИ. Некоторые положения проекта противоречат существующей судебной практике и вызвали несогласие Генпрокуратуры. Представители ведомства не готовы к полной свободе интернета и считают, что действия журналистов нельзя оправдывать работой «на благо общества».

Верховный суд России разъяснит судам, как применять закон о СМИ. Во вторник пленум ВС прослушал в первом чтении постановление о практике применения судьями закона «О средствах массовой информации». Ожидается, что постановление пленума с учетом поправок будет принято в конце апреля.

Необходимость обобщить правоприменительную практику связана с тем, что число судебных разбирательств с участием средств массовой информации увеличивается, и многие судьи по-разному трактуют одни и те же положения закона. Поэтому Верховный суд подготовил рекомендации на этот счет.

В разработке проекта постановления принимали участие многие журналисты, возможно, поэтому документ положительно оценили в профессиональном сообществе - у представителей СМИ к нему были лишь незначительные замечания.

Как узнать и что распространить

В постановлении пленума Верховный суд объяснил, какую информацию СМИ могут запрашивать и распространять. В постановлении значится, что запрос - это законный способ сбора информации, поэтому необоснованный отказ в нем или отсрочка могут быть оспорены в суде.

ВС напомнил, что редакция не обязана указывать, для каких целей будет использовать запрашиваемые данные, а также что запрашиваемая информация может касаться любых сторон деятельности должностного лица. Единственная законная причина для отказа в предоставлении информации — наличие в ней государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Госорган может отказать в предоставлении информации, если она является вмешательством в осуществление правосудия.

По закону информация государственными ведомствами должна предоставляться в семидневный срок. Отсрочка в предоставлении информации может даваться на 15 дней свыше этого срока.

Верховный суд посоветовал судьям как можно быстрее рассматривать подобные дела, потому что информация, запрашиваемая журналистом, может потерять актуальность.

Проект постановления объясняет журналистам и то, какую информацию можно публиковать, а какую не стоит, а правоприменителям - как за это судить. В частности, сообщения о личной жизни граждан в соответствии с постановлением Верховного суда могут распространяться, когда это необходимо для защиты общественных интересов. В этом случае допускается распространение сообщений, подготовленных с помощью скрытой фото-, видео— и аудиоаппаратуры. Изображение же человека возможно публиковать либо с его согласия, либо в тех случаях, когда это осуществляется в государственных, общественных или публичных интересах.

В проекте постановления уточняется, что общественный интерес - это не любой интерес аудитории, а только тот, который связан с угрозами государству, обществу или экологии. Такая формулировка не устроила представителя Генпрокуратуры. Сабир Кехлеров заявил, что непонятно, кто будет решать, полезна эта информация или нет, и предложил заменить постановление ВС в этой части на правовую позицию ЕСПЧ о том, что должностное лицо должно привыкнуть к мысли, что его жизнь открыта для общества и СМИ, и относиться к этому терпимее.

Спор вызвало и постановление проекта пленума о злоупотреблении свободой СМИ. Верховный суд напомнил, что обвинить редакцию издания в том, что СМИ использовалось для совершения преступления, можно, только если есть вступивший в силу приговор суда. Верховный суд посоветовал судьям при рассмотрении таких дел учитывать не только конкретную фразу, но и контекст, жанр статьи и общественно-политическую обстановку в стране и в регионе, где работает издание. В проекте постановления в качестве примера приведена ситуация, когда в статье указывается место продажи наркотиков с целью пресечь эту деятельность. По мнению Кехлерова, пример неудачный, потому что вреда от такой статьи будет значительно больше, чем пользы, так что писать о наркотиках в СМИ вообще нельзя.

Почти недопустимая цензура

Верховный суд наконец объяснил, что такое цензура. Цензурой, в частности, считается требование от редакции согласовывать материалы с государственными органами или конкретными чиновниками. Исключением является интервью чиновника. В такой ситуации интервьюируемый может требовать согласования и корректировки текста, но выполнять эти требования не является обязанностью журналиста.

С требованием согласования текста может выступить редактор издания или иное лицо, несущее ответственность за достоверность распространенных сведений. Может ли учредитель издания требовать согласования текстов, зависит от устава СМИ.

В проекте напоминается, что, несмотря на запрет цензуры Конституцией РФ, она все-таки может вводиться в случае чрезвычайной ситуации или военного положения.

http://www.pravo.ru/news/view/28552

Комиссия Общественной палаты РФ по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в СМИ в целом одобрила постановление пленума Верховного суда РФ о практике применения судами закона о СМИ и рекомендовала пленуму принять его, но попросила учесть некоторые замечания, в частности, о неразглашении источника информации, о финансировании региональных СМИ.

"Мы одобряем документ, который рассматривали сегодня, рекомендуем пленуму Верховного суда в целом принять его, а также просим учесть те замечания, которые прозвучали на заседании комиссии сегодня. В целом этот документ мне понравился, не вызвал как у практика отторжения", — сказал в понедельник на заседании комиссии ее глава, член ОП РФ Павел Гусев.

По его словам, на сегодня в разных регионах страны проходит много судебных заседаний, когда подают иски против СМИ, "поэтому такой документ будет способствовать развитию отношений СМИ и судов".

В свою очередь, правовой эксперт Московского бюро по правам человека Борис Пантелеев отметил, что также приветствует принятие постановления, но считает необходимым внести правки в некоторые статьи документа. В частности, он предложил прописать пункты постановления, которые вынуждают журналистов открывать источники информации, а также пункты, согласно которым СМИ обязаны предоставлять право гражданину на ответ в СМИ.

"Многие СМИ игнорируют мнение граждан и не предоставляют им права на ответ. Суды должны жестко это контролировать, а в документе необходимо прописать, что отказ от права на ответ является правонарушением, за него следует ответственность", — сказал Пантелеев.

Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов тоже поддержал принятие документа, но предложил прояснить вопрос о финансировании региональных СМИ, чтобы они не зависели только от местных властей.

"Также выпал вопрос статьи Уголовного кодекса, который защищает право журналистов в доступе к информации, а также защищает их в праве не раскрывать источник информации", — отметил секретарь Союза журналистов.

Он также считает, что в постановлении необходимо уточнить понятие "политическая фигура", так как не всегда понятно, является ли должностное лицо политической фигурой или нет.


Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:
Сейчас читают
Читайте также
Загрузка...
Интересное
Архив новостей
ПнВтСрЧтПтСбВс
последние комментарии
Последние комментарии