Адвокатура - защитник общества и государства

 

фото ССАдвокатура - специальный институт, обеспечивающий защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина, предпринимателей и организаций. Современное состояние этого специального правозащитного института напрямую влияет на законность и правопорядок в стране. В последнее время слово «адвокат» воспринимается гражданами как реальный щит от незаконного преследования и единственный спасательный круг, за которую хватается утопающий в тяжёлой ситуации.

В связи с чем мы решили побеседовать с адвокатом коллегии адвокатов г.Астана Рахмановым С.С. о состоянии адвокатуры на современном этапе, состояния законности в стране, вопросах и проблемах, возникающих в адвокатской практике.

 

Корр: Сеит Султанович каково состояние адвокатского сообщества в стране сейчас?.

С.С.: В целом, если сказать на сегодняшний день, адвокатское сообщество признанная во всём мире необходимая и востребованная организация. В нашей стране адвокатура, устоявшая стабильная организация, обеспечивающая защиту прав и интересов граждан, организаций, реализующая гарантированную конституцией право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокатура, как и любая организация, подвержена воздействию тем новшествам, изменениям которые происходят в экономике, политике, в целом в государстве. Считаю состояние адвокатского сообщества на данном этапе стабильное, имеющее резервы к дальнейшему совершенствованию и развитию, хотя вопросы в адвокатском сообществе конечно же существуют. Это единственная организация, которая не подверглась так сказать «размыву» в послесоветские времена, в первую очередь благодаря адвокатам, которые проработали и создали костяк и сейчас передают преемственность советской адвокатуры и естественно, потому что государство не вмешивалось и не регулировало деятельность адвокатуры.

Корр: На протяжении года Парламентом и Министерством юстиции рассматривался вопрос о внесении изменений в закон «Об адвокатской деятельности» (далее - Закон). Вы принимали участие в рабочей группе Мажилиса Парламента по обсуждению этих изменений. Какие изменения в закон планирует внести Министерство Юстиции?.

С.С.: Об этом уже говорилось не раз, но вкратце отмечу. Нынешние изменения предлагают детализацию порядка прохождения стажировки в коллегиях адвокатов. Порядок аттестации кандидатов на получение лицензии в Аттестационных комиссиях с передачей их в территориальные органы юстиции, а не в Министерстве как это было раньше. Последнее на сегодняшний день Минюстом реализовано. Так же проект рассматривал вопросы гарантии адвокатской деятельности, ведь не секрет, что возникает конфликт интересов, и адвокат, защищая клиента, находится на острие клубка серьёзных проблем и интересов, осуществляя защиту, препятствует незаконному изъятию имущества, осуждения, незаконным актам госорганов и организаций. Так же, существенным моментом в данном законопроекте является создание Союза адвокатов Казахстана, в полномочия которых передавались бы координация деятельности коллегий адвокатов страны, представительство интересов коллегий адвокатов в госорганах, разработка методических рекомендаций и т.д., т.е. теперь многие вопросы адвокатуры должен был решать предлагаемый Республиканский Союз адвокатов. Эти предложения не были поддержаны депутатами членами рабочей группы в т.ч. Асановым Ж.К., Соловьёвой А.С., поскольку на законодательном уровне отдавалось предпочтение лишь одной общественной организации - Республиканскому Союзу адвокатов. Данные возражения членов рабочей группы мы, значительная часть адвокатского сообщества, разделяем и поддерживаем. Этот вопрос в марте, апреле текущего года был самым существенным разногласием между разработчиками Министерством юстиции и членами рабочей группы.

Корр: Если это предложение не прошло то, что предлагается или обсуждается взамен прежнего

С.С.: Предлагалась более консервативная редакция. В частности, в коллегию адвокатов г.Астана, в июле-августе месяце были представлены проекты изменений в Закон, предусматривающие создание Республиканской коллегии адвокатов (далее - РКА), решения которой будут обязательны для исполнения всеми областными (столицы и города республиканского значения) коллегиями адвокатов и адвокатами. Это существенно изменило бы систему адвокатуры.

 Полагаем для принятия такого шага, изменяющего систему адвокатуры, необходимо было бы инициаторам таких серьёзных изменений такое предложение заблаговременно обсудить с сообществом адвокатов страны, представителями которой являются 16 коллегий адвокатов страны.

В нашей коллегии адвокатов г.Астана Президиум, в целях эффективного и полного обсуждения изменений, проинформировал всех адвокатов коллегии, через консультации и опубликования на сайте коллегии, с просьбой принятия активного участия в обсуждении законопроекта, поскольку это существенно влияет на нашу деятельность. Так же создана рабочая группа, куда вошли активные и заинтересованные лица. Думаю, что в областных коллегиях адвокатов проведена аналогичная работа.

Предлагаемые изменения по созданию Республиканской коллегии адвокатов были обсуждены на рабочей группе коллегии адвокатов г.Астаны, где единогласно было принято однозначное мнение о невозможности и нецелесообразности создания РКА ввиду того, что адвокаты несут бремя содержания существующих коллегий адвокатов страны, оплачивая как вступительные, так и ежемесячные членские взносы. Создание РКА потребовали бы дополнительных средств от каждого адвоката нашей страны. Более того, дополнительные расходы на содержание новой структуры РКА легли бы не только на адвокатов, но и на всех граждан страны, пользующихся услугами адвокатов, т.е. такие изменения фактически затронут интересы значительного количества граждан, что не допустимо.

Самое главное РКА это организация, создаваемая юридическими лицами - коллегиями адвокатов. Возникает вопрос, как могут быть решения РКА обязательны для всех адвокатов, если мы не являемся её членами. Не могут быть обязательными для всех адвокатов решение организации, которую мы (адвокаты) не создавали, членами которой не являемся.

В целом мнение Министерства юстиции по взаимодействию с адвокатским сообществом, дальнейшего саморегулирования адвокатского сообщества и т.п. верно и заслуживает внимания. Вместе с тем считаем, эти цели возможно достичь не прибегая к централизации и контроля власти (как мы считаем) в адвокатском сообществе.

Возможно, к примеру, совместно с адвокатским сообществом создать консультативно-совещательный орган - Экспертный Совет, где будут представлены 16 коллегий адвокатов страны иные объединения адвокатов, правозащитных организаций, где возможно обсуждать, рассматривать все возникающие вопросы адвокатуры. Кстати на рабочей группе именно такое предложение было высказано депутатом Мажилиса Парламента Асановым Ж.К. Мы считаем, данное предложение, верным и безусловно заслуживающим внимания.

Корр: Как обстоит дело по созданию Республиканской коллегии адвокатов на сегодняшний день?.

СС: После выхода депутатов с каникул состоялось заседание рабочей группы 8 сентября 2011 года. На сегодняшний день предложение по созданию РКА на рабочую группу не вносилось и оно даже не обсуждается. Разработчиком предложено создание иной организации Союза коллегий адвокатов объединяющей в своём составе более половины от общего числа коллегий адвокатов в функции которой будет входить защита интересов адвокатов и коллегий в госорганах, координация деятельности коллегий адвокатов, разработка методических материалов, организация учёбы по повышению проф.уровня адвокатов и т.п. Т.е. теперь коллегиям предоставляется право выбора входить в состав новой структуры или нет, т.е. самостоятельно определять свою судьбу.

Отмечу вновь, что в целях эффективного рассмотрения нынешних изменений в Закон Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» Министерству юстиции необходимо выработать предложения совместно с 16 коллегиями адвокатов страны (до сегодняшнего дня этого не происходило) и в обязательном порядке к обсуждению законопроекта привлекать адвокатские объединения, к примеру Форум адвокатов, союз адвокатов другие общественные и правозащитные организации.

В целом предложение сочетается с позицией и министра юстиции, который высказался: «Чтобы повысить качество разрабатываемых проектов законов, их следует не только публиковать на официальном сайте, НО И СДЕЛАТЬ ОТКРЫТЫМИ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ». В этом мы безусловно поддерживаем Министерство юстиции, поскольку только в открытом диалоге и обсуждении можно прийти к оптимальному и качественному решению. У соседей, в Российской Федерации, до принятия закона об органах внутренних дел практически каждый гражданин имел возможность высказать свои предложения. Так почему же изменения, касающиеся адвокатов не обсудить с сообществом адвокатов в число которых входят коллегии адвокатов, адвокаты, осуществляющие деятельность индивидуально, адвокатские конторы, иные объединения адвокатов, а так же привлечь правозащитные организации.

Все вышеизложенные мероприятия в совокупности дадут тщательность подготовки законопроекта. Министерство юстиции выслушает и обсудит все предложения адвокатского сообщества, обсудит их и придёт по крайней мере, к пониманию вопроса изнутри так сказать, что даст в конечном итоге оперативность рассмотрения предлагаемых изменений в рабочей группе и их принятия Мажилисом Парламента Республики Казахстан.

Особо хотелось бы отметить, что именно принципы организации деятельности адвокатуры во всём мире и нашим казахстанским законодательством предусмотрено невмешательство в деятельность правозащитников. В частности, принципы ООН устанавливают: «Правительства обеспечивают, чтобы юристы могли выполнять все свои профессиональные обязанности в обстановке, свободной от угроз, препятствий, запугивания или неоправданного вмешательства». Закон Республики Казахстан» «Об адвокатской деятельности устанавливает принцип: «Независимости адвокатов при осуществлении своей деятельности. Недопустимости вмешательства в деятельность адвокатов со стороны прокуратуры, судов, органов дознания и предварительного следствия, других государственных органов, иных организаций и должностных лиц ».

Поэтому инициатива, именно инициатива госорганов по созданию структур наподобие Республиканской коллегии адвокатов или Республиканского Союза адвокатов Казахстана, решения которых будут обязательны для всех адвокатов страны и адвокатского сообщества, в целом, расценивается нами адвокатами как покушение на независимость, невмешательство в нашу деятельность, а по сути нарушение Казахстанских и международных принципов деятельности правозащитных организаций.

Только адвокатское сообщество сами, по своей инициативе и самостоятельно могут определять необходимость порядок и условия создания таких организаций и критерии взаимоотношения с государством. Поэтому теперь, после выхода с каникул Депутатов Мажилиса адвокатское сообщество намерено активно участвовать во всех предлагаемых изменения в закон «Об адвокатской деятельности». Я думаю, что и депутатам будет интересно выслушать предложения адвокатского сообщества.

 

Корр: Сеит Султанович какие другие вопросы кроме законодательных вопросов беспокоят адвокатское сообщество?.

С.С.: Всё не перечесть, вопросов очень много. В части уголовного преследования отметил бы вопросы защиты интересов граждан и организаций на стадии доследственной проверки. В некоторых случаях, отдельных сотрудников правоохранительных органов приходится убеждать на право участия адвоката при отобрании объяснений, показаний. Если в конституции закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, то соответственно в УПК необходимо прямо предусмотреть участие защитника на стадии доследственной проверки, поскольку первоначальные ошибочные пояснения и показания, данные под давлением, следствие и суды трактуют как показания, подтверждающие доводы обвинения.

Очень серьёзные нарекания вызывают несоблюдение правоохранительными органами и судами требований о презумпции невиновности. В некоторых случаях, при явных и очевидных фактах установления в ходе рассмотрения дел не только сомнений в виновности обвиняемого, но установления виновности в совершении преступлений иных лиц, очевидцами которого являются ряд свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, органы и суды не применяют обязательные требования закона о том, что «Неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу» в результате чего, нарушаются права обвиняемых, подсудимых и выносятся незаконные акты об их виновности. Особую озабоченность у меня как юриста и адвоката вызывает так сказать «ограничение» прав следователей на принятие процессуальных решений по делу в случае установления фактов невиновности подозреваемых, обвиняемых в результате чего принимаются незаконные решения и дела необоснованно направляются в суд. Даже видя, что доказательств по делу нет или практически нет, закон обязывает принять решение о прекращении дела, следователями дела направляются в суды. Такие факты многочисленны и вызывают серьёзную обеспокоенность не только со стороны нас, адвокатов, но и судебного корпуса страны, о чём свидетельствуют ряд статей в Юридической газете (№49 от 8 апреля 2010 года «Совершенствование правового пространства» № 94 от 30 июня 20110 года «Дело в суде-обуза с плечь!», № 152 от 14 октября 2010 года «На любой стадии расследования», № 2 от 12 января 2011 г «О причинах судебно-следственных ошибок», ), где судьи Павлодарской и Костанайской области Алматинского городского суда, обоснованно поднимают вопросы существенных нарушений норм УПК органами преследования, качества расследования уголовных дел и неприменения процессуальных прав следствия на прекращение уголовных дел на стадии следствия, без направления дел в суд. Всё перечисленное в целом ведёт к нарушению конституционных прав граждан. При этом отмечу, что в этих случаях безусловная роль надзора за соблюдением закона должна быть за органами Генеральной прокуратуры, которые обязаны, просто обязаны понуждать органы следствия строго соблюдать нормы УПК и в соответствии со своей компетенцией пресекать их издавая акты прокурорского реагирования и прекращая уголовные дела при поступлении в органы прокуратуры, либо возвращая на дополнительное расследование. О необходимости принятия действенных мер и принципиальной позиции прокуратуры к нарушениям, допускаемым органами следствия свидетельствует и нижеследующая статистика.

Так, только за 3 месяца т.г. на стадии рассмотрения судами были освобождены из-под стражи в связи с оправданием 9 лиц и в отношении 30 лиц уголовные дела были прекращены по реабилитирующим основаниям (информация Пресс службы Комитета правовой статистики и специальным учетам Генеральной Прокуратуры РК). Согласно анализа состояния законности и правопорядка в стране за 1 полугодие 2010 года на 11,3% увеличилось число лиц, оправданных судом (с 168 до 187). Эти статистические данные, безусловно указывают на серьёзные промашки органов следствия и отсутствия надлежащего прокурорского надзора на которые, мы адвокаты, в повседневной деятельности указываем им. Если бы многие и многие наши жалобы и ходатайства уполномоченные лица, следователи и начальники следственных подразделений, надзирающие прокуроры, суды рассматривали объективно, принципиально, беспристрастно и профессионально с буквы закона, полагаю, таких незаконных решений, повлекших за собой существенные нарушения прав граждан можно было избежать. Надеюсь, что данная статья станет ещё одним призывом ко всем правоохранительным органам, судам к строгому и неукоснительному соблюдению законов нашей страны.

 

Корр: Какие проблемы и вопросы возникают у адвокатов при осуществлении защиты граждан?.

С.С.: Суды являются единственной и последней инстанцией которые ставят точку в спорах между гражданами, организациями, признают виновным лиц в совершении преступления. И именно на эту ветвь государственной власти граждане, организации и мы адвокаты надеемся, рассчитывая на справедливое и объективное рассмотрение дел, их высокую компетенцию, принципиальность и твёрдость в вопросах применения права. Вместе с тем в некоторых случаях имеются судебные ошибки, которые должны были устраняться вышестоящими инстанциями. Но практика такова, что статистические показатели судов, имеются ввиду, отмен решений, приговоров влияют на положительную или отрицательную работу судьи, районного и областного суда. Из чего в дальнейшем делаются организационные выводы, как в отношении судей так и для председателей судов. В связи с чем отмена решений, а тем более приговоров мягко говоря «судам не интересна», а из-за этого страдают тысячи и тысячи людей, ломаются их судьбы, они лишаются своего имущества. Поэтому стабильность и неотменяемость незаконных судебных актов - это порочная практика, это большая проблема в деле реализации и защиты прав граждан и которую безусловно надо искоренить. Считаю, что суд как один из трех ветвей власти должен быть субъективен к материалам представленным органами следствия, государство обязывает быть таковым и это прямо закреплено в ст.19 УПК РК, предусматривающая презумпцию невиновности. Суд должен быть серьёзным противовесом следствию, ведь обвиняемый один, а на стороне обвинения прокуратура и целый аппарат правоохранительных органов. К сожалению, порой создаётся впечатление, что суды не в полной мере осознают свою роль и место в обществе, свою исключительную роль в отправлении правосудия на которых все граждане внимательно смотрят, видят и понимают их действия. Даже если суды допустили судебную ошибку, нужно без ложного чувства солидарности, вышестоящим судам принципиально исправлять их и как можно быстрее, восстанавливая граждан и организаций в нарушенных правах. Это придаст безусловный авторитет судебной системе, государству и обществу. В этой связи вызывает понимание поступок Председателя Павлодарского областного суда Каженова А., который летом 2010 года официально принёс извинения двум незаконно осужденным гражданам. Вопрос почему такой незаконный акт доведён до надзорной коллегии Верховного Суда который и отменил незаконные приговоры. Полагаю это результат работы на положительные показатели или непрофессионализм всех лиц от первой до апелляционной и кассационной инстанции «просмотревшие» такие огрехи суда первой инстанции.

 

Корр: В прошлом году высказывалось мнение и это бурно обсуждалось на круглых столах в т.ч. адвокатами и Судьями Верховного Суда Республики Казахстан о запрете частнопрактикующим юристам на ведение дел в судах, т.е законодательно ограничить участие в судах представителей по доверенности. Так же предлагалось некоторыми судьями введение аккредитации адвокатов, выступающих в областных судах и Верховном суде Республики Казахстан.

С.С.: Когда мы говорим то ли о деятельности адвокатов, то ли о деятельности частнопрактикующих юристов я всегда задаю вопрос, кто мы такие и как мы оказались причастны к тому или иному делу. Естественно потому, что к нам обратился клиент за защитой своих прав. Так вот считаю и как гражданин, и как юрист, и как адвокат корнем и основанием всего должны быть права и интересы гражданина, который самостоятельно должен определять нужен ли ему адвокат или иной юрист, которому он готов платить или же желает обратиться к знакомому, товарищу, родственнику юристу, который будет представлять его интересы бесплатно. Гражданину безусловно должно быть предоставлено такое право выбора. К кому обращаться это его сугубо личное мнение. Другой вопрос, и считаю этот необходимым то, что государство должно законодательно закрепить, что юридическая помощь должна оказываться лицами, имеющими как минимум, юридическое образование и это нужно было сделать давно. Всё-таки, юридические услуги очень серьёзная деятельность и влекущая серьёзные последствия, и мне непонятно почему ранее действовавшую лицензию на оказание юридических услуг не связанных с адвокатской деятельностью отменили. Сейчас же задались целой проблемой, что услуги оказываются не специалистами - юристами. Да такие факты есть, многие госорганы видят и сталкиваются с такими представителями в т.ч. прокуратура, суды, более того они многочисленны, но их представительство не противоречит действующему законодательству. Считаю, адвокат или частнопрактикующий юрист ежедневно доказывают свою состоятельность делами и результатами работы. Клиенты сами выберут к кому идти. Государство же должно обеспечить право работать в этой отрасли только специалистов юристов, возможно путём восстановления лицензирования на юридические услуги. Поэтому ограничения частнопрактикующим юристам на их представительство по гражданским делам считаю нецелесообразным. Нецелесообразно ещё и потому, что только в конкуренции есть возможность выбора качества и цены оказываемых услуг, а это для граждан существенно. Т.е. вопросы защиты это не в первую очередь набить карман, я так думаю, но и подумать о людях которые и так попали в проблему, а ещё нужно найти хорошего защитника и решить вопрос с оплатой.

Мнение некоторых лиц в части того, что должны быть так сказать, «избранные» адвокаты которые будут иметь доступ к участию в вышестоящих судебных инстанциях я абсолютно не поддерживаю. Мне непонятна позиция этих лиц, поскольку она противоречит законодательству. Желаний может быть много, но в первую очередь такие высказывания должны быть обоснованы, мотивированы и соответствовать законодательству. Каждый адвокат имеет «государственную» лицензию т.е. документ государства и ограничение в праве на защиту т.е. дискриминации в деятельности адвокатов недопустимо и заведомо незаконно. Это скорее всего эпатажное заявление и не более того, к этому ни я ни мои коллеги серьезно не относимся.

 

Корр: Хотелось бы заметить, что в адвокатском сообществе не всё так гладко, на протяжении 2010 года было много вопросов, в частности по спорам между адвокатами ВКО, в чём причины проблем и вопросов их споров?.

С.С.: Действительно такие факты были и я знаком с этими публикациями. Отмечу, что вопросы адвокатуры были предметом рассмотрения Конституционного совета Республики Казахстан, на сегодняшний день уже 4 раза. Считаю, сам факт неоднократного рассмотрения Конституционным Советом одного закона, указывает на серьёзные проблемы, которые нужно снять. Спор внутри коллегии ВКО как я понимаю, возник из-за полномочий прав адвокатов Семипалатинской области, которые после упразднения области не желали вступать другую, так сказать соседнюю коллегию адвокатов ВКО. На сегодняшний день п.3 ст.20 Закона предусматривает образование на территории области, города Республиканского значения только одной коллегии. Это и явилось причиной споров коллег, т.е. прав адвокатов на профессиональное объединение и самоопределение. Отмечу, что именно данная статья п.3.ст.20 была предметом рассмотрения Конституционным Советом. Учитывая, что такие вопросы, возникают на практике, может быть Закон должен расширить права адвокатов на профессиональное объединение, ведь фактически законом уже закреплены формы адвокатской деятельности. Но это предмет будущего. Вообще считаю, правильней было бы принять новый закон «Об адвокатской деятельности», а не вносить постоянно изменения, ведь с 1997 года прошло не только значительное время меняется бизнес, экономика, политика. Адвокатура так же вместе со страной прошла путь становления в новых условиях и то законодательство, которое было актуально в 1997 году в нашем веке уже морально устарело. В новом законе можно было бы устранить те противоречия, о которых Вы спрашивали, и дополнить в целом Закон с учётом наработанной практики адвокатской деятельности.

 

 

 

14 сентября 2011, 10:21
Источник, интернет-ресурс: Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript