Избавиться от дилеммы

 

Булатбек Шнарбаев, профессор кафедры уголовного процесса

и криминалистики Академии КУИС МВД РК, к.ю.н., доцент

 

Данный материал - отзыв на публикацию д.ю.н., профессора М. Когамова «За внутреннюю согласованность норм», опубликованную в «Юридической газете» 3 ноября 2011 года.

Проект новой редакции УПК РК направлен на упрощение и повышение эффективности уголовного процесса, в том числе упрощение досудебного производства. Не будем подробно перечислять направления, по которым ожидается введение инноваций, т.к. в обсуждаемой статье М. Когамова детально, научно и аргументировано проанализированы все аспекты концепции реформирования уголовно-процессуального права, многие из которых действительно требуют своего реформирования.

 Остановимся в пределах возможного формата издания только на одной действующей стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела, которая, согласно концепции, подвергнется исключению вместе с доследственной проверкой.

Существующая система уголовного судопроизводства однозначно связывает одну из важнейших предпосылок успешного расследования уголовного дела со своевременным и правильным решением вопроса о его возбуждении. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, а также прямое сокрытие заявлений и сообщений о преступлениях от регистрации влечет утрату доказательств, несвоевременное принятие мер по розыску лиц, совершивших преступления, создает им возможность совершать новые преступления.

Именно на этой стадии начинается собственно процессуальная деятельность должностных лиц правоохранительных органов, от деятельности которых на этом этапе процесса часто зависит дальнейший ход уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу. В связи с этим данная стадия должна регулироваться предельно эффективно (в рамках конституционных принципов), без установления препятствий для должностных лиц и тем более без оставления правовых пробелов и коллизий. При этом, конечно, необходимо закрепление и гарантий прав граждан как для защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, так и для устранения барьеров для доступа к защите прав потерпевших от преступлений.

Правильное решение задач данной стадии позволит успешно осуществить дальнейшее производство по делу. Несвоевременное возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств, укрытию преступлений, в результате чего невозможно установление истины по уголовному делу - основной цели уголовного процесса.

Вместе с тем, по определению А. Рыжакова, у рассматриваемой стадии двуединая задача. С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, немедленная регистрация любого заявления (сообщения), содержащего признаки объективной стороны состава преступления. С другой - ограждение последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов:

а) которых в реальности не было;

б) безусловно не являющихся преступными, т.е. в которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, в том числе малозначительных (административных, дисциплинарных и иных проступков).

Данное определение не бесспорно. Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела, нельзя руководствоваться так называемой судебной перспективой, предполагающей наличие сведений о виновнике преступления или реальной возможности его изобличения, или же дающей основания полагать, что по делу будет вынесен обвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Оно приводит к незаконному отказу в возбуждении дела, к расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении.

Данная позиция согласуется с мнением Д. Терентьева, который, оценивая значение и задачи стадии возбуждения уголовного дела, писал: «...что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить из достоверного вывода о совершенном или готовящемся преступлении, как указывается в литературе».

Более глубокое понимание сущности вопроса дано М. Строговичем, который писал: «Для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения о факте совершенного или подготовляемого преступления. Производство по уголовному делу начинается с более или менее высокой степени вероятности того, что совершено преступление».

Стадии возбуждения уголовного дела свойственны все признаки, характеризующие уголовный процесс, однако она имеет и свою специфику. Прежде всего, это связано с ограниченностью процессуальных сроков и средств, которые могут применяться при этом, характером сведений о фактах, на основании которых принимается процессуальное решение.

При поступлении заявления или сообщения о преступлении в орган уголовного преследования происходит тщательное изучение документов, анализ и оценка содержащихся в них сведений. Если в результате анализа будет установлено, что материалы содержат достаточные данные о признаках преступления, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу, то этот орган обязан принять решение не позднее трех суток со дня его поступления. Если же заявление или сообщение содержит неполные сведения о признаках совершенного преступления, не позволяющие принять законное и обоснованное процессуальное решение, то в соответствии со ст. 184 УПК РК следует произвести сбор дополнительных фактических данных. Ранее в литературе он именовался предварительной проверкой. В настоящее время это доследственная проверка, т.к. предусмотренные законом действия по сбору дополнительных сведений в большей части не являются следственными. Надо отметить, что доследственная проверка не является стадией уголовного процесса.

К сожалению, следование теории «судебной перспективы материала», произвольное толкование на местах отдельными сотрудниками положений закона, а также либерализм в вопросах и сроках принятия решения по факту преступления привели к тому, что сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях стали абсолютно раздутыми, до двух месяцев, что стало одним из условий для волокиты по совершенным преступлениям и последующей почвой для их укрытия от учета.

Безусловно, существующий механизм возбуждения и расследования уголовных дел, сложившийся на протяжении многих десятилетий, качество предварительного следствия, порочная практика учета и критерии раскрываемости преступлений требуют кардинального пересмотра.

Одной из проблем, которая встала перед органами уголовного преследования и прокурорами, является укрытие преступлений от учета и фальсификация доказательств, хуже того, этому стали подвержены следователи. На учет ставятся ранее незарегистрированные преступления и преступления в связи с отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализ поставленных на учет преступлений показывает, что основную их массу составляют хищения чужого имущества, в том числе квартирные кражи, скотокрадство, кражи цветного лома, которые в большинстве укрываются путем снижения стоимости похищенного имущества. Органами уголовного преследования в основном укрываются преступления, которые совершаются в условиях неочевидности, с целью повышения раскрываемости.

И совершенно очевидно, что стремление приукрасить показатели, любой ценой снизить уровень преступности и повысить процент раскрываемости приводило к повсеместному укрытию преступлений от учета.

Это яркое свидетельство состояния ведомственного контроля, отношения сотрудников к исполнению своих функциональных обязанностей, которые, к сожалению, в совокупности приводят к столь нежелательным последствиям. Это и явилось основной причиной к столь категоричному отказу от сложившейся и устоявшейся практики уголовного процесса.

Отказ от доследственной проверки должен произойти однозначно. Будущий механизм возбуждения уголовного дела должен представлять из себя алгоритм, вытекающий из регистрации преступления, при котором регистрация означает факт возбужденного уголовного дела, по которому сразу проводится расследование. Это позволит постепенно искоренить практику укрытия преступлений от учета, а следователей - от принятия заведомо незаконных решений в отдельных случаях, когда им приходится отказывать в возбуждении уголовного дела.

На следующей стадии - окончательное принятие решения через предлагаемый механизм сбора доказательств и предъявление обвинения прокурором, с участием следователя, как предлагает М. Когамов. Этому есть ряд объяснений, одним из которых является возможное расширение штата прокуроров, что, конечно, требует дополнительного финансирования, направленного на расширение штата работников прокуратуры, и второе, это исключение профанации идеи, т.к. полная передача функций обвинения прокурору может привести к тому, что они будут подписывать либо корректировать обвинение, подготовленное следователем. Участие следователя в формировании обвинения, по объему и содержанию сходное с обвинительным заключением, будет способствовать повышению ответственности и объективности при расследовании и рассмотрении дела по существу.

Изменения в стадии возбуждения уголовного дела, от которой следует не отказываться, а, как предлагают отдельные ученые, подвергнуть ее совершенствованию, будут способствовать тому, что органы предварительного следствия будут избавлены от дилеммы, довлеющей над ними, заниматься расследованием и обеспечивать статистику раскрываемости преступлений. Исчезнет пресловутая двуединая задача уголовного процесса. Правоохранительные органы будут исполнять свое социальное предназначение - защиту конституционных прав и свобод граждан. Но возможное реформирование уголовного судопроизводства требует обдуманного, взвешенного подхода.

 

31 января 2012, 17:55
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript