Общее имущество: разделить нельзя выделить

 

Е. Убигалиев,

судья Атырауского городского суда

 

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников.

При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников.

При этом способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения - судом.

Поскольку выделяющийся сособственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему соответствующей части имущества в натуре. Компенсация за приходящееся на его долю имущество без согласия самого сособственника возможна лишь в качестве исключения, условия которого прямо определены законом. Такое исключение предусмотрено в п. 3 ст. 218 ГК на случай невозможности выдела без несоразмерного ущерба общему имуществу или запрета выдела самим законом (когда имущество стало неделимым по его прямому указанию). Другим исключением является невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (п. 4 ст. 218). Тогда он может быть компенсирован за недостаток выделенного ему имущества. Наконец, третьим исключением является случай выплаты компенсации сособственнику за его долю без его согласия, если его доля была незначительна, не могла быть реально выделена и его интерес в использовании общего имущества не может считаться существенным. Это в основном касается споров по поводу выдела доли в праве собственности на жилой дом. Если доля настолько незначительна, что на нее не могут быть выделены никакие существующие в доме помещения, и интерес владельца доли заключался лишь в периодическом использовании жилья, тогда как оставшиеся сособственники постоянно проживали в нем, суд вправе отказать в выделе имущества в натуре, заменив его денежной компенсацией за счет других сособственников.

Хочется обратить внимание на широкое применение в резолютивной части решений судов формулировок «взыскать долю в денежном выражении», «взыскать имущественную долю в денежном выражении». Полагаю, что подобные обороты могут применяться лишь в обыденной речи, в отличных от юриспруденции областях. Данное утверждение будет справедливым, если учесть, что Гражданским кодексом в отношении доли в собственности предусмотрено лишь ее определение, выдел в натуре, возложение обязанности выплаты стоимости, компенсации за долю, либо обращение на нее взыскания.

В связи с этим, долю в каком бы ни было выражении взыскать нельзя, поскольку в случае выплаты компенсации она приращивается к остальным долям собственников. Учитывая, что понятия «выдел доли», «взыскание компенсации» зачастую смешиваются и отождествляются в исках граждан, изложенных, как правило, частнопрактикующими юристами, необходимо у сторон выяснять действительные цели заявленных исковых требований.

Одной из наиболее сложных ситуаций является выдел доли в жилом помещении. Он возможен только в том случае, если жилому помещению не будет нанесен несоразмерный ущерб, под которым понимается невозможность использования имущества по целевому назначению. Это значит, что при выделе доли из жилого помещения каждому выделяющемуся сособственнику необходимо предоставить отдельный вход, отдельные подсобные помещения (кухню, туалет, ванную, коридор и т.п.). Здесь очевидно, что соблюдение данного условия возможно только в жилом доме, при проведении необходимого переоборудования, да и то не всегда. Выдел доли в таких жилых помещениях, как квартира или комната, невозможен.

Помимо выдела доли возможен и раздел общего имущества. Они различаются между собой тем, что выдел доли возможен, когда участников долевой собственности более двух и один из собственников выделяет свою долю, а оставшаяся часть имущества продолжает находиться в общей долевой собственности оставшихся сособственников. А при разделе - общее имущество делится между всеми участниками общей долевой собственности.

Выдел доли может производиться как добровольно, путем заключения всеми собственниками соглашения, так и в судебном порядке. Если собственники не смогли самостоятельно договориться, то выдел доли возможен только судом на основании строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт устанавливает возможность раздела дома с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм в точном соответствии с размером долей сторон. Эксперт может установить, что выдел доли в жилом имуществе в натуре невозможен без того, чтобы нанести ему несоразмерный ущерб, и тогда суд может отказать в иске о разделе дома.

При решении вопроса о том, является ли доля участника долевой собственности в жилом помещении незначительной, необходимо принимать во внимание общую площадь жилого помещения и размер доли собственника. Наличие или отсутствие у собственника существенного интереса в жилом помещении суду следует определять в каждом конкретном случае с учетом размера доли участника общей собственности в жилом помещении, обеспеченности его другим жильем и других заслуживающих внимания обстоятельств. Учитывая, что денежное компенсирование доли связано с утратой права на недвижимое имущество, следует иметь в виду, что собственник, заявивший требования об увеличении его доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в пользу других участников долевой собственности, обязан представить доказательства о наличии у него средств, необходимых для выплаты компенсации. Отсутствие доказательств, подтверждающих такую возможность, может быть основанием к отказу в удовлетворении требований, связанных с выплатой денежной компенсации другим участникам долевой собственности за их долю в праве собственности на жилое помещение. Думаю, что указанное положение целесообразно включить в соответствующее нормативное постановление суда Верховного Суда.

Если раздел имущества в натуре невозможен, исковые требования могут быть следующего содержания: «определение долей в совместном имуществе, увеличение существующей доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика».

Статьей 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредиторы, требующие обращения взыскания на имущество должника, могут потребовать обратить взыскание и на его долю. Гражданский кодекс допускает эту возможность в отношении участников не только долевой, но и совместной собственности. Здесь необходимо определить долю участника (в отношениях совместной собственности) и выделить ее с соблюдением прав и интересов других сособственников. Последние обладают, в частности, правом преимущественной покупки доли, продаваемой одним из сособственников (в отношениях долевой собственности), и могут быть заинтересованы в приобретении отчуждаемой доли. С учетом этого ч. 3 ст. 222 ГК допускает для кредитора возможность потребовать, чтобы его должник, являющийся сособственником, продал свою долю кому-либо из других сособственников с тем, чтобы обратить в погашение долга вырученные от продажи деньги. В интересах кредитора-взыскателя закон требует продажи доли по реальной, рыночной, а не заниженной цене, в которой могут быть заинтересованы и приобретатели, и отчуждатель доли. Если же остальные сособственники откажутся от приобретения доли, приходящееся на нее имущество может быть продано с публичных торгов. Сам кредитор-взыскатель не может приобрести долю сособственника должника в общей собственности в порядке погашения долга, поскольку это могло бы нарушить право преимущественной покупки, имеющееся у других сособственников, а при их отказе от реализации этого права вступает в силу правило ч. 2 ст. 222 ГК, требующее продажи имущества с публичных торгов. В таком случае кредитор сможет потребовать лишь выдела имущества должника для обращения на него взыскания в установленном законом порядке.

Здесь представляется верной позиция, что без соблюдения обозначенной законом последовательности действий, недопустимо, к примеру, удовлетворение ходатайств судебных исполнителей об изменении способа и порядка исполнения, путем передачи взыскателю в счет взыскания доли должника в общем имуществе. В этой связи, требует изучения практика рассмотрения подобных представлений и ходатайств, адресованных суду судебными исполнителями и сторонами в рамках исполнительного производства, в целях установления единого правоприменительного подхода.

27 августа 2012, 12:04
Источник, интернет-ресурс: Сайт газеты «Юридическая газета»

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript