Устранить пробелы административного надзора

 

Р. Кабиев,

судья апелляционной коллегии по уголовным

делам Мангистауского областного суда

 

Как показывает судебная практика, количество рассмотренных материалов по административному надзору составляет, как правило, небольшой удельный вес. Это связано с тем, что органы внутренних дел, осуществляющие работу в этом направлении, не в полной мере осознают важность  профилактики правонарушений. 

Между тем от нарастания количества установленных административных надзоров в отношении лиц, подпадающих под данную категорию, склонных к совершению правонарушений, зависит снижение уровня преступности.

Если человек заведомо знает о том, что в отношении него установлен административный надзор и он обязан соблюдать ряд установленных решением суда ограничений, то он бесспорно воздержался бы от совершения очередных преступлений, что благотворно повлияло бы на криминогенную обстановку в стране и снижение рецидива преступлений.

Органам, причастным к решению данного вопроса, необходимо усилить работу в этом направлении, а законодателям - внести ряд корректирующих изменений в действующее законодательство в связи с рассматриваемыми поправками в Уголовно-процессуальный кодекс.

Институт административного надзора регулируется двумя основными законодательными актами, а именно Законом РК от 15 июля 1996 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и нормативным постановлением Верховного Суда РК от 20 июня 2005 года № 3 «О судебной практике применения законодательства об административном надзоре».

Согласно п. 9 указанного нормативного постановления Верховного Суда РК, при установлении административного надзора судам необходимо проверять наличие судимости за тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления или факты осуждения лица два и более раза к лишению свободы за умышленные преступления, систематическое нарушение общественного порядка и прав других граждан или совершения иных правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Указанные выше нарушения признаются систематическими, если лицо привлекалось за их совершение к административной ответственности более двух раз в течение года.

Как показала судебная практика, выражение «более двух раз» у судей вызывает затруднение в толковании. Некоторым судьям представляется привлечение лица к административной ответственности дважды при установлении административного надзора достаточным, другим представляется правильным понимание привлечение лица не менее трех раз к административной ответственности.

Таким образом, для буквального толкования требования закона данную фразу в нормативном постановлении необходимо конкретизировать и указать, что для установления административного надзора в отношении определенного лица необходимо привлечение лица к административной ответственности «не менее трех раз».

Для правильного исчисления количества привлечения лица к административной ответственности нужно заложить в нормативном постановлении требование к органу, направляющему материал в суд, о необходимости приложения справки из ЦПСИ, с указанием данных о количестве случаев привлечения лица к административной ответственности на момент направления материала в суд.

Не урегулирован законом порядок обжалования и опротестования судебных постановлений данной категории.

В ст. 452 Уголовно-процессуального кодекса среди вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговоров, не разрешен вопрос об установлении административного надзора.

Данный пробел требует скорейшего восполнения, поскольку дела указанной категории рассматриваются судами республики и обжалование проходят в неурегулированном в полном объеме законодательством поле.

Решением данного вопроса было бы включение в указанную статью подпункта 14 следующего содержания: «об установлении административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». В статью 459 УПК РК нужно внести поправки в части пересмотра судебных постановлений данной категории, вступивших в законную силу. Об этом было указано в представлении Генеральной прокуратуры, направленном в Верховный Суд РК.

Как показывает судебная практика, суды, устанавливая или отказывая в установлении административного надзора в судебных постановлениях, не в полном объеме указывают основания отказа или удовлетворения надзора, допуская чрезмерную краткость изложения. В этой связи было бы правильно в нормативном постановлении отразить критерии изложения судебного постановления и прописать недопустимость краткости его изложения, поскольку данный судебный акт, в случае удовлетворения представления, будет ущемлять гражданские права и свободы гражданина, предусмотренные Конституцией. Поэтому, по аналогии с судебным приговором, к содержанию постановления должны быть предъявлены жесткие требования.

Поскольку, устанавливая надзор за лицами, суды лишают их определенных прав и свобод, было бы правильным процессуально определить их права при обжаловании данного судебного постановления.

Это можно было бы изложить в такой редакции: «Поднадзорное лицо имеет право:

1) обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений;

2) обжаловать решения суда об установлении или о продлении административного надзора либо об установлении связанных с ним административных ограничений;

3) обжаловать действия (бездействие) органа внутренних дел при осуществлении административного надзора».

Данное закрепление прав в нормативном акте необходимо, поскольку судебным актом затрагиваются конституционные права граждан.

27 августа 2012, 15:18
Источник, интернет-ресурс: Сайт газеты «Юридическая газета»

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript