Объективно и беспристрастно. Построение процессуальной деятельности на основе принципа состязательности и равноправия сторон определяет положение суда в уголовном процессе (Мадениет Омарбекова, судья Карагандинского областного суда, член Центрального совета Союза судей РК)

26 октября 2012, 15:44
Фото:

Мадениет Омарбекова,

судья Карагандинского областного суда,

член Центрального совета Союза судей РК

Построение процессуальной деятельности на основе принципа состязательности и равноправия сторон определяет положение суда в уголовном процессе.

Во-первых, суд обязан обеспечивать процессуальное равенство сторон. Во-вторых, на суде лежит обязанность по созданию сторонам необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В-третьих, изменение обвинения судом допускается при условии, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту. В-четвертых, суд не вправе без соответствующего ходатайства стороны направить дело для производства дополнительного расследования при наличии оснований. В-пятых, суд обязан прекратить дело полностью или в соответствующей части в случае полного или частичного отказа прокурора от обвинения.

Из этого следует, что суд, разрешая дело, не вправе выполнять действия, относящиеся к функции обвинения, так как на суд возложена обязанность, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения возлагается на обвинителя, а защитник обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты подсудимого. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон. Суд не вправе высказывать в какой-либо форме предварительное суждение по делу, находящемуся в его производстве, он может высказать свое мнение только в совещательной комнате при вынесении судебного акта.

В теории уголовного процесса существуют два основных взгляда на понятие принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

Представители первой точки зрения указывают на то, что принцип состязательности состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела судом, занимающим активное процессуальное положение в уголовном судопроизводстве. Сторонники второй точки зрения понимают сущность принципа состязательности также в разделении процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела судом, занимающим пассивное процессуальное положение.

Ряд авторов поддерживают идею о том, что суд должен быть лишен элементов обвинительного уклона, освобожден от обязанности восполнять пробелы предварительного следствия по своей инициативе, доказывать виновность или невиновность подсудимого. Однако они полагают, что суд должен стараться восполнить пробелы представленных сторонами доказательств (К. Гуценко, М. Ковалев и др.).

Сторонники же активного положения суда не разделяют идеи освобождения судьи от ответственности за выяснение подлинных обстоятельств дела (Т. Добровольская, С. Даровских, В. Кобяков, П. Лупинская и др.).

В состязательном процессе суд пассивен, стороны, наоборот, предельно активны. Активность сторон в состязательном процессе - это не только наделение сторон равными правами при рассмотрении дела, но и предоставление инициативы в ведении дела на всех стадиях процесса, возможность контролировать ход подготовки дела и его слушания.

В отечественном уголовном процессе суд не может ограничиться исследованием доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, если усматривает, что возможности собирания дополнительных доказательств не исчерпаны, поскольку он, как и прокурор, следователь, дознаватель, обязан принять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 24 УПК РК). Он не связан с мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования, имеющихся в деле и представленных в судебное заседание сторонами доказательств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 361 УПК. Суд наравне со сторонами по собственной инициативе вправе назначить экспертизу (ст. 354 УПК), осмотреть вещественные доказательства в любой момент судебного следствия (ст. 356 УПК), произвести осмотр местности и помещения и задать вопросы сторонам в связи с осмотром (ст. 359 УПК).

Кроме того, в судебном разбирательстве стороны обвинения и защиты обращаются к суду с просьбой получить или исследовать новые или дополнительные доказательства.

Активность суда в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, объясняется тем, что на нем лежит обязанность правильного и надлежащего разрешения всех поставленных перед стадией судебного разбирательства задач.

По нашему мнению, необходимо освободить суд от обязанности восполнять пробелы предварительного расследования и защиты, поскольку суд не обязан собирать доказательства и не должен нести ответственность за то, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. Поскольку функция обвинения возложена на соответствующие органы и должностные лица. При полной или частичной недоказанности вины, а также сомнительности обвинения защита и подсудимый вправе рассчитывать на вынесение оправдательного приговора либо на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении. Поэтому полномочия суда, которые по действующему уголовно-процессуальному законодательству предоставляют суду по собственной инициативе собирать доказательства, должны быть исключены.

В главном судебном разбирательстве стороны участвуют во всех судебных действиях, проводимых судом. В условиях устного характера, гласности и непосредственности процесса стороны имеют наиболее полные возможности для защиты своих прав и законных интересов. Именно в этой стадии уголовного судопроизводства стороны пользуются равными правами по представлению доказательств (ст. 347 УПК), участию в исследовании доказательств и высказыванию своего мнения по заявленным ходатайствам. Получается, что круг исследуемых доказательств устанавливают стороны, а это слабо согласуется с обязанностью суда всесторонне исследовать все существенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд, осуществляющий судебную власть в уголовном судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, должен руководить процессом судебного разбирательства, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.


Читайте новости zakon.kz в
Показать комментарии

Популярное

все топ новости

НОВОСТИ

сообщить об ошибке
Сообщить об ошибке
Текст с ошибкой:
Комментарий:

Хотите быть в курсе важных новостей?