Компенсация за утраченное здоровье

 

Кульшат АМОДИЛОВА,

председатель

Семейского городского суда

Восточно-Казахстанской области

 

В жизни возникают различные проблемы, требующие своего разрешения. Многие из них люди решают сами. Но в некоторых житейских ситуациях все-таки не обойтись без помощи судебных органов, которые стоят на страже прав граждан и, опираясь на закон, помогают разрешить спор.

Яркий пример - рассмотренное в Семейском городском суде исковое заявление гражданина Б-ва к одному из крестьянских хозяйств о возмещении вреда жизни и здоровью. В сентябре 2001 года на территории предприятия произошел несчастный случай, в результате которого истец получил многочисленные травмы, увечье и пожизненную инвалидность второй группы. Это обстоятельство было подтверждено актом о несчастном случае, который был составлен по предписанию государственного инспектора труда. Установлено, что вина работодателя составляет 75 процентов и лишь 25 процентов - вина самого пострадавшего. На то время заработная плата работника составляла 4000 тенге.

Предприятие взяло на себя обязательство перед истцом до конца 2002 года выплатить ему ущерб, причиненный на производстве в результате несчастного случая, в том числе пять годовых заработных плат и иных полагающихся выплат. Но крестьянское хозяйство всех обязательств не выполнило. Сделав несколько выплат до сентября 2002 года, оно перестало выделять пострадавшему работнику какие-либо средства. В результате истец оказался в сложном положении, был вынужден существовать лишь на государственное пособие. По подсчетам истца, хозяйство на 1 июля 2012 года задолжало ему более миллиона тенге. Исходя из этого, он предъявил иск, который включал сумму утраченного заработка в 592 338 тенге, неустойку в размере 126 118 тенге, представительские расходы в 50 000 тенге, и потребовал обязать ответчика ежемесячно производить выплату утраченного заработка, в котором бы учитывался индекс повышения минимального размера оплаты за труд. Кроме того, уже в ходе судебного заседания представитель истца, в порядке ст. 49 ГПК, увеличил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с ответчика дополнительно 94 835 тенге за санаторно-курортное лечение.

С такими требованиями ответчик категорически не согласился. Мотивировал это тем, что он уже оказывал материальную помощь после несчастного случая, оплатил ему приобретение биологического протеза стоимостью в 105 000 тенге. Этот факт был зафиксирован судебным решением Семипалатинского городского суда в январе 2002 года. Тогда, по словам ответчика, истец обещал, что при оплате изготовления протеза и с учетом ранее выплаченной суммы, снимет все претензии к нему, подписав соответствующее соглашение. Но в течение прошедших десяти лет, как заявил ответчик, документ был утерян. Поэтому, по его мнению, он свои обязательства выполнил в полном объеме и попросил суд отклонить предъявленные к нему исковые требования.

Однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства и ознакомления с представленными стороной истца аргументами ответчик частично признал требования. В первую очередь он выразил свое несогласие с расчетами истца по задолженности. По его мнению, при этом не были учтены степень вины работодателя (75 процентов) и вины работника (25). Поэтому, по его расчетам, суммы утраченного заработка должны составлять 333 190 тенге, и соответственно сумма неустойки - 69 970 тенге. Не согласен он был и с требованием истца о взыскании суммы оплаты на санаторно-курортное лечение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Как было отмечено в судебном решении, сторонами не оспаривались такие факты, как произошедший несчастный случай, в результате которого истец получил увечье, инвалидность и как следствие утрата профессиональной трудоспособности.

Суд удовлетворил требование истца обязать ответчика производить выплаты суммы утраченного заработка ежемесячно с учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда, но поскольку не были представлены доказательства, не принял во внимание доводы о взыскании понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение. Решением Семейского городского суда гражданин Б-в в общей сложности отсудил более 440 000 тенге причиненного ущерба. С учетом индекса повышения минимального размера оплаты труда он получил возможность ежемесячно получать с крестьянского хозяйства сумму утраченного заработка.

Вот такая жизненная история служит своего рода примером, демонстрирующим торжество закона и справедливости. Ведь, несмотря на срок давности и, казалось бы, бесперспективность этого дела, человек сумел отстоять свои права. Он получил положенную по закону компенсацию за утраченное здоровье.

13 декабря 2012, 15:59
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript