Право на отмену

 

 А. Сулейменов,

судья суда г. Астаны

 

Уже более двух лет действуют нормы статьи 240-7 Гражданского процессуального кодекса РК, предусматривающие порядок санкционирования судом некоторых постановлений судебного исполнителя.

Правоприменительная деятельность судов и судебных исполнителей наработала определенную практику в этой области, свидетельствующую о том, что назрела потребность в устранении недостатков, которые были допущены в правотворческой деятельности путем совершенствования законодательства.

Так, если гражданский процессуальный закон предусматривает право обжалования и опротестования определения об отказе в даче санкции, то право обжалования действий судьи по санкционированию постановления судебного исполнителя - не предусматривает.

В этой связи Верховным Судом РК разъяснено, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 13 Конституции РК каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, то в целях недопущения ограничения гарантированных прав граждан на судебную защиту представляется целесообразным, что процессуальная гарантия защиты прав и охраняемых законом интересов лиц должна обеспечиваться в порядке апелляционного производства.

Полностью соглашаясь с указанными разъяснениями и рекомендациями, следует отметить, что при апелляционном рассмотрении частной жалобы (протеста) на санкционирование судьей постановления судебного исполнителя возникают проблемы, связанные с отсутствием в гражданском процессуальном законе регламентации порядка апелляционного рассмотрения.

Так, в соответствии со ст. 240-7 ч. 2 ГПК постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию, представляется судебным исполнителем в суд. К постановлению прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий.

Из указанного следует, что в случае дачи санкции санкционированное постановление, а в случае отказа - соответствующее определение судьи, с приложенными материалами исполнительного производства направляются судоисполнителю.

Таким образом, в суде первой инстанции остаются только сопроводительные письма и электронная копия определения судьи.

Поскольку в соответствии со ст. 344 ч. 4 ГПК частная жалоба, протест на определение суда первой инстанции подаются в суд, вынесший данное определение, то частная жалоба на действия судьи по санкционированию постановления судебного исполнителя и на определение судьи об отказе в даче санкции подаются в районный или приравненный к нему суд, рассмотревший вопрос о санкционировании.

В связи с чем для обеспечения апелляционного рассмотрения частной жалобы или протеста представляется необходимым в делопроизводстве суда иметь один подлинный экземпляр постановления судоисполнителя, которое санкционировано судьей, подлинник определения судьи об отказе в даче санкции, а также заверенные судьей копии материалов исполнительного производства.

При поступлении частной жалобы и (или) протеста указанные материалы вместе с частной жалобой (протестом) судом первой инстанции направляются в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, после поступления частной жалобы (протеста) судья суда первой инстанции проверяет соблюдение сроков подачи жалобы, соответствие содержания частной жалобы по аналогии требованиям ст. 335 ГПК, при наличии оснований по аналогии принимает решения, предусмотренные ст.ст. 336-337 ГПК.

Для того чтобы судья суда первой инстанции не применял по аналогии указанные нормы ГПК, назрела необходимость в принятии нормы, которая предусматривала бы требования к содержанию частной жалобы (протеста), основания для оставления без движения частной жалобы (протеста) и основания их возвращения.

В связи с отсутствием правовой регламентации возникают проблемы в вопросе: кто вправе обжаловать санкционирование постановления судебного исполнителя и определение об отказе в даче санкции?

Представляется, что в связи с тем, что судоисполнитель является исполнителем ранее состоявшегося судебного постановления и санкционированием или отказом в даче санкции его права не затрагиваются, то он не вправе обжаловать санкцию судьи или его определение об отказе в даче санкции.

Санкцию судьи или его определение об отказе в даче санкции вправе обжаловать стороны исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление, а также лица, не являющиеся стороной в исполнительном производстве, в случае если санкционированным постановлением судоисполнителя или определением судьи нарушены их права и охраняемые законом интересы или создана угроза нарушения их прав и интересов.

Представляется, что принадлежность права обжалования санкционирования постановления судоисполнителя и определения об отказе в даче санкции определенному кругу субъектов также нуждается в правовом закреплении.

Судья суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы выносит определение, виды которого предусмотрены ст. 344 ч. 4 ГПК. Однако учитывая специфику рассматриваемой категории дел, вынесение некоторых определений невозможно.

Если судья суда первой инстанции незаконно отказал в даче санкции, то судья апелляционной инстанции обязан отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в настоящее время, исходя из требований ст. 344 ч. 4 ГПК, судья апелляционной инстанции не вправе принимать новое решение (определение) по вопросу, по которому вынесено определение судьей суда первой инстанции, соответственно, он не вправе санкционировать постановление судоисполнителя.

Если судья суда первой инстанции незаконно санкционировал постановление судоисполнителя, то судья суда апелляционной инстанции обязан отменить санкционирование.

При этом предметом апелляционного рассмотрения являются действия судьи по санкционированию. В связи с чем судья апелляционной инстанции решает вопрос: законно ли судьей первой инстанции санкционировано постановление судебного исполнителя.

Действие судьи по санкционированию может быть законным или незаконным. В связи с чем оно может быть отменено или оставлено без изменения. Санкционирование не может быть изменено, поскольку не может быть частично законным и частично незаконным.

После отмены санкционирования, материалы на новое рассмотрение не могут быть направлены, так как судья апелляционной инстанции, признав санкционирование незаконным и отменив его, тем самым отказал в даче санкции.

В такой ситуации судоисполнителю следует свое постановление привести в соответствие с законом и вновь обратиться в суд первой инстанции за санкцией.

При рассмотрении частной жалобы на санкционирование само постановление судоисполнителя не является предметом апелляционного рассмотрения, так как постановление судоисполнителя, даже если оно санкционировано судьей, не может быть обжаловано и пересмотрено в апелляционном порядке, так как не является судебным постановлением.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе отменять или изменять санкционированное такое постановление.

В ходе исполнительного производства возникает необходимость в отмене ранее принятого постановления, например, в связи с изменением обеспечительных мер.

Поэтому представляется необходимым внести в законодательные акты нормы, предоставляющие судебному исполнителю право с санкции судьи отменить ранее санкционированное постановление.

9 февраля 2013, 14:53
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript