Процедура примирения

 

Толенди КАСИМОВ,

председатель

Специализированного

административного суда

г. Усть-Каменогорска

 

Закон о медиации в настоящее время исключает возможность применения процедуры медиации к спорам, где одной из сторон является государственный орган.

В действующем законодательстве под гос. органами понимаются государственные учреждения, уполномоченные Конституцией, законами, иными нормативными правовыми актами на осуществление от имени государства функций по:

1) изданию актов, определяющих общеобязательные правила поведения;

2) управлению и регулированию социально значимых общественных отношений;

3) контролю за соблюдением установленных государством общеобязательных правил поведения.

Таким образом, законодателем использование процедуры медиации исключается не только по правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, но и по другим спорам, например, трудовым, где одной из сторон является государственный орган.

Законодатель, формируя норму о запрете использования медиации в спорах с участием государственных органов исходил из того, что медиация - это все-таки равноправие партнеров по спору. Государственный орган в спорах с другими лицами ограничен полномочиями, это обусловлено рамками функциональных обязанностей должностных лиц государственных органов.

Вопрос о возможности проведения примирительных процедур по спорам, вытекающим из административно-публичных отношений, в настоящее время является весьма дискуссионным.

Например, в процессуальной науке сложились две противоположные позиции. Сторонники позиции, отвергающей возможность использования примирительных процедур по административным делам, придерживаются того мнения, что соглашения в споре с гос. органами невозможны в силу специфики административных отношений сторон. Значение также имеет правовой инструментарий принуждения государственных органов, вмененный им законодательством для реализации их компетенции. В целом, государственные органы выступают в общественных интересах либо в интересах государства. Соблюдение публичных интересов не позволяет допускать какого-либо компромисса с частными интересами.

По своей природе соглашение об урегулировании спора, возникающего из публичных правоотношений, в целом аналогично мировому соглашению, заключаемому по частно-правовым судебным спорам. Разница в том, что одной из сторон соглашения по публично-правовым спорам является государственный орган или орган местного самоуправления, то есть участники данного соглашения состоят в отношениях власти-подчинения. Указанная особенность соглашения об урегулировании публично-правового спора предопределяет возможность его заключения только в рамках реализации диспозитивных положений материально-правовых норм, регулирующих деятельность соответствующих органов.

Сторонники, придерживающиеся позиции возможного применения медиации в публично-правовых правоотношениях, исходят из международного опыта. Возможность проведения медции по публично-правовым спорам с участием граждан и организаций, не связанным с оспариванием законности административных актов общего действия, прямо предусматривается Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 05.09.2001 г. № R (2001) 9 «Об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами».

В ряде зарубежных стран медиация эффективно применяется при разрешении некоторых административных споров - например, налоговых. К таким странам в первую очередь можно отнести Голландию и Германию. Несмотря на то, что в Голландии использованием процедур медиации при урегулировании налоговых споров занялись относительно недавно (в 2004 г.), этот опыт можно расценивать как достаточно убедительный. В свою очередь, анализируя использование процедуры посредничества для урегулирования споров по административным делам, немецкие специалисты по медиации приходят к выводу о том, что для проведения процедуры посредничества подходят административные споры со следующими характеристиками: если между сторонами возможно продолжение взаимоотношений - например, между собственниками соседних земельных участков; наличие проблем коммуникации участников конфликта; если административный орган имеет свободу выбора в виде альтернативы санкций; если обстоятельства конфликта не подлежат разглашению. В рамках процедуры посредничества не могут быть урегулированы конфликты, характеризующиеся следующими признаками: правонарушение может повлечь уголовное наказание; цель судебного процесса направлена исключительно на решение какой-либо правовой проблемы; конфликт можно решить только путем процедуры доказывания.

Медиацию по административным спорам, в частности по налоговым, по примененным ранее процедурам в Нидерландах положительно оценивают обе стороны конфликта. Результатом урегулирования споров по такой категории дел в 80 процентах случаев найдено взаимоприемлемое решение. Основным аргументом в пользу медиации по административным делам являются приводимые голландскими экспертами данные о том, что на каждом случае, по которому применяется процедура медиации, государство экономит в среднем от 20 до 50 тысяч евро.

В Казахстане процесс активной интеграции медиации в правовую культуру начался достаточно недавно, поэтому возможность внедрения медиации в систему разрешения административных споров требует поступательной, планомерной работы. Изменять законодательство о медиации необходимо, лишь взвешивая все имеющиеся точки зрения и трезво оценивая возможные последствия. В любом случае вопрос применения медиации к публичным спорам заслуживает самого пристального рассмотрения и максимально широкого обсуждения.

9 февраля 2013, 15:57
Источник, интернет-ресурс: Медиа-корпорации «ЗАҢ» , Прочие

Если вы обнаружили ошибку или опечатку – выделите фрагмент текста с ошибкой и нажмите на ссылку сообщить об ошибке.

Акции
Комментарии
Если вы видите данное сообщение, значит возникли проблемы с работой системы комментариев. Возможно у вас отключен JavaScript